Geloofsgesprek.nl

Ik zeg nu hetzelfde wat ik toen ook al schreef en dat is dat je moet bewijzen dat blinde natuurkrachten ook coderingssystemen en complexe moleculaire machientjes kunnen maken. Maar dat kun je niet bewijzen, dus je hele redenering kan de pedaalemmer in. Indien jij wilt beweren dat ID juist is, dan i...

Daarmee volg je de wetenschappelijke mainstream. Ik heb je hier al eerder op gewezen en doe dat nog eens. De wetenschappers die met tekstkritiek bezig zijn, zijn voor het grootste deel christelijk. Lees bv https://www.chronicle.com/blogs/brainstorm/a-brief-thought-on-atheists-in-biblical-scholarshi...

Mijn basis overtuiging is wel dat Jezus historisch heeft bestaan, maar niet op de wijze zoals in de bijbel ( NT ) beschreven. Daarmee volg je de wetenschappelijke mainstream. Zekerheid in welke richting van uitkomst, is er niet, daar ben ik redelijk zeker over. :lol: Hetgeen zou betekenen dat zelfs...

Als je echter de waarheid wil kennen - en dat tot behoud van je eigen ziel van eeuwige verdoemenis, dan moet je God op zijn woord geloven. Het doet me erg veel deugd te lezen dat je gelooft in een ziel, eeuwige verdoemenis en vooral in het moeten geloven van God op zijn woord. Heb je al een antwoor...

Een christen is iemand die Christus wil volgen. Ongeacht de dogmatiek en theologische stroming. Per saldo is een Ajaxfan iemand die Ajax wil volgen, niets meer dan dat. Χριστός = Christus = מָשִׁיחַ = messias. Er is geen religieuze Jood die de messias niet wil volgen, maar Christus is hierin niet s...

Zou het kunnen dat de schrijver van Marcus zich helemaal niet vergistte, maar juist gelijk de verbinding wilde leggen tussen Jezus en Jesaja? Dat hij gedacht heeft dat de referentie belangrijker was dan de juiste verwijzing. Er wordt aangenomen dat hij voor heidenen schreef. Die zoeken het toch nie...

Maar “Goddidit” is wel het enig juiste antwoord. Dus die luiheid is terecht. ;) Toon dat eindelijk maar eens een keer aan dan ;) Nu val je uit je rol. Jij als advocaat van God moet het natuurlijk wel blijven opnemen voor God. ;) Voor mij is het geloof in God iets vanzelfsprekends. Dus de gedachtega...

Het woord van God bevat geen leugen: nee, niet één, en als jouw bijbel het woord van God is, dan bevat jouw bijbel ook geen leugen: nee, niet één. Anderzijds weet je ook dat een bijbel die leugen bevat NIET van God kan zijn - en dat om die reden ook niet is. Want één leugen maakt het hele boek een ...

collegavanerik schreef: ↑

20 sep 2019, 19:31

Er is een opvallend zwijgen over de evangeliën in Paulus.

Klopt.

Petrus en Jakobus zijn wel historisch.

De personen waarschijnlijk wel, maar we hebben niets van hen dat aantoonbaar niet-pseudepigrafisch is.

Zoals eerder opgemerkt, ik laat me graag door de (bijbel)wetenschap voorlichten. Zou mooi zijn als een ‘professioneel’ iemand zich hier meldt. Waar zijn al die religiewetenschappers gebleven? Zijn er hier dan religiewetenschappers geweest? Op Freethinker zijn ze wel te vinden, indien je deze discus...

peda schreef: ↑

20 sep 2019, 15:40

Zolderworm schreef: ↑

20 sep 2019, 15:35

De een heeft wel degelijk betere argumenten dan de ander. Het is beslist niet lood om oud ijzer.

Dat beweert in dezen ieder van de eigen visie.

Een subjectieve visie is geen objectief argument. Het delen van een visie is iets geheel anders dan het correct beargumenteren.

Sjalom Eliyahu, ik wil het gesprek aangaan over de Joodse Masjiach, ik vind het alleen niet zo fijn hier. Als het je leuk lijkt ben je van harte welkom om je aan te melden op Bijbel discussiegroep op Facebook. Sjalom We kunnen hier gewoon openlijk de zaak bediscussiëren. Indien je argumenten denkt ...

dingo schreef: ↑

20 sep 2019, 15:00

Het is zelfs de vraag of het positief bedoeld was of bedoeld zoals nu, op populaire media, vaak als "g ristenen" geschreven wordt.

Die uitspraak (''gristen'') is vrijwel volledig in overeenstemming met het oorspronkelijke Grieks: Χριστιανός wordt uitgesproken als Gristianόs (Christen).

Een aantal keer is in topics beweerd dat Jezus (vermoedelijk) geen historisch persoon is. Nu mag iedereen natuurlijk denken wat hij of zij wil. Toch vraag ik me af welke onderbouwing daarvoor te vinden is. Of is er een onderbouwing voor het feit dat Jezus wel een historisch persoon is. Het gaat dus...

De Leviathan (לִוְיָתָ֑ן) was een meerkoppige zeeslang en geen slang die in de boom hangt. Komt gewoon in de Bijbel voor, zoals in Psalm 74:14. De slang uit Genesis wordt in het Hebreeuws ''nachasj'' genoemd en de Leviathan wordt ''liwejatan'' genoemd. Slechts in latere apocalyptische geschriften zo...

Dit artikel staat er gelukkig nog op...al jarenlang. Zou je hier even naar willen kijken Mart? Eigenlijk naar het hele artikel graag...als je tijd hebt... Jouw bijdrage moet ik trouwens nog uitgebreid lezen... Vers 17 Dit vers geeft heel specifiek de kloof aan die er kan zijn tussen de bijbeluitleg...

Hoe vertaal je het vers dan in een logische zin met zowel "als een leeuw" en "handen en voeten"? Het werkwoord ''zijn'' wordt in het Hebreeuws nooit gebruikt in de tegenwoordige tijd en exact zoals in de s'michoet (de status constructus) het woord ה kan worden weggelaten, kan het tussenvoegsel הם w...

Mart, hoe zou jij KJV vers 16-17 vertalen? De KJV heeft zich gebaseerd op de Hebreeuwse versie van Daniel Bomberg en deze versie heeft de term כארי. Deze constructie kan slechts worden vertaald als ''zoals een leeuw'': de letter Kaf betekent ''zoals'' en het woord arie betekent ''leeuw''. Andere Ch...

Ja..dat was van tevoren al voorspeld, dat men zichzelf hiermee in de voet zou schieten... QED Gelukkig hadden ze dat zelf niet door.... :geek: Gewoon publiekelijk de discussie aangaan was voldoende. Heel voorspelbaar. Een opponent die zichzelf openbaar in de voet schiet, moet je niet tegenhouden ma...

Inktvlam schreef: ↑

19 sep 2019, 15:40

Maar “Goddidit” is wel het enig juiste antwoord. Dus die luiheid is terecht.

Toon dat eindelijk maar eens een keer aan dan

Als blijkt dat jouw bijbel nep is (door de aanwezigheid van onwaarheid), zorg dan dat je een echte Bijbel krijgt. ​In het Engels weet ik dat dit de King James Bijbel (Pure Cambridge edition) is. Hoe zit het met 2 Samuel 1:18, waarin de KJV de constructie סֵפֶר הַיׇּשׇׁר foutief vertaald als '' het ...

Het algemene Hebreeuwse woord Messias betrekken op (het woord) christenen lijkt me overigens vreemd. Ik denk dat dit een gruwel is voor onze joodse broeders en zusters. Verbaas me dan dat Mart hiermee komt. Het woord masjiach (מָשִׁיחַ) betekent letterlijk Χριστός (Christos) in het Grieks en Christ...

Is het een idee om terug te gaan naar de basisvraag in dit topic? Vast wel :D En dan daar graag antwoorden op... Goed idee. Wanneer noem je je christen? Ik sta achter de redenering van BdO: Χριστός = מָשִׁיחַ = messias, waardoor het onnodig is om in Jezus te geloven om jezelf nog Christen te kunnen...

@Mart Ik heb een vraag. In "het nieuws" topic noemt een forumlid de slang uit Genesis. Die in sommige vertalingen een "hij" wordt genoemd en elders een "zij" ( nu toch mijn Bijbel open geslagen hebbend, valt het mij voor het eerst in mijn leven op dat de slang in de KSB 1999 als vrouwelijk wordt vo...

Helaas heeft dat in de geschiedenis anders uitgepakt, toen het Christendom aan de kant van de macht kwam te staan. Zodra Jezus de draak van bijgeloof had verslagen, zette de Kerk hem weer op z'n benen in de naam van Jezus. Om nu alles op een hierna(nog)maals te gooien, lijkt me ook wat makkelijk (h...