Re: Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?
Geplaatst: 24 mar 2020, 13:49
We praten hier over geloof, levensbeschouwing en wat ons verder bezighoudt!
https://www.geloofsgesprek.nl/forum/
Nee, nu niet meer.Messenger schreef: ↑24 mar 2020, 15:28Nu niet meer dan?
Ik vond het destijds wel aannemelijk om een aantal redenen.
Mijn gedachten daarover zijn geheel anders dan de New Age gedachten.
Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.Messenger schreef: ↑25 mar 2020, 09:14 In de film What Dreams May Come wordt een visie van het hiernamaals gegeven.
Te zien op Netflix.
Trailer : https://www.youtube.com/watch?v=TPZpQsEFcKI
Onmogelijk zou ik niet willen stellen. Er zijn vele mensen die een BDE hebben gehad. En die vertonen, ongeacht cultuur, veel overeenkomsten.peda schreef: ↑25 mar 2020, 12:21Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.Messenger schreef: ↑25 mar 2020, 09:14 In de film What Dreams May Come wordt een visie van het hiernamaals gegeven.
Te zien op Netflix.
Trailer : https://www.youtube.com/watch?v=TPZpQsEFcKI
Inderdaad en het plezierige is wel dat de BDE ervaringen ronduit positieve ervaringen zijn. Je moet er niet aan denken wanneer BDE ervaringen unaniem gruwelijke ervaringen zouden zijn.Messenger schreef: ↑25 mar 2020, 13:07Onmogelijk zou ik niet willen stellen. Er zijn vele mensen die een BDE hebben gehad. En die vertonen, ongeacht cultuur, veel overeenkomsten.peda schreef: ↑25 mar 2020, 12:21Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.Messenger schreef: ↑25 mar 2020, 09:14 In de film What Dreams May Come wordt een visie van het hiernamaals gegeven.
Te zien op Netflix.
Trailer : https://www.youtube.com/watch?v=TPZpQsEFcKI
Als agnost gebruik ik het woord "' onmogelijk "' bijna nooit. Maar over het hiernamaals wordt enorm gespeculeerd, waarbij dan ook nog grote onderlinge verschillen bestaan bij de "' weters "" over de "' status "' aldaar. Ik sluit een geestelijk voortbestaan na de dood niet uit, maar concrete invullingen over het Hoe en Wat neem ik ter kennis en daar blijft het wel bij. Aan een zienswijze koppel ik het woord "' visie "' , een persoonlijk zicht/ invulling van het niet concrete.
Een heel interessante invulling van dat hoe en wat kan je vinden in het boek 'Na dit leven' van Eben Alexander. Het interessante eraan is dat de auteur, die een uitgebreide BDE (bijna-dood-ervaring) heeft meegemaakt, zelf een gerespecteerd neuro chirurg is. Hij kan zijn ervaringen om die reden medisch analyseren en vanuit die validatie onderbouwd aangeven waar zijn evaluatie het wetenschappelijke wereldbeeld te buiten gaat of er zelfs mee in strijd is. Voorheen was Alexander zoals veel wetenschappers het reductionistisch wereldbeeld toegedaan, waar het brein wordt beschouwd als de machine die het bewustzijn produceert. Als neurochirurg snapt de auteur echter precies dat zijn brein in de dagen dat voor bewustzijn essentiële gedeelten ervan buiten werking waren, nooit het bewustzijn had kunnen voortbrengen waarmee hij zijn ervaringen heeft gehad. Dat haalde zijn wereldbeeld compleet onderuit.peda schreef: ↑27 mar 2020, 12:21 Als agnost gebruik ik het woord "' onmogelijk "' bijna nooit. Maar over het hiernamaals wordt enorm gespeculeerd, waarbij dan ook nog grote onderlinge verschillen bestaan bij de "' weters "" over de "' status "' aldaar. Ik sluit een geestelijk voortbestaan na de dood niet uit, maar concrete invullingen over het Hoe en Wat neem ik ter kennis en daar blijft het wel bij. Aan een zienswijze koppel ik het woord "' visie "' , een persoonlijk zicht/ invulling van het niet concrete.
De bewering is op de keper beschouwd niet zorgvuldig, in die zin dat concilies van de vroege kerk de reïncarnatie gedachte wel degelijk afwezen.Jerommel schreef: ↑24 mar 2020, 11:31Wie beweert dat nu weer?callista schreef: ↑24 mar 2020, 10:35O.a. ook veel eerste kerkvaders geloofden wel in reïncarnatie..peda schreef: ↑24 mar 2020, 10:26In het christendom is het duidelijk; er is geen hiervoormaals. De ziel wordt door God geschapen op het moment van de biologische conceptie. Punt. Voor een hiervoormaals moet je duiken in het esoterische landschap; daar kom je een rijk arsenaal aan mogelijkheden richting pre-existentie tegen.
In de eerste eeuw was reincarnatie wel een gedachte die in het jodendom voor kwam.pyro schreef: ↑29 mar 2020, 20:29
De bewering is op de keper beschouwd niet zorgvuldig, in die zin dat concilies van de vroege kerk de reïncarnatie gedachte wel degelijk afwezen.
Zie https://www.trouw.nl/nieuws/concilies-v ... ~b9cbdfe5/
Klopt. Het jodendom kende drie typen: de Farizeeërs, de Sadduceeërs en de Essenen. De Zeloten maakten deel uit van al deze drie richtingen. De Sadduceeërs geloofden helemaal niet in een leven na de dood, terwijl de Farizeeërs geloofden dat de zielen van rechtvaardigen (tsaddikiem) opnieuw werden geboren in een aards lichaam. Josefus bevestigt dat in Joodse Oorlogen 2:8:14. De Farizeeërs geloofden - net als de latere christenen - eveneens in een hemel en de opstanding uit de dood in de eindtijd. Volgens Josefus dachten de Farizeeërs dat de zielen van de reine mensen een heilige plaats in de hemel verkrijgen, vanwaar ze, in de loop van eeuwen, opnieuw in zuivere lichamen worden gestuurd.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/l ... staat.htmlHet vroege christendom
Het is weinig bekend maar aanvankelijk geloofden ook christenen in reïncarnatie.
Het idee behoorde zelfs tot de officiële leer van de kerk.
Pas bij het tweede Concilie van Constantinopel in 553 besloot men om zielsverhuizing te schrappen.
Reïncarnatie geeft mensen immers een kans om fouten uit het huidig leven in het volgende te herstellen.
Dit paste niet langer in het kraam van de katholieke machthebbers.
Daarop genas Jezus de man volgens de schrijver van het evangelie. Hoe zou het voor de man mogelijk zijn geweest te zondigen met het gevolg dat hij blind geboren was, tenzij hij voor zijn geboorte een ander leven had geleid? De discipelen zelf lijken in reïncarnatie te hebben geloofd.Johannes 9:1-3 schreef:En voorbijgaande, zag Hij een mens, blind van de geboorte af. En Zijn discipelen vroegen Hem, zeggende: ''Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze, of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden?'' Jezus antwoordde: ''Noch deze heeft gezondigd, noch zijn ouders, maar dit is gebeurd opdat de werken van God in hem zouden worden geopenbaard.
Lukas 9:18-19 schreef:En het geschiedde, als Hij alleen was biddende, dat de discipelen met Hem waren, en Hij vraagde hen, zeggende: Wie zeggen de scharen, dat Ik ben? En zij, antwoordende, zeiden: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Dat enig profeet van de ouden opgestaan is.
Het idee was niet onbekend in die tijd.Mart schreef: ↑29 mar 2020, 22:52 Een vraagje tussendoor. Wat me nooit eerder was opgevallen, is dat volgens de christelijke Canon mensen lijken te hebben gedacht dat Jezus Johannes de Doper was. Hoe kan dit eigenlijk indien Jezus een tijdgenoot was van Johannes de Doper en ze beiden deels tegelijkertijd hadden geleefd?
Lukas 9:18-19 schreef:En het geschiedde, als Hij alleen was biddende, dat de discipelen met Hem waren, en Hij vraagde hen, zeggende: Wie zeggen de scharen, dat Ik ben? En zij, antwoordende, zeiden: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Dat enig profeet van de ouden opgestaan is.
Dat je Bijbelse bewijzen niet accepteert is jouw keuze en ik accepteer jouw “geloof”.Peter79 schreef: ↑23 mar 2020, 16:00Klopt, ik accepteer jouw bewijzen niet.
De meesten hier identificeren zich inderdaad niet als godgelovigen.In tegenstelling tot de meesten hier twijfel ik niet aan Gods woord.
Dat is hartstikke mooi, je bent in elk geval een hoorder van het woord en vast ook een dader.Ik heb de Bijbel dan ook diepgaand onderzocht en een overvloed aan bewijzen gevonden, dat het van de schepper afkomstig is.
Je komt met jouw verklaringen, maar er zijn ook andere verklaringen. Ik kies voor betrouwbare en plausibele verklaringen.Ik haal aan dat je kennelijk het loskoopoffer niet begrijpt en toon daarom Bijbelse verklaringen.
Dat interpreteer je dus negatief, maar dat is jouw keuze.
Nogmaals, je vertelt je eigen mening en je blijft daarbij.Ik haalde aan dat bepaalde mensen zich van verheffende titels hebben voorzien, die Jezus verbood.
Dàt is precies het verschil tussen een herder en een heerser.
De Bijbelse titulatuur is bedoeld om gelovigen te ondersteunen, Jezus gaf daarin het voorbeeld.
Hij ging nooit "op zijn strepen staan", terwijl hij Gods zoon was.
Ecclesia betekent gemeente of vergadering er wordt beslist geen gebouw bedoeld.
Vervolgens uit je een vorm van kerkleer, een soort wishfull thinking, die duidelijk beïnvloed is voor de Griekse filosofie.
Elia gaf het volk van Israël de raad om niet op twee gedachten te hinken en een keuze te maken voor of tegen JHWH.
Wie niet voor is, is tegen en dat is ook duidelijk te merken hier.
Nogmaals ik laat de Bijbelse leer zien, zonder latere toevoegingen.
Hoe oud ben je dan?Dat veroorzaakt "oprispingen", maar dat is al eeuwenlang zo.
Hoe kan je dan een oordeel hebben over christenen van anderhalf millennium geleden en zeggen: De algemene kerk van Rome nam klakkeloos de Griekse filosofie over en zo kwam heidense feesten en gebruiken het geloof binnen.Ik neem nooit iets klakkeloos over, alles is gebaseerd op diepgaande studie van de Bijbel en de achtergronden daarvan.
Katholiciteit is dat de kerk is van alle tijden en alle plaatsen. Het is niet zo dat de kerk anderhalf millennium weggeweest is, waarna ze weer opnieuw gevormd werd.Vandaar dat ik weet dat katholiek hetzelfde betekend als algemeen.
Wat is volgens jou het verband tussen 2 Koningen 23 en Constantijn?Constantijn verenigde de zonneaanbidding met de christelijke leer en stichtte de algemene kerk van Rome..
Hij bood "christelijke" geestelijken hetzelfde salaris aan als de priesters van zijn geloof.
In 2 Koningen 23:11 kan je o.a. een oudere vorm van Zonneaanbidding vinden.
Het kwaad heeft verschillende gezichten. Het kan komen in directe vervolging, maar ook meer verhuld, bijvoorbeeld in de vorm van hersenspoeling en manipulatie. De duivel gaat daar tekeer, waar gelovigen zijn; niet-gelovigen kan hij niet van het geloof afbrengen.De RKK heeft d.m.v. de inquisitie vele anders denkenden vermoord, omdat hun meningen of leerstellingen afweken van de kerk. De inquisitie is pas officieel afgeschaft omstreeks het einde van de 19e eeuw.
Ik veroordeel niet, ik toon waar het vandaan komt.Het Babylonische systeem van aanbidding is tot vandaag in essentie onveranderd gebleven. De oude Chaldeeën aanbaden een pantheon van mannelijke en vrouwelijke goden die de zon voorstelden. Er waren voornamelijk drie aspecten in dit systeem van zonaanbidding, die de vader, de moeder, en de zoon voorstelden. Dat waren de goden Bel of Merodach, Ninus de zoon die ook aanbeden werd als Tammuz, en de vrouwelijke godin Rhea die ook aanbeden werd als Ishtar, Astarte of Beltis die de moeder voorstelde. Zij werd ook wel de ‘koningin des hemels’ genoemd en de ‘woede-onderdrukker’.
Moeder en kind-aanbidding was de basis van de oude religies. En in verschillende delen van de wereld werd hetzelfde systeem van aanbidding onder verschillende benamingen voortgezet. In Egypte werden zij aanbeden als Isis en Osiris of Horus, in India als Isi en Iswara, in China en Japan als de moedergodin Shing-moo met kind, in Griekenland als Ceres of Irene en Plutus, in Rome als Fortuna en Jupitor-puer, of Venus en Adurnis, en in Scandinavië als Frigga en Balder.
Moeder en kind werden in Babylon aanbeden als Ishtar en Tammuz, en in Fenicië als Astarte en Baäl. Verder werd het kind ook aanbeden als man en zoon van de moedergodin.
De Site heet Bijbelgesprek.peda schreef: ↑23 mar 2020, 16:21 "' Thema's rond de bijbel "' is niet "" bijbelgesprek "'. In '' thema's rond de bijbel "' kan het voor de gelovige guur weer betekenen omdat concentratie op "' wat staat er in de bijbel "' niet centraal staat. Refereren aan de bijbel inhoud, heeft hier geen enkel gezag boven welke andere mening ook. Niemand weet bijvoorbeeld wat er na het sterven gebeurt; hemeltoerisme is namelijk nog niet uitgevonden. Dood= dood, heeft hetzelfde gezag als de bijbelse interpretatie over een voortgaand leven , immers niemand weet door gebrek aan harde feiten van de hoed of de rand. Het zijn persoonlijke ontboezemingen die hier het licht zien, niet meer en niet minder. Wie persoonlijke ontboezemingen met gezag op het podium tilt, staat voor de ander in zijn/haar ondergoed te orakelen. Het zij zo.
De Bijbel geeft aan waar we vandaan komen.