Re: Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?
Geplaatst: 08 jun 2020, 14:09
[Modbreak Peter79: bericht van twijfelaar verwijderd. Hij heeft al een officiële waarschuwing, en ik wilde het vandaag wel op één waarschuwing houden.]
We praten hier over geloof, levensbeschouwing en wat ons verder bezighoudt!
https://www.geloofsgesprek.nl/forum/
Voor mij mag een ongelovige best wel een bepaalde vooringenomenheid hebben, waar het bij mij omgaat is de kracht van argumentatie. God bewijzen is een slogan die niets uithaalt. Het bestaan van God is niet te bewijzen, dus daar naar vragen ( herhaling ) is geen argumentatie voor de juistheid van het tegendeel. Bewijzen dat God niet bestaat, lukt evenmin dus daar naar vragen ( herhaling ) is ook geen argumentatie voor de juistheid van het tegendeel. Dat wonderen niet kunnen voorkomen, is het uitspreken van een basis overtuiging en dat is geen argumentatie voor de juistheid van een standpunt. Dat Openbaring ( de Zendende God ) onmogelijk is, is opnieuw het uitspreken van een grondovertuiging, maar geen argumentatie van juistheid van de onmogelijkheid van Openbaring. Zo kun je nog meer posities opvoeren die voortdurend worden herhaald, maar waar een goede argumentatie van de juistheid van de positie uitblijft. Ik zeg daarmede nadrukkelijk niet dat de ongelovige niet beschikt over goede argumentatie kettingen ter onderbouwing van zijn/haar posities, maar lever dan die argumentatie en blijf niet steken in het uitspreken van datgene wat reeds over-bekend is ( de herhaling ). Maar het vragen naar argumentatie wordt door sommigen onder ons vermoedelijk beschouwd als het "' overhoren "' van lesstof. Zonder interessante argumentatie uitwisseling zit je met elkaar in een chat-sessie en dat is m.i. op dit forum de rubriek "" praat-varia "'.Snelheid schreef: ↑08 jun 2020, 13:52
Je hebt gewoon gelijk,maar dat soort discussies tussen ongelovige die er al zo van uit gaan allemaal flauwe kul en de gelovigen zullen nooit op gang komen. het begrip is er niet wat zegt de een tegen de ander.Een ex ongelovige die tot Geloof kwam en die gedoopt werd dus nu Christen=== nu snap ik wat de gelovige mij wilde laten weten,alleen stond er niet voor open tot ik er voor openstond===Voorts een vruchtbare gedachtewisseling kan alleen plaats vinden zonder voor ingenomen heid.
Ik kan me heel goed voorstellen dat als je al heul wat jaartjes meedraait dat je dan 'alles' wel een keertje voorbij hebt zien komen.peda schreef: ↑08 jun 2020, 13:16 Een gesprek wil ik niet laten stoppen, ik wijs er wel voortdurend op dat volledig langs elkaar heen praten, in mijn optiek niets brengt. Je blijft dan wederzijds persoonlijke grondovertuigingen voortdurend herhalen. Sorry voor gebruik van het woord "' herhaling "' maar ik zie geen millimeter nieuwe creatieve inbreng op het podium verschijnen.
Eerlijk gezegd zag ik vooral verdieping toen HJW en Mart actief waren. Ik heb niet het gevoel dat ik wat leer of wijzer wordt als ik lees dat God nou eenmaal ondoorgrondelijk is of nou eenmaal Al goed of nou eenmaal whatever...punt uit! Waarbij de punt uit helemaal geen punt uit is maar in mijn optiek een onlogische punt op een inconsistent verhaal. (Hij is Liefde en barmhartig daarom laat ie mensen folteren en vermoorden bv.)peda schreef: ↑08 jun 2020, 13:16 Wanneer gelovigen onderling over de bijbel praten, heb je nog kans op een verdieping van het geloofsthema. Maar aan zo'n geloofsverdieping willen de ongelovigen niet meedoen en dan blijf je "'hangen"' in voortdurende herhaling van de grondovertuiging. Maar als jij een betere visie hebt om te komen tot een vruchtbare gedachtewisseling, ik lees de oplossing met interesse.
Het lijkt soms wel of dit forum alleen met veel kunst en vliegwerk overeind gehouden kan worden. Wisseling van mods en gesloten afdelingen....Petra schreef: ↑09 jun 2020, 04:37
Vandaar dat wat voor (Peda) jou herhaling is.. voor mij nieuw kan zijn.
Tevens kan ik je in alle eerlijkheid zeggen dat ik hier ook niet zit om jou (Peda) te plezieren, tenminste... dat is voor mij geen doel maar als het zo is is het mooi meegenomen want ik misgun het jou ook niet om er plezier in te hebben.
Gisteren vroeg ik of jij de rol van moderator op je had genomen maar dat bericht werd verwijderd. Omdat jij nu gewoon doorgaat probeer ik het ook nog maar een keer bij deze, laat het ruimen van rijstebrij over aan de mods voordat er opnieuw een pijl van mij de verkeerde kant uit vliegt.peda schreef: ↑09 jun 2020, 08:59 ....In de gesprekken met ongelovigen en zelfs ook bij de gelovigen worden Identiteit en Imago regelmatig door elkaar gehaald waardoor er een rijstebrij berg aan verwarring wordt binnengehaald. In een goede discussie moet je wederom in mijn visie juist proberen de verwarring buiten de deur te houden. Dus Twijfelaar, jij kreeg m.i. geen correctie aan de broek voor het brengen van jouw ongelovige visie, maar omdat jij pijlen richtte op de persoon, terwijl die pijlen nu juist de argumentatie van de persoon moesten raken.
Twijfelaar, ik stop inderdaad met doorgaan zoals jij het noemt. Wij bewandelen momenteel niet dezelfde weg en dan kun je voordat de misverstanden steeds maar groter worden inderdaad het beste stoppen.twijfelaar schreef: ↑09 jun 2020, 09:13Gisteren vroeg ik of jij de rol van moderator op je had genomen maar dat bericht werd verwijderd. Omdat jij nu gewoon doorgaat probeer ik het ook nog maar een keer bij deze, laat het ruimen van rijstebrij over aan de mods voordat er opnieuw een pijl van mij de verkeerde kant uit vliegt.peda schreef: ↑09 jun 2020, 08:59 ....In de gesprekken met ongelovigen en zelfs ook bij de gelovigen worden Identiteit en Imago regelmatig door elkaar gehaald waardoor er een rijstebrij berg aan verwarring wordt binnengehaald. In een goede discussie moet je wederom in mijn visie juist proberen de verwarring buiten de deur te houden. Dus Twijfelaar, jij kreeg m.i. geen correctie aan de broek voor het brengen van jouw ongelovige visie, maar omdat jij pijlen richtte op de persoon, terwijl die pijlen nu juist de argumentatie van de persoon moesten raken.
Als zelfloos in het 4e aardstaal zit van het niets dan is deze discussie overbodig,het zelf gaat heen wanneer het dat zelf wil,wel altijd in de vergetelheid van het niets en nog is niets.
Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.
Wij denken dat jij het niet begrijpt anders zou je niet reageren.Zolderworm schreef: ↑09 jun 2020, 11:35Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.
Ik denk op mijn beurt dat jouw denkhoofd aan een grote controlebeurt toe is. Nu groot onderhoud voor slechts 25 euro bij Wimpies doorsmeer- service. Maar je kunt ook wachten tot na het sterven.Snelheid schreef: ↑09 jun 2020, 11:59Wij denken dat jij het niet begrijpt anders zou je niet reageren.Zolderworm schreef: ↑09 jun 2020, 11:35Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.
Wat zou je van je zelf denken,direct doen.Zolderworm schreef: ↑09 jun 2020, 12:59Ik denk op mijn beurt dat jouw denkhoofd aan een grote controlebeurt toe is. Nu groot onderhoud voor slechts 25 euro bij Wimpies doorsmeer- service.Snelheid schreef: ↑09 jun 2020, 11:59Wij denken dat jij het niet begrijpt anders zou je niet reageren.Zolderworm schreef: ↑09 jun 2020, 11:35Ik zou zeggen: als je niet begrijpt wat Hopper bedoelt, laat dat dan niet zo duidelijk blijken.
Het was meer een retorische vraag die geen eenduidig antwoord heeft voor de gehele mensheid.
Mijn mening is dat peda heel vaak gelijk heeft...ik tik vanuit een andere achtergrond en visies en zit ook te stoeien met het begrip "" God "' ( Identiteit ) en Godsbeelden ( Imago's ). Veel verstand van Theologie heb ik ook niet. Wat dat betreft behoort ie ook tot degenen waar ik zoafentoe nog wat van opsteek.twijfelaar schreef: ↑09 jun 2020, 09:13Gisteren vroeg ik of jij de rol van moderator op je had genomen maar dat bericht werd verwijderd. Omdat jij nu gewoon doorgaat probeer ik het ook nog maar een keer bij deze, laat het ruimen van rijstebrij over aan de mods voordat er opnieuw een pijl van mij de verkeerde kant uit vliegt.peda schreef: ↑09 jun 2020, 08:59 ....In de gesprekken met ongelovigen en zelfs ook bij de gelovigen worden Identiteit en Imago regelmatig door elkaar gehaald waardoor er een rijstebrij berg aan verwarring wordt binnengehaald. In een goede discussie moet je wederom in mijn visie juist proberen de verwarring buiten de deur te houden. Dus Twijfelaar, jij kreeg m.i. geen correctie aan de broek voor het brengen van jouw ongelovige visie, maar omdat jij pijlen richtte op de persoon, terwijl die pijlen nu juist de argumentatie van de persoon moesten raken.
Dat wij niet kunnen weten of er een God bestaat, daarin heeft hij gelijk. Het gaat er op een forum echter niet om wie er gelijk heeft, zeker niet als het over geloof en ongeloof gaat. Belangrijker is dat je de ander laat uitpraten en diens mening respecteert. Als het gespreksniveau van medeforummers je niet aanstaat, jammer dan maar het doen stoppen van die gesprekken is echt alleen iets voor de beheerders ook al zijn die gesprekken met of zonder argumenten in jouw ogen nutteloos. En wanneer is een gesprek zinvol? Ik ben van mening dat een deelnemer alleen zijn eigen bijdragen mag beoordelen en niet die van een anderen en zeker niet elke keer opnieuw ingrijpen. Of het een goed idee is Peda in de crew op te nemen betwijfel ik, ik denk dat de meeste deelnemers dan wel naar huis kunnen gaanPetra schreef: ↑10 jun 2020, 01:27
Mijn mening is dat peda heel vaak gelijk heeft...ik tik vanuit een andere achtergrond en visies en zit ook te stoeien met het begrip "" God "' ( Identiteit ) en Godsbeelden ( Imago's ). Veel verstand van Theologie heb ik ook niet. Wat dat betreft behoort ie ook tot degenen waar ik zoafentoe nog wat van opsteek.
Ik vind het dan ook best wel een nobel streven om te blijven proberen het niveau omhoog te krikken, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Maar van mij mag ie dat zijn, dat had ik al eens eerder voorgesteld trouwens omdat ze echt handjes tekort komen. (Dácht ik).
Maak je geen zorg, de rol van moderator ambieer ik totaal niet. Als een discussie mij niet aanstaat, dan stop ik wel met het gesprek. Ik ben niet van mening dat je op een forum quasi gedwongen bent om een gesprek maar te laten voortduren terwijl je er zelf geen fluit wijzer van wordt. Ik heb reeds meerdere malen geschreven dat ik als vriend van de wetenschap ook het naturalisme een goed hart toedraag en daar argumenten vandaan haal. Het is dus zeker niet zo dat ik alleen maar de kant van de christelijk gelovigen opzoek. Maar hoe kijk je aan tegen de ingebrachte argumenten, ik denk dat je daar een wezenlijk punt hebt, maar tegelijkertijd ook een bron van fors verschil van mening. Waarom kunnen atheisten en gelovigen op bepaalde plaatsen uitstekend met elkaar in gesprek gaan en is datzelfde op een andere plaats volledig onhaalbaar. Het kan dus prima, zo toont de praktijk. Mijn wens is dat het op dit forum ook gaat lukken. Goede gesprekken op basis van totaal verschillende uitgangspunten. Daar steek je wat van op en juist het van elkaar opsteken, is het doel van mijn deelname.twijfelaar schreef: ↑10 jun 2020, 07:42Dat wij niet kunnen weten of er een God bestaat, daarin heeft hij gelijk. Het gaat er op een forum echter niet om wie er gelijk heeft, zeker niet als het over geloof en ongeloof gaat. Belangrijker is dat je de ander laat uitpraten en diens mening respecteert. Als het gespreksniveau van medeforummers je niet aanstaat, jammer dan maar het doen stoppen van die gesprekken is echt alleen iets voor de beheerders ook al zijn die gesprekken met of zonder argumenten in jouw ogen nutteloos. En wanneer is een gesprek zinvol? Ik ben van mening dat een deelnemer alleen zijn eigen bijdragen mag beoordelen en niet die van een anderen en zeker niet elke keer opnieuw ingrijpen. Of het een goed idee is Peda in de crew op te nemen betwijfel ik, ik denk dat de meeste deelnemers dan wel naar huis kunnen gaanPetra schreef: ↑10 jun 2020, 01:27
Mijn mening is dat peda heel vaak gelijk heeft...ik tik vanuit een andere achtergrond en visies en zit ook te stoeien met het begrip "" God "' ( Identiteit ) en Godsbeelden ( Imago's ). Veel verstand van Theologie heb ik ook niet. Wat dat betreft behoort ie ook tot degenen waar ik zoafentoe nog wat van opsteek.
Ik vind het dan ook best wel een nobel streven om te blijven proberen het niveau omhoog te krikken, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Maar van mij mag ie dat zijn, dat had ik al eens eerder voorgesteld trouwens omdat ze echt handjes tekort komen. (Dácht ik).
Ik dreun niet, maar citeer.Zolderworm schreef: ↑05 jun 2020, 12:51Ja, ik begrijp goed dat jij je bijbeltekstjes opdreunt en net doet alsof het om waarheden gaat. Zo ben je vermoedelijk ook getraind. Maar enig zelfstandig nadenken zien we helaas niet. Het is je niet gegeven.Alpha schreef: ↑05 jun 2020, 12:47Ach ja, satan is niet de duivel?callista schreef: ↑05 jun 2020, 12:36Nogmaals...Ha'SaTan uit het OT is iemand anders dan de duivel uit het NT.
Ha'SaTan zal nooit de macht overnemen; eigenlijk is hij een procureur aan het hof van God.......die Macht is alleen aan God---maar hij heeft een bepaalde ruimte---lees Job----om de mens te beproeven en te testen.
Openbaring doet er hier dus niet toe...
Toch wordt Satan 52 keer en de Duivel 33 keer in de Bijbel genoemd.
Jezus had persoonlijk een confrontatie met hem in de woestijn.
In Job 1 is JHWH persoonlijk in gesprek met Satan.
Satan wordt op diverse plaatsen in de bijbel de heerser van deze wereld genoemd.
Geen macht als heerser?
Lees gewoon de Bijbel eens zelf.twijfelaar schreef: ↑05 jun 2020, 12:56Vreemd dat een kruising van engel x mens een onwenselijke mix opleverde, ik zou het tegenovergestelde verwachten. Ik wist ook niet dat er vrouwelijke en mannelijke engelen waren en mannelijke engelen met voortplantingsdrift. Ik vraag me nu af wat we straks in de hemel zullen aantreffen, engelen die niet van aardse vrouwen af konden blijven. En vrouwelijke engelen, zitten die op mij te wachten? Ik kan moeilijk geloven dat het waar is wat jij of de schrijver van het verhaal beweert.
Waarom nou weer zo'n hatelijke opmerking? Dat werkt tegen je.Alpha schreef: ↑10 jun 2020, 10:56Ik dreun niet, maar citeer.Zolderworm schreef: ↑05 jun 2020, 12:51Ja, ik begrijp goed dat jij je bijbeltekstjes opdreunt en net doet alsof het om waarheden gaat. Zo ben je vermoedelijk ook getraind. Maar enig zelfstandig nadenken zien we helaas niet. Het is je niet gegeven.Alpha schreef: ↑05 jun 2020, 12:47Ach ja, satan is niet de duivel?callista schreef: ↑05 jun 2020, 12:36Nogmaals...Ha'SaTan uit het OT is iemand anders dan de duivel uit het NT.
Ha'SaTan zal nooit de macht overnemen; eigenlijk is hij een procureur aan het hof van God.......die Macht is alleen aan God---maar hij heeft een bepaalde ruimte---lees Job----om de mens te beproeven en te testen.
Openbaring doet er hier dus niet toe...
Toch wordt Satan 52 keer en de Duivel 33 keer in de Bijbel genoemd.
Jezus had persoonlijk een confrontatie met hem in de woestijn.
In Job 1 is JHWH persoonlijk in gesprek met Satan.
Satan wordt op diverse plaatsen in de bijbel de heerser van deze wereld genoemd.
Geen macht als heerser?
Om dat te kunnen doen moet ik juist heel veel denkwerk doen.
Dat kan jij kennelijk niet begrijpen door je kortzichtigheid.