Nashville verklaring

[peda]

Callista, je mag het wel zijn , maar je mag het niet doen. Stel dat de appelboom de norm is. De appelboom mag bloeien en vruchtdragen. Bij de perenboom haal je steeds de bloesem weg en snoei je hem bij, zodat de typische boonvorm niet ontstaat, maar er op het oog een appelboom staat. In het geloof is dit met pijn en moeite te doen (ascese), maar onbegrijpelijk is dat deze Nashville-mensen het volgen van geboden losmaken van geloof. Iemand die niet gelooft, zal door het volgen van zo'n gebod geen enkele zegen ontvangen.

Maar overtuiging valt onder de Vrijheid van Godsdienst. De grens van strafbaarheid wordt m.i. bepaald door het handelen naar die overtuiging als dat tegen de wet ingaat. Niet toelaatbare oproepen doen, bijvoorbeeld. Dit is juridisch terrein en daarover moet de professioneel deskundige rechter een uitspraak doen en niet het buikgevoel aan de basis. Het vermeend "' Handelen "' van God bij het Laatste Oordeel staat niet ter discussie, maar het ""handelen van de mensen"" die de Nashville verklaring ondersteunen. Als dit handelen kan worden gelinkt aan discriminatie, is dit handelen gewoon strafbaar voor de Nederlandse wet. Jezus moge de zonde veroordelen en niet de zondaar, maar dat geldt hier op aarde en niet na de dood, dan wordt de zondaar wel degelijk geoordeeld en daarover is de bijbel voor een aantal gelovigen ook duidelijk. Maar zo'n na de dood vermoeden valt onder de vrijheid van Godsdienst en is geen discriminatie en mag dus vrijelijk worden uitgesproken. De vraag is dus of in/uit het pamflet te lezen valt dat de vermeende "'zondaar"' hier op aarde te veroordelen is en dat is aan de juridisch geschoolde rechter.

[BdO]

Iemand die niet gelooft, zal door het volgen van zo'n gebod geen enkele zegen ontvangen.

Iemand die wel gelooft ook niet. Getuige de brokken die ze maken als ze met een vrouw trouwen en getuige het kindermisbruik door lieden die om de verkeerde redenen voor het celibaat kozen. https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a3abc127/ . En getuige de moeite die christelijke homoseksuele christelijke jongeren ondervinden:

(2) Er zijn geen cijfers bekend over suïcidegedachten bij christelijke homoseksuele jongeren. Wél weten we uit onderzoek dat gelovige homo- en biseksuelen meer moeite hebben met zelfacceptatie. Ook vinden ze het iets minder makkelijk om open te zijn dan niet-religieuze homo- en biseksuelen.
De geringere zelfacceptatie van christelijke homoseksuele jongeren wordt niet alleen veroorzaakt door de leer dat God homoseksuele relaties afkeurt. Binnen christelijke groepen heerst er vaak een grote verlegenheid over het onderwerp. Homoseksualiteit wordt vaak als een taboe ervaren. Ook is er vaak sprake van misvattingen en (voor)oordelen over homoseksualiteit. Veel christelijke jongeren hebben weinig over homoseksualiteit gehoord en dan vaak alleen in negatieve zin. Uit onderzoek blijkt dat 26 % van de trouwe kerkgangers (≥ 1x per week naar de kerk) negatief staat tegenover homoseksualiteit. (4) Onder niet-godsdienstigen is dit 10 %. (5)

https://verscheurd.nl/homoseksualiteit/

Nee dat klopt niet. Er is niet zoiets als een automatisme dat hier "brokken" van komen. Of er dan zegen wordt ontvangen is een andere zaak. De mensen die ervaren deze zegen te ontvangen hebben over het algemeen weinig behoefte daar een hoop publiciteit bij te maken. Dat wil niet zeggen dat deze mensen er niet zijn.

[Peter79]

Iemand die niet gelooft, zal door het volgen van zo'n gebod geen enkele zegen ontvangen.

Iemand die wel gelooft ook niet. Getuige de brokken die ze maken als ze met een vrouw trouwen en getuige het kindermisbruik door lieden die om de verkeerde redenen voor het celibaat kozen. https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a3abc127/ . En getuige de moeite die christelijke homoseksuele christelijke jongeren ondervinden:

(2) Er zijn geen cijfers bekend over suïcidegedachten bij christelijke homoseksuele jongeren. Wél weten we uit onderzoek dat gelovige homo- en biseksuelen meer moeite hebben met zelfacceptatie. Ook vinden ze het iets minder makkelijk om open te zijn dan niet-religieuze homo- en biseksuelen.
De geringere zelfacceptatie van christelijke homoseksuele jongeren wordt niet alleen veroorzaakt door de leer dat God homoseksuele relaties afkeurt. Binnen christelijke groepen heerst er vaak een grote verlegenheid over het onderwerp. Homoseksualiteit wordt vaak als een taboe ervaren. Ook is er vaak sprake van misvattingen en (voor)oordelen over homoseksualiteit. Veel christelijke jongeren hebben weinig over homoseksualiteit gehoord en dan vaak alleen in negatieve zin. Uit onderzoek blijkt dat 26 % van de trouwe kerkgangers (≥ 1x per week naar de kerk) negatief staat tegenover homoseksualiteit. (4) Onder niet-godsdienstigen is dit 10 %. (5)

https://verscheurd.nl/homoseksualiteit/

Ik heb deze kwestie vroeger gesplitst in twee aspecten. Ik vond dat je uit overtuiging kon kiezen voor ascese, maar dat je dat niet kan opleggen aan iemand die niet gelooft. In mijn kerk werd vroeger geleerd dat de wet door een christen niet meer gehouden hoefde te worden voor rechtvaardiging, maar wel als een vorm om dankbaarheid te betuigen. Ik was dan ook zeer verbaasd, toen de voorgangers van de christenunie (met name GPV) dit soort wetten van toepassing verklaarden op een maatschappij waarin een groot deel van de mensen niet gelooft en niet dankbaar hoeft te zijn. Voor mij was het logisch: een goede boom brengt goede vruchten voort, een slechte boom slechte vruchten. De slechte vruchten uit het zicht maken, was in mijn ogen een vorm van symptoombestrijding, die nogal contrasteerde met Jezus' onderwijs: Jezus leerde dat zelfs een ander een dwaas noemen, ons laat vervallen aan het gerecht. Proberen de levenswijze van niet-gelovigen te veranderen is zinloos, zonder dat zij geloven. Het is trekken aan een dood paard. Ik heb dit onderscheid gemist, ook toen men het pamflet begon te nuanceren. Het lijkt een blinde vlek van de mannenbroeders.

Voor wie wel gelooft en uit het geloof ascese betracht, is er in die logica wel zegen. De uitwassen die jij noemt, beschouw ik echter (ook) niet als incidenten, maar als structureel. Mijn verbazing over het toepassen van zaken van christelijke levensstijl op niet-gelovigen was het begin van een grote zoektocht, waarbij ik uiteindelijk dat hele wettische denken verworpen heb. Mijn proces ging in stappen. Het belangrijkste in al die stappen is bewustwording. Met mijn ervaringen kan ik anderen helpen bij bewustwording. Bewustwording is niet bedreigend, het is simpelweg het delen van informatie (voor sommigen overigens wel bedreigend, want mensen hebben belangen en posities). Wat ieder ermee doet, moet hij of zij zelf weten.

[Zolderworm]

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld.

Nee hoor. Homosexualiteit wordt niet veroordeeld in de Bijbel. Dat is een kwestie van exegese. In het jodendom, die zich toch vrijwel uitsluitend beroept op het OT, staat men helemaal niet negatief tegenover homosexualiteit. Het is een kwestie van theologie en exegese inderdaad.

Ik zou zeggen: gooi dan in ieder geval het Oude Testament in de prullenbak. Anders voer je toch een dubbele moraal?

Nee. Het is imho een grote genadegave als je het Oude Testament kunt en mag leren verstaan vanuit het Nieuwe Testament. Het is één geheel. Maar men kan, althans naar mijn ervaring, dat pas gaan beginnen inzien als men zoveel mogelijk in het reine is gekomen met de eigen hoogst persoonlijke levensgeschiedenis. In mijn optiek kan een mens dan pas de geschiedenis van God met de mensheid op Zijn waarde schatten.

Dat is althans mijn ervaring, doch die ervaring weerspiegelt zich in de Traditie van de Moederkerk. Daarom heb ik Haar zo lief, want zij heeft het Juweel in mijn optiek het meest volkomen bewaard. Ofschoon ik de vergissingen van enkele van haar bewoners op de aarde diep betreur en enkele regels en instellingen die zij leert afwijs.

Men kan prima tot geloof komen zonder OT. Maar het hoort in mijn optiek wel gewoon bij de Bijbel. Het vergt imho alleen wel eerst een in het reine zijn met de persoonlijke levensgeschiedenis, alle keuzes die men heeft gemaakt, alles wat men heeft meegemaakt met andere mensen, etcetera, de persoonlijke spirituele autobiografie dus, wil men het Oude Testament vanuit het Nieuwe Testament kunnen leren verstaan. Is althans mijn persoonlijke visie en ervaring.

Nu ga ik mijn dagelijkse wandeling even doen. Samen met Radio Maria op de telefoon.

Oeps, hier kan ik helemaal niets mee. Ik geloof niet in de Bijbelse God en in de waarde van het OT, anders dan geschiedkundig en dieptepsychologisch.

Nou, dan kun je er dus wel degelijk iets mee. Het psychologisch en het historisch verklaringsmodel behoren beide eveneens tot de theologie hoor.

Dat niet, zou ik denken. Nou ja, misschien zijn sommige theologische concepten ontleend aan archetypen. Maar ze dan wel gerationaliseerd.

Je kunt ook naar het OT kijken als 1 ziel, de wereldziel. Die zit (al die energieën zitten) dan ook in jezelf.

Zo kun je ernaar kijken. Maar dat doe ik niet.

Zo begon ik ooit met naar het OT kijken. Maar dan moet je niet zeggen dat je er niets mee kunt, want dan kun je er dus wel wat mee. Niet dat jij er iets mee hoeft te kunnen van mij hoor, helemaal niet. Maar je noemt geschiedkundig en dieptepsychologisch. Alsof dat niets is.

Oké. Maar dat is allemaal materieel van aard. Althans alls je dieptepsychologische fenomenen beschouwt als het product van de werking van onze hersenen. En dat doe ik.

Voor transformatie heb je geen religie nodig, noch een bijbel.

Daar heb je in mijn optiek voor een deel gelijk in en voor een deel niet. In mijn optiek blijft een mens, zolang men de bijbel als ijkpunt afwijst, bevattelijk voor allerlei wind van leer.

Waarom zou dat zo zijn? Je kunt bijvoorbeeld ook uitgaan van de gedachten van Sri Aurobindo. Dat doe ik al jaren. Geen enkel probleem.

Men vindt de diepe rust die van God is dan niet.

Best wel.

Men blijft dan altijd nog iets zoeken.

Geen last van.

Dat komt omdat de Heilige Schrift imho wel degelijk het woord van God bevat, maar dan als een boek dat de weerslag bevat van dat woord.

Daar geloof ik niets van.

Vanuit de liefdevolle barmhartigheid van God in het Nieuwe Testament kan men de gestrengheid van God in het Oude Testament een plek geven.

Dat al zeker niet. De God van het OT is een bruut.

Maar daarom moet men naar mijn ervaring wel eerst in het reine zijn met de eigen persoonlijke levensgeschiedenis. Zolang dat niet het geval is blijft men tegen de gestrengheid van God aanhikken.

Jouw ervaring is anders dan die van mij. Ik hik nergens tegen aan.

Daarom heet het zonden belijden (dan moet men ze wel eerst inzien) en Christus aanvaarden.

Dat de mens zondig zou zijn, hebben de mensen zelf bedacht. Zonde bestaat niet volgens mij. Wel gedrag waarbij je anderen benadeelt. Maar dat is iets anders. Het gevoel van zonde is een gevolg van de werking van ons Ueber-ich, en gewoon een kwestie van hersen-activiteit.

Dat is niet zomaar een dogmaatje, een zin, iets van buitenaf, maar een Geloofsgeheimenis die men deelachtig wordt als men de weg naar Binnen gaat.

Nee, volgens mij is het alleen maar iets dat mensen ooit hebben bedacht. Je kunt ook naar binnen gaan en tegen je eigen tot leven gewekte denkbeelden aankijken.

[BdO]

Iemand die niet gelooft, zal door het volgen van zo'n gebod geen enkele zegen ontvangen.

Iemand die wel gelooft ook niet. Getuige de brokken die ze maken als ze met een vrouw trouwen en getuige het kindermisbruik door lieden die om de verkeerde redenen voor het celibaat kozen. https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a3abc127/ . En getuige de moeite die christelijke homoseksuele christelijke jongeren ondervinden:

(2) Er zijn geen cijfers bekend over suïcidegedachten bij christelijke homoseksuele jongeren. Wél weten we uit onderzoek dat gelovige homo- en biseksuelen meer moeite hebben met zelfacceptatie. Ook vinden ze het iets minder makkelijk om open te zijn dan niet-religieuze homo- en biseksuelen.
De geringere zelfacceptatie van christelijke homoseksuele jongeren wordt niet alleen veroorzaakt door de leer dat God homoseksuele relaties afkeurt. Binnen christelijke groepen heerst er vaak een grote verlegenheid over het onderwerp. Homoseksualiteit wordt vaak als een taboe ervaren. Ook is er vaak sprake van misvattingen en (voor)oordelen over homoseksualiteit. Veel christelijke jongeren hebben weinig over homoseksualiteit gehoord en dan vaak alleen in negatieve zin. Uit onderzoek blijkt dat 26 % van de trouwe kerkgangers (≥ 1x per week naar de kerk) negatief staat tegenover homoseksualiteit. (4) Onder niet-godsdienstigen is dit 10 %. (5)

https://verscheurd.nl/homoseksualiteit/

Ik heb deze kwestie vroeger gesplitst in twee aspecten. Ik vond dat je uit overtuiging kon kiezen voor ascese, maar dat je dat niet kan opleggen aan iemand die niet gelooft. In mijn kerk werd vroeger geleerd dat de wet door een christen niet meer gehouden hoefde te worden voor rechtvaardiging, maar wel als een vorm om dankbaarheid te betuigen. Ik was dan ook zeer verbaasd, toen de voorgangers van de christenunie (met name GPV) dit soort wetten van toepassing verklaarden op een maatschappij waarin een groot deel van de mensen niet gelooft en niet dankbaar hoeft te zijn. Voor mij was het logisch: een goede boom brengt goede vruchten voort, een slechte boom slechte vruchten. De slechte vruchten uit het zicht maken, was in mijn ogen een vorm van symptoombestrijding, die nogal contrasteerde met Jezus' onderwijs: Jezus leerde dat zelfs een ander een dwaas noemen, ons laat vervallen aan het gerecht. Proberen de levenswijze van niet-gelovigen te veranderen is zinloos, zonder dat zij geloven. Het is trekken aan een dood paard. Ik heb dit onderscheid gemist, ook toen men het pamflet begon te nuanceren. Het lijkt een blinde vlek van de mannenbroeders.

Voor wie wel gelooft en uit het geloof ascese betracht, is er in die logica wel zegen. De uitwassen die jij noemt, beschouw ik echter (ook) niet als incidenten, maar als structureel. Mijn verbazing over het toepassen van zaken van christelijke levensstijl op niet-gelovigen was het begin van een grote zoektocht, waarbij ik uiteindelijk dat hele wettische denken verworpen heb. Mijn proces ging in stappen. Het belangrijkste in al die stappen is bewustwording. Met mijn ervaringen kan ik anderen helpen bij bewustwording. Bewustwording is niet bedreigend, het is simpelweg het delen van informatie (voor sommigen overigens wel bedreigend, want mensen hebben belangen en posities). Wat ieder ermee doet, moet hij of zij zelf weten.

Wat heb jij een hoop dingen goed doordacht. Ik kom anders uit, maar ik heb er toch waardering voor.

Ik vrees wel dat er ook Nieuw Testamentisch in de Bijbel enig wettisch denken resteert.

[Vertrokken user 5]

Ik vrees wel dat er ook Nieuw Testamentisch in de Bijbel enig wettisch denken resteert.

Dat denk ik ook. Daarom blijft er toch reden tot enige voorzichtige bezorgdheid. Een voorzichtige schatting van alle slachtoffers die uit naam van het christendom zijn gemaakt in kruistochten tegen 'andersdenkenden', 'goddelozen' of 'zondaars' leert dat er zo'n 113,8 miljoen mensen over de kling zijn gejaagd. En dat zijn voorzichtige schattingen. De koele cijfers laten zien dat (sommige) christenen dus bereid waren miljoenen mensen te doden, martelen, onderdrukken, kleineren en discrimineren.

P.S. Dat is zeven keer zoveel als de islam, hoewel het ernaar uitziet dat anno 2019 de islam die achterstand hard aan het inhalen is.

[Yolanda_dB]

Oh..ik had nog niet door dat die verklaring niet over mensen gaat.
Dus homoseksualiteit op zich wordt niet afgekeurd.?
En diegenen mogen dus gerust zichzelf zijn en een volwaardige relatie hebben?
Net zoals een ieder ander?
Zonder onderscheid?
Dus er is geen sprake van discriminatie?

Maar ik wilde het uit de mond van Yolanda horen...dat ze het eerlijk bij naam gaat noemen ipv. er omheen te draaien.
Laat ze gewoon ronduit zeggen dat ze geen seks mogen hebben...maar dat doet ze niet
En gaat ze het "gedrag" noemen....

Ik draai nergens om heen, maar ik was even in gesprek met Seven, en niet met jou.
Als je iets van mij wil weten, vraag het dan gewoon, en zet geen stomme statements neer die mijn woorden verdraaien,
en dan maar verwachten dat ik wel ga reageren.

Voor nu dan toch maar even:
Homo's en transgenders mogen wat mij betreft helemaal zelf weten wat ze wel of niet willen en wat ze wel of niet doen.
Als ik de vrijheid wil hebben om mijn leven in te richten op basis van de Bijbel,
heeft een ander de volledige zelfde vrijheid om diens leven ook op eigen manier in te richten,
zelfs (ook) als die levensstijlen haaks op elkaar staan.
Dat is de essentie van de vrijheden die wij in Nederland hebben, en daar sta ik volledig achter.

Maar als je vraagt wat de Bijbel over o.a. homosexualiteit te zeggen heeft, kun je dat lezen in die Nashville verklaring.

En dus, als iemand aan de ene kant zegt christen te zijn,
maar vervolgens ook in een door-de-Bijbel-afgewezen relatie leeft, dan heeft zo iemand wat mij betreft een (geloofswaardigheids-)probleem.

[Vertrokken user 5]

Persoonlijk ben ik de visie toegedaan dat de leer die Jezus bracht, werd gekaapt door fanatieke volgelingen die uit zijn naam dachten te handelen toen zij onwaarschijnlijke misdaden begingen.

En persoonlijk, zeker en vooral na dit afschuwelijke Nashvilledebacle, vermoed ik dat Jezus geen christen zou zijn geworden wanneer hij zou zijn geboren ten tijde van het christendom. Ik geloof niet dat Jezus zich zou hebben aangesloten bij een bestaande organisatie en braaf in het gelid zou gaan lopen. Persoonlijk geloof ik dat Jezus leerde dat je alleen door je eigen pad te lopen en je eigen ervaringen te hebben, de weg naar God kunt vinden. En dat nou juist dat de "smalle weg" is, de smalle weg van de individuatie. Smaller dan de individuatie bestaat eigenlijk niet.

[Yolanda_dB]

Persoonlijk ben ik de visie toegedaan dat de leer die Jezus bracht, werd gekaapt door fanatieke volgelingen die uit zijn naam dachten te handelen toen zij onwaarschijnlijke misdaden begingen.

En persoonlijk, zeker en vooral na dit afschuwelijke Nashvilledebacle, vermoed ik dat Jezus geen christen zou zijn geworden wanneer hij zou zijn geboren ten tijde van het christendom. Ik geloof niet dat Jezus zich zou hebben aangesloten bij een bestaande organisatie en braaf in het gelid zou gaan lopen. Persoonlijk geloof ik dat Jezus leerde dat je alleen door je eigen pad te lopen en je eigen ervaringen te hebben, de weg naar God kunt vinden. En dat nou juist dat de "smalle weg" is, de smalle weg van de individuatie. Smaller dan de individuatie bestaat eigenlijk niet.

En ik denk dat wanneer Jezus de opdracht geeft om alle volken tot discipel te maken en hen te leren onderhouden alles wat Hij heeft bevolen, dat dat niet hetzelfde is als "leren dat je alleen door je eigen pad te lopen ... de weg naar God kunt vinden".
Maar ieder zijn mening.

[Mart]

Maar ieder zijn mening.

En sommige meningen zijn maatschappelijk meer aanvaardbaar dan andere. Velen met mij doen er alles aan om de gedachte achter de Nashville-verklaring succesvol en stevig in de maatschappelijke marge te duwen, verborgen achter orthodoxe kerkdeuren waar het m.i. thuishoort.

[Yolanda_dB]

Maar ieder zijn mening.

En sommige meningen zijn maatschappelijk meer aanvaardbaar dan andere. Velen met mij doen er alles aan om de gedachte achter de Nashville-verklaring succesvol en stevig in de maatschappelijke marge te duwen, verborgen achter orthodoxe kerkdeuren waar het m.i. thuishoort.

Niet al te serieus wens ik jou dan sterkte in jouw strijd tegen de vrijheid van meningsuiting.

[Mart]

Niet al te serieus wens ik jou dan sterkte in jouw strijd tegen de vrijheid van meningsuiting.

Je misverstaat wat is geschreven en uit vervolgens kritiek op je misverstand. Meningen mogen worden geuit, laat daar geen twijfel over bestaan; maar sommige meningen zijn binnen de samenleving meer aanvaardbaar dan andere. Het gedachtengoed achter de Nashville-verklaring wordt flink onder handen genomen na de publicatie van de lijst. En nu de homos eruit zijn, doet het me goed te zien dat de aanhangers van dit manifest publiekelijk de kast in worden geduwd. Dat is m.i. waar die mening thuishoort.

[BdO]

Ik vrees wel dat er ook Nieuw Testamentisch in de Bijbel enig wettisch denken resteert.

Dat denk ik ook. Daarom blijft er toch reden tot enige voorzichtige bezorgdheid. Een voorzichtige schatting van alle slachtoffers die uit naam van het christendom zijn gemaakt in kruistochten tegen 'andersdenkenden', 'goddelozen' of 'zondaars' leert dat er zo'n 113,8 miljoen mensen over de kling zijn gejaagd. En dat zijn voorzichtige schattingen. De koele cijfers laten zien dat (sommige) christenen dus bereid waren miljoenen mensen te doden, martelen, onderdrukken, kleineren en discrimineren.

P.S. Dat is zeven keer zoveel als de islam, hoewel het ernaar uitziet dat anno 2019 de islam die achterstand hard aan het inhalen is.

Jij plaatst dit in een "nogal" groots historisch perspectief van "mensen over de kling jagen." Dat was niet echt wat ik hier met het woord "wettisch" bedoelde.

[peda]

Niet al te serieus wens ik jou dan sterkte in jouw strijd tegen de vrijheid van meningsuiting.

Je misverstaat wat is geschreven en uit vervolgens kritiek op je misverstand. Meningen mogen worden geuit, laat daar geen twijfel over bestaan; maar sommige meningen zijn binnen de samenleving meer aanvaardbaar dan andere. Het gedachtengoed achter de Nashville-verklaring wordt flink onder handen genomen na de publicatie van de lijst. En nu de homos eruit zijn, doet het me goed te zien dat de aanhangers van dit manifest publiekelijk de kast in worden geduwd. Dat is m.i. waar die mening thuishoort.

De God die Onveranderlijk gesproken heeft in een cultuur die niet meer de huidige is, verliest voor zeer velen aan Gezag. Of God is tijdens die voortschrijdende ontwikkeling geheel verdwenen of het Godsbeeld is krachtig aangepast, de consequentie is wel dat een aantal opvattingen die als van God afkomstig worden gezien niet meer passen in het tijdsbeeld. Overigens heeft ook de RK Kerk dezelfde denkbeelden als in de Nashville- verklaring zijn aangesproken, maar pastoraal wordt in die kerkelijke omgeving daar m.i. "' handiger "" mee omgegaan.

[Vertrokken user 5]

Ik vrees wel dat er ook Nieuw Testamentisch in de Bijbel enig wettisch denken resteert.

Dat denk ik ook. Daarom blijft er toch reden tot enige voorzichtige bezorgdheid. Een voorzichtige schatting van alle slachtoffers die uit naam van het christendom zijn gemaakt in kruistochten tegen 'andersdenkenden', 'goddelozen' of 'zondaars' leert dat er zo'n 113,8 miljoen mensen over de kling zijn gejaagd. En dat zijn voorzichtige schattingen. De koele cijfers laten zien dat (sommige) christenen dus bereid waren miljoenen mensen te doden, martelen, onderdrukken, kleineren en discrimineren.

P.S. Dat is zeven keer zoveel als de islam, hoewel het ernaar uitziet dat anno 2019 de islam die achterstand hard aan het inhalen is.

Jij plaatst dit in een "nogal" groots historisch perspectief van "mensen over de kling jagen." Dat was niet echt wat ik hier met het woord "wettisch" bedoelde.

De feiten blijven de feiten. 113,8 miljoen mensen zijn over de kling gejaagd. Zeven keer zoveel als in naam van islam. Dus als zo'n pamflet met het nodige vertoon door nota bene regerende politici de wereld in geslingerd wordt, dan is het imho tijd om alert te blijven en niet in te slapen. Religie kan zo blijkt tot op de dag van vandaag mensen inspireren tot exorbitante gewelddadigheden. Mooi programma daarover was overigens daarnet op NPO2, De Kruisvaarder en de Sultan. Daarin komt naar voren wat bijvooorbeeld de Friezen allemaal hebben uitgevroten in naam van hun God. Van die dingen is tot in details verslag gemaakt. Misselijkmakend om te lezen en te horen. Hele steden en landbouwgronden en boomgaarden die volstrekt nodeloos tot op de grond zijn afgebrand. In mijn optiek wordt er in de Heilige Schrift, bijvoorbeeld in Openbaring, gewaarschuwd voor valsheden door en van juist de kerk.

[Mart]

De God die Onveranderlijk gesproken heeft in een cultuur die niet meer de huidige is, verliest voor zeer velen aan Gezag. Of God is tijdens die voortschrijdende ontwikkeling geheel verdwenen of het Godsbeeld is krachtig aangepast, de consequentie is wel dat een aantal opvattingen die als van God afkomstig worden gezien niet meer passen in het tijdsbeeld.

Religie is altijd onderhevig geweest aan evolutie. Indien een godsdienst zich niet aanpast aan de maatschappelijke context, verdwijnt deze logischerwijs in de marge van de samenleving.

Overigens heeft ook de RK Kerk dezelfde denkbeelden als in de Nashville- verklaring zijn aangesproken, maar pastoraal wordt in die kerkelijke omgeving daar m.i. "' handiger "" mee omgegaan.

De RKK en het Judaisme passen zich beter aan de omstandigheden aan, aangezien een gezaghebbende lijn via traditie aanzienlijk flexibeler werkt dan statisch boekgeloof waar interpretatie ongecontroleerd alle kanten opvliegt indien er problemen met de tekst blijken. Ondanks m'n atheïsme heb ik nog steeds een zwak voor het Rooms Katholicisme omdat het op een dynamisch en logisch systeem gegrondvest is; bovendien ben ik - toegegeven - een fan van de huidige paus.

[Yolanda_dB]

Je misverstaat wat is geschreven ...

Wat misversta ik dan volgens jou ?

[peda]

De God die Onveranderlijk gesproken heeft in een cultuur die niet meer de huidige is, verliest voor zeer velen aan Gezag. Of God is tijdens die voortschrijdende ontwikkeling geheel verdwenen of het Godsbeeld is krachtig aangepast, de consequentie is wel dat een aantal opvattingen die als van God afkomstig worden gezien niet meer passen in het tijdsbeeld.

Religie is altijd onderhevig geweest aan evolutie. Indien een godsdienst zich niet aanpast aan de maatschappelijke context, verdwijnt deze logischerwijs in de marge van de samenleving.

Overigens heeft ook de RK Kerk dezelfde denkbeelden als in de Nashville- verklaring zijn aangesproken, maar pastoraal wordt in die kerkelijke omgeving daar m.i. "' handiger "" mee omgegaan.

De RKK en het Judaisme passen zich beter aan de omstandigheden aan, aangezien een gezaghebbende lijn via traditie aanzienlijk flexibeler werkt dan statisch boekgeloof waar interpretatie ongecontroleerd alle kanten opvliegt indien er problemen met de tekst blijken. Ondanks m'n atheïsme heb ik nog steeds een zwak voor het Rooms Katholicisme omdat het op een dynamisch en logisch systeem gegrondvest is; bovendien ben ik - toegegeven - een fan van de huidige paus.

Ook met traditie kom je snel knel te zitten. Ik zie het meer in het pastorale, in de ook kerkelijke omgang met elkaar de scherpe kantjes bewust niet opzoeken. Die mijdende houding zie je m.i. tegenwoordig op veel plaatsten in de RK Kerk en evenzeer in heel veel PKN gemeenten. Daar wordt nauwelijks over zonde gesproken, geen hot thema derhalve en wordt het zondethema als het ware doorgeschoven naar God Zelve. De vriendelijke woorden van Jezus staan op de voorgrond en in mijn kerkelijke omgeving wordt daarom Alverzoening niet als volstrekt onbijbels aan de kant geschoven. Zeer verademend in mijn ogen omdat het bewijs dat God Zelve spreekt in de teksten niet te leveren is. Er bestaat geen methode om het gelijk van het geloof aan te tonen. Dus met geloof in de openbaarheid treden, roept reacties van andersdenkenden op en die reacties kunnen fel zijn, wat de Nashville-verklaring ook toont.

[BdO]

Ik vrees wel dat er ook Nieuw Testamentisch in de Bijbel enig wettisch denken resteert.

Dat denk ik ook. Daarom blijft er toch reden tot enige voorzichtige bezorgdheid. Een voorzichtige schatting van alle slachtoffers die uit naam van het christendom zijn gemaakt in kruistochten tegen 'andersdenkenden', 'goddelozen' of 'zondaars' leert dat er zo'n 113,8 miljoen mensen over de kling zijn gejaagd. En dat zijn voorzichtige schattingen. De koele cijfers laten zien dat (sommige) christenen dus bereid waren miljoenen mensen te doden, martelen, onderdrukken, kleineren en discrimineren.

P.S. Dat is zeven keer zoveel als de islam, hoewel het ernaar uitziet dat anno 2019 de islam die achterstand hard aan het inhalen is.

Jij plaatst dit in een "nogal" groots historisch perspectief van "mensen over de kling jagen." Dat was niet echt wat ik hier met het woord "wettisch" bedoelde.

De

Nou jij, er zijn met eenzelfde willekeurigheid wel meer feiten die er even veel - dat is: even weinig - mee te maken hebben.

feiten blijven de feiten.

Vast wel. Alleen heeft het niet zoveel te maken met het resterende wettische denken in het Nieuwe Testament en de context waarin ik dat noem.

Maar als jij het leuk vindt om willekeurig wat feiten op te lepelen dan is dat natuurlijk niet verboden. Het heeft alleen niet zoveel te maken met mijn post waar jij uit citeert.

[Mart]

Je misverstaat wat is geschreven ...

Wat misversta ik dan volgens jou ?

Dat meningen mogen worden geuit: laat daar geen twijfel over bestaan. Maar als reeds letterlijk gezegd in m'n laatste posting aan jou, zijn sommige meningen binnen de samenleving zodaning meer aanvaardbaar dan andere, dat nu de homos uit de kast zijn, het aangenaam is te vernemen hoe de aanhangers van dit manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de plaats is waar die mening thuishoort (klik).

[Vertrokken user 5]

Je misverstaat wat is geschreven ...

Wat misversta ik dan volgens jou ?

Dat meningen mogen worden geuit: laat daar geen twijfel over bestaan. Maar als reeds letterlijk gezegd in m'n laatste posting aan jou, zijn sommige meningen binnen de samenleving zodaning meer aanvaardbaar dan andere, dat het gedachtengoed achter de Nashville-verklaring flink door de mangel wordt gehaald na de publicatie van de lijst, zodat nu de homos uit de kast zijn, het aangenaam is te vernemen dat de aanhangers van dit manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de plaats is waar die mening thuishoort (klik).

Ik deel jouw mening geheel. Hoopgevend ook dat ook een aantal gelovigen afstand heeft genomen van wat in mijn ogen een soort van modern schriftelijk pogrom is tegen o.a. homosexuelen. Pogrom is een zwaar woord, maar persoonlijk vind ik de kwestie ook zwaarwegend. Je zult verd**** maar homosexueel zijn en dit moeten aanzien en horen. HLBT-ers kunnen in sommige wijken van nota bene ons tolerante Nederland niet eens meer veilig in hun bloedeigen huis wonen, omdat reli-aanhangers dat niet aanvaarden. Lekker opportunistisch dat men vanuit het christendom nu ook nog met zo'n verklaring is gekomen. We zullen er echter maar vanuit gaan dat het geen bewust opportunisme is.

[Yolanda_dB]

Ik deel jouw mening geheel. Hoopgevend ook dat ook een aantal gelovigen afstand heeft genomen van wat in mijn ogen een soort van modern schriftelijk pogrom is tegen o.a. homosexuelen. Pogrom is een zwaar woord, maar persoonlijk vind ik de kwestie ook zwaarwegend. ...

Punt is en blijft dat de verklaring zelf geen "pogrom" of iets dergelijks IS, en ook niet tegen homosexuelen IS.
Mensen die dat beweren, liegen.
Punt.

(typfoutje "regen" = "tegen".)

[Vertrokken user 5]

Ik deel jouw mening geheel. Hoopgevend ook dat ook een aantal gelovigen afstand heeft genomen van wat in mijn ogen een soort van modern schriftelijk pogrom is tegen o.a. homosexuelen. Pogrom is een zwaar woord, maar persoonlijk vind ik de kwestie ook zwaarwegend. ...

Punt is en blijft dat de verklaring zelf geen "pogrom" of iets dergelijks IS, en ook niet regen homosexuelen IS.
Mensen die dat beweren, liegen.
Punt.

Dat ben ik niet met je eens en ik hoop van harte dat er spoedig een gerechtelijke toetsing komt.

https://www.brainwash.nl/bijdrage/nashv ... iet-genoeg?

Stukje eruit

Nu vind ik op zich dat je de gekste persoonlijke overtuigingen aan mag hangen. Prima als iemand de persoonlijke overtuiging heeft dat je seks moet kunnen hebben met jonge kinderen bijvoorbeeld, als het maar bij een persoonlijke overtuiging blijft. Vervelender wordt het als iemand met zo'n persoonlijke overtuiging de boer op gaat, in woord dan wel gedrag. Wat mij betreft mogen we homofobie hetzelfde behandelen als pedofilie: sommige mensen hebben dat nu eenmaal, dat verdient acceptatie, medelijden en hulp, maar vooral geen aanmoediging en ook zeker podium.

Dit is het probleem met de Nashville-verklaring. Die is namelijk behalve door gewone reli-gekkies ondertekend door docenten aan de Vrije Universiteit, en door volksvertegenwoordigers, namelijk SGP-lijsttrekker Kees van der Staaij en SGP-senator Diederik van Dijk.

[callista]

Yolanda..

Het allerergste is nog wel dat ze dat zelf niet doorhebben dat het tegen homoseksuelen is..
Ze accepteren homoseksualiteit toch niet?
Gelukkig is het maar een betrekkelijk klein aantal, die met hun ondertekeningen het tegenovergestelde op hun bord krijgen dan wat ze voor ogen stond.
Het is nu ook tevens een hetze tussen christenen onderling geworden

Homoseksuele dominee geschrokken van Nashville-verklaring

https://www.ad.nl/video/homoseksuele-do ... ing~p63404

[Yolanda_dB]

@Anja en @Callista:

Geef dan eens 1 citaat uit de verklaring zelf,
waaruit blijkt dat ik homo's zou moeten of zelfs maar zou mogen haten?
1 citaat waaruit zou blijken dat ik homo's zou (mogen) afwijzen?
1 citaat.