Nashville verklaring

[Peter79]

De SGP is al tientallen jaren consequent anti-homo. Het is een schok voor deze dominee, welkom in de realiteit.

https://www.trouw.nl/s/s%7Ea3e70928?m_i ... 3d088d56af

[Mart]

Ik deel jouw mening geheel. Hoopgevend ook dat ook een aantal gelovigen afstand heeft genomen van wat in mijn ogen een soort van modern schriftelijk pogrom is tegen o.a. homosexuelen.

Inderdaad. Men heeft de overmoedige stap gezet de lijst te publiceren en het m.i. verwerpelijke gedachtengoed in de openbaarheid te gooien. Ze hebben de teerling zelf geworpen en ik vind het geweldig te zien hoe de samenleving zich heeft afgekeerd van het manifest -- zowel heel erg veel Christenen als niet-Christenen. Het empathisch vermogen heeft een overwinning behaald op brave verstokte volgzaamheid uit overtuiging. Tijd voor een klein feestje, al is het zaak dit gedachtengoed niet met rust te laten als het weer onberaden uit de maatschappelijke kast wil klimmen, zoals we evenmin de verwezenlijking van radicale elementen binnen de sharia niet accepteren.

[Vertrokken user 5]

@Anja en @Callista:

Geef dan eens 1 citaat uit de verklaring zelf,
waaruit blijkt dat ik homo's zou moeten of zelfs maar zou mogen haten?

Yolanda, jouw geweten is een persoonlijke privézaak tussen jou en jouw God. Alleen die doorgrondt jouw hart en nieren. Je kunt die geruststelling dus niet van mij of Callista ontvangen. Het is een ontwikkelingstaak die alleen jouzelf aangaat.

Wat betreft de Nashville verklaring, die wordt momenteel door justitie onderzocht. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/07/ju ... g-a3128134 .

Het Openbaar Ministerie gaat onderzoeken of de Nashville-verklaring strafbare elementen bevat. Dat bevestigt justitie maandag tegenover NRC. Het conservatief-christelijke pamflet werd dit weekend in Nederland door circa 230 orthodoxe protestanten ondertekend, en spreekt zich onder meer uit tegen homoseksualiteit en transgenders.

Volgens een woordvoerder gaat justitie bekijken of er strafbare zaken in de verklaring staan. Pas daarna besluit het OM of er ook daadwerkelijk strafvervolging komt, en zo ja van wie: de opstellers van de verklaring of de ondertekenaars ervan. Het is niet bekend hoe lang het onderzoek gaat duren.

[Mart]

@Anja en @Callista:

Geef dan eens 1 citaat uit de verklaring zelf,
waaruit blijkt dat ik homo's zou moeten of zelfs maar zou mogen haten?
1 citaat waaruit zou blijken dat ik homo's zou (mogen) afwijzen?
1 citaat.

Als ze seks bedrijven. Seksualiteit is prachtig; vrijwel de gehele fauna doet eraan mee, maar mensen mogen het van hen niet met hetzelfde geslacht doen en men verklaart o.a. in artikel 10 onomwonden dat het zondig is om ''homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren''.

[callista]

Juist

ARTIKEL 10
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.
Wie
deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en
van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn

[Yolanda_dB]

Yolanda, jouw geweten is een persoonlijke privézaak tussen jou en jouw God. Alleen die doorgrondt jouw hart en nieren. Je kunt die geruststelling dus niet van mij of Callista ontvangen.

Alleen het idee alleen al dat ik "geruststelling" van jullie nodig zou hebben: belachelijk.
En dat mijn geweten een zaak tussen mij en God is, is een waarheid als een koe.

Punt is:
Jij beweert dat deze verklaring "tegen" homosexuelen is.
Ik vraag je dat aan te tonen, en daar draai je om heen.

[Yolanda_dB]

Juist

ARTIKEL 10
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.
Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en
van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn.

Ik vroeg naar een tekst waarin ik "personen" afwijs, of waaruit blijkt dat ik personen zou moeten of mogen haten.
Niet naar een tekst waarin (instemmen met) "gedrag" wordt afgekeurd.

En daarin schuilt nu precies het probleem in dit hele gedoe:
Er wordt wat anders van gemaakt, en over dat andere gaat men dan zeuren.
Wij hebben daar een naam voor: een anti-christendom hetze.
Gebaseerd op leugens en verdraaien van teksten.

[Vertrokken user 5]

Yolanda, jouw geweten is een persoonlijke privézaak tussen jou en jouw God. Alleen die doorgrondt jouw hart en nieren. Je kunt die geruststelling dus niet van mij of Callista ontvangen.

Alleen het idee alleen al dat ik "geruststelling" van jullie nodig zou hebben: belachelijk.
En dat mijn geweten een zaak tussen mij en God is, is een waarheid als een koe.

Punt is:
Jij beweert dat deze verklaring "tegen" homosexuelen is.
Ik vraag je dat aan te tonen, en daar draai je om heen.

Nee hoor. Je vroeg ons aan te tonen waar staat dat jij homosexuelen zou haten of zou moeten haten. Of jij haat, dat doorgrondt jouw God. Die doorgrondt alles in jou. Je hebt zelf niet eens meer in de gaten dat je zoekt naar bewijzen dat jij niet haat, om je eigen geweten te sussen. Als je werkelijk zo gelovig bent, dan leg je dat in jouw persoonlijke relatie aan jouw God voor en dan wacht je op Zijn antwoord voor jouw leven. Dan blijf je niet aan derden vragen om bewijzen die jij dan kunt (proberen te) weerleggen.

Als je werkelijk een persoonlijke relatie hebt met jouw God, dan heb je de bewijzen dat je wel of dat je niet haat niet via derden nodig. Dat is nou het verschil tussen levend geloof en religie. Is het de tegenstander die jou in je bewustzijn aanvalt, dan weerleg je hem innerlijk direct vanuit levend geloof. Dan kunnen aantijgingen helemaal niet binnendringen en hoef je ook geen derden te vragen om weerlegging mogelijk te maken. Is het je eigen geweten dat je aanklaagt, kun je het in je persoonlijke relatie direct zelf bij het kruis brengen. Is geen van beiden het geval is het twistzucht dat je mensen vermoeit met jou te moeten bewijzen dat jij persoonlijk zou haten of zou moeten haten. Want daar gaan derden niet over, dat is, nogmaals, tussen jou en jouw God.

Ondertussen wordt het document gewoon rechterlijk getoetst. Daar gaan juristen over die daarin gedegen zijn geschoold en terzake deskundig zijn.

[callista]

Juist

ARTIKEL 10
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.
Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en
van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn.

Ik vroeg naar een tekst waarin ik "personen" afwijs, of waaruit blijkt dat ik personen zou moeten of mogen haten.
Niet naar een tekst waarin (instemmen met) "gedrag" wordt afgekeurd.

En daarin schuilt nu precies het probleem in dit hele gedoe:
Er wordt wat anders van gemaakt, en over dat andere gaat men dan zeuren.
Wij hebben daar een naam voor: een anti-christendom hetze.
Gebaseerd op leugens en verdraaien van teksten.

Nee, jullie maken er wat anders van door zaken te verbloemen ipv het ronduit te zeggen en het anders neer te zetten zonder die woorden
Maar ook zonder die woorden is het duidelijk op een niet mis te verstane wijze...
Homoseksuelen de seksualiteit ontzeggen.; dat is al erg genoeg;ze mogen geen intieme relatie hebben; celibatair leven of toch maar een vrouw gaan zoeken en vul de rest maar in......etc...ze zijn gewoon niet welkom...homoseksualiteit wordt afgewezen..het is een onreine zonde....want God haat die zonde; het is een gruwel in Gods ogen..
Dat is het toch Yolanda?
Of niet?
Iedereen begrijpt het behalve de orthodoxen zelf.
Ja...wat helpen kaars en bril als men niet lezen wil
De zg. schijnheiligheid is hier duidelijk aanwezig.
Aangezien ze nu proberen zich er onderuit te kletsen....dat is ook op de radio meermalen te horen bij de verschillende uitzendingen...
De interviewers krijgen er onderhand een sik van....

[Yolanda_dB]

Yolanda, jouw geweten is een persoonlijke privézaak tussen jou en jouw God. Alleen die doorgrondt jouw hart en nieren. Je kunt die geruststelling dus niet van mij of Callista ontvangen.

Alleen het idee alleen al dat ik "geruststelling" van jullie nodig zou hebben: belachelijk.
En dat mijn geweten een zaak tussen mij en God is, is een waarheid als een koe.

Punt is:
Jij beweert dat deze verklaring "tegen" homosexuelen is.
Ik vraag je dat aan te tonen, en daar draai je om heen.

Nee hoor. Je vroeg ons aan te tonen waar staat dat jij homosexuelen zou haten of zou moeten haten. Of jij haat, dat doorgrondt jouw God. Die doorgrondt alles in jou. Je hebt zelf niet eens meer in de gaten dat je zoekt naar bewijzen dat jij niet haat, om je eigen geweten te sussen. Als je werkelijk zo gelovig bent, dan leg je dat in jouw persoonlijke relatie aan jouw God voor en dan wacht je op Zijn antwoord voor jouw leven. Dan blijf je niet aan derden vragen om bewijzen die jij dan kunt proberen te weerleggen.

Als je werkelijk een persoonlijke relatie hebt met jouw God, dan heb je de bewijzen dat je wel of dat je niet haat niet via derden nodig. Dat is nou het verschil tussen levend geloof en religie. Is het de tegenstander die jou in je bewustzijn aanvalt, dan weerleg je hem innerlijk direct vanuit levend geloof. Dan kunnen aantijgingen helemaal niet binnendringen en hoef je ook geen derden te vragen om weerlegging mogelijk te maken. Is het je eigen geweten dat je aanklaagt, kun je het in je persoonlijke relatie direct zelf bij het kruis brengen. Is geen van beiden het geval is het twistzucht dat je mensen vermoeit met jou te moeten bewijzen dat jij persoonlijk zou haten of zou moeten haten. Want daar gaan derden niet over, dat is, nogmaals, tussen jou en jouw God.

Ondertussen wordt het document gewoon rechterlijk getoetst. Daar gaan juristen over die daarin gedegen zijn geschoold en terzake deskundig zijn.

Allemaal niet terzake doend geklets.
Mijn standpunt in deze kwestie heeft helemaal niks te maken met een poging om mijn geweten te sussen.
En dat jij dat er in legt, zegt alleen maar iets over jouw denken, niet over het mijne.

Mij standpunt heeft er alleen mee te maken dat er dingen over de verklaring worden gezegd die niet waar zijn.
En als ik vraag om die onwaarheden te onderbouwen, draait men er om heen.
Zielig.

[Vertrokken user 5]

Yolanda, jouw geweten is een persoonlijke privézaak tussen jou en jouw God. Alleen die doorgrondt jouw hart en nieren. Je kunt die geruststelling dus niet van mij of Callista ontvangen.

Alleen het idee alleen al dat ik "geruststelling" van jullie nodig zou hebben: belachelijk.
En dat mijn geweten een zaak tussen mij en God is, is een waarheid als een koe.

Punt is:
Jij beweert dat deze verklaring "tegen" homosexuelen is.
Ik vraag je dat aan te tonen, en daar draai je om heen.

Nee hoor. Je vroeg ons aan te tonen waar staat dat jij homosexuelen zou haten of zou moeten haten. Of jij haat, dat doorgrondt jouw God. Die doorgrondt alles in jou. Je hebt zelf niet eens meer in de gaten dat je zoekt naar bewijzen dat jij niet haat, om je eigen geweten te sussen. Als je werkelijk zo gelovig bent, dan leg je dat in jouw persoonlijke relatie aan jouw God voor en dan wacht je op Zijn antwoord voor jouw leven. Dan blijf je niet aan derden vragen om bewijzen die jij dan kunt proberen te weerleggen.

Als je werkelijk een persoonlijke relatie hebt met jouw God, dan heb je de bewijzen dat je wel of dat je niet haat niet via derden nodig. Dat is nou het verschil tussen levend geloof en religie. Is het de tegenstander die jou in je bewustzijn aanvalt, dan weerleg je hem innerlijk direct vanuit levend geloof. Dan kunnen aantijgingen helemaal niet binnendringen en hoef je ook geen derden te vragen om weerlegging mogelijk te maken. Is het je eigen geweten dat je aanklaagt, kun je het in je persoonlijke relatie direct zelf bij het kruis brengen. Is geen van beiden het geval is het twistzucht dat je mensen vermoeit met jou te moeten bewijzen dat jij persoonlijk zou haten of zou moeten haten. Want daar gaan derden niet over, dat is, nogmaals, tussen jou en jouw God.

Ondertussen wordt het document gewoon rechterlijk getoetst. Daar gaan juristen over die daarin gedegen zijn geschoold en terzake deskundig zijn.

Allemaal niet terzake doend geklets.
Mijn standpunt in deze kwestie heeft helemaal niks te maken met een poging om mijn geweten te sussen.
En dat jij dat er in legt, zegt alleen maar iets over jouw denken, niet over het mijne.

Mij standpunt heeft er alleen mee te maken dat er dingen over de verklaring worden gezegd die niet waar zijn.
En als ik vraag om die onwaarheden te onderbouwen, draait men er om heen.
Zielig.

Tsja, iedereen kan heel simpel gewoon exact teruglezen waar jij precies om vroeg. Imho ben jij dus bezig een discussie te voeren met jouw eigen innerlijk. Je houdt dat tegen mij aan, maar het speelt in jezelf. Ook nu weer.

[Yolanda_dB]

Nee, jullie maken er wat anders van ...

Ik ga simpelweg uit van de tekst die er ligt.
Niet van de bedoelingen die anderen - waaronder jij - er onterecht in leggen.

Wat jij en anderen doen, is dit.
- in het document staat A.
- Jij vat dat op als B.
- En eigenlijk vind jij dat het document het ook opvat als B, maar durft dat document dat niet te zeggen.
- Dus meen jij dat anderen het ook opvatten als B.
- En dus meen jij die anderen te kunnen aanspreken op B.

Nou, lekker dikke pech, maar het document zegt A, en bedoelt A, en niets anders.

[BdO]

@Anja en @Callista:

Geef dan eens 1 citaat uit de verklaring zelf,
waaruit blijkt dat ik homo's zou moeten of zelfs maar zou mogen haten?

Yolanda, jouw geweten is een persoonlijke privézaak tussen jou en jouw God. Alleen die doorgrondt jouw hart en nieren. Je kunt die geruststelling dus niet van mij of Callista ontvangen. Het is een ontwikkelingstaak die alleen jouzelf aangaat.

Dat is mooi. Alleen lijkt het mij ook aan Yolanda zelf om zich haar eigen ontwikkelingstaken te stellen in plaats van dat dit door Anja gebeurt.

[Yolanda_dB]

Tsja, iedereen kan heel simpel gewoon exact teruglezen waar jij precies om vroeg. Imho ben jij dus bezig een discussie te voeren met jouw eigen innerlijk. Je houdt dat tegen mij aan, maar het speelt in jezelf. Ook nu weer.

Okee, even resumeren.

Ik zei: "Punt is en blijft dat de verklaring zelf geen "pogrom" of iets dergelijks IS, en ook niet tegen homosexuelen IS. Mensen die dat beweren, liegen."

Jij zei: Dat ben ik niet met je eens.

Dat betekent dat jij vindt dat de verklaring WEL tegen homosexuelen is.

Ik vraag je dat te onderbouwen met 1 citaat.

En vervolgens ga jij lopen drammen over mijn geweten.

Nou, ik kan je verzekeren:
Ik heb geen enkele haatgevoelens, uitsluitingsgedachten of anderszins inzake LBHTI-ers.
En het is erg zielig dat jij probeert hier te doen alsof dat wel zo is.
Het neigt naar laster, en het gaat voorbij aan mijn vragen om het over de verklaring te hebben, en niet over persoonlijke zaken die bij mij niet spelen.

[Vertrokken user 5]

@Anja en @Callista:

Geef dan eens 1 citaat uit de verklaring zelf,
waaruit blijkt dat ik homo's zou moeten of zelfs maar zou mogen haten?

Yolanda, jouw geweten is een persoonlijke privézaak tussen jou en jouw God. Alleen die doorgrondt jouw hart en nieren. Je kunt die geruststelling dus niet van mij of Callista ontvangen. Het is een ontwikkelingstaak die alleen jouzelf aangaat.

Dat is mooi. Alleen lijkt het mij ook aan Yolanda zelf om zich haar eigen ontwikkelingstaken te stellen in plaats van dat dit door Anja gebeurt.

Precies. En het gaat dus niet aan om een ander te laten "aantonen" waar zou staan dat Yolanda zou haten of zou moeten haten. Dat is leuk geprobeerd om het persoonlijk te maken, het werkt alleen niet. Als het wel was gelukt kon Yolanda gaan klagen dat ze vals beschuldigd wordt. Nu niet. Er is door verschillende deelnemers al een aantal passages aangereikt die getoetst worden.

[Mart]

Als ik vraag om die onwaarheden te onderbouwen, draait men er om heen. Zielig.

Er is je meerdere malen door verschillende mensen gegeven waar je om vroeg.

Maar wat maakt het nog uit? Homos en transgenders kunnen in onze maatschappij tegenwoordig heerlijk van liefde en seksualiteit genieten zoals ieder ander , terwijl de ondertekenaars van het verstokte manifest massaal de maatschappelijke zijlijn over worden gejouwd . Het is uiteindelijk simpel een kwestie van flexibele macht en niet van een stugge vastomlijnde absolute moraal.

[BdO]

Juist

ARTIKEL 10
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.
Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en
van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn.

Ik vroeg naar een tekst waarin ik "personen" afwijs, of waaruit blijkt dat ik personen zou moeten of mogen haten.
Niet naar een tekst waarin (instemmen met) "gedrag" wordt afgekeurd.

En daarin schuilt nu precies het probleem in dit hele gedoe:
Er wordt wat anders van gemaakt, en over dat andere gaat men dan zeuren.
Wij hebben daar een naam voor: een anti-christendom hetze.
Gebaseerd op leugens en verdraaien van teksten.

Nee, jullie maken er wat anders van door zaken te verbloemen ipv het ronduit te zeggen en het anders neer te zetten zonder die woorden
Maar ook zonder die woorden is het duidelijk op een niet mis te verstane wijze...
Homoseksuelen de seksualiteit ontzeggen.; dat is al erg genoeg;ze mogen geen intieme relatie hebben; celibatair leven of toch maar een vrouw gaan zoeken en vul de rest maar in......etc...ze zijn gewoon niet welkom...homoseksualiteit wordt afgewezen..het is een onreine zonde....want God haat die zonde; het is een gruwel in Gods ogen..
Dat is het toch Yolanda?
Of niet?
Iedereen begrijpt het behalve de orthodoxen zelf.
Ja...wat helpen kaars en bril als men niet lezen wil
De zg. schijnheiligheid is hier duidelijk aanwezig.
Aangezien ze nu proberen zich er onderuit te kletsen....dat is ook op de radio meermalen te horen bij de verschillende uitzendingen...
De interviewers krijgen er onderhand een sik van....

Ik zie het niet als schijnheiligheid. Men is gewoon duidelijk. Men meent daarbij op grond van de Bijbel en hun geloof daar in dat dit ook het beste zou zijn voor hen die homoseksueel geaard zijn. Daar kan je het mee oneens zijn, dat ben ik zelf ook. Maar ik zie er niets schijnheiligs in. Natuurlijk vraagt het een offer. Mijns inziens een nodeloos offer, maar dat is natuurlijk omdat ik niet dezelfde geloofsopvattingen deel. Maar dergelijke offers worden in een even grote mate gevraagd van mensen die niet in staat zijn tot een vaste relatie in de vorm van een huwelijk. Buiten kerken worden - terecht - in de maatschappij dergelijke offers ook gevraagd van mensen die pedofiel geaard zijn. Ook zijn er mensen die "celibatair" door het leven gaan omdat de Echte Grote Liefde onbeantwoord blijft. Seksualiteit wordt niet alleen door geloofsnormen begrensd, ook andere normen doen dat. Ik zou zeggen gelukkig maar. De geloofsnormen zijn de mijne niet, maar de intentie is dat deze normen niet slechts zijn in het belang van derden, maar in het belang van de homoseksueel geaarden zelf. Die intentie schiet uiteraard aan zijn doel voor bij voor wie het geloofsperspectief mist, maar schijnheiligheid kan je in dezen de mensen die het eens zijn met de inhoud van de Nashville verklaring niet aanwrijven.

[Peter79]

Als ik vraag om die onwaarheden te onderbouwen, draait men er om heen. Zielig.

Er is je meerdere malen door verschillende mensen gegeven waar je om vroeg.

Maar wat maakt het nog uit? Homos en transgenders kunnen in onze maatschappij tegenwoordig heerlijk van liefde en seksualiteit genieten zoals ieder ander , terwijl de ondertekenaars van het verstokte manifest massaal de maatschappelijke zijlijn over worden gejouwd . Het is uiteindelijk simpel een kwestie van flexibele macht en niet van een stugge vastomlijnde absolute moraal.

Ook dit is niet waar. Homo 's die hand in hand lopen, lopen het gevaar in het ziekenhuis te belanden en blijvend letsel op te lopen. Emancipatie van LHBT's is nog geen gelopen race.

[peda]

"" Deze seculiere geest van onze eeuw brengt een grote uitdaging voor de christelijke kerk. Zal de kerk van de Heere Jezus Christus haar Bijbelse overtuiging, duidelijkheid en moed verliezen en opgaan in de tijdgeest "' ? De opstellers geven met deze zinsnede in mijn optiek blijk van de overtuiging dat zij de enigen zijn die de christelijke kerk op de juiste wijze vertegenwoordigen en diegenen die een andere geloofsmening hebben uitsluiten. De bokken worden van de schapen gescheiden en de cultuur- of kaf christenen als tijdgeest volgers buiten het ware christelijke boord geplaatst. Uitsluiten en niet insluiten, het klinkt helaas bekend in de oren.

[Vertrokken user 5]

Als ik vraag om die onwaarheden te onderbouwen, draait men er om heen. Zielig.

Er is je meerdere malen door verschillende mensen gegeven waar je om vroeg.

Maar wat maakt het nog uit? Homos en transgenders kunnen in onze maatschappij tegenwoordig heerlijk van liefde en seksualiteit genieten zoals ieder ander , terwijl de ondertekenaars van het verstokte manifest massaal de maatschappelijke zijlijn over worden gejouwd . Het is uiteindelijk simpel een kwestie van flexibele macht en niet van een stugge vastomlijnde absolute moraal.

Inderdaad. De uitstroom uit de kerken gaat, zo verneem ik net in het programma Jacobine, heel hard. 267 leden per dag verlaten de kerk. Juist vrijzinnigen verlaten de kerk. Dat heeft wel tot gevolg dat het groepje van rechtzinnigen een steeds belangrijkere invloed in de kerk wordt.

[Tin]

Juist

ARTIKEL 10
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.
Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en
van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn.

Ik vroeg naar een tekst waarin ik "personen" afwijs, of waaruit blijkt dat ik personen zou moeten of mogen haten.
Niet naar een tekst waarin (instemmen met) "gedrag" wordt afgekeurd.

En daarin schuilt nu precies het probleem in dit hele gedoe:
Er wordt wat anders van gemaakt, en over dat andere gaat men dan zeuren.
Wij hebben daar een naam voor: een anti-christendom hetze.
Gebaseerd op leugens en verdraaien van teksten.

Nee, jullie maken er wat anders van door zaken te verbloemen ipv het ronduit te zeggen en het anders neer te zetten zonder die woorden
Maar ook zonder die woorden is het duidelijk op een niet mis te verstane wijze...
Homoseksuelen de seksualiteit ontzeggen.; dat is al erg genoeg;ze mogen geen intieme relatie hebben; celibatair leven of toch maar een vrouw gaan zoeken en vul de rest maar in......etc...ze zijn gewoon niet welkom...homoseksualiteit wordt afgewezen..het is een onreine zonde....want God haat die zonde; het is een gruwel in Gods ogen..
Dat is het toch Yolanda?
Of niet?
Iedereen begrijpt het behalve de orthodoxen zelf.
Ja...wat helpen kaars en bril als men niet lezen wil
De zg. schijnheiligheid is hier duidelijk aanwezig.
Aangezien ze nu proberen zich er onderuit te kletsen....dat is ook op de radio meermalen te horen bij de verschillende uitzendingen...
De interviewers krijgen er onderhand een sik van....

Ik zie het niet als schijnheiligheid. Men is gewoon duidelijk. Men meent daarbij op grond van de Bijbel en hun geloof daar in dat dit ook het beste zou zijn voor hen die homoseksueel geaard zijn. Daar kan je het mee oneens zijn, dat ben ik zelf ook. Maar ik zie er niets schijnheiligs in. Natuurlijk vraagt het een offer. Mijns inziens een nodeloos offer, maar dat is natuurlijk omdat ik niet dezelfde geloofsopvattingen deel. Maar dergelijke offers worden in een even grote mate gevraagd van mensen die niet in staat zijn tot een vaste relatie in de vorm van een huwelijk. Buiten kerken worden - terecht - in de maatschappij dergelijke offers ook gevraagd van mensen die pedofiel geaard zijn. Ook zijn er mensen die "celibatair" door het leven gaan omdat de Echte Grote Liefde onbeantwoord blijft. Seksualiteit wordt niet alleen door geloofsnormen begrensd, ook andere normen doen dat. Ik zou zeggen gelukkig maar. De geloofsnormen zijn de mijne niet, maar de intentie is dat deze normen niet slechts zijn in het belang van derden, maar in het belang van de homoseksueel geaarden zelf. Die intentie schiet uiteraard aan zijn doel voor bij voor wie het geloofsperspectief mist, maar schijnheiligheid kan je in dezen de mensen die het eens zijn met de inhoud van de Nashville verklaring niet aanwrijven.

Ik onderteken dit commentaar op de Nashville verklaring.

[Yolanda_dB]

Als ik vraag om die onwaarheden te onderbouwen, draait men er om heen. Zielig.

Er is je meerdere malen door verschillende mensen gegeven waar je om vroeg.

Ik heb 1 poging gezien en gelezen, en laten zien dat die poging nu juist NIET is waar ik om vroeg.
Kun je dan aangeven waar ik die andere pogingen gemist heb?

[Tin]

"" Deze seculiere geest van onze eeuw brengt een grote uitdaging voor de christelijke kerk. Zal de kerk van de Heere Jezus Christus haar Bijbelse overtuiging, duidelijkheid en moed verliezen en opgaan in de tijdgeest "' ? De opstellers geven met deze zinsnede in mijn optiek blijk van de overtuiging dat zij de enigen zijn die de christelijke kerk op de juiste wijze vertegenwoordigen en diegenen die een andere geloofsmening hebben uitsluiten. De bokken worden van de schapen gescheiden en de cultuur- of kaf christenen als tijdgeest volgers buiten het ware christelijke boord geplaatst. Uitsluiten en niet insluiten, het klinkt helaas bekend in de oren.

Wat betreft Nederland is het een achterhoedegevecht en zal het christendom volgens orthodox recept opgaan in de tijdgeest is mijn voorspelling.
Het besproken document zal wat dat betreft het proces alleen versnellen lijkt me.
Opgaan in de tijdgeest, of zo men wil: opgaan in het voortschrijdend inzicht van die tijdgeest.
Maar ja, we hebben het hier wel over Nederland/ West Europa natuurlijk.
Van dit voortschrijd inzicht is wereldwijd veel minder te merken.
En dan niet alleen minder in landen gedomineerd door christendom of islam.
Ook een doorsnee Japanner (om maar een voorbeeld te noemen) zal er doorgaans geen raad mee weten.
In die zin heeft het hele onderwerp misschien wel minder met religie van doen als je vanwege het feit dat die verklaring van een kleine orthodoxe minderheid in Nederland komt zou kunnen denken.
Hoe dit zich dus wereldwijd gaat ontwikkelen blijft de grote vraag.
In ieder geval zal het wel gaan zoals met alles: in golfbewegingen.

[Mart]

Ook dit is niet waar. Homo 's die hand in hand lopen, lopen het gevaar in het ziekenhuis te belanden en blijvend letsel op te lopen. Emancipatie van LHBT's is nog geen gelopen race.

Daar heb je gelijk. Ik was absoluut voorbarig. Er is zondermeer nog een boel te doen, maar de richting waar het in Europa langzaam naartoe gaat, begint zich af te tekenen: meer emancipatie van de LHBT's en minder respect voor het radicale religieuze gedachtengoed dat daar tegenin gaat. De ene groep komt meer uit de kast terwijl de andere er steeds meer in wordt geduwd. En dat verheugd me.

[Vertrokken user 5]

Ook een doorsnee Japanner (om maar een voorbeeld te noemen) zal er doorgaans geen raad mee weten.

Dit klopt toch niet zo hoor. Ofschoon het homohuwelijk tussen twee autochtone Japanners nog niet geregeld is, staat men niet negatief tegenover homosexualiteit. Lees maar: https://en.m.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Japan De korte tijd dat homosexualiteit in de 19e eeuw verboden was, van 1872 tot 1882, was afkomstig van Westerse invloeden.