Dogma's in kaart brengen

Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
Moderatie: het moderatieteam
Mullog
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Mullog »

Christiaan schreef:
29 feb 2020, 08:38
Ben jij trouwens overtuigd dat de Big Bang ‘waar’ is? Of vind je het de meeste redelijk positie gezien de beschikbare informatie? Als het het laatste is, ben je dan niet overtuigd van de juiste epistemologie die je aanhangt? Want in hoeverre kun jij die beschikbare informatie (wetenschap) beoordelen?
Dan eerst maar mijn definitie van "overtuigd". Overtuigd is, zoals ik het hanteer, een conclusie gebaseerd op toetsbare informatie. In tegenstelling tot geloof dat ik definieer als een conclusie gebaseerd op informatie die niet toetsbaar is.

Voor wat betreft de Big bang betekent dit dat deze, op basis van wat ik weet en kan beoordelen, naar mijn overtuiging waar is.

Ik heb werkelijk geen idee wat je met "juiste epistemologie" bedoelt.

peda
Berichten: 9106
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door peda »

Mullog schreef:
18 mar 2020, 13:52
Christiaan schreef:
29 feb 2020, 08:38
Ben jij trouwens overtuigd dat de Big Bang ‘waar’ is? Of vind je het de meeste redelijk positie gezien de beschikbare informatie? Als het het laatste is, ben je dan niet overtuigd van de juiste epistemologie die je aanhangt? Want in hoeverre kun jij die beschikbare informatie (wetenschap) beoordelen?
Dan eerst maar mijn definitie van "overtuigd". Overtuigd is, zoals ik het hanteer, een conclusie gebaseerd op toetsbare informatie. In tegenstelling tot geloof dat ik definieer als een conclusie gebaseerd op informatie die niet toetsbaar is.

Voor wat betreft de Big bang betekent dit dat deze, op basis van wat ik weet en kan beoordelen, naar mijn overtuiging waar is.

Ik heb werkelijk geen idee wat je met "juiste epistemologie" bedoelt.
Omdat informatie verkregen door meting van zwaartekrachtgolven nog in de zeer prille kinderschoenen staat, ben ik wel benieuwd over welke toetsbare informatie er wordt beschikt aangaande de juistheid van het Big Bang gebeuren. Let wel, zelf ben ik ook volger van het Big Bang gebeuren, maar dan wel op basis van een lange logische argumentatie ketting en dat is geen informatie verkregen uit directe toetsing. Directe toetsing van de Big Bang ( meten = weten ) is m.i. nog steeds onmogelijk, dus ben ik benieuwd.

Mullog
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Mullog »

peda schreef:
18 mar 2020, 14:19
Omdat informatie verkregen door meting van zwaartekrachtgolven nog in de zeer prille kinderschoenen staat, ben ik wel benieuwd over welke toetsbare informatie er wordt beschikt aangaande de juistheid van het Big Bang gebeuren. Let wel, zelf ben ik ook volger van het Big Bang gebeuren, maar dan wel op basis van een lange logische argumentatie ketting en dat is geen informatie verkregen uit directe toetsing. Directe toetsing van de Big Bang ( meten = weten ) is m.i. nog steeds onmogelijk, dus ben ik benieuwd.
Zwaartekrachtgolven zijn eerder een bewijs voor de relativiteitstheorie dan voor de Big Bang. Ik heb begrepen dat er wel zwaartekrachtgolven zouden moeten zijn met een bepaalde signatuur vanuit de Big Bang maar dat de meetinstrumenten nog ver van de nauwkeurigheid af zitten die er zou moeten zijn om dat te kunnen meten.

Het meest directe bewijs voor de Big Bang is de kosmische achtergrondstraling die zich precies zo manifesteert als je vanuit een Big Bang mag verwachten. Daarnaast zijn er waarnemingen van het vroege heelal (lees; objecten die ver weg staan) die overeenkomen met wat je vanuit een Big Bang mag verwachten. Wat men tegenwoordig doet is simulaties bouwen op basis van de fysische wetten en die dan spiegelen aan de waarneming (lees Universe recreated in massive computer simulation, met pakweg 4 minuten durend filmpje over zo'n simulatie). Vooralsnog lijkt het erop dat de waarnemingen die wij doen overeenkomen met de simulaties die wij doen.

Verder zijn er nog wel wat indicatoren c.q. bewijzen die de kant van de Big Bang op wijzen. Zoals de verhoudingen van de elementen in het universum. De verhouding waterstof - helium komt praktisch vrijwel overeen met de door de theorie voorspelde verhouding.

peda
Berichten: 9106
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door peda »

Mullog schreef:
19 mar 2020, 11:56
peda schreef:
18 mar 2020, 14:19
Omdat informatie verkregen door meting van zwaartekrachtgolven nog in de zeer prille kinderschoenen staat, ben ik wel benieuwd over welke toetsbare informatie er wordt beschikt aangaande de juistheid van het Big Bang gebeuren. Let wel, zelf ben ik ook volger van het Big Bang gebeuren, maar dan wel op basis van een lange logische argumentatie ketting en dat is geen informatie verkregen uit directe toetsing. Directe toetsing van de Big Bang ( meten = weten ) is m.i. nog steeds onmogelijk, dus ben ik benieuwd.
Zwaartekrachtgolven zijn eerder een bewijs voor de relativiteitstheorie dan voor de Big Bang. Ik heb begrepen dat er wel zwaartekrachtgolven zouden moeten zijn met een bepaalde signatuur vanuit de Big Bang maar dat de meetinstrumenten nog ver van de nauwkeurigheid af zitten die er zou moeten zijn om dat te kunnen meten.

Het meest directe bewijs voor de Big Bang is de kosmische achtergrondstraling die zich precies zo manifesteert als je vanuit een Big Bang mag verwachten. Daarnaast zijn er waarnemingen van het vroege heelal (lees; objecten die ver weg staan) die overeenkomen met wat je vanuit een Big Bang mag verwachten. Wat men tegenwoordig doet is simulaties bouwen op basis van de fysische wetten en die dan spiegelen aan de waarneming (lees Universe recreated in massive computer simulation, met pakweg 4 minuten durend filmpje over zo'n simulatie). Vooralsnog lijkt het erop dat de waarnemingen die wij doen overeenkomen met de simulaties die wij doen.

Verder zijn er nog wel wat indicatoren c.q. bewijzen die de kant van de Big Bang op wijzen. Zoals de verhoudingen van de elementen in het universum. De verhouding waterstof - helium komt praktisch vrijwel overeen met de door de theorie voorspelde verhouding.
Het punt is dat betrouwbare waarnemingen bestaan vanaf zo'n 370000 jaren na de Big Bang ( de kosmische achtergrondstraling ). De kosmische evolutie vanaf dat moment is redelijk goed in kaart gebracht op basis van meten=weten. Over de prille begintijd ( voor 370000 jaren ) ontbreekt elke vorm van feitelijke informatie. Zo is de zeer kortstondige "'inflatie"' periode in het onbekende prille begin een bijna 100 % theoretische gedachte op basis van afgeleide waarneming en wat zich weer afspeelde voorafgaand aan de "' inflatie "' is helemaal speculatief denken. Om met zekerheid uitspraken te kunnen doen, is een hypothese toetsing noodzakelijk en die toetsing is momenteel volledig buiten zicht. Daarom is er ook geen uitspraak te doen over het voorafgaande aan de Big Bang. Is daar sprake van het multi versum met de snaren theorie. Is daar het oscillerend Heelal met de Big Bounce. Heb je te maken met Ancestral Blackholes. Zijn het Colliding Branes. Is er de kringloop energie, en zo ga je maar voort met het noemen van doordachte, maar niet te toetsen hypothesen. Maar hoe het werkelijk in elkaar zit, daarvoor is meten = weten een noodzakelijkheid en zulks is bij huidig weten onmogelijk te realiseren. Zelfs een schepping van de Almachtige is in het Big Bang verhaal een niet te toetsen hypothese, alleen bezorgt die gedachte de hard-core naturalist het maagzuur. Het kan verkeren.

Mullog
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Mullog »

peda schreef:
19 mar 2020, 12:32
Zo is de zeer kortstondige "'inflatie"' periode in het onbekende prille begin een bijna 100 % theoretische gedachte op basis van afgeleide waarneming en wat zich weer afspeelde voorafgaand aan de "' inflatie "' is helemaal speculatief denken.
Hier ben ik het niet met je eens. De inflatie theorie doet nauwkeurige voorspellingen over de dichtheidsparameter en de kosmische achtergrondstraling die allemaal door metingen zijn bevestigd. De inflatietheorie is 1981 door Alan Guth opgesteld, ver voordat de middelen er waren om deze metingen te doen. Het is dus zeker niet zo dat er iets is als een van metingen afgeleide theorie (wat ik wel een subtiel verschil vind).

Ik weet onvoldoende over snaren, multiversa, oscilleren en dergelijke om daar wat zinnigs over te zeggen. We zijn volgens mij ook een beetje off-topic aan het raken. Maar zolang er niemand ingrijpt..... :)

peda
Berichten: 9106
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door peda »

Mullog schreef:
19 mar 2020, 19:32
peda schreef:
19 mar 2020, 12:32
Zo is de zeer kortstondige "'inflatie"' periode in het onbekende prille begin een bijna 100 % theoretische gedachte op basis van afgeleide waarneming en wat zich weer afspeelde voorafgaand aan de "' inflatie "' is helemaal speculatief denken.
Hier ben ik het niet met je eens. De inflatie theorie doet nauwkeurige voorspellingen over de dichtheidsparameter en de kosmische achtergrondstraling die allemaal door metingen zijn bevestigd. De inflatietheorie is 1981 door Alan Guth opgesteld, ver voordat de middelen er waren om deze metingen te doen. Het is dus zeker niet zo dat er iets is als een van metingen afgeleide theorie (wat ik wel een subtiel verschil vind).

Ik weet onvoldoende over snaren, multiversa, oscilleren en dergelijke om daar wat zinnigs over te zeggen. We zijn volgens mij ook een beetje off-topic aan het raken. Maar zolang er niemand ingrijpt..... :)
Het blijft ingewikkeld; www.newscientist.nl/nieuws/planck-oorde ... t-bewezen/

Mullog
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Mullog »

peda schreef:
19 mar 2020, 20:08
Het blijft ingewikkeld; www.newscientist.nl/nieuws/planck-oorde ... t-bewezen/
Het directe bewijs wordt onderuit geschoffeld. Het indirecte bewijs staat nog steeds (ik refereerde met mijn verwijzing naar de kosmische achtergrondstraling niet naar de hier weerlegde polarisatie van de achtergrondstraling maar de verdeling in zijn algemeenheid).

Maar het blijft inderdaad ingewikkeld.

Plaats reactie