Dogma's in kaart brengen

Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1342
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Christiaan »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 12:51
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:39
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 11:50
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 11:47
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 11:43

Als je beide definities tegenover elkaar plaatst, dan kom je tot het wezen van de discussie. En zo blijf je in cirkels ronddraaien.
Bij "niet geloof in een god of goden" vergeet je de mens die niet gelooft in een god of goden. Je verdonkeremaant dan iets. In dat geval is de oude stoel van m'n oma ook een atheïst.
Een atheïst is iemand die niet gelooft in een god of goden. Dus een stoel is geen atheïst.
Dat bedoel ik.
De vraag is nu: Heeft iemand die niet gelooft in een god of goden al of niet de overtuiging dat er niets is als het om God of goden gaat?
Nee, niet per sé. Maar het kan wél.
Wat moet ik me voorstellen bij iemand die niet gelooft in een god of goden, die niet de overtuiging heeft dat er niets is als het om een god of goden gaat?
Iemand zoals peda. En iemand zoals ik.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16953
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Zolderworm »

Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:58
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 12:51
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:39
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 11:50
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 11:47

Een atheïst is iemand die niet gelooft in een god of goden. Dus een stoel is geen atheïst.
Dat bedoel ik.
De vraag is nu: Heeft iemand die niet gelooft in een god of goden al of niet de overtuiging dat er niets is als het om God of goden gaat?
Nee, niet per sé. Maar het kan wél.
Wat moet ik me voorstellen bij iemand die niet gelooft in een god of goden, die niet de overtuiging heeft dat er niets is als het om een god of goden gaat?
Iemand zoals peda. En iemand zoals ik.
Je kunt volgens mij niet zeggen: de agnosticus gelooft niet in God. Dat is de atheïst voorbehouden. De agnosticus heeft de keuze nog niet gemaakt. Bovendien heeft de agnosticus niet de overtuiging dat er niets is als het om God gaat. Hij beweert simpelweg dat onze kenvermogens tekort schieten om hier een definitieve keuze te kunnen maken. Dus stelt hij de keuze uit tot de Grote Godsmicroscoop er is.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1342
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Christiaan »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 13:33
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:58
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 12:51
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:39
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 11:50

Dat bedoel ik.
De vraag is nu: Heeft iemand die niet gelooft in een god of goden al of niet de overtuiging dat er niets is als het om God of goden gaat?
Nee, niet per sé. Maar het kan wél.
Wat moet ik me voorstellen bij iemand die niet gelooft in een god of goden, die niet de overtuiging heeft dat er niets is als het om een god of goden gaat?
Iemand zoals peda. En iemand zoals ik.
Je kunt volgens mij niet zeggen: de agnosticus gelooft niet in God.
Het alternatatief is: de agnosticus gelooft in God.
Dan komen we weer met geloof of niet geloof (p of -p) Dat is voor mij het totaal aan alle mogelijkheden. Ongeacht definitie.
Zolderworm schreef: Dat is de atheïst voorbehouden. De agnosticus heeft de keuze nog niet gemaakt.
Tevens ben ik van mening dat een geloof/overtuiging geen keuze is. Ik geloof niet in God, omdat ik niet ben overtuigd.
Ik geloof dat de aarde een globe is. Ik heb niet gekozen om dat te geloven. Ik had geen keuze, ik ben overtuigd.

Ben jij overtuigd dat het psychisch monisme juist is, of heb je er bewust voor gekozen? Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16953
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Zolderworm »

Christiaan schreef:
05 mar 2020, 13:42
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 13:33
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:58
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 12:51
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:39

Nee, niet per sé. Maar het kan wél.
Wat moet ik me voorstellen bij iemand die niet gelooft in een god of goden, die niet de overtuiging heeft dat er niets is als het om een god of goden gaat?
Iemand zoals peda. En iemand zoals ik.
Je kunt volgens mij niet zeggen: de agnosticus gelooft niet in God.
Het alternatatief is: de agnosticus gelooft in God.
Dan komen we weer met geloof of niet geloof (p of -p) Dat is voor mij het totaal aan alle mogelijkheden. Ongeacht definitie.
Nee, je kunt ook niet zeggen: de agnosticus gelooft in God. Er is geen p en -p. Dat is onzin.
Zolderworm schreef: Dat is de atheïst voorbehouden. De agnosticus heeft de keuze nog niet gemaakt.
Tevens ben ik van mening dat een geloof/overtuiging geen keuze is. Ik geloof niet in God, omdat ik niet ben overtuigd.
Ik geloof dat de aarde een globe is. Ik heb niet gekozen om dat te geloven. Ik had geen keuze, ik ben overtuigd.

Ben jij overtuigd dat het psychisch monisme juist is, of heb je er bewust voor gekozen? Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?
Ik heb de verschillende mogelijkheden onderzocht (substantiedualisme, parallellisme enz.) en ben inderdaad tot een keuze gekomen. Zo kun je dat wel noemen. Zo heb je er ook voor gekozen ervan overtuigd te zijn dat de Aarde rond is. Niet op een specifiek moment, maar meer geleidelijk. Op een zeker moment was je overtuigd. Volgens mij wel degelijk een keuze.
Only dead fish go with the flow

BdO
Berichten: 7697
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door BdO »

Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:58
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 12:51
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:39
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 11:50
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 11:47

Een atheïst is iemand die niet gelooft in een god of goden. Dus een stoel is geen atheïst.
Dat bedoel ik.
De vraag is nu: Heeft iemand die niet gelooft in een god of goden al of niet de overtuiging dat er niets is als het om God of goden gaat?
Nee, niet per sé. Maar het kan wél.
Wat moet ik me voorstellen bij iemand die niet gelooft in een god of goden, die niet de overtuiging heeft dat er niets is als het om een god of goden gaat?
Iemand zoals peda. En iemand zoals ik.
Mij past het ook wel. :)
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?

Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1342
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Christiaan »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 14:44
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 13:42
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 13:33
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:58
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 12:51

Wat moet ik me voorstellen bij iemand die niet gelooft in een god of goden, die niet de overtuiging heeft dat er niets is als het om een god of goden gaat?
Iemand zoals peda. En iemand zoals ik.
Je kunt volgens mij niet zeggen: de agnosticus gelooft niet in God.
Het alternatatief is: de agnosticus gelooft in God.
Dan komen we weer met geloof of niet geloof (p of -p) Dat is voor mij het totaal aan alle mogelijkheden. Ongeacht definitie.
Nee, je kunt ook niet zeggen: de agnosticus gelooft in God. Er is geen p en -p. Dat is onzin.
Je kunt wel zeggen dat het onzin is, maar dat wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. Iet is p of -p. Voor jou niet, maar dat is uiterst onlogisch. Maar volgens mij vallen we in herhaling.
Zolderworm schreef:
Zolderworm schreef: Dat is de atheïst voorbehouden. De agnosticus heeft de keuze nog niet gemaakt.
Tevens ben ik van mening dat een geloof/overtuiging geen keuze is. Ik geloof niet in God, omdat ik niet ben overtuigd.
Ik geloof dat de aarde een globe is. Ik heb niet gekozen om dat te geloven. Ik had geen keuze, ik ben overtuigd.

Ben jij overtuigd dat het psychisch monisme juist is, of heb je er bewust voor gekozen? Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?
Ik heb de verschillende mogelijkheden onderzocht (substantiedualisme, parallellisme enz.) en ben inderdaad tot een keuze gekomen. Zo kun je dat wel noemen.
Zo kun je het noemen, maar ik betwijfel of het echt zo is.
Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16953
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Zolderworm »

Christiaan schreef:
05 mar 2020, 15:03
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 14:44
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 13:42
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 13:33
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 12:58

Iemand zoals peda. En iemand zoals ik.
Je kunt volgens mij niet zeggen: de agnosticus gelooft niet in God.
Het alternatatief is: de agnosticus gelooft in God.
Dan komen we weer met geloof of niet geloof (p of -p) Dat is voor mij het totaal aan alle mogelijkheden. Ongeacht definitie.
Nee, je kunt ook niet zeggen: de agnosticus gelooft in God. Er is geen p en -p. Dat is onzin.
Je kunt wel zeggen dat het onzin is, maar dat wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. Iet is p of -p. Voor jou niet, maar dat is uiterst onlogisch. Maar volgens mij vallen we in herhaling.
Het is in deze wereld niet het geval dat de agnosticus gelooft in God. Het is in deze wereld ook niet het geval dat de agnosticus niet gelooft in God. Dus is er helemaal geen p, laat staan en p en -p. Alleen in jouw hoofd misschien. Maar in werkelijkheid heeft die zogenaamde p van jou geen inhoud.
Zolderworm schreef:
Zolderworm schreef: Dat is de atheïst voorbehouden. De agnosticus heeft de keuze nog niet gemaakt.
Tevens ben ik van mening dat een geloof/overtuiging geen keuze is. Ik geloof niet in God, omdat ik niet ben overtuigd.
Ik geloof dat de aarde een globe is. Ik heb niet gekozen om dat te geloven. Ik had geen keuze, ik ben overtuigd.

Ben jij overtuigd dat het psychisch monisme juist is, of heb je er bewust voor gekozen? Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?
Ik heb de verschillende mogelijkheden onderzocht (substantiedualisme, parallellisme enz.) en ben inderdaad tot een keuze gekomen. Zo kun je dat wel noemen.
Zo kun je het noemen, maar ik betwijfel of het echt zo is.
Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?
Je maakt uiteraard niet zomaar een keuze. Maar als gevolg van het feit dat je overtuigd raakt door argumenten, aanwijzingen, bewijs enzovoort. Vaak is de keuze ook uitgesmeerd over de tijd, omdat je geleidelijk overtuigd raakt. Maar een keuze blijft het. Het word je niet voorgeschreven.
Een keuze is het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1342
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Christiaan »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:19
Je maakt uiteraard niet zomaar een keuze. Maar als gevolg van het feit dat je overtuigd raakt door argumenten, aanwijzingen, bewijs enzovoort.
Volgens jou komt dan de keuze na de overtuiging. Wat ik vreemd vind als je zegt dat overtuiging een keuze is. Het eerste impliceert oorzaak en gevolg en dus twee verschillende dingen. Het tweede stel je als een synoniem. Wederom ben je onlogisch aan het redeneren door te stellen dat iets p en -p is.
Zolderworm schreef: Vaak is de keuze ook uitgesmeerd over de tijd, omdat je geleidelijk overtuigd raakt. Maar een keuze blijft het. Het word je niet voorgeschreven.
Een keuze is het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen.
Nogmaals de vraag: Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16953
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Zolderworm »

Christiaan schreef:
05 mar 2020, 15:38
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:19
Je maakt uiteraard niet zomaar een keuze. Maar als gevolg van het feit dat je overtuigd raakt door argumenten, aanwijzingen, bewijs enzovoort.
Volgens jou komt dan de keuze na de overtuiging. Wat ik vreemd vind als je zegt dat overtuiging een keuze is. Het eerste impliceert oorzaak en gevolg en dus twee verschillende dingen. Het tweede stel je als een synoniem. Wederom ben je onlogisch aan het redeneren door te stellen dat iets p en -p is.
Nou nee, het is natuurlijk niet een soort stappenplan. Daar heb je wel gelijk in. De wording van de overtuiging en de keuze vinden tegelijkertijd plaats. Verkeerde woordkeus dus. Maar goed, het is een beetje moeilijk om te ontdekken hoe het precies zich afspeelt in je brein.
Zolderworm schreef: Vaak is de keuze ook uitgesmeerd over de tijd, omdat je geleidelijk overtuigd raakt. Maar een keuze blijft het. Het word je niet voorgeschreven.
Een keuze is het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen.
Nogmaals de vraag: Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?
Nee, want je overtuiging vindt plaats op basis van informatie. Je kiest voor dat wat je het meest waarschijnlijk vindt. En die overtuiging zit op een bepaald moment in je brein verankerd. Je kunt jezelf dan niet een andere overtuiging opleggen.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1342
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Christiaan »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:53
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 15:38
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:19
Je maakt uiteraard niet zomaar een keuze. Maar als gevolg van het feit dat je overtuigd raakt door argumenten, aanwijzingen, bewijs enzovoort.
Volgens jou komt dan de keuze na de overtuiging. Wat ik vreemd vind als je zegt dat overtuiging een keuze is. Het eerste impliceert oorzaak en gevolg en dus twee verschillende dingen. Het tweede stel je als een synoniem. Wederom ben je onlogisch aan het redeneren door te stellen dat iets p en -p is.
Nou nee, het is natuurlijk niet een soort stappenplan. Daar heb je wel gelijk in. De wording van de overtuiging en de keuze vinden tegelijkertijd plaats. Verkeerde woordkeus dus. Maar goed, het is een beetje moeilijk om te ontdekken hoe het precies zich afspeelt in je brein.
Zolderworm schreef: Vaak is de keuze ook uitgesmeerd over de tijd, omdat je geleidelijk overtuigd raakt. Maar een keuze blijft het. Het word je niet voorgeschreven.
Een keuze is het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen.
Nogmaals de vraag: Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?
Nee, want je overtuiging vindt plaats op basis van informatie. Je kiest voor dat wat je het meest waarschijnlijk vindt. En die overtuiging zit op een bepaald moment in je brein verankerd. Je kunt jezelf dan niet een andere overtuiging opleggen.
Ik denk dat die keuze een illusie is. Vandaar ook dat je niet zomaar kunt kiezen om iets te geloven (zoals mijn vb van de christelijke God). Je kunt kiezen om te onderzoeken, je krijgt informatie tot je, je weegt argumenten af, maar het lijkt me sterk dat je tegen dat "proces" in kan kiezen voor het tegengestelde (of iets anders). Probeer maar eens te geloven dat de aarde plat is. Het is niet te doen als je overtuigd bent dat de aarde een globe is.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16953
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Zolderworm »

Christiaan schreef:
05 mar 2020, 16:04
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:53
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 15:38
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:19
Je maakt uiteraard niet zomaar een keuze. Maar als gevolg van het feit dat je overtuigd raakt door argumenten, aanwijzingen, bewijs enzovoort.
Volgens jou komt dan de keuze na de overtuiging. Wat ik vreemd vind als je zegt dat overtuiging een keuze is. Het eerste impliceert oorzaak en gevolg en dus twee verschillende dingen. Het tweede stel je als een synoniem. Wederom ben je onlogisch aan het redeneren door te stellen dat iets p en -p is.
Nou nee, het is natuurlijk niet een soort stappenplan. Daar heb je wel gelijk in. De wording van de overtuiging en de keuze vinden tegelijkertijd plaats. Verkeerde woordkeus dus. Maar goed, het is een beetje moeilijk om te ontdekken hoe het precies zich afspeelt in je brein.
Zolderworm schreef: Vaak is de keuze ook uitgesmeerd over de tijd, omdat je geleidelijk overtuigd raakt. Maar een keuze blijft het. Het word je niet voorgeschreven.
Een keuze is het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen.
Nogmaals de vraag: Als je zou willen, zou je dan kunnen kiezen om te geloven in de christelijke god?
Nee, want je overtuiging vindt plaats op basis van informatie. Je kiest voor dat wat je het meest waarschijnlijk vindt. En die overtuiging zit op een bepaald moment in je brein verankerd. Je kunt jezelf dan niet een andere overtuiging opleggen.
Ik denk dat die keuze een illusie is. Vandaar ook dat je niet zomaar kunt kiezen om iets te geloven (zoals mijn vb van de christelijke God). Je kunt kiezen om te onderzoeken, je krijgt informatie tot je, je weegt argumenten af, maar het lijkt me sterk dat je tegen dat "proces" in kan kiezen voor het tegengestelde (of iets anders). Probeer maar een te geloven dat de aarde plat is. Het is niet te doen als je overtuigd bent dat de aarde een globe is.
Ik denk dat jij een andere definitie hanteert van het begrip "keuze" dan ik. Voor mij is een keuze het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen. Het gaat dus om een cognitief proces, dat zich waarschijnlijk grotendeels onbewust afspeelt.
Jij hanteert de definitie "Een keuze is het besluit om uit verschillende mogelijkheden er één te nemen". Bij het geloof in God kun je er dan niet (bewust) voor kiezen in het bestaan van God te geloven als je atheïst bent.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1342
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Christiaan »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 16:11
Ik denk dat jij een andere definitie hanteert van het begrip "keuze" dan ik. Voor mij is een keuze het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen. Het gaat dus om een cognitief proces, dat zich waarschijnlijk grotendeels onbewust afspeelt.
Jij hanteert de definitie "Een keuze is het besluit om uit verschillende mogelijkheden er één te nemen". Bij het geloof in God kun je er dan niet (bewust) voor kiezen in het bestaan van God te geloven als je atheïst bent.
Het is dan inderdaad afhankelijk welke definitie men hanteert. Maar ik begrijp wat je bedoelt en ben het daarmee wel eens.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16953
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Zolderworm »

Christiaan schreef:
05 mar 2020, 16:20
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 16:11
Ik denk dat jij een andere definitie hanteert van het begrip "keuze" dan ik. Voor mij is een keuze het resultaat van een cognitief proces, waarbij de merites van meerdere keuzemogelijkheden tegen elkaar worden afgewogen. Het gaat dus om een cognitief proces, dat zich waarschijnlijk grotendeels onbewust afspeelt.
Jij hanteert de definitie "Een keuze is het besluit om uit verschillende mogelijkheden er één te nemen". Bij het geloof in God kun je er dan niet (bewust) voor kiezen in het bestaan van God te geloven als je atheïst bent.
Het is dan inderdaad afhankelijk welke definitie men hanteert. Maar ik begrijp wat je bedoelt en ben het daarmee wel eens.
Mooi. Daar neem ik een wijntje op. Doe je ook mee, Callista?
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 27625
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door callista »

Natuurlijk lieverd; dat laat ik niet aan mij voorbijgaan…......Proost :) :thumb1:

peda
Berichten: 10149
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door peda »

Het voordeel van de agnost is dat bij hem/haar geloven ja of neen geen rol speelt bij inschattingen aangaande het brede veld van ( ja of neen ) de meta-fysica. Het is voor hem/ haar niet te weten. Simpel PUNT.

Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1342
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Christiaan »

Ik vraag me af of er bij andere werkwoorden net zó 'gegoocheld' wordt als met het woord 'geloven'.

A: Werk je bij X?
B: Nee, werken is niet van toepassing.
A: Dus je werkt niet bij X?
B: Nee, werken speelt geen rol.
A: Hoe zit dat dan?
B: ik ben gepensioneerd.
A; Ok, duidelijk. Dus je werkt niet bij X
B: Nee, dat heb ik niet gezegd. Werken speelt geen enkele rol.

Gebruikersavatar
Peter79
Berichten: 6225
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Peter79 »

peda schreef:
05 mar 2020, 16:33
Het voordeel van de agnost is dat bij hem/haar geloven ja of neen geen rol speelt bij inschattingen aangaande het brede veld van ( ja of neen ) de meta-fysica. Het is voor hem/ haar niet te weten. Simpel PUNT.
Let's start with this idea that you are an agnostic...
https://www.chabad.org/library/article_ ... elieve.htm

Zoals Zolderworm al aangaf, een definitiekwestie. Als onze inschattingen onderdeel zijn van wat geloven is, dan ontkomt ook de agnost niet aan geloven.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)

peda
Berichten: 10149
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door peda »

Peter79 schreef:
05 mar 2020, 17:10
peda schreef:
05 mar 2020, 16:33
Het voordeel van de agnost is dat bij hem/haar geloven ja of neen geen rol speelt bij inschattingen aangaande het brede veld van ( ja of neen ) de meta-fysica. Het is voor hem/ haar niet te weten. Simpel PUNT.
Let's start with this idea that you are an agnostic...
https://www.chabad.org/library/article_ ... elieve.htm

Zoals Zolderworm al aangaf, een definitiekwestie. Als onze inschattingen onderdeel zijn van wat geloven is, dan ontkomt ook de agnost niet aan geloven.
In mijn optiek is niet kunnen weten, wat anders als geloven ja of neen. De niet kunnen weter ( althans in mijn geval ) volgt het voortschrijdend inzicht van de wetenschap. Lost de wetenschap een vraag op, dan volgt de agnost en past zijn niet kunnen weten aan. Bij de gelovigen ( geloof/geloven ) is die 100 % verbinding met de wetenschap m.i. niet gegeven. Zie de moslim die christen wordt of omgekeerd, bij die beslissing hoeft de wetenschap geen invloed te hebben.

BdO
Berichten: 7697
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door BdO »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:19
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 15:03
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 14:44
Christiaan schreef:
05 mar 2020, 13:42
Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 13:33

Je kunt volgens mij niet zeggen: de agnosticus gelooft niet in God.
Het alternatatief is: de agnosticus gelooft in God.
Dan komen we weer met geloof of niet geloof (p of -p) Dat is voor mij het totaal aan alle mogelijkheden. Ongeacht definitie.
Nee, je kunt ook niet zeggen: de agnosticus gelooft in God. Er is geen p en -p. Dat is onzin.
Je kunt wel zeggen dat het onzin is, maar dat wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. Iet is p of -p. Voor jou niet, maar dat is uiterst onlogisch. Maar volgens mij vallen we in herhaling.
Het is in deze wereld niet het geval dat de agnosticus gelooft in God. Het is in deze wereld ook niet het geval dat de agnosticus niet gelooft in God. Dus is er helemaal geen p, laat staan en p en -p. Alleen in jouw hoofd misschien. Maar in werkelijkheid heeft die zogenaamde p van jou geen inhoud.
Ja, zo zie ik het ook.

Er zijn ook nog eens verschillende vormen van geen geloof in god/goden hebben. Iemand kan er nog nooit over nagedacht hebben. Iemand kan er over nagedacht hebben, maar is er niet uitgekomen dat hij wel bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat. Iemand kan hopen dat (een) god bestaat en leven zoals zijn/haar Godsbeeld zou verlangen zonder ook zeker te weten dat die god bestaat.
Ik kan ook geen geloof hebben dat kabouters bestaan, maar ook inzien dat ik niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, en ondanks dat laatste er toch niet van uit gaan dat er kabouters bestaan. Dat is een tamelijk rationele positie in mijn ogen, maar het valt niet onder te brengen in p of -p t.a.v. kabouters.
T.a.v. het al-dan-niet bestaan kan je nergens vanuit gaan omdat je er nog nooit over na hebt gedacht, maar je kan ook niet van het bestaan van de zaak uitgaan meer als een soort werkhypothese. In het leven valt er heel veel niet 100% zeker te weten, en daarom heb je een hoop werkhypotheses nodig wil je een poging kunnen doen om elke dag zinvol door te komen. Ik zou niet elke werkhypothese een geloof willen noemen.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3901
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Mart »

BdO schreef:
05 mar 2020, 20:09
Ik zou niet elke werkhypothese een geloof willen noemen.
M.a.w. atheïsme heeft dogmatiek niet als fundamentele eigenschap. Theïsme behelst daarentegen het dogma aangaande het bestaan van goden/een god.
Wees realistisch

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16953
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Zolderworm »

Mart schreef:
05 mar 2020, 22:10
BdO schreef:
05 mar 2020, 20:09
Ik zou niet elke werkhypothese een geloof willen noemen.
M.a.w. atheïsme heeft dogmatiek niet als fundamentele eigenschap. Theïsme behelst daarentegen het dogma aangaande het bestaan van goden/een god.
Oeps https://www.trouw.nl/nieuws/atheisten-z ... ~ba725167/
Het dogmatisme bij het atheïsme is over het algemeen niet minder groot dan het dogmatisme van degenen die aan God geloven. Sterker nog: de theologie beschouwt over het algemeen het bestaan van God niet als bewezen, terwijl de meeste atheïsten doen alsof het bewezen is dat God niet bestaat.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3901
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Mart »

Het artikel gaat over een aantal atheïsten die dogmatisch zijn. Natuurlijk zijn er ook atheïsten die dogmatisch zijn, maar atheïsme heeft dogmatiek niet als fundamentele eigenschap, terwijl theïsme daarentegen juist het dogma aangaande het bestaan van goden/een god behelst.
Wees realistisch

BdO
Berichten: 7697
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door BdO »

Mart schreef:
05 mar 2020, 23:09
Het artikel gaat over een aantal atheïsten die dogmatisch zijn. Natuurlijk zijn er ook atheïsten die dogmatisch zijn, maar atheïsme heeft dogmatiek niet als fundamentele eigenschap, terwijl theïsme daarentegen juist het dogma aangaande het bestaan van goden/een god behelst.
Dat ben ik wel met Mart eens.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1702
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Petra »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 10:03
Petra schreef:
05 mar 2020, 03:32
BdO schreef:
04 mar 2020, 19:20

Droste-effect :)
:lol:
Wat nou zo wonderlijk is.. ronde chocolaatjes smaken zoeter dan andere vormen. Enkel vanwege de vorm.
Rondborstige vrouwen ook.
:lol:
Verhip.. ik moet ff flink in mijn geheugen graven nu.. maar jaaa zeker!
Laatst gewijzigd door Petra op 06 mar 2020, 07:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1702
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Dogma's in kaart brengen

Bericht door Petra »

Zolderworm schreef:
05 mar 2020, 15:19

Nee, je kunt ook niet zeggen: de agnosticus gelooft in God. Er is geen p en -p. Dat is onzin

Het is in deze wereld niet het geval dat de agnosticus gelooft in God. Het is in deze wereld ook niet het geval dat de agnosticus niet gelooft in God. Dus is er helemaal geen p, laat staan en p en -p. Alleen in jouw hoofd misschien. Maar in werkelijkheid heeft die zogenaamde p van jou geen inhoud.
Welles!
Er is wel een p. Een geloofsovertuiging standpunt: de p van *possibilian. :thumb1:
Als je het mij vraagt.. is iedereen stiekem p.
Volgens mij bestaat -p niet.
Mensen die net doen of ze wat anders vinden... geloof ik niet. :lol:

*En dat is het fijne.... die houden de moed erin!
(Dat het misschien ooit toch zeker te weten is). :praying1:
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

Plaats reactie