De (on)gevoeligheid van (on)gevoelige christenen

[dingo]

Hallo Christosoof,

Zelf benoem ik regelmatig de Gruwel- God op dit forum en heb daarvoor nog niet 1* een reprimande gekregen. Dat op dit forum de Demiurg achtige activiteiten niet mogen worden aangesproken, zie ik dus persoonlijk niet van toepassing. Integendeel.

Het heeft ook alles te maken met hoe je het onderwerp wil bespreken. De manier van EdVaessen past niet binnen een welwillende houding die hier op GG gevraagd wordt. Maar goed we vallen in herhaling. Ik laat het verder met een gerust hart aan Trajecto en Bonjour over.

[callista]

Ik wacht rustig af tot EdVaessen weer reageert [het is zijn topic] maar misschien laat hij het hierbij.
Dat zou ik persoonlijk heel jammer vinden, aangezien hij interessante en intelligente bijdragen heeft geleverd.....

Vaak schuilt er achter zalvende en vrome woorden veel meer "narigheid" dan uitspraken-- hoe lomp ze soms ook mogen klinken--- bij naam te noemen.

[Christosoof]

Ik wacht rustig af tot EdVaessen weer reageert [het is zijn topic] maar misschien laat hij het hierbij.
Dat zou ik persoonlijk heel jammer vinden, aangezien hij interessante en intelligente bijdragen heeft geleverd.....

Vaak schuilt er achter zalvende en vrome woorden veel meer "narigheid" dan uitspraken-- hoe lomp ze soms ook mogen klinken--- bij naam te noemen.

Ja vind ik ook.

[hopper]

Op credible zit een geradicaliseerde Jehova getuige aan de knoppen. Een soort Trump. Gelukkig is de knop niet nucleair.

Sjako is helemaal de weg kwijt. Ik weet niet of ik daar ooit nog ga reageren. Wat zegt het over mijzelf als ik in gesprek ga met geradicaliseerde christenen? Want Sjako is niet de enige die de weg kwijt is.

[Bonjour]

Iemand moet het land redden, Hopper. Ik zie een taak voor je. Een roeping.

[Christosoof]

Op credible zit een geradicaliseerde Jehova getuige aan de knoppen. Een soort Trump. Gelukkig is de knop niet nucleair.

Sjako is helemaal de weg kwijt. Ik weet niet of ik daar ooit nog ga reageren. Wat zegt het over mijzelf als ik in gesprek ga met geradicaliseerde christenen? Want Sjako is niet de enige die de weg kwijt is.

Nee maar hij is er wel leidend in. Een Trump die niet empeacht kan worden, omdat de eigenaar verdwenen is. En wat er is overgebleven is zijn type christenen. Ik denk ook niet dat ik daar ooit nog ga reageren. Zeg nooit nooit, maar ik denk het niet want ze zijn daar ver van het padje af inderdaad.

[Bonjour]

Zullen we Credible laten voor wat het is?

[Storm]

[hopper]

Iemand moet het land redden, Hopper. Ik zie een taak voor je. Een roeping.

Kun je rekenen, Bonjour? Reken er dan maar niet op!
Een mens kan alleen zichzelf redden, meer zit er niet in.

[Trajecto]

Ik maak meteen gebruik van de gelegenheid om dit forum mijn mening te geven over het beheer, een mening die negatief uitvalt. Dat behoeft geen verbazing.

Enige weken geleden mocht lid Gaitema mij en andere ongelovigen vertellen dat we, slechts door het hebben van een andere mening (dan de zijne) over het bovennatuurlijke, door zijn God zullen worden gestraft. Omdat hij zijn God de ultieme rechtvaardigheid acht, worden we daarmee door hem per definitie tot misdadigers bestempeld.
Dat hij zich ‘zorgen’ maakt doet aan de ernst van deze beschuldiging niets af.

Het beheer accepteert dat zulke beschuldigingen hier worden geuit.
Mogelijk komt dat omdat men is opgegroeid in en misvormd door een cultuur waarin het nog steeds normaal wordt gevonden om plaats te nemen op de stoel van de rechter en van daar te oordelen over anderen die buiten het uitverkoren groepje vallen, zuiver en alleen vanwege het hebben van een andere mening over het object van hun verering.
In dat geval zijn de gevoelens van niet-christenen weinig van belang. Men moet toch wat kunnen hebben, nietwaar, in ons land waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel wordt gevoerd?

Als ik echter spreek over een kinderen vermoordende woestijngod, dan opeens is het huis te klein.
Dan promoveert men de gevoelens van christenen tot hoofdzaak en zijn er grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.

Het beledigen van mensen met gevoelens zoals ik mag hier wel, zolang men maar netjes en zalvend met twee woordjes spreekt.
Het beledigen van denkbeelden mag niet en het feit dat ik daar regelmatig grof geschut voor gebruik wordt als smoes aangevoerd.

Ik geef het woord aan moderator Bonjour.

@ EdVaessen

Het forum is breed maar het heeft wel een doel en ook grenzen.
Een positief gerichte belangstelling is wel een voorwaarde, wat niet betekent dat men elk detail van wat iemand gelooft zeer positief moet waarderen maar de interesse moet er zijn en met elkaar omgaan op een wijze dat eenieder zich thuis kan voelen moet er zijn.

Als iemand "zich zorgen maakt" om je is dat op zich niet iets dat uit ongevoeligheid voorkomt ook al is die zorg vanuit jouw zicht niet vanuit een grond die jij als reëel gevaar ziet.

Wat betreft vrije meningsuiting: Vrijheid van meningsuiting zoals die in Nederland geldt houdt niet in dat op elke denkbare plek die er is, en die iemand of een groepering ter beschikking stelt, geschikt is -- of dat zou moeten zijn -- om elke mening daar naar voren te brengen en te verdedigen.
Veel plekken hebben regels en beperkingen. En bij Geloofsgesprek is dat ook zo.
Het forum is tamelijk breed en het richt zich tot een groep van mensen; en met name op de Frontpagina wordt die groep omschreven.

Als je je aan dit alles ergert, betekent dat wellicht vooral dat je niet voor een forum dat bij je past hebt gekozen om bij mee te doen.

[Michelangelo]

Op credible zit een geradicaliseerde Jehova getuige aan de knoppen. Een soort Trump. Gelukkig is de knop niet nucleair.

Sjako is helemaal de weg kwijt. Ik weet niet of ik daar ooit nog ga reageren. Wat zegt het over mijzelf als ik in gesprek ga met geradicaliseerde christenen? Want Sjako is niet de enige die de weg kwijt is.

Nee maar hij is er wel leidend in. Een Trump die niet empeacht kan worden, omdat de eigenaar verdwenen is. En wat er is overgebleven is zijn type christenen. Ik denk ook niet dat ik daar ooit nog ga reageren. Zeg nooit nooit, maar ik denk het niet want ze zijn daar ver van het padje af inderdaad.

Sjako doet zijn best om tijdens onderbezetting toch optimaal te blijven modereren. Het beste is als sommigen er weg blijven.

[Zolderworm]

Ik maak meteen gebruik van de gelegenheid om dit forum mijn mening te geven over het beheer, een mening die negatief uitvalt. Dat behoeft geen verbazing.

Enige weken geleden mocht lid Gaitema mij en andere ongelovigen vertellen dat we, slechts door het hebben van een andere mening (dan de zijne) over het bovennatuurlijke, door zijn God zullen worden gestraft. Omdat hij zijn God de ultieme rechtvaardigheid acht, worden we daarmee door hem per definitie tot misdadigers bestempeld.
Dat hij zich ‘zorgen’ maakt doet aan de ernst van deze beschuldiging niets af.

Het beheer accepteert dat zulke beschuldigingen hier worden geuit.
Mogelijk komt dat omdat men is opgegroeid in en misvormd door een cultuur waarin het nog steeds normaal wordt gevonden om plaats te nemen op de stoel van de rechter en van daar te oordelen over anderen die buiten het uitverkoren groepje vallen, zuiver en alleen vanwege het hebben van een andere mening over het object van hun verering.
In dat geval zijn de gevoelens van niet-christenen weinig van belang. Men moet toch wat kunnen hebben, nietwaar, in ons land waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel wordt gevoerd?

Als ik echter spreek over een kinderen vermoordende woestijngod, dan opeens is het huis te klein.
Dan promoveert men de gevoelens van christenen tot hoofdzaak en zijn er grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.

Het beledigen van mensen met gevoelens zoals ik mag hier wel, zolang men maar netjes en zalvend met twee woordjes spreekt.
Het beledigen van denkbeelden mag niet en het feit dat ik daar regelmatig grof geschut voor gebruik wordt als smoes aangevoerd.

Ik geef het woord aan moderator Bonjour.

Waar zegt Gaitema dat precies? Ik kan het niet vinden. Maar als dat zo is, dan is dat natuurlijk onacceptabel.
In sommige bijbelgedeelten vinden we inderdaad een kinderen vermoordende woestijngod. Ik zou het inderdaad niet anders kunnen zeggen.
Maar je hebt hem ook ergens een "zwijn" genoemd, geloof ik. Dat kan natuurlijk niet.

[Piebe Paulusma]

Ik wacht rustig af tot EdVaessen weer reageert [het is zijn topic] maar misschien laat hij het hierbij.
Dat zou ik persoonlijk heel jammer vinden, aangezien hij interessante en intelligente bijdragen heeft geleverd.....

Ja enorm goeie bijdragen als je christenen zo ernstig haat dat je het liefst ziet dat ze beschimpt worden. Spijtig dat je op je oude dag gaat zitten tandenknarsen op een christelijk forum terwijl je er niks mee hebt. Zoek anders een stichtende hobby!

[Christosoof]

Ik maak meteen gebruik van de gelegenheid om dit forum mijn mening te geven over het beheer, een mening die negatief uitvalt. Dat behoeft geen verbazing.

Enige weken geleden mocht lid Gaitema mij en andere ongelovigen vertellen dat we, slechts door het hebben van een andere mening (dan de zijne) over het bovennatuurlijke, door zijn God zullen worden gestraft. Omdat hij zijn God de ultieme rechtvaardigheid acht, worden we daarmee door hem per definitie tot misdadigers bestempeld.
Dat hij zich ‘zorgen’ maakt doet aan de ernst van deze beschuldiging niets af.

Het beheer accepteert dat zulke beschuldigingen hier worden geuit.
Mogelijk komt dat omdat men is opgegroeid in en misvormd door een cultuur waarin het nog steeds normaal wordt gevonden om plaats te nemen op de stoel van de rechter en van daar te oordelen over anderen die buiten het uitverkoren groepje vallen, zuiver en alleen vanwege het hebben van een andere mening over het object van hun verering.
In dat geval zijn de gevoelens van niet-christenen weinig van belang. Men moet toch wat kunnen hebben, nietwaar, in ons land waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel wordt gevoerd?

Als ik echter spreek over een kinderen vermoordende woestijngod, dan opeens is het huis te klein.
Dan promoveert men de gevoelens van christenen tot hoofdzaak en zijn er grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.

Het beledigen van mensen met gevoelens zoals ik mag hier wel, zolang men maar netjes en zalvend met twee woordjes spreekt.
Het beledigen van denkbeelden mag niet en het feit dat ik daar regelmatig grof geschut voor gebruik wordt als smoes aangevoerd.

Ik geef het woord aan moderator Bonjour.

Waar zegt Gaitema dat precies? Ik kan het niet vinden. Maar als dat zo is, dan is dat natuurlijk onacceptabel.
In sommige bijbelgedeelten vinden we inderdaad een kinderen vermoordende woestijngod. Ik zou het inderdaad niet anders kunnen zeggen.
Maar je hebt hem ook ergens een "zwijn" genoemd, geloof ik. Dat kan natuurlijk niet.

Waarom zou je een god die de buiken van zwangere vrouwen opensnijdt geen zwijn mogen noemen? Er klopt iets niet aan het godsbeeld en anders is het de gruwelgod zoals peda hem noemt. Gruwelgod of zwijn. Ik vind dat daar wel een gradueel verschil in zit, maar dat graduele verschil zie je ook in de bijbel terug. De gruwelgod dreigt met straf en dergelijken. Het zwijn snijdt zwangeren open en doodt ouderen en jongeren. Lijkt me duidelijk dat het allemaal beelden zijn die mensen zich hebben gemaakt van een godheid.


Numeri 31:17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.

Psalmen 137:9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

Jesaja 13:18Maar hun bogen zullen de jongelingen verpletteren, en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen.

2 Koningen 15:16 Toen sloeg Menahem Tifsah, met allen, die daarin waren, ook haar landpalen van Thirza af; omdat men niet voor hem had opengedaan, zo sloeg hij hen; al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken.

2 Koningen 8:12 Toen zeide Hazael: Waarom weent mijn heer? En hij zeide: omdat ik weet, wat kwaad gij den kinderen Israels doen zult; gij zult hun sterkten in het vuur zetten, en hun jonge manschap met het zwaard doden, en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.

Jesaja 13:16 Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.

Jeremia 13:15 En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.

Ezechiel 9:6 Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;

[Christosoof]

Als moslims iemand onthoofden spreekt de hele wereld er (terecht) schande van. Dan zijn het terroristen. Maar als Jehovah/Jahweh het doet mag je hem geen zwijn noemen. Dat is toch raar? Als je dat niet mag benoemen dan kan er toch nooit vooruitgang in het godsbeeld ontstaan? Dan is er geen ontwikkeling.
Je moet er natuurlijk wel over willen praten. Wat voorbeelden noemen ook waarom je dat vindt. Alleen maar iemand een zwijn noemen om te shockeren lijkt me niet echt de insteek voor een gesprek.

[Storm]

Ik vermoed dat Zolderworm dat sarcastisch bedoelde.

[Zolderworm]

Ik maak meteen gebruik van de gelegenheid om dit forum mijn mening te geven over het beheer, een mening die negatief uitvalt. Dat behoeft geen verbazing.

Enige weken geleden mocht lid Gaitema mij en andere ongelovigen vertellen dat we, slechts door het hebben van een andere mening (dan de zijne) over het bovennatuurlijke, door zijn God zullen worden gestraft. Omdat hij zijn God de ultieme rechtvaardigheid acht, worden we daarmee door hem per definitie tot misdadigers bestempeld.
Dat hij zich ‘zorgen’ maakt doet aan de ernst van deze beschuldiging niets af.

Het beheer accepteert dat zulke beschuldigingen hier worden geuit.
Mogelijk komt dat omdat men is opgegroeid in en misvormd door een cultuur waarin het nog steeds normaal wordt gevonden om plaats te nemen op de stoel van de rechter en van daar te oordelen over anderen die buiten het uitverkoren groepje vallen, zuiver en alleen vanwege het hebben van een andere mening over het object van hun verering.
In dat geval zijn de gevoelens van niet-christenen weinig van belang. Men moet toch wat kunnen hebben, nietwaar, in ons land waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel wordt gevoerd?

Als ik echter spreek over een kinderen vermoordende woestijngod, dan opeens is het huis te klein.
Dan promoveert men de gevoelens van christenen tot hoofdzaak en zijn er grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.

Het beledigen van mensen met gevoelens zoals ik mag hier wel, zolang men maar netjes en zalvend met twee woordjes spreekt.
Het beledigen van denkbeelden mag niet en het feit dat ik daar regelmatig grof geschut voor gebruik wordt als smoes aangevoerd.

Ik geef het woord aan moderator Bonjour.

Waar zegt Gaitema dat precies? Ik kan het niet vinden. Maar als dat zo is, dan is dat natuurlijk onacceptabel.
In sommige bijbelgedeelten vinden we inderdaad een kinderen vermoordende woestijngod. Ik zou het inderdaad niet anders kunnen zeggen.
Maar je hebt hem ook ergens een "zwijn" genoemd, geloof ik. Dat kan natuurlijk niet.

Waarom zou je een god die de buiken van zwangere vrouwen opensnijdt geen zwijn mogen noemen? Er klopt iets niet aan het godsbeeld en anders is het de gruwelgod zoals peda hem noemt. Gruwelgod of zwijn. Ik vind dat daar wel een gradueel verschil in zit, maar dat graduele verschil zie je ook in de bijbel terug. De gruwelgod dreigt met straf en dergelijken. Het zwijn snijdt zwangeren open en doodt ouderen en jongeren. Lijkt me duidelijk dat het allemaal beelden zijn die mensen zich hebben gemaakt van een godheid.


Numeri 31:17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.

Psalmen 137:9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

Jesaja 13:18Maar hun bogen zullen de jongelingen verpletteren, en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen.

2 Koningen 15:16 Toen sloeg Menahem Tifsah, met allen, die daarin waren, ook haar landpalen van Thirza af; omdat men niet voor hem had opengedaan, zo sloeg hij hen; al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken.

2 Koningen 8:12 Toen zeide Hazael: Waarom weent mijn heer? En hij zeide: omdat ik weet, wat kwaad gij den kinderen Israels doen zult; gij zult hun sterkten in het vuur zetten, en hun jonge manschap met het zwaard doden, en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.

Jesaja 13:16 Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.

Jeremia 13:15 En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.

Ezechiel 9:6 Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;

Nou nee, ik denk niet dat het hier de bedoeling is om de God van een ander te gaan uitschelden.

[Zolderworm]

Ik vermoed dat Zolderworm dat sarcastisch bedoelde.

Volgens mij noemde EdVaessen God ergens een zwijn. Maar ik kan me vergissen. Misschien was het iemand anders.

[Christosoof]

Nou nee, ik denk niet dat het hier de bedoeling is om de God van een ander te gaan uitschelden.

De gruwelgod is dan netter. Maar het zwijn is inmiddels wel een oude koe. Daar is toch actie op ondernomen?

[Trajecto]

Ik vermoed dat Zolderworm dat sarcastisch bedoelde.

Volgens mij noemde EdVaessen God ergens een zwijn. Maar ik kan me vergissen. Misschien was het iemand anders.

Zie: viewtopic.php?p=321582#p321582

[Zolderworm]

Ik vermoed dat Zolderworm dat sarcastisch bedoelde.

Volgens mij noemde EdVaessen God ergens een zwijn. Maar ik kan me vergissen. Misschien was het iemand anders.

Zie: viewtopic.php?p=321582#p321582

O ja, dat was het. Ik begon al aan mezelf te twijfelen.

[hopper]

Als moslims iemand onthoofden spreekt de hele wereld er (terecht) schande van. Dan zijn het terroristen. Maar als Jehovah/Jahweh het doet mag je hem geen zwijn noemen. Dat is toch raar? Als je dat niet mag benoemen dan kan er toch nooit vooruitgang in het godsbeeld ontstaan? Dan is er geen ontwikkeling.
Je moet er natuurlijk wel over willen praten. Wat voorbeelden noemen ook waarom je dat vindt. Alleen maar iemand een zwijn noemen om te shockeren lijkt me niet echt de insteek voor een gesprek.

Het is zo ontzettend zinloos en kinderachtig om te gaan schelden op een forum.
Zelfs als een denkbeeldige God wordt uitgescholden. Dat heeft niks met onthoofden te maken.
(En ook koppensnellende moslims dienen niet uitgescholden te worden op een forum.)

Wie frustraties jegens christenen heeft zit gewoon op het verkeerde forum.
Voormalige christenen zijn mss boos omdat iemand ooit een God in hun hoofd heeft gepropt.
Maar daar waren ze wel zelf bij. Ze hebben zelf die God er in laten proppen.

[hopper]

De gruwelgod is dan netter. Maar het zwijn is inmiddels wel een oude koe. Daar is toch actie op ondernomen?

Gruwelgod is een nette term. In menselijke termen heeft de oudtestamentische God gruwelen begaan.
Wat meteen de vraag opwerpt welke God ze in Ed's hoofd hebben gepropt?
Alleen in de bijbel komen al diverse Goden voor.
Dat zie je ook bij christenen terug. Sommigen aanbidden de gruwelgod, anderen zoeken vereniging met de Vader.
Dat maakt nogal een verschil.

[Christosoof]

De gruwelgod is dan netter. Maar het zwijn is inmiddels wel een oude koe. Daar is toch actie op ondernomen?

Gruwelgod is een nette term. In menselijke termen heeft de oudtestamentische God gruwelen begaan.
Wat meteen de vraag opwerpt welke God ze in Ed's hoofd hebben gepropt?
Alleen in de bijbel komen al diverse Goden voor.
Dat zie je ook bij christenen terug. Sommigen aanbidden de gruwelgod, anderen zoeken vereniging met de Vader.
Dat maakt nogal een verschil.

Dat is precies waar ik de hele tijd naartoe wil. Waarom ik (ook) het benoem. De erkenning dat er meerdere godsbeelden bestaan, ook in de bijbel al. En dat je dat mag onderkennen, benoemen, en onder voortschrijdend inzicht afstand van mag nemen. Mag, niet moet. Maar het lijkt wel of orthodoxie dat verhindert. Een hinderpaal in voortschrijdend inzicht.

[Bonjour]

Maar het is de vraag in hoeverre het godsbeeld van het OT nog leeft in het godsbeeld van de christenen. Denk daarbij ook aan Marcion die daar een eigen mening over had. Volgens mij hebben de christenen het OT erbij genomen vanwege de profetieën en de erfzonde, maar niet omdat ze zo blij waren met dat oude godsbeeld.
Ik denk dat de meeste christenen het verhaal van de beer en de kinderen helemaal niet kennen. Het is niet relevant voor hun geloof.