Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[Allie]

Er wordt vaak beweerd dat de Bijbel zichzelf tegenspreekt in bepaalde verzen. In dit topic zou ik graag twee kanten van het verhaal willen horen. Liefst de twee serieuze kanten. Dus als je een tegenstrijdigheid hebt, gooi hem er hier in en dan kunnen we het er over hebben. Ik hoop ook dat er mensen zijn met genoeg Bijbelkennis om bepaalde dingen uit te leggen, mijn kennis van de Bijbel is namelijk niet erg groot.


Ik ben benieuwd en hoop op een goede discussie.

Groeten Allie.

[Dirk]

Er wordt vaak beweerd dat de Bijbel zichzelf tegenspreekt in bepaalde verzen. In dit topic zou ik graag twee kanten van het verhaal willen horen. Liefst de twee serieuze kanten.

Heel interessant, Allie! Op onze site hebben we een overzicht van 101 schijnbare tegenstrijdheden geplaatst. De rechtstreekse link: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm. De lijst is mogelijk niet compleet en op- en aanmerkingen zijn altijd welkom, dus met heel veel belangstelling volg ik dit topic!

Een leuk voorbeeld:

2 Samuel 24:13 noemt dat er zeven jaren hongersnood zullen komen waar 1 Kronieken 21:12 er slechts drie noemt.

Er zijn twee manieren om hiernaar te kijken. De eerste is om aan te nemen dat de auteur van 1 Kronieken de drie-jaren periode benadrukte waarin de hongersnood het intens was, waar de auteur van 2 Samuel de twee jaren voor en na deze periode insluit gedurende respectievelijk de hongersnood ontstond en afnam.

Een andere oplossing kan worden gevonden door het gebruik van de woorden in iedere passage te bekijken. Wanner je de twee passages vergelijkt zul je opmerken dat de bewoording significant verschilt in 1 Kronieken 21 van die in 2 Samuel 24 gevonden wordt. In 2 Samuel 24:13 is de vraag “Wat hebt u liever: zeven jaar hongersnood in uw rijk” In 1 Kronieken 21:12 vinden we een alternatief gebod: “Drie jaar hongersnood...” Hiervan mogen we redelijkerwijs concluderen dat 2 Samuel de eerste benadering van de profeet Gad aan David beschrijft, waarin het alternatieve vooruitzicht zeven jaar was; waar het Kronieken verslag ons de tweede en laatste komst van Nathan aan de koning geeft, waarin de Heer (ongetwijfeld als antwoord op Davids oprechte dringend verzoek in privé-gebed) de ernst van dat grimmige alternatief verminderde tot drie jaar in plaats van een gehele periode van zeven jaren. Zoals bleek koos David echter voor Gods derde keus, en daarmee drie dagen van ernstige pest ontving, resulterend in de dood van 70.000 mannen in Israël. (Archer 1982:189-190 en Light of Life II 1992:190)

[Gaitema]

Er zijn leuke tegenstrijdigheden.
We kunnen eens naar Genesis 1 en Genesis 2 kijken en bij de verhalen kijken naar het moment waarop de mens geschapen werd.

In Genesis 1 gebeurde dat op de zesde dag na de schepping van de dieren en het plantenrijk de dagen ervoor. In Genesis twee werd de mens geschapen, terwijl de aarde nog geen leven kende. Tegenstrijdig? Ogenschijnlijk.. Maar denk ik niet.
Dat zien we in de volgende verzen als verschil ten opzichte van elkaar:

Genesis 1:26
God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rond kruipt'

En Genesis 2:4-9

In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5) groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken; 6) wel was er water dat uit het land opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7) Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levens wezen. 8) God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste Hij de mens die Hij had gemaakt. 9) Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad."

Wat hier opvalt, is dat de mens dus in Genesis 2 eerder geschapen is dan al de andere levende wezens op de aarde.
Wat voor mij de verklaring lijkt, is dat het verhaal kort verwoord heel veel informatie geeft om de scheppings volgorde, zowel geestelijk als aard weer te geven.
Er zit een diepere laag in.
Waar ik in deze verzen mee eindig zijn de twee bomen waarvan niet gegeten mogen worden.
Te bedenken dat Jezus zelf ook de boom des levens genoemd wordt, lijkt het me dat de geestelijke diepere laag het werkelijke verhaal verteld van de twee bomen. De bomen staan symbool voor de grenzen die er zijn gesteld aan de vrijheid van Adam. Dat heeft beide te maken met de "Goddelijke" eigenschappen van de mens te beheersen over goed en kwaad, leven en dood. Dat moet de mens Adam in vertrouwen aan God over laten, waardoor Adam automatisch zal leven en goed zal zijn. Als Adam die eigenschappen zichzelf zou toe eigenen als een zelfstandige God die zal heersen over goed en kwaad, leven en dood.. Dan zou hem de hulp van God, de bron van leven en het goede hem van rechtswege komen te ontvallen. Met als gevolg dat hij letterlijk van God los komt te staan en dan in de zonde en de dood zal "vallen".

Zo wordt hierin ook de wortel gelegd met het ontstaan van Adam.
Wat de aarde betreft, kwam de mens dus na de planten en dieren op de aarde..
Maar wat de "bron" van de mens betreft, had God de ziel van de mens al geschapen, ver voor al het leven op de aarde al aanwezig was.

God had het leven van de mens al in bewaring om op de aarde te plaatsen, als de tijd rijp was.
Zo is er een dubbele vertelling over wat zichtbaar voor onze ogen is ontstaan en dat wat wij niet met onze ogen kunnen zien, namelijk de schepping van ieder mensenziel. Waarbij de kern geraakt wordt als we hierin concluderen dat we door God zijn ontstaan en door Hem leven en het goede doen. Dat we zonder hem in de dood en de zonde vervallen.
Dat we daarom niet zelf voor God moeten spelen, denkende te beschikken over deze Goddelijke eigenschappen het leven en het goede zelf toe te eigenen. We moeten vanuit God het leven en het goede ontvangen, om werkelijk "mensen" en "kinderen van God" te zijn.

[Dirk]

En Genesis 2:4-9

Wat is het punt precies, Gaitema? Ik pak ook even de tekst uit de SV erbij. Ik lees niet dat er geen leven was, voordat de mens gemaakt werd:

Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; ten dage als de HEERE God de aarde en den hemel maakte. En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen. Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den ganse aardbodem. En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel. Ook had de HEERE God een hof geplant in Eden, tegen het oosten, en Hij stelde aldaar den mens, die Hij geformeerd had. En de HEERE God had alle geboomte uit het aardrijk doen spruiten, begeerlijk voor het gezicht, en goed tot spijze; en den boom des levens in het midden van den hof, en de boom der kennis des goeds en des kwaads.

[Rechtuit]

Tegenstrijdigheden in de Bijbel;wellicht invulkunde van mensen die geen besef hebben waarom het er staat waarvoor en in vruchtbaarheid gevallen en geplant in het hart.

Er zijn geen tegenstrijdigheden.

[Gaitema]

En Genesis 2:4-9

Wat is het punt precies, Gaitema? Ik pak ook even de tekst uit de SV erbij. Ik lees niet dat er geen leven was, voordat de mens gemaakt werd:

Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; ten dage als de HEERE God de aarde en den hemel maakte. En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen. Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den ganse aardbodem. En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel. Ook had de HEERE God een hof geplant in Eden, tegen het oosten, en Hij stelde aldaar den mens, die Hij geformeerd had. En de HEERE God had alle geboomte uit het aardrijk doen spruiten, begeerlijk voor het gezicht, en goed tot spijze; en den boom des levens in het midden van den hof, en de boom der kennis des goeds en des kwaads.

Okee, strikt genomen kan je zeggen dat het nog levende zaden waren, maar die waren dus niet opgekomen, toen God de mens schiep. In Genesis 1 lezen we dat de mens geschapen is toen er al volop groen en dieren op het land waren.
Dat lijkt een tegenstrijdigheid, maar is het niet.

God schiep eerst de mens in Genesis 2 ten tijde dat er op de aarde nog geen groen en dieren te zien was, maar zette de mens pas op aarde toen het groen opgekomen was en de dieren er rond liepen.
Het geeft ons dus aanvullende informatie, waaruit blijkt dat wij in ons aardse lichaam verblijven, maar dat we ook een ziel hebben. Dat vind ik het mooie ervan. We zijn niet geboren uit de wellusten van een man, maar uit God geboren, zei Jezus dan ook nadrukkelijk tegen Nicodemus. Echter Nicodemus begreep het niet, omdat hij te vleselijk over die geboorte na dacht. In de tijd dat de Islam ontstond dachten de moslims ook dat God letterlijk geslachtsgemeenschap had met Maria en dat daaruit Jezus werd geboren. Daarom leggen ze er heel sterk de nadruk erop dat God geen Zoon heeft.
Dat de verwekking van Jezus in Maria uit de Heilige Geest niets met geslachtgemeenschap te maken heeft, werd er niet in begrepen.

De geboorte uit God is dan ook niet alleen "wedergeboorte", maar wijst ook op ons ontstaan uit God. Het is een hele bekering om jezelf niet meer langer te zien als een resultaat van een seksuele daad tussen een man en een vrouw (zoals atheïsten geloven), maar dat je een ziel in je zelf waarneemt, dat door God geschapen is en vervolgens net als bij Adam (via de baarmoeder van de moeder) in een lichaam geplaatst bent.

Bij mij thuis zei mijn moeder dan ook dat zij en mijn pa niet mijn echte ouders zijn.
God alleen is mijn Vader en zij zijn mijn broer en zus die van God mij ontvangen hebben om hier op aarde als "aardse ouders" voor me te mogen zorgen.

[Vertrokken user_4]

Tegenstrijdigheden in de Bijbel;wellicht invulkunde van mensen die geen besef hebben waarom het er staat waarvoor en in vruchtbaarheid gevallen en geplant in het hart.

Er zijn geen tegenstrijdigheden.

Mwah, er zijn wel tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden.... alleen zijn die slechts een probleem voor sola scriptura aanhangers. Zij moeten nl. schrift met schrift vergelijken, en net zo lang doorgaan om hun theologie kloppend te krijgen...en ja, daar komt dus vaak inlegkunde van.

Wij hebben dat probleem niet. De Schrift behoort zichzelf helemaal niet uit te leggen.... daar is de Schrift ook niet voor bedoeld. De Schrift dient gelezen te worden binnen de Traditie en uitgelegd door het leergezag. Zonder deze drieslag kan men de Schrift wel van alles laten 'zeggen '. Vandaar ook de talloze stromingen binnen de sola scriptura aanhang.

[Dirk]

Mwah, er zijn wel tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden....

Geef eens vijf voorbeelden, Loyola_2. Dat moet je wel kunnen?

[pyro]

Mwah, er zijn wel tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden....

Geef eens vijf voorbeelden, Loyola_2. Dat moet je wel kunnen?

Een enkel illustratief voorbeeld van wat Loyola bedoelt lijkt me nog wel interessant.
Ik zou wel willen vragen ervoor te waken dat eventuele 'tegenstrijdigheden' niet als inzet van leerstellige strijd worden gebruikt.
We zitten hier toch niet om elkaar uit te dagen of met lijstjes om de oren te slaan?

[Dirk]

Een enkel illustratief voorbeeld van wat Loyola bedoelt lijkt me nog wel interessant.

Akkoord. Ik wacht de reactie / een voorbeeld van Loyola met belangstelling af.

Ik zou wel willen vragen ervoor te waken dat eventuele 'tegenstrijdigheden' niet als inzet van leerstellige strijd worden gebruikt.

Hoe bedoel je dit precies, pyro? Zoals je weet, erken ik de Bijbel als Waarheid. Het zijn vaak tegenstanders en sceptici die driftig op zoek zijn naar zgn. tegenstrijdigheden om "te bewijzen" dat de Bijbel niet waar zou kunnen zijn. Het is een van de methoden, die tot nu toe gestrand is. Allie roept op de twee kanten te bekijken en te bespreken. Dat juich ik toe.

We zitten hier toch niet om elkaar uit te dagen of met lijstjes om de oren te slaan?

Wat mij betreft is er geen sprake van slaan. Ik ga hier uiterst serieus mee om! We ontvangen regelmatig mails van mensen die beweren dat de Bijbel een sprookjesboek is, vw. de zgn. tegenstrijdigheden. We hebben er momenteel 101 beschreven:

http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Het rijtje komt dus tot stand n.a.v. vragen. Ik ga graag de uitdaging aan tegenstrijdigheden te behandelen die nog niet genoemd zijn.

Maar, ik wil wel een voorbeeld geven:

Zijn de verhalen in Matthëus 28, Lukas 24 en Johannes 20 en Markus 16 niet tegenstrijdig?

Laten we eerst de teksten beschouwen:

Matthëus 28:

"En laat na de sabbat, als het begon te lichten, tegen den eersten dag der week, kwam Maria Magdalena, en de andere Maria, om het graf te bezien. En ziet, er geschiedde een grote aardbeving; want een engel des Heeren, nederdalende uit den hemel, kwam toe, en wentelde de steen af van de deur, en zat op denzelven. En zijn gedaante was gelijk een bliksem, en zijn kleding wit gelijk sneeuw. En uit vrees van hem zijn de wachters zeer verschrikt geworden, en werden als doden."

Markus 16:

"En als de sabbat voorbijgegaan was, hadden Maria Magdalena, en Maria, de moeder van Jakobus, en Salome specerijen gekocht, opdat zij kwamen en Hem zalfden. En zeer vroeg op den eersten dag der week, kwamen zij tot het graf, als de zon opging; En zeiden tot elkander: Wie zal ons den steen van de deur des grafs afwentelen? (En opziende zagen zij, dat de steen afgewenteld was) want hij was zeer groot. "

Lukas 24:

"En op den eersten dag der week, zeer vroeg in den morgenstond, gingen zij naar het graf, dragende de specerijen, die zij bereid hadden, en sommigen met haar. En zij vonden den steen afgewenteld van het graf. En ingegaan zijnde, vonden zij het lichaam van den Heere Jezus niet. En het geschiedde, als zij daarover twijfelmoedig waren, zie, twee mannen stonden bij haar in blinkende klederen. "

Johannes 20:

"En op den eersten dag der week ging Maria Magdalena vroeg, als het nog duister was, naar het graf; en zag den steen van het graf weggenomen. Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben den Heere weggenomen uit het graf, en wij weten niet, waar zij Hem gelegd hebben. Petrus dan ging uit, en de andere discipel, en zij kwamen tot het graf. En deze twee liepen tegelijk; en de andere discipel liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf."

Wat is het (schijnbare) probleem?

In Matthëus 28 komen Maria Magdalena en Maria bij het graf, er verschijnt een engel en deze wentelt de steen weg. In Markus 16 is de steen afgewenteld en vinden zij één jongeling. In Lukas 24 vinden zij de steen afgewenteld en vinden binnen TWEE mannen in blinkend gewaad. En in Johannes 20 gaan zij gelijk naar de discipelen en keren met hen terug. Vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Hoe kan dit?

Inderdaad, vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Wanneer vier verschillende personen, in dit geval Matthëus, Johannes, Lukas en Markus dezelfde gebeurtenis beschrijven, is het logisch aan te nemen dat er vier verschillende versies ontstaan, tenzij er overleg geweest is, of als de vier versies door dezelfde persoon geschreven zijn. Het feit dat er vier verschillende versies zijn, is een zoveelste bewijs van de betrouwbaarheid van de Bijbel! Immers, vier personen die hetzelfde verhaal, onafhankelijk van elkaar, beschrijven bevestigen de betrouwbaarheid van het gebeuren, mits de versies niet tegenstrijdig zijn!

Een gemiddelde eindexamen-leerling van een middelbare school zou, wanneer deze teksten verklaard moesten worden bij het vak Nederlands, daar relatief weinig moeite mee hebben!

De vier versies vullen elkaar aan!

Er is geen tegenstrijd:

Matthëus zegt niet dat de vrouwen de engel de steen zagen wegrollen. Deze beschuldiging is in werkelijkheid oppervlakkig. Na de beschrijving van dat het vertrek van de vrouwen naar het graf, vertelt Matthëus over de aardbeving, die gebeurde toen zij nog onderweg waren. Vers 2 begint met: ‘er kwam een grote aardbeving’, het Grieks draagt de betekenis van ‘nu was er een grote aardbeving geweest’. Toen de vrouwen tot de engel spraken in vers 5, begrijpen we van Makus 16:5, dat zij het graf bereikt hadden en erin gingen, waar hij op de richel zat waar Jezus’ lichaam was geweest. Daarom is het antwoord dat de steen afgewenteld was toen zij arriveerden: Er is geen tegenstrijdigheid.

De engelen vertelden de vrouwen dat Jezus uit de dood was opgestaan. Matthëus, Markus en Lukas zijn hier allen helder over. De ogenschijnlijke discrepantie over het aantal engelen wordt duidelijk gemaakt wanneer we realiseren dat er twee groepen vrouwen waren. Maria Magdalena en haar groep vertrokken waarschijnlijk van het huis van Johannes Markus, waar het Laatste Avondmaal gehouden werd. Johanna en enkele ander niet genoemde vrouwen, aan de andere kant, vertrokken waarschijnlijk van Herodes residentie, dat in een ander deel van de stad was. Johanna was de vrouw van Chuzas, de manager van Herodes ‘ huishouding (Lukas 8:3) en het is daarom zeer waarschijnlijk dat zij en haar metgezellen van de koninklijke residentie vertrokken. Met dit in gedachten is het duidelijk dat de eerste engel (die de steen wegrolde en Maria en Salome vertelde waar Jezus was) was verdwenen toen Johanna en haar metgezellen arriveerden. Toen zij daar waren (Lukas 24:3-8), verschenen twee engelen en vertelden hen het goede nieuws, waarna zij snel heen gingen om het de apostelen te vertellen. In Lukas 24:10 worden alle vrouwen gezamenlijk genoemd, aangezien zij allen tenslotte naar de apostelen gingen. We zijn nu in een positie om te zien waarom Maria Magdalena de engelen niet zag. Johannes 20:1 vertelt ons dat Maria naar het graf kwam en we weten van de andere verslagen dat Salome en een andere Maria met haar waren. Zodra ze de steen weggerold zag, rende ze naar apostelen om het hen te vertellen, veronderstellend dat Jezus weggenomen was. De andere Maria en Salome, aan de andere kant, bevredigden hun nieuwsgierigheid door in het graf te kijken, waar zij de engel vonden die hen vertelden wat er gebeurd was. Dus we zien dat de engelen niet de vrouwen informeerden, maar dat Maria Magdalena terug rende voordat ze kans had hen te ontmoeten.

We hebben nu vastgesteld dat Maria Magdalena terugrende naar de apostelen zodra zij zag dat de steen was weggerold. Daarom, wanneer Matthëus 28:9 Jezus beschrijft die hen ontmoet, was zij daar niet. In feite begrijpen we van Markus 16:9 dat Jezus eerst verscheen aan Maria Magdalena, dat was nadat zij, Petrus en Johannes de eerste keer naar de tombe teruggekeerd waren (Johannes 20:1-18). Hier zien we dat Petrus en Johannes de tombe zagen en naar huis gingen, Maria achterlatend die bij de ingang weende. Van hier zag zij de twee engelen binnen in de tombe en toen ontmoette zij Jezus zelf.

Aangezien dit alles gebeurde voordat Jezus aan de andere vrouwen verscheen, lijkt het dat er wat vertraging bij hen was in het bereiken van de apostelen. We kunnen begrijpen wat er gebeurde door de complementaire verslagen te vergelijken. Matthëus 28:8 vertelt ons dat de vrouwen (Maria de moeder van Jacobus en Salome) wegrenden ‘Ontzet en opgetogen ... om het aan zijn leerlingen te gaan vertellen.’. Het lijkt dat hun vrees hen in het begin had bevangen, want ‘en zij zeiden niemand iets’ (Markus 16:8). Het was deze keer dat Jezus hen plotseling ontmoette (Matthëus 28:9,10). Hier kalmeerde hij hun angsten en vertelde hen opnieuw om naar de apostelen te gaan en het hen te vertellen.

Het is duidelijk dat de evangelieschrijvers schrijven vanuit verschillende gezichtspunten en verschillende details toevoegen en weglaten. Dit is geheel te verwachten van vier auteurs die onafhankelijk van elkaar schrijven. In plaats van het werpen van twijfel op hun verslagen, geeft het extra geloofwaardigheid, aangezien deze details die op het eerste gezicht in conflict lijken te zijn, met enig denkwerk opgelost kunnen worden!

Bron: http://www.gelooft.com, rechtstreekse link: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd1.htm

[pyro]

Ik zou wel willen vragen ervoor te waken dat eventuele 'tegenstrijdigheden' niet als inzet van leerstellige strijd worden gebruikt.

Hoe bedoel je dit precies, pyro? Zoals je weet, erken ik de Bijbel als Waarheid. Het zijn vaak tegenstanders en sceptici die driftig op zoek zijn naar zgn. tegenstrijdigheden om "te bewijzen" dat de Bijbel niet waar zou kunnen zijn. Het is een van de methoden, die tot nu toe gestrand is. Allie roept op de twee kanten te bekijken en te bespreken. Dat juich ik toe.

Op bijbelgesprek kijken we wat de bijbel betekent. De vraag is niet of het waar is, dat staat hier, op het orthodoxe deel van het forum, niet ter discussie. De vraag is op welke manier het waar is.
Het onderliggende punt met dat laatste is, dat Loyola vindt dat de Schrift niet zichzelf uitlegt. Ik denk dat jij vindt dat dat wel het geval is. Ik betwijfel sterk of elkaar uitdagen op dit punt een basis voor een vruchtbaar gesprek wordt.

Vandaar mijn opmerking over leerstellige strijd.

[callista]

Dit topic is dan ook beter op z'n plek in COF.
Hier levert het niets op met alle beperkingen tegenwoordig in dit sub-forum en kan nooit voldoen aan de TS. en tot een eerlijke, vruchtbare en interessante discussie leiden..

Bijbelgesprek behoort trouwens niet tot het orthodoxe gedeelte....anders zou ik hier niet kunnen posten.

Dit is off topic, hoort thuis in feedback cq PB. - mod pyro

[Rechtuit]

Tegenstrijdigheden in de Bijbel;wellicht invulkunde van mensen die geen besef hebben waarom het er staat waarvoor en in vruchtbaarheid gevallen en geplant in het hart.

Er zijn geen tegenstrijdigheden.

Mwah, er zijn wel tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden.... alleen zijn die slechts een probleem voor sola scriptura aanhangers. Zij moeten nl. schrift met schrift vergelijken, en net zo lang doorgaan om hun theologie kloppend te krijgen...en ja, daar komt dus vaak inlegkunde van.

Wij hebben dat probleem niet. De Schrift behoort zichzelf helemaal niet uit te leggen.... daar is de Schrift ook niet voor bedoeld. De Schrift dient gelezen te worden binnen de Traditie en uitgelegd door het leergezag. Zonder deze drieslag kan men de Schrift wel van alles laten 'zeggen '. Vandaar ook de talloze stromingen binnen de sola scriptura aanhang.

Zo is dat

[Gaitema]

Een enkel illustratief voorbeeld van wat Loyola bedoelt lijkt me nog wel interessant.

Akkoord. Ik wacht de reactie / een voorbeeld van Loyola met belangstelling af.

Ik zou wel willen vragen ervoor te waken dat eventuele 'tegenstrijdigheden' niet als inzet van leerstellige strijd worden gebruikt.

Hoe bedoel je dit precies, pyro? Zoals je weet, erken ik de Bijbel als Waarheid. Het zijn vaak tegenstanders en sceptici die driftig op zoek zijn naar zgn. tegenstrijdigheden om "te bewijzen" dat de Bijbel niet waar zou kunnen zijn. Het is een van de methoden, die tot nu toe gestrand is. Allie roept op de twee kanten te bekijken en te bespreken. Dat juich ik toe.

We zitten hier toch niet om elkaar uit te dagen of met lijstjes om de oren te slaan?

Wat mij betreft is er geen sprake van slaan. Ik ga hier uiterst serieus mee om! We ontvangen regelmatig mails van mensen die beweren dat de Bijbel een sprookjesboek is, vw. de zgn. tegenstrijdigheden. We hebben er momenteel 101 beschreven:

http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Het rijtje komt dus tot stand n.a.v. vragen. Ik ga graag de uitdaging aan tegenstrijdigheden te behandelen die nog niet genoemd zijn.

Maar, ik wil wel een voorbeeld geven:

Zijn de verhalen in Matthëus 28, Lukas 24 en Johannes 20 en Markus 16 niet tegenstrijdig?

Laten we eerst de teksten beschouwen:

Matthëus 28:

"En laat na de sabbat, als het begon te lichten, tegen den eersten dag der week, kwam Maria Magdalena, en de andere Maria, om het graf te bezien. En ziet, er geschiedde een grote aardbeving; want een engel des Heeren, nederdalende uit den hemel, kwam toe, en wentelde de steen af van de deur, en zat op denzelven. En zijn gedaante was gelijk een bliksem, en zijn kleding wit gelijk sneeuw. En uit vrees van hem zijn de wachters zeer verschrikt geworden, en werden als doden."

Markus 16:

"En als de sabbat voorbijgegaan was, hadden Maria Magdalena, en Maria, de moeder van Jakobus, en Salome specerijen gekocht, opdat zij kwamen en Hem zalfden. En zeer vroeg op den eersten dag der week, kwamen zij tot het graf, als de zon opging; En zeiden tot elkander: Wie zal ons den steen van de deur des grafs afwentelen? (En opziende zagen zij, dat de steen afgewenteld was) want hij was zeer groot. "

Lukas 24:

"En op den eersten dag der week, zeer vroeg in den morgenstond, gingen zij naar het graf, dragende de specerijen, die zij bereid hadden, en sommigen met haar. En zij vonden den steen afgewenteld van het graf. En ingegaan zijnde, vonden zij het lichaam van den Heere Jezus niet. En het geschiedde, als zij daarover twijfelmoedig waren, zie, twee mannen stonden bij haar in blinkende klederen. "

Johannes 20:

"En op den eersten dag der week ging Maria Magdalena vroeg, als het nog duister was, naar het graf; en zag den steen van het graf weggenomen. Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben den Heere weggenomen uit het graf, en wij weten niet, waar zij Hem gelegd hebben. Petrus dan ging uit, en de andere discipel, en zij kwamen tot het graf. En deze twee liepen tegelijk; en de andere discipel liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf."

Wat is het (schijnbare) probleem?

In Matthëus 28 komen Maria Magdalena en Maria bij het graf, er verschijnt een engel en deze wentelt de steen weg. In Markus 16 is de steen afgewenteld en vinden zij één jongeling. In Lukas 24 vinden zij de steen afgewenteld en vinden binnen TWEE mannen in blinkend gewaad. En in Johannes 20 gaan zij gelijk naar de discipelen en keren met hen terug. Vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Hoe kan dit?

Inderdaad, vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Wanneer vier verschillende personen, in dit geval Matthëus, Johannes, Lukas en Markus dezelfde gebeurtenis beschrijven, is het logisch aan te nemen dat er vier verschillende versies ontstaan, tenzij er overleg geweest is, of als de vier versies door dezelfde persoon geschreven zijn. Het feit dat er vier verschillende versies zijn, is een zoveelste bewijs van de betrouwbaarheid van de Bijbel! Immers, vier personen die hetzelfde verhaal, onafhankelijk van elkaar, beschrijven bevestigen de betrouwbaarheid van het gebeuren, mits de versies niet tegenstrijdig zijn!

Een gemiddelde eindexamen-leerling van een middelbare school zou, wanneer deze teksten verklaard moesten worden bij het vak Nederlands, daar relatief weinig moeite mee hebben!

De vier versies vullen elkaar aan!

Er is geen tegenstrijd:

Matthëus zegt niet dat de vrouwen de engel de steen zagen wegrollen. Deze beschuldiging is in werkelijkheid oppervlakkig. Na de beschrijving van dat het vertrek van de vrouwen naar het graf, vertelt Matthëus over de aardbeving, die gebeurde toen zij nog onderweg waren. Vers 2 begint met: ‘er kwam een grote aardbeving’, het Grieks draagt de betekenis van ‘nu was er een grote aardbeving geweest’. Toen de vrouwen tot de engel spraken in vers 5, begrijpen we van Makus 16:5, dat zij het graf bereikt hadden en erin gingen, waar hij op de richel zat waar Jezus’ lichaam was geweest. Daarom is het antwoord dat de steen afgewenteld was toen zij arriveerden: Er is geen tegenstrijdigheid.

De engelen vertelden de vrouwen dat Jezus uit de dood was opgestaan. Matthëus, Markus en Lukas zijn hier allen helder over. De ogenschijnlijke discrepantie over het aantal engelen wordt duidelijk gemaakt wanneer we realiseren dat er twee groepen vrouwen waren. Maria Magdalena en haar groep vertrokken waarschijnlijk van het huis van Johannes Markus, waar het Laatste Avondmaal gehouden werd. Johanna en enkele ander niet genoemde vrouwen, aan de andere kant, vertrokken waarschijnlijk van Herodes residentie, dat in een ander deel van de stad was. Johanna was de vrouw van Chuzas, de manager van Herodes ‘ huishouding (Lukas 8:3) en het is daarom zeer waarschijnlijk dat zij en haar metgezellen van de koninklijke residentie vertrokken. Met dit in gedachten is het duidelijk dat de eerste engel (die de steen wegrolde en Maria en Salome vertelde waar Jezus was) was verdwenen toen Johanna en haar metgezellen arriveerden. Toen zij daar waren (Lukas 24:3-8), verschenen twee engelen en vertelden hen het goede nieuws, waarna zij snel heen gingen om het de apostelen te vertellen. In Lukas 24:10 worden alle vrouwen gezamenlijk genoemd, aangezien zij allen tenslotte naar de apostelen gingen. We zijn nu in een positie om te zien waarom Maria Magdalena de engelen niet zag. Johannes 20:1 vertelt ons dat Maria naar het graf kwam en we weten van de andere verslagen dat Salome en een andere Maria met haar waren. Zodra ze de steen weggerold zag, rende ze naar apostelen om het hen te vertellen, veronderstellend dat Jezus weggenomen was. De andere Maria en Salome, aan de andere kant, bevredigden hun nieuwsgierigheid door in het graf te kijken, waar zij de engel vonden die hen vertelden wat er gebeurd was. Dus we zien dat de engelen niet de vrouwen informeerden, maar dat Maria Magdalena terug rende voordat ze kans had hen te ontmoeten.

We hebben nu vastgesteld dat Maria Magdalena terugrende naar de apostelen zodra zij zag dat de steen was weggerold. Daarom, wanneer Matthëus 28:9 Jezus beschrijft die hen ontmoet, was zij daar niet. In feite begrijpen we van Markus 16:9 dat Jezus eerst verscheen aan Maria Magdalena, dat was nadat zij, Petrus en Johannes de eerste keer naar de tombe teruggekeerd waren (Johannes 20:1-18). Hier zien we dat Petrus en Johannes de tombe zagen en naar huis gingen, Maria achterlatend die bij de ingang weende. Van hier zag zij de twee engelen binnen in de tombe en toen ontmoette zij Jezus zelf.

Aangezien dit alles gebeurde voordat Jezus aan de andere vrouwen verscheen, lijkt het dat er wat vertraging bij hen was in het bereiken van de apostelen. We kunnen begrijpen wat er gebeurde door de complementaire verslagen te vergelijken. Matthëus 28:8 vertelt ons dat de vrouwen (Maria de moeder van Jacobus en Salome) wegrenden ‘Ontzet en opgetogen ... om het aan zijn leerlingen te gaan vertellen.’. Het lijkt dat hun vrees hen in het begin had bevangen, want ‘en zij zeiden niemand iets’ (Markus 16:8). Het was deze keer dat Jezus hen plotseling ontmoette (Matthëus 28:9,10). Hier kalmeerde hij hun angsten en vertelde hen opnieuw om naar de apostelen te gaan en het hen te vertellen.

Het is duidelijk dat de evangelieschrijvers schrijven vanuit verschillende gezichtspunten en verschillende details toevoegen en weglaten. Dit is geheel te verwachten van vier auteurs die onafhankelijk van elkaar schrijven. In plaats van het werpen van twijfel op hun verslagen, geeft het extra geloofwaardigheid, aangezien deze details die op het eerste gezicht in conflict lijken te zijn, met enig denkwerk opgelost kunnen worden!

Bron: http://www.gelooft.com, rechtstreekse link: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd1.htm

Dank je, dit verschil was me ook eens opgevallen en kende de verklaring nog niet. Weer wat geleerd

[Dirk]

Op bijbelgesprek kijken we wat de bijbel betekent. De vraag is niet of het waar is, dat staat hier, op het orthodoxe deel van het forum, niet ter discussie. De vraag is op welke manier het waar is.

Dat klopt. De Waarheid-vraag staat niet centraal, het gaat om een technische vraag: zijn er tegenstrijdigheden in de Bijbel, of zijn deze schijnbaar. Dat de Bijbel feitelijk waar is, doet nu even niet terzake. Het is dus meer een kwestie van technisch lezen, noem het een tekstverklaring. Bij wijze van spreken zou een vraag voor een Nederlandse toets kunnen zijn:

Leg aan de hand van ...... teksten uit of er sprake is van een tegenstrijdigheid.

Tot op heden heb ik niet een tegenstrijdigheid in de Bijbel aangetroffen. Ik wacht nog steeds op een voorbeeld of een kandidaat. Lees ook eens de 101 weerlegde zgn. tegenstrijdigheden (zie eerder genoemde link).

Ik wacht met belangstelling een voorbeeld af van o.a. Loyola_2. Het beweren zonder voorbeeld is niet zeer sterk:

Mwah, er zijn wel tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden....

Ander interessant voorbeeld van een schijnbare tegenstrijdigheid:

Jezus reed Jeruzalem binnen op een veulen (Marcus 11:7; vergelijk Lucas 19:35) of een veulen en een ezelin (Matteüs 21:7)?

De beschuldiging is dat de evangeliën elkaar tegenspreken over hoeveel ezels Jezus Jeruzalem binnen reed. Deze beschuldiging is gebaseerd op het niet juist lezen van de tekst van Matteüs en het ontkennen van Matteüs punt over deze gebeurtenis.

Eerst dient opgemerkt te worden dat al de vier evangelieschrijvers naar deze gebeurtenis verwijzen, de ontbrekende verwijzing hierboven is Johannes 12:14-15. Marcus, Lucas en Johannes zijn het er allen over eens dat Jezus op het veulen zat. Logica laat zien dat er geen “tegenstrijdigheid” is omdat Jezus niet op twee dieren tegelijkertijd kan rijden! Dus, waarom noemt Matteüs twee dieren? De reden is helder.

Zelfs door te kijken naar Matteüs in afzondering, kunnen we uit de tekst zien dat Jezus niet op twee dieren reed, maar alleen op het veulen. Want in de twee verzen die voorafgaan aan het citaat, lezen we Matteüs die de twee profetieën uit het oude testament (Jesaja 62:11 en Zacharia 9:9) samen citeert. Matteüs zegt:

‘Zeg tegen Sion: “Kijk, je koning is in aantocht, hij is zachtmoedig en rijdt op een ezelin en op een veulen, het jong van een lastdier.’ (Matteüs 21:5)

Door te zeggen “een ezel” en vervolgens “op een veulen, het veulen van een ezel” gebruikt Zacharia een klassieke Hebreeuwse zinstructuur en poëtische taal die “parallellisme” heet, door eenvoudig hetzelfde op een ander manier te herhalen. Dit is erg gewoon in de bijbel (bijvoorbeeld Psalm 119:105 noemt:

“Uw woord is een lamp voor mijn voet, een licht op mijn pad.”

De psalm zegt dus twee keer hetzelfde achter elkaar). Het is duidelijk dat er slechts één dier was waar naar verwezen wordt. Daarom zegt Matteüs duidelijk dat Jezus op een veulen reed, in overeenstemming met de andere drie evangelieschrijvers.

Dus waarom zegt Matteüs in vers 7 dat het veulen en zijn moeder meegebracht werden? De reden is simpel. Matteüs, die een ooggetuige was (waar Marcus en Lucas dat waarschijnlijk niet waren) benadrukt de onvolwassenheid van het veulen, te jong om te worden gescheiden van zijn moeder. Aangezien het veulen nooit bereden was, was het waarschijnlijk nog afhankelijk van zijn moeder. De binnenkomst in Jeruzalem zou gemakkelijk verlopen als de moederezel meeliep, aangezien het veulen haar natuurlijk zou volgen, zelfs hoewel het nooit eerder iemand had vervoerd en nooit geleerd had om een weg te volgen.

Hier opnieuw zien we dat er geen tegenstrijdigheid is tussen de synoptische verslagen, maar dat het alleen detail toevoegt ten gunste van Matteüs als degene die de gebeurtenis zag plaatsvinden.

Dit is slechts één van de vele profetieën die Jezus vervulde. Hij vervulde profetieën die in zijn invloedsfeer waren als ook profetieën die hij niet kon manipuleren. Zoals de tijd en plaats van zijn geboorte (Daniël 9:24-26, Micha 5:1-2, Matteüs 2:1-6) of zijn opstanding (Psalm 16:10, Handelingen 2:24-32), om er slechts twee te noemen.

Sommige moslims geloven dat er in de Taura een verwijzing is naar de profetie waar de koran over spreekt in soera 7:157 en 61:6 inzake Mohammed. Echter, deze moslims moeten nog met een verwijzing komen.

Bron: http://www.gelooft.com, rechtstreekse link: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

[Vertrokken user_4]

Mwah, er zijn wel tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden....

Geef eens vijf voorbeelden, Loyola_2. Dat moet je wel kunnen?

Het gaat er niet zozeer om wat ik kan, maar zoals pyro ook al aangaf: een enkel illustratief voorbeeld ter verduidelijking. Een uitputtende lijst lijkt me hier ook niet echt gepast.

Het bekendste voorbeeld is natuurlijk m.b.t. Judas. Die zal ik als eerste noemen:

1. Matt 27:3-10. Judas komt de zilverlingen terugbrengen en smijt ze de Tempel in.
Hnd 1:18, Judas koopt een stuk grond van het loon van zijn misdaad.

2. "Toen werd het woord vervuld dat bij monde van de profeet Jeremia gesproken is: En ze namen de dertig zilverstukken, de fraaie prijs waarop de zonen van Israël Hem geschat hadden" (Matt 27:9)

Dit werd niet door de profeet Jeremia gesproken, maar door Zacharia (Zach 11:12-13).

3. "Wie niet met Mij is, is tegen Mij, en wie niet met Mij bijeenbrengt, verstrooit." (Matt 12:39; Lc 11:23)
Maar Jezus zei tegen hem: ‘Houd hem niet tegen, want wie niet tegen jullie is, is vóór jullie.’ (Lc 9:50; Mc 9:40)

Sprak Jezus nu in enkelvoud (Mij) of in meervoud (jullie, ons)?

[Dirk]

De laatste is natuurlijk geen tegenstrijd, kwestie van goed lezen, Loyola_2! De andere vraagt een stuk Bijbelkennis. Dank voor het geven van dit voorbeeld, we hebben deze toegevoegd aan ons overzicht, zie http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Het bekendste voorbeeld is natuurlijk m.b.t. Judas. Die zal ik als eerste noemen:

1. Matt 27:3-10. Judas komt de zilverlingen terugbrengen en smijt ze de Tempel in.
Hnd 1:18, Judas koopt een stuk grond van het loon van zijn misdaad.

2. "Toen werd het woord vervuld dat bij monde van de profeet Jeremia gesproken is: En ze namen de dertig zilverstukken, de fraaie prijs waarop de zonen van Israël Hem geschat hadden" (Matt 27:9)

Dit werd niet door de profeet Jeremia gesproken, maar door Zacharia (Zach 11:12-13).

De uitleg volgt dadelijk, in een nieuwe post, voor de duidelijkheid. Ik neem meteen een andere schijnbare tegenstelling mee, die uit Matt 27:5 blijkt. Overigens wordt ook hier al een eerste verklaring gegeven. Uitgebreid in de volgende post.

Kocht Judas een akker (Handelingen 1:18) met zijn bloedgeld voor het verraden van Jezus of wierp hij het in de tempel (Matteüs 27:5)?

Deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid vraagt: “Wat deed Judas met het bloedgeld dat hij ontving voor het verraden van Jezus?” In Handelingen 1:18 wordt beweerd dat Judas een akker kocht. In Matteüs 27:5 werd het in de Tempel gegooid waarna vervolgens de priesters het gebruikten om een akker te kopen. Echter, na nauwkeurig onderzoek lijkt de ene passage alleen een samenvatting van de andere te zijn.

Matteüs 27:1-10 beschrijft in detail de gebeurtenissen die plaatsvonden rondom het verraad van Judas, en hun belang voor wat betreft de vervulling van de Schriften. In het bijzonder citeert hij uit de profeet Zacharia 11:12-13 waarvan velen denken dat het verduidelijkingen zijn van de profetieën die in Jeremia 19:1-13 en 32:6-9 gevonden worden.

In de Handelingen 1:18-19-passage geeft Lucas, echter, een korte samenvatting van iets dat de mensen reeds wisten, als een punt van verduidelijking op de toespraak van Petrus (dezelfde situatie zoals we eerder zagen in punt 57 van genoemde link). Dit wordt geïllustreerd door het feit dat hij in vers 19 zegt: “Alle inwoners van Jeruzalem hebben van deze gebeurtenis gehoord”. Ook is het meer dan waarschijnlijk dat het evangelieverslag reeds onder de gelovigen verspreid was op het moment van het schrijven van Lucas. Voor Lucas was het daarom niet nodig om in detail op de feiten van Judas’ dood in te gaan.

[Dirk]

Heeft Matthëus zich vergist?

In Matthëus 27:9-10 lezen we:

Zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeet Jeremia: ‘En ze verzamelden de dertig zilverstukken, het bedrag waarop hij geschat was en dat ze hadden bepaald met de zonen van Israël, en ze betaalden er de akker van de pottenbakker mee, zoals de Heer mij had opgedragen.

Matthëus verwijst naar iets dat door de profeet Jeremia is geprofeteerd, maar duidelijk is dat de betreffende tekst uit Zacharia (11: 12-13) afkomstig is. Regelmatig komt dit voorbeeld ter sprake wanneer het gaat over mogelijke fouten of tegenstrijdigheden in de Bijbel (bijvoorbeeld door Adrian Verbree in zijn column voor het Nederlands Dagblad (Bijlage Zeven, 23 juli 2011)). "Dit fouten proberen op te lossen lijkt op wrijven in een vlek: je maakt het alleen maar erger", aldus Verbree. Gaat achter goedbedoeld verdedigen van de Bijbel niet een verkrampte kijk op de Bijbel schuil?

De geloofwaardigheid van de Bijbel hangt niet van mensen af maar van God! Alleen zou je dan verwachten dat deze vergissing van Matthëus in de Griekse tekst was gecorrigeerd. Heeft Matthëus zich daadwerkelijk vergist door Jeremia met Zacharia te verwisselen? Bedacht moet worden dat we tegenwoordig aan exacte bronvermeldingen hechten, letterlijke citaten met paginanummers. Matthëus werkte in een mondelinge cultuur waarbij slechts het noemen van de naam van een profeet al voldoende was om grote delen van een boek in herinnering te roepen! Ook rabbijnen citeerden de Bijbel meer associatief dan wij gewend zijn.

Vervullingscitaat

Wat schrijft Matthëus precies en wat bedoelt hij met dit citaat te zeggen? Herhaaldelijk geeft Matthëus citaten uit het Oude Testament om te laten zien dat het evangelie van Jezus Christus de vervulling is van wat bij Mozes en de Profeten geschreven staat. Het gaat in deze zogeheten vervullingscitaten dus om commentaar van de evangelist op de gebeurtenissen die hij vertelt. Zo ook bij het berouw van Judas, een uiterst dramatisch moment in het evangelie. Na Jezus te hebben uitgeleverd, krijgt Judas gewetenswroeging: ‘Ik heb een zonde begaan door een onschuldige uit te leveren.’ Hij besluit zijn verradersloon aan de Joodse autoriteiten terug te geven, smijt de dertig zilverstukken de tempel in en slaat op de vlucht. Dan berooft Judas zichzelf van het leven door zich op te hangen. Met het bloedgeld van de verrader wordt de akker van een pottenbakker aangekocht, die als begraafplaats voor vreemdelingen kan dienen: de Bloedakker in Jeruzalem (vgl. Hand. 1:18-19). Volgens de evangelist ging op deze manier in vervulling wat door de profeet Jeremia gezegd is (Matthëus gebruikt hier precies dezelfde formulering als in 2:17).

Bij de profeten geschreven

Nu vinden we deze woorden inderdaad bij Zacharia. Dat laatste laat zich verklaren wanneer Matthëus hier niet precies dezelfde teksttraditie volgt als die waarover wij beschikken, maar een herziene versie van de Septuagint (de Griekse vertaling van het Oude Testament). Ook om deze reden moeten we voorzichtig zijn met conclusies! Het gaat bij Zacharia in ieder geval over iemand op een bepaalde waarde schatten, dertig sjekel zilver, een geldbedrag dat met een dramatisch gebaar de tempel in wordt gesmeten. Het citaat luidt als volgt:

‘En ze betaalden mij mijn loon uit, dertig sjekel zilver. Toen zei de HEER tegen mij: “Breng het maar naar de smelter, dat vorstelijke loon dat zij me waard vinden.” Dus smeet ik dat zilver bij de smelter in de tempel neer’ (Zach. 11:12-13).

Maar Matteüs vermeldde nog drie elementen: het betalen van (1) de akker (2) van de pottenbakker (3) in opdracht van de HEER. Dat staat allemaal niet in Zacharia. Wel in het boek Jeremia: volgens hoofdstuk 18 bezoekt Jeremia de werkplaats van een pottenbakker en volgens hoofdstuk 32 koopt Jeremia een akker in opdracht van de HEER. Matthëus importeert dus enkele essentiële elementen uit Jeremia in zijn vervullingscitaat uit Zacharia, waarschijnlijk om zo de vervulling van het Oude Testament in het gebeuren rond het berouw van Judas extra te onderstrepen. Men spreekt dan van een samengesteld citaat. Ook dit komt bij ons als moderne lezers vreemd over, maar we moeten wel bedenken dat het profetisch getuigenis van het Oude Testament als één geheel werd gezien. Anders gezegd: Israëls profeten spreken met één mond. Zo kan Matthëus op andere momenten verwijzen naar wat geschreven staat bij of gezegd is door de profeten, zonder een bepaalde naam te noemen (2:23 en 26:56). Dit gaf ruimte om teksten van verschillende profeten associatief te combineren door ze aan elkaar te rijgen of in elkaar te schuiven. Op het aldus ontstane geheel kon ter wille van de herkenbaarheid als etiket de naam van de belangrijkste profeet worden geplakt. Een andere evangelist, Marcus, doet hetzelfde door aan het begin van zijn boek bij het optreden van Johannes de Doper te vermelden wat geschreven staat bij de profeet Jesaja (vgl. Mat. 3:2; Luc. 3:4), terwijl hij vervolgens in feite twee profetische citaten combineert, eerst een uit Maleachi en daarna een uit Jesaja. Alleen is in het geval van Marcus vanuit de Griekse tekstoverlevering wél een breed gesteunde variant bekend; in plaats van: ‘zoals geschreven staat bij de profeet Jesaja’ leest onder andere de meerderheidstekst, die gevolgd wordt door de Herziene Statenvertaling: ‘zoals er geschreven staat in de profeten.’

Bedoeling

Inzake de bedoeling van Matthëus hoeft niemand zich te vergissen: het evangelie van Jezus Christus is, ook op het moment dat Judas tot berouw komt, de vervulling van alles wat bij Mozes en de profeten geschreven staat.

(Bron: P.H.R. van Houwelingen) - zie ook: http://www.gelooft.com - rechtstreekse link: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Het bekendste voorbeeld is natuurlijk m.b.t. Judas.

1. Matt 27:3-10. Judas komt de zilverlingen terugbrengen en smijt ze de Tempel in.
Hnd 1:18, Judas koopt een stuk grond van het loon van zijn misdaad.

2. "Toen werd het woord vervuld dat bij monde van de profeet Jeremia gesproken is: En ze namen de dertig zilverstukken, de fraaie prijs waarop de zonen van Israël Hem geschat hadden" (Matt 27:9)

Dit werd niet door de profeet Jeremia gesproken, maar door Zacharia (Zach 11:12-13).

[Allie]

Dit alles bewaar ik even voor het weekend...

[ZENODotus]

dag Loyola,

Ik snap je punt 3 niet echt... Wat is hier volgens jou de tegenstelling? Het gaat volgens mij om twee geheel andere contexten.

Verder wil ik nog meegeven ook dat in het Grieks hmeic (ons) met maar één letter verschilt van jullie (umeic)

[Gaitema]

De laatste is natuurlijk geen tegenstrijd, kwestie van goed lezen, Loyola_2! De andere vraagt een stuk Bijbelkennis. Dank voor het geven van dit voorbeeld, we hebben deze toegevoegd aan ons overzicht, zie http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Het bekendste voorbeeld is natuurlijk m.b.t. Judas. Die zal ik als eerste noemen:

1. Matt 27:3-10. Judas komt de zilverlingen terugbrengen en smijt ze de Tempel in.
Hnd 1:18, Judas koopt een stuk grond van het loon van zijn misdaad.

2. "Toen werd het woord vervuld dat bij monde van de profeet Jeremia gesproken is: En ze namen de dertig zilverstukken, de fraaie prijs waarop de zonen van Israël Hem geschat hadden" (Matt 27:9)

Dit werd niet door de profeet Jeremia gesproken, maar door Zacharia (Zach 11:12-13).

De uitleg volgt dadelijk, in een nieuwe post, voor de duidelijkheid. Ik neem meteen een andere schijnbare tegenstelling mee, die uit Matt 27:5 blijkt. Overigens wordt ook hier al een eerste verklaring gegeven. Uitgebreid in de volgende post.

Kocht Judas een akker (Handelingen 1:18) met zijn bloedgeld voor het verraden van Jezus of wierp hij het in de tempel (Matteüs 27:5)?

Deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid vraagt: “Wat deed Judas met het bloedgeld dat hij ontving voor het verraden van Jezus?” In Handelingen 1:18 wordt beweerd dat Judas een akker kocht. In Matteüs 27:5 werd het in de Tempel gegooid waarna vervolgens de priesters het gebruikten om een akker te kopen. Echter, na nauwkeurig onderzoek lijkt de ene passage alleen een samenvatting van de andere te zijn.

Matteüs 27:1-10 beschrijft in detail de gebeurtenissen die plaatsvonden rondom het verraad van Judas, en hun belang voor wat betreft de vervulling van de Schriften. In het bijzonder citeert hij uit de profeet Zacharia 11:12-13 waarvan velen denken dat het verduidelijkingen zijn van de profetieën die in Jeremia 19:1-13 en 32:6-9 gevonden worden.

In de Handelingen 1:18-19-passage geeft Lucas, echter, een korte samenvatting van iets dat de mensen reeds wisten, als een punt van verduidelijking op de toespraak van Petrus (dezelfde situatie zoals we eerder zagen in punt 57 van genoemde link). Dit wordt geïllustreerd door het feit dat hij in vers 19 zegt: “Alle inwoners van Jeruzalem hebben van deze gebeurtenis gehoord”. Ook is het meer dan waarschijnlijk dat het evangelieverslag reeds onder de gelovigen verspreid was op het moment van het schrijven van Lucas. Voor Lucas was het daarom niet nodig om in detail op de feiten van Judas’ dood in te gaan.

Hoe zit het eigenlijk met de dood van Judas?
Hing hij zich op of storte hij zich voorover in het zwaard?

[Dirk]

dag Loyola,

Ik snap je punt 3 niet echt... Wat is hier volgens jou de tegenstelling? Het gaat volgens mij om twee geheel andere contexten.

Klopt, ZENODotus. Daarom behandelde ik dit punt ook niet. Er is een andere context, absoluut geen tegenspraak!

Tot nu toe is er dus nog niet 1 tegenspraak door Loyola_2 genoemd en is de uitspraak die door hem gedaan is een niet onderbouwde uitspraak:

Mwah, er zijn wel tegenstrijdigheden in de bijbel te vinden....

Je hebt het over tegenstrijdigheden, Loyola_2. Kan je er dan minimaal twee noemen?? Ik wacht met interesse af op een beter voorbeeld. Wie weet kunnen we ons overzicht van schijnbare tegenstrijdigheden nog uitbreiden.

[Gaitema]

Behandel dan de dood van Judas, want die is tegenstrijdig.
Maar ik vind de vertelling rondom de kus van Judas aan Jezus ook tegenstrijdig. Ik ga het morgen eens opnieuw opzoeken.

Er zijn ook tegenstrijdigheden rondom wat Jezus zelf zegt in Zijn Woord.
De ene apostel verwoord het anders dan de andere. Uiteindelijk is het niet precies te achterhalen vaak wat Jezus op bepaalde momenten nu gezegd heeft.

[Dirk]

Behandel dan de dood van Judas, want die is tegenstrijdig.
Maar ik vind de vertelling rondom de kus van Judas aan Jezus ook tegenstrijdig. Ik ga het morgen eens opnieuw opzoeken.

Er zijn ook tegenstrijdigheden rondom wat Jezus zelf zegt in Zijn Woord.
De ene apostel verwoord het anders dan de andere. Uiteindelijk is het niet precies te achterhalen vaak wat Jezus op bepaalde momenten nu gezegd heeft.

En nu concreet, Gaitema, incl. de teksten. Dan wil ik die wel behandelen.

[pyro]

Behandel dan de dood van Judas, want die is tegenstrijdig.
Maar ik vind de vertelling rondom de kus van Judas aan Jezus ook tegenstrijdig. Ik ga het morgen eens opnieuw opzoeken.

Er zijn ook tegenstrijdigheden rondom wat Jezus zelf zegt in Zijn Woord.
De ene apostel verwoord het anders dan de andere. Uiteindelijk is het niet precies te achterhalen vaak wat Jezus op bepaalde momenten nu gezegd heeft.

En nu concreet, Gaitema, incl. de teksten. Dan wil ik die wel behandelen.

Gait zou het morgen opzoeken, schrijft hij. Geduld, Dirk ...