Wat leert de Bijbel ons en wat niet; een zoektocht

[Trajecto]

Wat leert de Bijbel -- wat leert de Bijbel niet?
Laten we in dit topic hierover van gedachte wisselen.

De eerste reacties komen uit het topic Geloven in God. Welke God mag het dan zijn (2) in subforum Levensbeschouwing.
Het gesprek daar was de aanleiding voor dit topic.

[Anja (oud account)]

(Trajecto: zie voor eerdere berichten die in quote werden herhaald HIER.

Kennelijk is de bijbel begrijpen voor velen te moeilijk.
„Hieraan zullen allen weten dat gij mijn discipelen zijt, indien gij liefde (Agape) onder elkaar hebt” (Johannes 13:35).

Agape, filia en storge worden in de Bijbel gebruikt, eros niet.
Agape is op Bijbelse beginselen gebaseerde genegenheid.
Filia is genegenheid tussen vrienden.
Storge is genegenheid tussen familieleden.

Inderdaad. Niet iedereen begrijpt en kent de Agape.

Klassieke Griekse schrijvers zoals Plato, Socrates en Aristoteles gebruikten in hun geschriften herhaaldelijk het woord eros.. Eros was hùn god van de liefde.
Het woord agape werd evenwel slechts zelden door hen gebruikt, kenmerkend voor hun geestelijke instelling.

De antieke filosofen kenden gewoon de bewustzijnstoestand van de gemiddelde mens en beschreven die. Hun geestelijke instelling was niet zoals die van de gemiddelde mens, maar ze beschreven die. Dat het woord eros in de Bijbel niet voorkomt, betekent niet dat de Bijbel de eros niet net zo goed wel degelijk beschrijft, en hóe. Het begint al bij "gaat heen en vermenigvuldigt u" . http://www.statenvertaling.net/concorda ... 208-1.html

[Alpha]

De antieke filosofen kenden gewoon de bewustzijnstoestand van de gemiddelde mens en beschreven die. Hun geestelijke instelling was niet zoals die van de gemiddelde mens, maar ze beschreven die. Dat het woord eros in de Bijbel niet voorkomt, betekent niet dat de Bijbel de eros niet net zo goed wel degelijk beschrijft, en hóe. Het begint al bij "gaat heen en vermenigvuldigt u" . http://www.statenvertaling.net/concorda ... 208-1.html

Het waren afgoden aanbidders!
Ze aanbaden o.a. de god Eros, wat leidde tot excessief gedrag, zoals tempelprostitutie.

In de Bijbel komt eros niet voor en beperkt het, poëtisch, tot getrouwde stellen.
In Spreuken 5 wordt het zo beschreven:
15 Drink water uit uw eigen regenbak, en stroompjes uit het midden van uw eigen bornput. 
16 Dienen uw bronnen zich soms buitenshuis te verspreiden, uw waterstromen op de openbare pleinen zelf? 
17 Laten ze voor u alleen blijken te zijn, en niet voor vreemden met u. NWV. 

[Anja (oud account)]

De antieke filosofen kenden gewoon de bewustzijnstoestand van de gemiddelde mens en beschreven die. Hun geestelijke instelling was niet zoals die van de gemiddelde mens, maar ze beschreven die. Dat het woord eros in de Bijbel niet voorkomt, betekent niet dat de Bijbel de eros niet net zo goed wel degelijk beschrijft, en hóe. Het begint al bij "gaat heen en vermenigvuldigt u" . http://www.statenvertaling.net/concorda ... 208-1.html

Het waren afgoden aanbidders!
Ze aanbaden o.a. de god Eros, wat leidde tot excessief gedrag, zoals tempelprostitutie.

Klopt. In die tijd dachten de mensen dat ze God zo konden dienen. Onze God, de Heilige Drievuldigheid, heeft echter bewezen dat Hij zo'n God niet is. Hij wil geen dierenoffers, geen sexualiteitoffers, Hij wil helemaal niets van dat al. Onze Vader heeft ZELF een Offer gebracht voor ons, door ons Zijn Eniggeboren Zoon te schenken,opdat wie in Hem gelooft eeuwig leven zou hebben. De Zoon zond ons de Heilige Geest, die ons in de volle waarheid leidt. Onze Vader heelt ons met Zijn Liefde.

In de Bijbel komt eros niet voor en beperkt het, poëtisch, tot getrouwde stellen.
In Spreuken 5 wordt het zo beschreven:
15 Drink water uit uw eigen regenbak, en stroompjes uit het midden van uw eigen bornput. 
16 Dienen uw bronnen zich soms buitenshuis te verspreiden, uw waterstromen op de openbare pleinen zelf? 
17 Laten ze voor u alleen blijken te zijn, en niet voor vreemden met u. NWV. 

In de Bijbel komt eros vrij massaal voor en zeker niet alleen poetisch bij mbt getrouwde stellen. De joden waren geen haar beter dan de zogenaamde "afgodendienaars". En jij en ik ook niet. Het is allemaal een kwestie van bewustzijnsontwikkeling in Christus. Jezus heeft ons echter de Overwinning gegeven. Vanuit je lagere zelf ertegen strijden heeft weinig zin en geen blijvend resultaat.

[Alpha]

Ze aanbaden o.a. de god Eros, wat leidde tot excessief gedrag, zoals tempelprostitutie.

Klopt. In die tijd dachten de mensen dat ze God zo konden dienen. Onze God, de Heilige Drievuldigheid, heeft echter bewezen dat Hij zo'n God niet is. Hij wil geen dierenoffers, geen sexualiteitoffers, Hij wil helemaal niets van dat al. Onze Vader heeft ZELF een Offer gebracht voor ons, door ons Zijn Eniggeboren Zoon te schenken,opdat wie in Hem gelooft eeuwig leven zou hebben. De Zoon zond ons de Heilige Geest, die ons in de volle waarheid leidt. Onze Vader heelt ons met Zijn Liefde.

JHWH is helaas geen Drievuldigheid, dat idee is niet uit de Bijbel afkomstig. Een vader kan nooit tegelijkertijd zijn zoon zijn, wel kan een zoon sterk op zijn vader lijken.

In de Bijbel komt eros niet voor en beperkt het, poëtisch, tot getrouwde stellen.
In Spreuken 5 wordt het zo beschreven:
15 Drink water uit uw eigen regenbak, en stroompjes uit het midden van uw eigen bornput. 
16 Dienen uw bronnen zich soms buitenshuis te verspreiden, uw waterstromen op de openbare pleinen zelf? 
17 Laten ze voor u alleen blijken te zijn, en niet voor vreemden met u. NWV. 

In de Bijbel komt eros vrij massaal voor en zeker niet alleen poetisch bij mbt getrouwde stellen. De joden waren geen haar beter dan de zogenaamde "afgodendienaars". En jij en ik ook niet. Het is allemaal een kwestie van bewustzijnsontwikkeling in Christus. Jezus heeft ons echter de Overwinning gegeven. Vanuit je lagere zelf ertegen strijden heeft weinig zin en geen blijvend resultaat.

Op overspel of op gemeenschap buiten het huwelijk stond in Bijbelse tijden de doodstraf. Bijbelse gezien is “eros” beperkt tot het huwelijk, wie dat negeert kan niet in Gods koninkrijk komen. (1 Kor. 6:9-10).

Ik ga nu eenmaal uit van datgene wat de Bijbel leert en niet van zaken die populair zijn of buiten de Bijbel zijn overgeleverd.

[Trajecto]

Opmerkingen die door de moderatie waren gedaan in de berichten in de draad zijn hier niet herhaald, want ze zijn hier niet van toepassing.

[Anja (oud account)]

Ze aanbaden o.a. de god Eros, wat leidde tot excessief gedrag, zoals tempelprostitutie.

Klopt. In die tijd dachten de mensen dat ze God zo konden dienen. Onze God, de Heilige Drievuldigheid, heeft echter bewezen dat Hij zo'n God niet is. Hij wil geen dierenoffers, geen sexualiteitoffers, Hij wil helemaal niets van dat al. Onze Vader heeft ZELF een Offer gebracht voor ons, door ons Zijn Eniggeboren Zoon te schenken,opdat wie in Hem gelooft eeuwig leven zou hebben. De Zoon zond ons de Heilige Geest, die ons in de volle waarheid leidt. Onze Vader heelt ons met Zijn Liefde.

JHWH is helaas geen Drievuldigheid, dat idee is niet uit de Bijbel afkomstig. Een vader kan nooit tegelijkertijd zijn zoon zijn, wel kan een zoon sterk op zijn vader lijken.

De Drie spreken uit Één Mond. De Heilige Geest is dan ook zeer goed te onderscheiden van de geest van Mohammed, om maar een voorbeeld te noemen. Door de Drie-Eénheid, Alpha, is het onderscheid der geesten te maken. Zonder niet. Uitsluitend dóór de Drie-Eénheid kan een mens weten "welke God het dan mag zijn".

Als je Jezus niet kent, en je leest de Bijbel als een boek dat uit platte letters bestaat en geen enkel voortschrijdend inzicht biedt, kun je niet weten "welke God het dan mag zijn". Want er is er maar één, de Allerhoogste, die de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is, want zij spreken uit Één en Dezelfde Mond. Zij wijken van elkaar niet af!

Dit heeft natuurlijk álles maar dan ook alles met de topictitel te maken en alles met levensbeschouwing en past niet in bijbelgesprek, want daartoe is het niet beperkt. Dat wel daartoe trachten te beperken, is Jezus Christus tekort doen, en de werking van de Heilige Geest indammen.

Zoals Tin zeer juist aanstipte (zij het in iets andere bewoording) in een andere topic http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p151321 , wordt de Geest van Christus niet ingeperkt door een religie. Maar om inspiratie, ervaringen, gedachten en overtuigingen als des Christus te kúnnen identificeren en onderscheiden van andere "geesten" (dat hoeft niet per se een 'entiteit' te zijn, dat kunnen bewustzijnsvelden zijn, in ieder geval dat wat een mens 'inspireert'), is wel iets meer nodig. Je zult op zijn minst moeten weten wat Jezus Zelf leerde. Iemand die zich wel op Christus meent te kunnen beroepen, maar van Jezus en Schrift niets moet hebben, zal niets hebben om zijn inspiratie, zijn gedachten en zijn handelen op te toetsen. Behalve de Heilige Geest is een mens wegens zijn lagere natuur namelijk ook ontvankelijk voor een andere "geest" (bewustzijnsveld). Iemand die de Heilige Schrift en het onderricht van Jezus blijft afwijzen, blijft een speelbal van meerdere krachten die op de geest van die mens inwerken, omdat ie geen onderscheidingsvermogen opdoet.

En wie Hem werkelijk wil kunnen volgen, zal Hem moeten willen kennen en dat onderscheidingsvermogen moeten willen omarmen in plaats van het af te wijzen.

[Alpha]

De Drie spreken uit Één Mond. De Heilige Geest is dan ook zeer goed te onderscheiden van de geest van Mohammed, om maar een voorbeeld te noemen. Door de Drie-Eénheid, Alpha, is het onderscheid der geesten te maken. Zonder niet. Uitsluitend dóór de Drie-Eénheid kan een mens weten "welke God het dan mag zijn". .

Ik ga uit van de almachtige god van de Bijbel.
Volgens de Bijbel zijn er vele goden, er is er maar één almachtig, JHWH.

Opdat men weet dat gij, wiens naam JHWH is, gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde. Psalm 83:18 NWV.


Je bent natuurlijk vrij om overleveringen aan te hangen die uit de 4e eeuw komen en je eigen god te kiezen.
Zowel Jezus als zijn volgelingen kenden die overleveringen niet.

Ik kan door Bijbelonderzoek dat goed onderscheiden.

[Trajecto]

Tot zover een herhalen van de berichten die hier van toepassing zijn.
Graag in het gesprek ook duidelijk verwijzen naar Bijbelgedeelten of Bijbelverzen.

[Alpha]

Dan probeer ik hier mee te beginnen:

Deuteronomium 6:4 Luister, o Israël: Jehovah, onze God, is één JHWH.

Exodus 6:3 En aan Abraham, Isaäk en Jakob ben ik altijd verschenen als God de Almachtige, maar wat mijn naam JHWH betreft, daarmee heb ik mij niet aan hen bekendgemaakt.
Psalm 83:18 Opdat men weet dat gij, wiens naam JHWH is, gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde. NWV.


Ik haal hier uit, dat er maar één almachtige God is, die zijn naam bekend heeft gemaakt.


Maar er zijn ook vele "goden".

1 Korinthiërs 8:
5 Want ook al zijn er die „goden” worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele „goden” en vele „heren” zijn,
6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en wij voor hem; en er is één Heer, Jezus Christus, door bemiddeling van wie alle dingen zijn en wij door bemiddeling van hem.

[pyro]

Dan probeer ik hier mee te beginnen:

Deuteronomium 6:4 Luister, o Israël: Jehovah, onze God, is één JHWH.

Hier richt de tekst zich tot Israël. Reken jij jezelf tot Israël? Of vind je dat niet alleen Israël moet luisteren, maar dat ook anderen worden aangesproken? Waarom (niet)?
Verder vind ik de vertaling een beetje vreemd. Ik dacht dat 'Jehovah' de JG 'vertaling' was van het hebreeuwse JHWH. Hoe staan dan zowel 'Jehovah' als JHWH in dezelfde vertaling in 1 zin? Welk betekenisonderscheid wordt hier gemaakt?
Het lijkt er verdacht veel op dat hier een twee-eenheid wordt geïntroduceerd: enerzijds Jehovah, anderzijds één JHWH. Terwijl het hebreeuws geen aparte titel 'Jehova' naast JHWH voor God heeft.

Exodus 6:3 En aan Abraham, Isaäk en Jakob ben ik altijd verschenen als God de Almachtige, maar wat mijn naam JHWH betreft, daarmee heb ik mij niet aan hen bekendgemaakt.

Nu lijkt het erop dat er al een drie-eenheid is. God de Almachtige, JHWH die zich niet bekend heeft gemaakt aan Abraham, Isaäk en Jakob, en 'Jehovah' in deut. 6:4.
Ok, ik wil best aannemen dat het allemaal dezelfde God is, maar gebruik dan steeds hetzelfde woord voor hetzelfde begrip. Allemaal verschillende omschrijvingen gebruiken is alleen maar verwarrend, toch?

Psalm 83:18 Opdat men weet dat gij, wiens naam JHWH is, gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde. NWV.


Ik haal hier uit, dat er maar één almachtige God is, die zijn naam bekend heeft gemaakt.

Maar er zijn ook vele "goden".

1 Korinthiërs 8:
5 Want ook al zijn er die „goden” worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele „goden” en vele „heren” zijn,
6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en wij voor hem; en er is één Heer, Jezus Christus, door bemiddeling van wie alle dingen zijn en wij door bemiddeling van hem.

Tja we zijn allemaal goden, maar sterfelijk als mensen. Wat Jezus Christus betreft ligt dit geheel anders, lees Joh. 14:11 Gelooft Mij, dat Ik in den Vader ben en de Vader in Mij is; (NBG)
De ene almachtige God heeft zich dus bekend gemaakt in Christus, zij zijn dan ook één: Christus is in de Vader en de Vader is in Christus.

[Martine]

Nu lijkt het erop dat er al een drie-eenheid is. God de Almachtige, JHWH die zich niet bekend heeft gemaakt aan Abraham, Isaäk en Jakob, en 'Jehovah' in deut. 6:4.

Ik haal opnieuw de Naardense vertaling aan:(deieronomium 6:2-4a
"Dan richt God zijn woord tot Mozes en zegt tot hem: Ik ben de ENE;
"ik heb mij laten zien aan Abraham, aan Isaak en aan Jakob, als God-de-Machtige;
mijn naam ENE heb ik aan hen niet bekend gemaakt; maar wel heb ik opgericht een verbond met hen...
De uitdrukking "God-de-Machtige trof mij - er staat dus niet "ALmachtige.

[Dirk]

De uitdrukking "God-de-Machtige trof mij - er staat dus niet "ALmachtige.

Het is me niet duidelijk wat je hiermee wilt beweren? Is God almachtig, volgens jou?

Wat leert de Bijbel ons?

Erg mooi en duidelijk is Jesaja 9:

Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

[Peter79]

Nu lijkt het erop dat er al een drie-eenheid is. God de Almachtige, JHWH die zich niet bekend heeft gemaakt aan Abraham, Isaäk en Jakob, en 'Jehovah' in deut. 6:4.

Ik haal opnieuw de Naardense vertaling aan:(deuteronomium 6:2-4a)
"Dan richt God zijn woord tot Mozes en zegt tot hem: Ik ben de ENE;
"ik heb mij laten zien aan Abraham, aan Isaak en aan Jakob, als God-de-Machtige;
mijn naam ENE heb ik aan hen niet bekend gemaakt; maar wel heb ik opgericht een verbond met hen...
De uitdrukking "God-de-Machtige trof mij - er staat dus niet "ALmachtige.

Ik denk dat almachtig in de Bijbel dan ook bedoeld wordt als overal machtig. Goden waren vaak plaatsgebonden, maar God is machtig zelfs tot in het dodenrijk (Psalm 139).
Almacht in absolute zin is denk ik alleen mogelijk als er geen tegenstand (meer) is; dan is er in onze realiteit geen sprake van almacht.

[callista]

De uitdrukking "God-de-Machtige trof mij - er staat dus niet "ALmachtige.

Het is me niet duidelijk wat je hiermee wilt beweren? Is God almachtig, volgens jou?

Wat leert de Bijbel ons?

Erg mooi en duidelijk is Jesaja 9:

Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

Die tekst gaat over Koning Hizkia....over een gebeurtenis die al heeft plaatsgevonden

http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=262

[Martine]

Ik denk dat almachtig in de Bijbel dan ook bedoeld wordt als overal machtig. Goden waren vaak plaatsgebonden, maar God is machtig zelfs tot in het dodenrijk (Psalm 139).

Dat ben ik met je eens. Hij is machtig maar niet in de zin die er meestal aan wordt gegeven.

[Dirk]

Hij is machtig maar niet in de zin die er meestal aan wordt gegeven.

In welke zin wordt er meestal aan gegeven? En, in welke zin dan wel?

[Martine]

Hij is machtig maar niet in de zin die er meestal aan wordt gegeven.

In welke zin wordt er meestal aan gegeven? En, in welke zin dan wel?

Ik heb zo de idee, dat je naar de bekende weg vraagt.
Zie wat ik eerder schreef in het topic "Gods bestaan is niet te bewijzen":

Er zijn hele volksstammen die Hem bevraagd hebben, over die almacht.
Prof.Dr.H.Berkhof schrijft in zijn dogmatiek "Christelijk Geloof":

Zo hard kan de weerstand van het mensenhart niet zijn, of de Geest weet tegenstanders in de kracht van vergeving en vernieuwing tot kinderen van God aan te nemen en opnieuw geboren te laten woorden, tot geloof, hoop en liefde. En zo wereldwijd kan de weerstand niet zijn, of de Geest weet een volk van God uit alle natiën en rassen te vergaderen en het Evangelie tot een zuurdesem ook in de seculaire cultuur te maken.
Al deze ervaringen nopen ons te spreken van Gods weerloze overmacht. Als wij op de weerloosheid in de wereld letten, zouden we die bijna onmacht noemen. En als we op zijn overmacht in de wereld letten, zouden we die bijna onmacht noemen. Maar als we op hun onderlinge betrokkenheid letten, moeten we die beide woorden vermijden.

Helaas is de kerk onder druk van een verkeerd godsbegrip hier wel naar de eerste zijde op haar hoede geweest, maar niet naar de tweede. Ze heeft zelfs met grote nadruk de almacht van God geleerd en is daardoor verantwoordelijk geworden voor onnoemelijk veel onnodige berusting, opstandigheid, vertwijfeling en ongeloof. In de bijbel komt de uitdrukking 'almachtig' weinig voor en dan nog in eschatologisch verband.

[peda]

Zie wat ik eerder schreef in het topic "Gods bestaan is niet te bewijzen":

Er zijn hele volksstammen die Hem bevraagd hebben, over die almacht.
Prof.Dr.H.Berkhof schrijft in zijn dogmatiek "Christelijk Geloof":

Zo hard kan de weerstand van het mensenhart niet zijn, of de Geest weet tegenstanders in de kracht van vergeving en vernieuwing tot kinderen van God aan te nemen en opnieuw geboren te laten woorden, tot geloof, hoop en liefde. En zo wereldwijd kan de weerstand niet zijn, of de Geest weet een volk van God uit alle natiën en rassen te vergaderen en het Evangelie tot een zuurdesem ook in de seculaire cultuur te maken.
Al deze ervaringen nopen ons te spreken van Gods weerloze overmacht. Als wij op de weerloosheid in de wereld letten, zouden we die bijna onmacht noemen. En als we op zijn overmacht in de wereld letten, zouden we die bijna onmacht noemen. Maar als we op hun onderlinge betrokkenheid letten, moeten we die beide woorden vermijden.

Helaas is de kerk onder druk van een verkeerd godsbegrip hier wel naar de eerste zijde op haar hoede geweest, maar niet naar de tweede. Ze heeft zelfs met grote nadruk de almacht van God geleerd en is daardoor verantwoordelijk geworden voor onnoemelijk veel onnodige berusting, opstandigheid, vertwijfeling en ongeloof. In de bijbel komt de uitdrukking 'almachtig' weinig voor en dan nog in eschatologisch verband.

De Almacht van God werd wel gezien in het kader dat God in staat werd geacht Zijn in de Bijbel gegeven toekomstige Beloftes met mens en wereld te realiseren. Is die garantie bij gebruik van de bewoording "'veel" macht ook nog gegeven?

[PLK]

Bijbels gezien is “eros” beperkt tot het huwelijk, wie dat negeert kan niet in Gods koninkrijk komen. (1 Kor. 6:9-10).

Ik ga nu eenmaal uit van datgene wat de Bijbel leert en niet van zaken die populair zijn of buiten de Bijbel zijn overgeleverd.

Nou ben ik benieuwd, aan welke voorwaarden moet een huwelijk voldoen, zoals die in de bijbel beschreven wordt? Hoe gaat de bijbelse leer om met huwelijken die, nadat ze gesloten zijn in die tijd, niet aan die voorwaarden voldeden?

[Trajecto]

Enkele berichten naar Feedback verplaatst.