De Messias in het Beriet chadasjah (het NT)

[Yolanda_dB]

Afsluitend,
aangezien mijn middelvinger weer begint te jeuken:

Je hebt enkel ontkend dat Paulus met de wortel Christus bedoelde en dat is geen alternatief.

Okee, ik zal mezelf nog een keer citeren

...
Dat van de link tussen Christus en Israël zie ik anders.
Daarmee impliceer jij volgens mij dat jij een is-gelijk teken zet tussen "Christus" en "de wortel van de edele olijfboom".
In vers Rom. 11:16 lees ik "indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.".
Het volk Israël werd niet "heilig" door Christus, maar door het verbond en het houden van de regels van dat verbond.
Ik geloof dus niet dat "de wortel" in Romeinen 11 slaat op Christus.
...

Heb ik daar een alternatief gegeven?
Ja.
Namelijk: "het verbond plus de bijbehorende regels".
Je kan het er niet mee eens zijn, je kan een betere onderbouwing vragen, maar ik heb dus wel degelijk een alternatief genoemd.
Heb ik dus alleen maar ontkend dat Paulus met de wortel Christus bedoelde ? Nee.

[Mart]

Ik zou eerder zeggen dat Jezus Christus de olifant in de synagoge is van het judaïsme.

Hangt ervan af van welk perspectief je de zaak bekijkt. Voor het Christendom is Jezus natuurlijk de messias, maar binnen het Jodendom niet. De reden valt beter te bediscussiëren in het topic De messias van de T'NaCH (aangezien hier eveneens wordt uitgegaan van het NT).

Het Judaisme heeft een aantal belangrijke messias-pretendenten gehad die de messiaanse profetieën bijna hadden vervuld. Hezekiah is wellicht de belangrijkste (Hillel ging ervan uit dat hij de messias was), maar Sjim'on bar Kochba was een goede tweede (vrijwel geheel Israel en vele belangrijke Rabbijnen, zoals Rabbi Akiva, vermoedden dat hij alle profetieën zou vervullen, maar hij werd verslagen en stierf voortijdig), Sjabbetaj Tsevie was een goede derde die bijna alle Joden in Europa overtuigde de profetieën te zullen vervullen, maar ook hij faalde vreselijk. Jezus heeft onder de Joden nooit zo'n rol gespeeld (slechts 0,2% van de Joden in Israel is messiaans). Sommige religieuze Joden - zoals Martin Buber - beschouwen/beschouwden Jezus als een zeer bijzondere Joodse broeder, anderen als een Rabbi of zelfs een profeet, maar het grootste deel vindt Jezus simpelweg niet relevant. Take your pick. Persoonlijk vind ik vooral de vreedzame dialoog interessant en nog steeds erg leerzaam, ondanks het feit dat ik niet meer religieus ben.

[Mart]

Dat moge zo zijn, maar waarom bijvoorbeeld de gedachten van Marcion (zonder inbreng van de Tenach essentie ) bakzeil hebben gehaald, blijft speculatief. Organisatie graad, culturele verschillen tussen groepen , attractiviteit van naar buiten gekeerd boven naar binnen gekeerd, het aanspreken van de leer van de terugkeer van Jezus, narigheid van zielsverhuizing vergeleken met onmiddellijke toegang tot de hemel na de dood door geloof, de kracht van het volksgeloof versus elitair niveau voor enkelen. Een objectieve, historische registratie van de vele gebeurtenissen in hun onderlinge samenhang ontbreekt, het blijft dan bij giswerk.

Lees het evangelie van Mattheüs maar eens, dan heb je je verklaring.

In de tijd van Marcion bestond er nog geen canon van het Nieuwe Testament. Hij was de eerste die de vele vroeg-Christelijke geschriften inhoudelijk beoordeelde, een schifting aanbracht en aankwam met Anthithesis, Marcion's canon. Marcion's brieven van Paulus - Marcion's geliefde schrijver - waren minder in aantal en eveneens korter. De proto-orthodoxe kerk kwam later met hun eigen canon en had meer en langere brieven van Paulus (waarvan de interpolaties en de pseudepigrafische brieven inmiddels redelijk goed in kaart zijn gebracht). Marcion wees het evangelie van Mattheüs af. Marcion verkondigde dat de wraakzuchtige God van de T'NaCH niet dezelfde was als de genadevolle Vader van Jezus Christus. Als gevolg hiervan hechtte hij geen bijzondere waarde aan de T'NaCH en JHWH. Een ketter volgens het proto-orthodoxe Christendom, maar volgens Bisschop Marcion en de Marcionieten week het katholieke deel van de kerk juist af van wat eigenlijk de rode draad zou moeten zijn: liefde, genade en een zich losmaken van de veeleisende wrede demiurg die slaafse aanbidding vereist; het overstijgen van de primitieve wraakzuchtige stamgod JHWH. Zit wat in.

[peda]

Het overstijgen van de wraakzuchtige stamgod, zie ik eerder voorbehouden aan de beleving van de moderne mens, als aan de generaties die eertijds de aarde bevolkten. De godenwerelden werden toen der tijd m.i. nergens gekoppeld aan toestanden van Absolute Liefde. Eerder was er sprake van een uitvergroting van de menselijke wereld met haar bijzondere problemen. Het "' wie niet voor mij is, is tegen mij "' wordt in het huidige welvaartsevangelie dat "" idealiserend "' kijkt naar God en Zijn Bedoelingen vermoedelijk ook anders geinterpreteerd als oorspronkelijk bedoeld.

[Vertrokken user 5]

Een ketter volgens het proto-orthodoxe Christendom, maar volgens Bisschop Marcion en de Marcionieten week het katholieke deel van de kerk juist af van wat eigenlijk de rode draad zou moeten zijn: liefde, genade en een zich losmaken van de veeleisende wrede demiurg die slaafse aanbidding vereist; het overstijgen van de primitieve wraakzuchtige stamgod JHWH. Zit wat in.

Daar zit zeker wat in. Ik ken Marcion niet, maar dat het godsbeeld van de slaafse aanbidding vereisende JHWH niet samenvalt met het godsbeeld van de Vader, dat is mij wel duidelijk.

[Piebe Paulusma]

Dat moge zo zijn, maar waarom bijvoorbeeld de gedachten van Marcion (zonder inbreng van de Tenach essentie ) bakzeil hebben gehaald, blijft speculatief. Organisatie graad, culturele verschillen tussen groepen , attractiviteit van naar buiten gekeerd boven naar binnen gekeerd, het aanspreken van de leer van de terugkeer van Jezus, narigheid van zielsverhuizing vergeleken met onmiddellijke toegang tot de hemel na de dood door geloof, de kracht van het volksgeloof versus elitair niveau voor enkelen. Een objectieve, historische registratie van de vele gebeurtenissen in hun onderlinge samenhang ontbreekt, het blijft dan bij giswerk.

Lees het evangelie van Mattheüs maar eens, dan heb je je verklaring.

In de tijd van Marcion bestond er nog geen canon van het Nieuwe Testament.

Ik had het niet over de canon maar over het evangelie van Matheus.

Hij was de eerste die de vele vroeg-Christelijke geschriften inhoudelijk beoordeelde, een schifting aanbracht en aankwam met Anthithesis, Marcion's canon. Marcion's brieven van Paulus - Marcion's geliefde schrijver - waren minder in aantal en eveneens korter. De proto-orthodoxe kerk kwam later met hun eigen canon en had meer en langere brieven van Paulus (waarvan de interpolaties en de pseudepigrafische brieven inmiddels redelijk goed in kaart zijn gebracht). Marcion wees het evangelie van Mattheüs af.

Dat dacht ik al en daarom wijs ik Marcion af.

Marcion verkondigde dat de wraakzuchtige God van de T'NaCH niet dezelfde was als de genadevolle Vader van Jezus Christus. Als gevolg hiervan hechtte hij geen bijzondere waarde aan de T'NaCH en JHWH. Een ketter volgens het proto-orthodoxe Christendom, maar volgens Bisschop Marcion en de Marcionieten week het katholieke deel van de kerk juist af van wat eigenlijk de rode draad zou moeten zijn: liefde, genade en een zich losmaken van de veeleisende wrede demiurg die slaafse aanbidding vereist; het overstijgen van de primitieve wraakzuchtige stamgod JHWH. Zit wat in.

Jahweh heeft zich door de dood van zijn zoon met allen verzoend (Rom. 5:10; 2 Kor. 5:18; Kol. 1:21.) maar het is dezelfde God als uit de Tenach, alleen niet meer vertoornd (Joh. 3:36; Kol. 3:6.) op degenen die de zoon gehoorzaam zijn. Voor allen die Christus verwerpen is hij immer de boze stamgod.

[Piebe Paulusma]

Het overstijgen van de wraakzuchtige stamgod, zie ik eerder voorbehouden aan de beleving van de moderne mens, als aan de generaties die eertijds de aarde bevolkten.

In de Bijbel is de kruisiging van Christus de reden waarom Jahweh zich verzoend heeft met allen die hem gehoorzaam zijn. Dat was het ultieme en enige offer dat bewerkte wat dierenoffers niet konden, namelijk Jahweh verzoenen met de mens.

[Vertrokken user 5]

Jahweh heeft zich door de dood van zijn zoon met allen verzoend (Rom. 5:10; 2 Kor. 5:18; Kol. 1:21.) maar het is dezelfde God als uit de Tenach, alleen niet meer vertoornd (Joh. 3:36; Kol. 3:6.) op degenen die de zoon gehoorzaam zijn. Voor allen die Christus verwerpen is hij immer de boze stamgod.

Ja. Maar........voor allen die Jezus niet kennen of verwerpen zou dan gelden dat ze homo's moeten stenigen? Terwijl Jezus zegt dat men kwaad niet met kwaad kan vergelden?

[Piebe Paulusma]

Jahweh heeft zich door de dood van zijn zoon met allen verzoend (Rom. 5:10; 2 Kor. 5:18; Kol. 1:21.) maar het is dezelfde God als uit de Tenach, alleen niet meer vertoornd (Joh. 3:36; Kol. 3:6.) op degenen die de zoon gehoorzaam zijn. Voor allen die Christus verwerpen is hij immer de boze stamgod.

Ja. Maar........voor allen die Jezus niet kennen of verwerpen zou dan gelden dat ze homo's moeten stenigen? Terwijl Jezus zegt dat men kwaad niet met kwaad kan vergelden?

Wie Jezus verwerpt bewaart zijn woorden toch niet? En ja, orthodoxe joden vinden absoluut dat homo's gestenigd moeten worden. En in NT context zijn degenen die Jezus verwerpen religieuze joden. Of dat voor andere volken ook geldt weet ik niet, jij zegt het.

[Vertrokken user 5]

Afsluitend,
aangezien mijn middelvinger weer begint te jeuken:

Je hebt enkel ontkend dat Paulus met de wortel Christus bedoelde en dat is geen alternatief.

Okee, ik zal mezelf nog een keer citeren

...
Dat van de link tussen Christus en Israël zie ik anders.
Daarmee impliceer jij volgens mij dat jij een is-gelijk teken zet tussen "Christus" en "de wortel van de edele olijfboom".
In vers Rom. 11:16 lees ik "indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.".
Het volk Israël werd niet "heilig" door Christus, maar door het verbond en het houden van de regels van dat verbond.
Ik geloof dus niet dat "de wortel" in Romeinen 11 slaat op Christus.
...

Heb ik daar een alternatief gegeven?
Ja.
Namelijk: "het verbond plus de bijbehorende regels".
Je kan het er niet mee eens zijn, je kan een betere onderbouwing vragen, maar ik heb dus wel degelijk een alternatief genoemd.
Heb ik dus alleen maar ontkend dat Paulus met de wortel Christus bedoelde ? Nee.

Een en ander doet mij denken aan wat Jezus zegt in Openbaring 22,16:

Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten. Ik ben de wortel en het geslacht van David, de blinkende morgenster.

[coby]

Ja het is toch Jezus .

Jesaja 11
10En het zal te dien dage geschieden, dat de volken de wortel van Isaï zullen zoeken, die zal staan als een banier der natiën, en zijn rustplaats zal heerlijk zijn.

[Piebe Paulusma]

Ja het is toch Jezus .

Jesaja 11
10En het zal te dien dage geschieden, dat de volken de wortel van Isaï zullen zoeken, die zal staan als een banier der natiën, en zijn rustplaats zal heerlijk zijn.

Inderdaad. Vreemd dat sommige christenen daar niet aan willen.

[Piebe Paulusma]

De Messias heeft zoveel nageslacht dat het niet te tellen is:

'Daarom zijn ook van één, en dat een verstorvene, zovelen in menigte geboren als de sterren des hemels, en als het zand dat aan den oever der zee is, hetwelk ontelbaar is.' (Hebr. 11:12)

Maar Jezus van Nazareth had geen vrouw, hoe zit dat?

[peda]

De Messias heeft zoveel nageslacht dat het niet te tellen is:

'Daarom zijn ook van één, en dat een verstorvene, zovelen in menigte geboren als de sterren des hemels, en als het zand dat aan den oever der zee is, hetwelk ontelbaar is.' (Hebr. 11:12)

Maar Jezus van Nazareth had geen vrouw, hoe zit dat?

Wanneer in de bijbel een ""uitspraak"" niet feitelijk kan worden geduid, moet de tekst symbolisch worden gelezen. Zo bijvoorbeeld ook de tekst van het bergen kunnen verzetten door gelovigen. Dat heeft zelfs Jezus niet gepresteerd.

[Piebe Paulusma]

De Messias heeft zoveel nageslacht dat het niet te tellen is:

'Daarom zijn ook van één, en dat een verstorvene, zovelen in menigte geboren als de sterren des hemels, en als het zand dat aan den oever der zee is, hetwelk ontelbaar is.' (Hebr. 11:12)

Maar Jezus van Nazareth had geen vrouw, hoe zit dat?

Wanneer in de bijbel een ""uitspraak"" niet feitelijk kan worden geduid, moet de tekst symbolisch worden gelezen. Zo bijvoorbeeld ook de tekst van het bergen kunnen verzetten door gelovigen. Dat heeft zelfs Jezus niet gepresteerd.

Waar staat dat? En zijn christenen soms symbolische wezens?

[Vertrokken user 5]

De Messias heeft zoveel nageslacht dat het niet te tellen is:

'Daarom zijn ook van één, en dat een verstorvene, zovelen in menigte geboren als de sterren des hemels, en als het zand dat aan den oever der zee is, hetwelk ontelbaar is.' (Hebr. 11:12)

Maar Jezus van Nazareth had geen vrouw, hoe zit dat?

Wanneer in de bijbel een ""uitspraak"" niet feitelijk kan worden geduid, moet de tekst symbolisch worden gelezen. Zo bijvoorbeeld ook de tekst van het bergen kunnen verzetten door gelovigen. Dat heeft zelfs Jezus niet gepresteerd.

Waar staat dat? En zijn christenen soms symbolische wezens?

Verzet jij effe die bergen dan?

[peda]

De Messias heeft zoveel nageslacht dat het niet te tellen is:

'Daarom zijn ook van één, en dat een verstorvene, zovelen in menigte geboren als de sterren des hemels, en als het zand dat aan den oever der zee is, hetwelk ontelbaar is.' (Hebr. 11:12)

Maar Jezus van Nazareth had geen vrouw, hoe zit dat?

Wanneer in de bijbel een ""uitspraak"" niet feitelijk kan worden geduid, moet de tekst symbolisch worden gelezen. Zo bijvoorbeeld ook de tekst van het bergen kunnen verzetten door gelovigen. Dat heeft zelfs Jezus niet gepresteerd.

Waar staat dat? En zijn christenen soms symbolische wezens?

Verzet jij effe die bergen dan?

Hallo Anja,

Waarom is er bij de bijbel sprake van enorme verschillen in interpretatie tussen gelovigen onderling? Waarom bestaat er traditie, waarom verschijnen er boekenplanken aan literatuur over eenzelfde onderwerp? Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

[Vertrokken user 5]

De Messias heeft zoveel nageslacht dat het niet te tellen is:

'Daarom zijn ook van één, en dat een verstorvene, zovelen in menigte geboren als de sterren des hemels, en als het zand dat aan den oever der zee is, hetwelk ontelbaar is.' (Hebr. 11:12)

Maar Jezus van Nazareth had geen vrouw, hoe zit dat?

Wanneer in de bijbel een ""uitspraak"" niet feitelijk kan worden geduid, moet de tekst symbolisch worden gelezen. Zo bijvoorbeeld ook de tekst van het bergen kunnen verzetten door gelovigen. Dat heeft zelfs Jezus niet gepresteerd.

Waar staat dat? En zijn christenen soms symbolische wezens?

Verzet jij effe die bergen dan?

Hallo Anja,

Waarom is er bij de bijbel sprake van enorme verschillen in interpretatie tussen gelovigen onderling? Waarom bestaat er traditie, waarom verschijnen er boekenplanken aan literatuur over eenzelfde onderwerp? Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Hallo Peda,

Ik denk dat dat om dezelfde reden is als dat er zoveel verschillende talen op aarde zijn. Opdat de mensen geen te grote eenheid zouden vormen, die geheid ten prooi zou vallen aan het kwaad. Het vroegere pausdom en het Romeinse rijk zijn daar wellicht een voorbeeld van, evenzo IS.

[coby]

Wanneer in de bijbel een ""uitspraak"" niet feitelijk kan worden geduid, moet de tekst symbolisch worden gelezen. Zo bijvoorbeeld ook de tekst van het bergen kunnen verzetten door gelovigen. Dat heeft zelfs Jezus niet gepresteerd.

Waar staat dat? En zijn christenen soms symbolische wezens?

Verzet jij effe die bergen dan?

Hallo Anja,

Waarom is er bij de bijbel sprake van enorme verschillen in interpretatie tussen gelovigen onderling? Waarom bestaat er traditie, waarom verschijnen er boekenplanken aan literatuur over eenzelfde onderwerp? Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Hallo Peda,

Ik denk dat dat om dezelfde reden is als dat er zoveel verschillende talen op aarde zijn. Opdat de mensen geen te grote eenheid zouden vormen, die geheid ten prooi zou vallen aan het kwaad. Het vroegere pausdom en het Romeinse rijk zijn daar wellicht een voorbeeld van, evenzo IS.

Ja maar echte eenheid is er niet, omdat die duivel geen zin heeft dat iedereen ziet dat de Vader Jezus heeft gezonden. Zelfs in een stad kan er nog geen eenheid zijn tussen kerken met dezelfde opvattingen. Het ene schaap zou eens naar die andere kerk gaan. Moet je niet hebben.
Verdeeldheid is alleen maar een luie luxe positie. In die plaatsen waar ze opwekking hadden, was er eenheid tussen de kerken en voorgangers en dominees wisselden van kansel.

[peda]

Waar staat dat? En zijn christenen soms symbolische wezens?

Verzet jij effe die bergen dan?

Hallo Anja,

Waarom is er bij de bijbel sprake van enorme verschillen in interpretatie tussen gelovigen onderling? Waarom bestaat er traditie, waarom verschijnen er boekenplanken aan literatuur over eenzelfde onderwerp? Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Hallo Peda,

Ik denk dat dat om dezelfde reden is als dat er zoveel verschillende talen op aarde zijn. Opdat de mensen geen te grote eenheid zouden vormen, die geheid ten prooi zou vallen aan het kwaad. Het vroegere pausdom en het Romeinse rijk zijn daar wellicht een voorbeeld van, evenzo IS.

Ja maar echte eenheid is er niet, omdat die duivel geen zin heeft dat iedereen ziet dat de Vader Jezus heeft gezonden. Zelfs in een stad kan er nog geen eenheid zijn tussen kerken met dezelfde opvattingen. Het ene schaap zou eens naar die andere kerk gaan. Moet je niet hebben.
Verdeeldheid is alleen maar een luie luxe positie. In die plaatsen waar ze opwekking hadden, was er eenheid tussen de kerken en voorgangers en dominees wisselden van kansel.

Zelfs onder de apostelen was er verschil in visie ( Petrus en Paulus ) en ook in de vroege Jezus beweging ( kerkvaders ) was er sprake van forse religieuze tegenstellingen. Tot aan het reformtijdperk werd met keiharde hand opgetreden tegen ketterij( afgedwongen eenheid ). Sedert het begin van de reformatie is het aantal stromingen alleen maar toegenomen. In de opwekkingsbeweging is het tussen de goeroe's onderling ook geen koek en ei.

[coby]

Verzet jij effe die bergen dan?

Hallo Anja,

Waarom is er bij de bijbel sprake van enorme verschillen in interpretatie tussen gelovigen onderling? Waarom bestaat er traditie, waarom verschijnen er boekenplanken aan literatuur over eenzelfde onderwerp? Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Hallo Peda,

Ik denk dat dat om dezelfde reden is als dat er zoveel verschillende talen op aarde zijn. Opdat de mensen geen te grote eenheid zouden vormen, die geheid ten prooi zou vallen aan het kwaad. Het vroegere pausdom en het Romeinse rijk zijn daar wellicht een voorbeeld van, evenzo IS.

Ja maar echte eenheid is er niet, omdat die duivel geen zin heeft dat iedereen ziet dat de Vader Jezus heeft gezonden. Zelfs in een stad kan er nog geen eenheid zijn tussen kerken met dezelfde opvattingen. Het ene schaap zou eens naar die andere kerk gaan. Moet je niet hebben.
Verdeeldheid is alleen maar een luie luxe positie. In die plaatsen waar ze opwekking hadden, was er eenheid tussen de kerken en voorgangers en dominees wisselden van kansel.

Zelfs onder de apostelen was er verschil in visie ( Petrus en Paulus ) en ook in de vroege Jezus beweging ( kerkvaders ) was er sprake van forse religieuze tegenstellingen. Tot aan het reformtijdperk werd met keiharde hand opgetreden tegen ketterij( afgedwongen eenheid ). Sedert het begin van de reformatie is het aantal stromingen alleen maar toegenomen. In de opwekkingsbeweging is het tussen de goeroe's onderling ook geen koek en ei.

Ja verschil in visie zou niet eens zo erg moeten zijn. Toen de kerk net begon in Handelingen waren ze een. Was van korte duur.
Ik zag op Transformations steden die veranderd waren. Bijna geen criminaliteit meer. Daar was eenheid. Volgens mij nu ook al niet meer trouwens.

[Piebe Paulusma]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

[Piebe Paulusma]

De Messias heeft zoveel nageslacht dat het niet te tellen is:

'Daarom zijn ook van één, en dat een verstorvene, zovelen in menigte geboren als de sterren des hemels, en als het zand dat aan den oever der zee is, hetwelk ontelbaar is.' (Hebr. 11:12)

Maar Jezus van Nazareth had geen vrouw, hoe zit dat?

Wanneer in de bijbel een ""uitspraak"" niet feitelijk kan worden geduid, moet de tekst symbolisch worden gelezen. Zo bijvoorbeeld ook de tekst van het bergen kunnen verzetten door gelovigen. Dat heeft zelfs Jezus niet gepresteerd.

Waar staat dat? En zijn christenen soms symbolische wezens?

Verzet jij effe die bergen dan?

Dat bergen symbolisch verzet werden betekent niet dat christenen ook symbolische wezens zijn. Dat heeft er helemaal niks mee te maken.

[coby]

Als je een berg letterlijk verzet, krijg je een tsunami. Daarom hou ik me in.

[Piebe Paulusma]

Als je een berg letterlijk verzet, krijg je een tsunami. Daarom hou ik me in.