Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
Gaitema schreef: ↑17 jun 2019, 01:15
Hoe denken jullie hier over?
Bron:
Heilige geest (1) - Peter van 't Riet - 2015
Geloven joden in de heilige geest?
Vraag : Geloven joden ook in de Heilige Geest, de Roeach HaKodesj?
De rabbijnse joden worden hier bedoeld.
Gaitema schreef: ↑17 jun 2019, 01:15
Antwoord : Joden geloven niet in de heilige geest. Zij geloven alleen in de Eeuwige, de God van Israël. Naar joodse opvatting is de heilige geest niet een van de personen van het goddelijke wezen (zoals christenen eeuwenlang hebben geloofd).
Ik vind dit een raar antwoord. Natuurlijk geloven rrabbijnse Joden niet in de drie-eenheid. Maar ik zou zeggen dat ze wel in zoiets als "de heilige geest" geloven, alleen hebben ze een andere invulling bij dit begrip.
Het waren hun woorden en ik zie dat het ook toegelicht wordt dat ze het begrip wel kennen en er inderdaad niet het zelfde mee bedoelen, als de meeste christenen dat doen.
Er is ook een link met de verschijning Sophia, en die is toch echt puur vrouwelijk.
Maar Sophia is wel weer wat anders toch?
Ga niet de weg die je niets oplevert en je niet bevrijdt, omdat het niets is.
BdO schreef: ↑18 jun 2019, 23:12
Ik vind dit een raar antwoord. Natuurlijk geloven rrabbijnse Joden niet in de drie-eenheid. Maar ik zou zeggen dat ze wel in zoiets als "de heilige geest" geloven, alleen hebben ze een andere invulling bij dit begrip. Maar ook al is er een andere invulling, toch kan je m.i. niet stellen dat het om iets heel anders zou gaan, daarvoor heeft Jodendom en Christendom te veel gemeenschappelijke wortels. Ook het begrip "Heilige Geest" is een christelijk element wat geënt is op het "het volk Israël en wat dit volk zoal gelooft (geloofd heeft).
Nazorenen, Ebionieten, Elchasaieten, enz. zijn verschillende groepen joodse hristenen / christelijke Joden. Onder hen vind men ook het adoptionisme. Adoptionisme kan ook gezien worden als een rol voor Gods Geest / Gods vrouwelijk kant, die overeenkomt met de Heilige Geest. Deze daalt neer als een duif na/tijdens de doop in de Jordaan, Jezus aannemende als haar Zoon, waarmee Jezus pas dan ook de Christus is. Met een beetje creativiteit kan je hier (al klopt dat chronologisch natuurlijk niet) als een ontkenning van het filioque zien, al is het dan wel in een vorm waarbij de Zoon van de Geest uitgaat in plaats van andersom. Maar ook al is de richting anders, de link is er wel. Ook is de Geest "hoog" genoeg om Jezus het Zoonschap te kunnen geven, al is dit wellicht niet hetzelfde als een (naast menselijke) puur goddelijke status die de orthodoxie Jezus Christus toedicht.
Dat je de verschillende stromingen van de eerste christenen aanstipt betreffende de joodse visie op de heilige Geest vind ik erg goed gevonden. Maar het zien van het filioque in een visioen die alleen voor Johannes de Doper bedoeld was (Joh. 1:32-33) is in mijn optiek wat hoogdravend.
Het visioen is niet uitsluitend in het canonieke evangelie van Johannes te vinden.
Wat ik schreef is dat het visioen bedoeld was voor Johannes de Doper - ik heb de verzen vermeld waarin je dat kan nalezen - die overigens niet de auteur van het gelijknamige evangelie is zoals jij impliceert.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
coby schreef: ↑19 jun 2019, 15:07
Ik zocht die tekst op op chabad. Daar staat exact hetzelfde en vers 12:
12Hearken to Me, O Jacob, and Israel, who was called by Me, I am He, I am first, yea I am last.
Dat is dus het heldere hoofdstuk over de Triniteit in de Tenach, waarmede de ENE blijkt niet de ENE te zijn
Ja maar de hele doctrine is onbegrijpelijk en Jesaja 9: 6 zegt weer een kind is ons geboren en wordt genoemd Sterke Vader.
Dat gaat over Hizkia...de Vredevorst die 29 jaar geregeerd heeft na het teken aan zijn vader Achaz. Modbreak Piebe: hoewel het bijzonder blijft dat een zelfverklaarde atheïst de Tenach gelooft, is dit voer voor een ander topic.
Ik ben volkomen on topic en geef antwoord aan coby/
Het is uit de T'NaCH
En speel niet op de man...met onwaarheden.b.v.d.
Jij haalt meerdere malen het NT aan...
ben je ook al meerdere malen op gewezen......dat is off topic.
coby schreef: ↑19 jun 2019, 15:07
Ik zocht die tekst op op chabad. Daar staat exact hetzelfde en vers 12:
12Hearken to Me, O Jacob, and Israel, who was called by Me, I am He, I am first, yea I am last.
Dat is dus het heldere hoofdstuk over de Triniteit in de Tenach, waarmede de ENE blijkt niet de ENE te zijn
Ja maar de hele doctrine is onbegrijpelijk en Jesaja 9: 6 zegt weer een kind is ons geboren en wordt genoemd Sterke Vader.
Dat gaat over Hizkia...de Vredevorst die 29 jaar geregeerd heeft na het teken aan zijn vader Achaz. Modbreak Piebe: hoewel het bijzonder blijft dat een zelfverklaarde atheïst de Tenach gelooft, is dit voer voor een ander topic.
Ik ben volkomen on topic en geef antwoord aan coby/
Het is uit de T'NaCH
En speel niet op de man....b.v.d.
Jij houdt een pleidooi voor de Tenach door te verklaren dat de profetie eenmaal vervuld is en dat is hier off-topic. Dat ik dat bijzonder vind voor een atheïst is niks persoonlijks. Snap dat nou toch een keer.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
callista schreef: ↑19 jun 2019, 17:36
Nee...klopt niet...basta..
Je snapt het niet.....
Hier moet je het mee doen.....ik ben atheïst/
Verder ga ik er niet op in......
Ik geloof je niet, je verklaart letterlijk hier dat 'veel zg "profetieën" zijn al vervuld in de T'NaCH en hebben zelfs plaatsgevonden in DIE tijd....en hoeven niet nog een keer vervuld te worden.' Tot tweemaal toe bevestig je dat de profeten in het OT zijn vervuld - wat je helemaal niet kan - en dat moet ik geloven dat je atheïst bent?
[modbreak Trajecto] Bedenk dat als men het OT leest en vaststelt dat wat er staat als profetie en het verderop als vervuld ziet beschreven dat je dan gewoon kunt vaststellen dat er volgens het OT een profetie is uitgekomen. Of je gelooft dat het zo gegaan is -- met een profetie en later het gebeuren, of toch misschien wel dat het pas naderhand zo opgeschreven is, of dat het mogelijk eigenlijk helemaal niet gebeurd is -- is natuurlijk heel wat anders.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Tjeetje
Ja.."profetieën"...zie je die """""niet?
Nou..ik ben er klaar mee.
Denk maar wat je wilt denken....en ngeloof maar wat je wilt geloven....
Dit is beneden mijn niveau...
En als je hier discussieërt in dit topic kan dat ook zonder blauw...dat is meer integer...
Maar anyway, zoals gezegd ...ik ga er niet verder op in...
Laatst gewijzigd door callista op 19 jun 2019, 17:53, 1 keer totaal gewijzigd.
callista schreef: ↑19 jun 2019, 17:50
Tjeetje
Ja.."profetieën"...zie je die """""niet?
Nou..ik ben er klaar mee.
Denk maar wat je wilt denken....en ngeloof maar wat je wilt geloven....
Dit is beneden mijn niveau...
Piebe klemt zijn vuistjes vast aan die zogenaamde profetieën. Hij denkt dat die een bewijs zijn voor het bestaan van God. En als je dat niet gelooft, dan wil je gewoon niet in God geloven. Zo lust ik er nog wel een paar.
callista schreef: ↑19 jun 2019, 17:50
Tjeetje
Ja.."profetieën"...zie je die """""niet?
Nou..ik ben er klaar mee.
Denk maar wat je wilt denken....en ngeloof maar wat je wilt geloven....
Dit is beneden mijn niveau...
En als je hier discussieërt in dit topic kan dat ook zonder blauw...dat is meer integer...
Maar anyway, zoals gezegd ...ik ga er niet verder op in...
Ja ik zie de haakjes wel maar ik lees de hele zin. Op mij komt dat zo vreemd over dat je zegt dat een profetie een keer vervuld is en absoluut geen tweemaal terwijl je beweert atheïst te zijn. Een echte atheïst gelooft sowieso niet in profeten.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Zolderworm schreef: ↑19 jun 2019, 17:53
Piebe klemt zijn vuistjes vast aan die zogenaamde profetieën. Hij denkt dat die een bewijs zijn voor het bestaan van God.
Ik geloof dat de profeten en apostelen de waarheid hebben verkondigd die ze zelf niet konden weten.
Zolderworm schreef: ↑19 jun 2019, 17:53En als je dat niet gelooft, dan wil je gewoon niet in God geloven. Zo lust ik er nog wel een paar.
Nee dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat ik het vreemd vind dat een atheïst hier verklaard dat de profeten in de Tenach vervuld zijn. Dat zegt een orthodoxe jood namelijk ook. Is een orthodoxe jood dan een atheïst?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Ben je nou zo dom?
Zeker door die lach smiley maak je een karikatuur van jezelf...
Als het teken aan Achaz is vervuld in DIE tijd door de geboorte van zijn zoon Hizkia, die de Vredevorst werd genoemd en vrede bracht en 29 jaar regeerde is dat teken vervuld.
Zie de vrouw IS zwanger; niet de maagd ZAL zwanger worden.....
Een kind is ons geboren,....dat kind dus Hizkia....
Dus klaar...
Als christenen daar 700 jaar later Jezus in menen te herkennen en zeggen dat het een profetie is die op Jezus zou slaan is dat niet zinvol want het is al duidelijk geworden ten tijde van Jesaja.....
Dus vervuld....2x is not done in de T'NaCH....en sowieso niet.
Maar iedereen is daar vrij in als men daar gelukkig mee is.
en ja...ik ben een atheïst dit ten overvloede....nogmaals..ik geloof dus niet in God, maar ben wel spiritueel geïnteresseerd en gevoelig...
Duidelijk nu hoop ik....dan kunnen verdere insinuaties en platitudes achterwege blijven mag ik hopen.
Mart weet alles van de T'NaCH en kan het heel goed uitleggen en toch is hij een atheïst
Vreemd hè?
BdO schreef: ↑18 jun 2019, 23:12
Ik vind dit een raar antwoord. Natuurlijk geloven rrabbijnse Joden niet in de drie-eenheid. Maar ik zou zeggen dat ze wel in zoiets als "de heilige geest" geloven, alleen hebben ze een andere invulling bij dit begrip. Maar ook al is er een andere invulling, toch kan je m.i. niet stellen dat het om iets heel anders zou gaan, daarvoor heeft Jodendom en Christendom te veel gemeenschappelijke wortels. Ook het begrip "Heilige Geest" is een christelijk element wat geënt is op het "het volk Israël en wat dit volk zoal gelooft (geloofd heeft).
Nazorenen, Ebionieten, Elchasaieten, enz. zijn verschillende groepen joodse hristenen / christelijke Joden. Onder hen vind men ook het adoptionisme. Adoptionisme kan ook gezien worden als een rol voor Gods Geest / Gods vrouwelijk kant, die overeenkomt met de Heilige Geest. Deze daalt neer als een duif na/tijdens de doop in de Jordaan, Jezus aannemende als haar Zoon, waarmee Jezus pas dan ook de Christus is. Met een beetje creativiteit kan je hier (al klopt dat chronologisch natuurlijk niet) als een ontkenning van het filioque zien, al is het dan wel in een vorm waarbij de Zoon van de Geest uitgaat in plaats van andersom. Maar ook al is de richting anders, de link is er wel. Ook is de Geest "hoog" genoeg om Jezus het Zoonschap te kunnen geven, al is dit wellicht niet hetzelfde als een (naast menselijke) puur goddelijke status die de orthodoxie Jezus Christus toedicht.
Dat je de verschillende stromingen van de eerste christenen aanstipt betreffende de joodse visie op de heilige Geest vind ik erg goed gevonden. Maar het zien van het filioque in een visioen die alleen voor Johannes de Doper bedoeld was (Joh. 1:32-33) is in mijn optiek wat hoogdravend.
Het visioen is niet uitsluitend in het canonieke evangelie van Johannes te vinden.
Wat ik schreef is dat het visioen bedoeld was voor Johannes de Doper - ik heb de verzen vermeld waarin je dat kan nalezen - die overigens niet de auteur van het gelijknamige evangelie is zoals jij impliceert.
Als je een brief van Johannes citeert, zou je er dan bij willen aangeven welke? Anders is het wat verwarrend. Als je alleen Johannes geeft ga ik er van uit dat het over het evangelie gaat.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Gaitema schreef: ↑17 jun 2019, 01:15
Hoe denken jullie hier over?
Bron:
Heilige geest (1) - Peter van 't Riet - 2015
Geloven joden in de heilige geest?
Vraag : Geloven joden ook in de Heilige Geest, de Roeach HaKodesj?
De rabbijnse joden worden hier bedoeld.
Gaitema schreef: ↑17 jun 2019, 01:15
Antwoord : Joden geloven niet in de heilige geest. Zij geloven alleen in de Eeuwige, de God van Israël. Naar joodse opvatting is de heilige geest niet een van de personen van het goddelijke wezen (zoals christenen eeuwenlang hebben geloofd).
Ik vind dit een raar antwoord. Natuurlijk geloven rrabbijnse Joden niet in de drie-eenheid. Maar ik zou zeggen dat ze wel in zoiets als "de heilige geest" geloven, alleen hebben ze een andere invulling bij dit begrip.
Het waren hun woorden en ik zie dat het ook toegelicht wordt dat ze het begrip wel kennen en er inderdaad niet het zelfde mee bedoelen, als de meeste christenen dat doen.
Er is ook een link met de verschijning Sophia, en die is toch echt puur vrouwelijk.
Maar Sophia is wel weer wat anders toch?
Niet per sé hetzelfde, maar er wel mee verwant.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
BdO schreef: ↑18 jun 2019, 23:12
Ik vind dit een raar antwoord. Natuurlijk geloven rrabbijnse Joden niet in de drie-eenheid. Maar ik zou zeggen dat ze wel in zoiets als "de heilige geest" geloven, alleen hebben ze een andere invulling bij dit begrip. Maar ook al is er een andere invulling, toch kan je m.i. niet stellen dat het om iets heel anders zou gaan, daarvoor heeft Jodendom en Christendom te veel gemeenschappelijke wortels. Ook het begrip "Heilige Geest" is een christelijk element wat geënt is op het "het volk Israël en wat dit volk zoal gelooft (geloofd heeft).
Nazorenen, Ebionieten, Elchasaieten, enz. zijn verschillende groepen joodse hristenen / christelijke Joden. Onder hen vind men ook het adoptionisme. Adoptionisme kan ook gezien worden als een rol voor Gods Geest / Gods vrouwelijk kant, die overeenkomt met de Heilige Geest. Deze daalt neer als een duif na/tijdens de doop in de Jordaan, Jezus aannemende als haar Zoon, waarmee Jezus pas dan ook de Christus is. Met een beetje creativiteit kan je hier (al klopt dat chronologisch natuurlijk niet) als een ontkenning van het filioque zien, al is het dan wel in een vorm waarbij de Zoon van de Geest uitgaat in plaats van andersom. Maar ook al is de richting anders, de link is er wel. Ook is de Geest "hoog" genoeg om Jezus het Zoonschap te kunnen geven, al is dit wellicht niet hetzelfde als een (naast menselijke) puur goddelijke status die de orthodoxie Jezus Christus toedicht.
Dat je de verschillende stromingen van de eerste christenen aanstipt betreffende de joodse visie op de heilige Geest vind ik erg goed gevonden. Maar het zien van het filioque in een visioen die alleen voor Johannes de Doper bedoeld was (Joh. 1:32-33) is in mijn optiek wat hoogdravend.
Het visioen is niet uitsluitend in het canonieke evangelie van Johannes te vinden.
Wat ik schreef is dat het visioen bedoeld was voor Johannes de Doper - ik heb de verzen vermeld waarin je dat kan nalezen - die overigens niet de auteur van het gelijknamige evangelie is zoals jij impliceert.
Als je een brief van Johannes citeert, zou je er dan bij willen aangeven welke? Anders is het wat verwarrend. Als je alleen Johannes geeft ga ik er van uit dat het over het evangelie gaat.
Dat heb ik gedaan maar als jij er overheen leest kan ik ook niet helpen. Ik heb het even voor je onderstreept, zie je het nu?
Edit: Johannes de Doper is niet de evangelist apostel Johannes. Wellicht dat daar het misverstand ontstaat?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑19 jun 2019, 09:07
Dat je de verschillende stromingen van de eerste christenen aanstipt betreffende de joodse visie op de heilige Geest vind ik erg goed gevonden. Maar het zien van het filioque in een visioen die alleen voor Johannes de Doper bedoeld was (Joh. 1:32-33) is in mijn optiek wat hoogdravend.
Het visioen is niet uitsluitend in het canonieke evangelie van Johannes te vinden.
Wat ik schreef is dat het visioen bedoeld was voor Johannes de Doper - ik heb de verzen vermeld waarin je dat kan nalezen - die overigens niet de auteur van het gelijknamige evangelie is zoals jij impliceert.
Als je een brief van Johannes citeert, zou je er dan bij willen aangeven welke? Anders is het wat verwarrend. Als je alleen Johannes geeft ga ik er van uit dat het over het evangelie gaat.
Dat heb ik gedaan maar als jij er overheen leest kan ik ook niet helpen. Ik heb het even voor je onderstreept, zie je het nu?
Edit: Johannes de Doper is niet de evangelist apostel Johannes. Wellicht dat daar het misverstand ontstaat?
Je hebt gelijk, ik heb niet goed opgelet.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
callista schreef: ↑19 jun 2019, 18:29
Daar kunnen we misschien wel een topic over openen BdO
Vind je dat de moeite waard?
Kun jij daar dan wat meer over vertellen?
Pfffffft. Dat is nogal complexe materie waar ik dan weer overnieuw in moet duiken. Voorlopig even niet. Er moet nog wel het één en ander af voor de zomer.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Een enkel dingetje toegevoegd.
Nu graag weer ontopic verder.
Het Johannes-evangelie is natuur in het NT maar voor een uitleggen kan het natuurlijk wel gebruikt worden; om te zien of daar waar er van heilige geest gesproken wordt hetzelfde wordt bedoeld als in het OT.
callista schreef: ↑19 jun 2019, 18:29
Daar kunnen we misschien wel een topic over openen BdO
Vind je dat de moeite waard?
Kun jij daar dan wat meer over vertellen?
Pfffffft. Dat is nogal complexe materie waar ik dan weer overnieuw in moet duiken.
Voorlopig even niet. Er moet nog wel het één en ander af voor de zomer.
Ja..dat gaat voor.
Begrijpelijk...
Kunnen we altijd nog eens doen als er meer tijd voor is...
Het volgende vers uit de Hebreeuwse Bijbel toont ons de heilige Geest op identieke wijze als in het NT.
'De Geest des HEEREN heeft door mij gesproken, en Zijn rede is op mijn tong geweest.' (2 Sam 23,2)
Vergelijk maar eens.
'En zij werden allen vervuld met den Heiligen Geest, en begonnen te spreken met andere talen, zoals de Geest hun gaf uit te spreken.' (Hand 2,4)
'Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door den wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken.' (2 Petr 1,21)
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑19 jun 2019, 15:13
Dat kan wel zo zijn, maar daar ging het niet om. Het punt was dat de Masoretische tekst van latere datum is dan de komst van Christus en dientengevolge subjectief. Of denk je misschien dat de Masoreten nog nooit van Jezus hadden gehoord?
Dat zeker wel, maar waar wijkt de ( oudere ) koine-Griekse tekst van de Tenach af van de latere Masoretische Hebreeuwse versie, in de relatie met de voorafschaduwing? Daar ben ik wel benieuwd naar. Maar nu ben ik tijdelijk weg .
Ja, die wijkt zeker af. Nagenoeg alle oudtestamentische citaten in het NT zijn afkomstig uit de Septuagint.
Tot laters!
Dat de Septuagint leidend was, klopt uiteraard, maar waar wijkt de latere Masoretische Hebreeuwse versie qua vers-verwoording dan sterk af van de eerdere Septuagint. Dat is mij nog steeds niet echt duidelijk. Heb jij daarover literatuur?
Een verschil is bijvoorbeeld dat in de Septuaginta waar de NT schrijvers uit citeerden staat 'de maagd zal zwanger worden' terwijl de Masoreten daar jonge vrouw van hebben gemaakt. De maagdelijkheid van Maria is ook punt van discussie in de Talmoed, een orale traditie die de Masoreten ook bekend was.
Ik zal even voor je kijken of ik daar nog wat aanvullende literatuur over heb.
Ik lees momenteel een artikel over de Septuagint op Wikipedia dat je wellicht interesseert.
'Tijdens de Talmoedische periode werd het maken van de vertaling [Septuagint] betreurd, zodat de Joodse datum 8 tevet een vastendag werd.......Bij de joden kreeg de vertaling na het jaar 100 een slechte naam, doordat christenen ermee trachtten aan te tonen dat Jezus Christus de voorzegde Messias was.......Na enkele pogingen de Hebreeuwse Bijbel opnieuw, maar dan letterlijker te vertalen – door Aquila (zeer letterlijk, maar daardoor onbegrijpelijk), door Symmachus en door Theodotion (een herziening van de LXX) – besloot men in de synagoge voortaan de Bijbel in het Hebreeuws te lezen en liet men de LXX aan de christenen. Men investeerde in Hebreeuws onderwijs aan de kinderen en het proces van standaardisering van wat uiteindelijk de Masoretische tekst zou gaan heten werd voortgezet.'
De Masoretische tekst is een tegenreactie op de Septuagint, wat de tekst de schijn geeft van subjectiviteit. Het hele artikel kan je hier lezen.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑20 jun 2019, 09:30
Ik lees momenteel een artikel over de Septuagint op Wikipedia dat je wellicht interesseert.
'Tijdens de Talmoedische periode werd het maken van de vertaling [Septuagint] betreurd, zodat de Joodse datum 8 tevet een vastendag werd.......Bij de joden kreeg de vertaling na het jaar 100 een slechte naam, doordat christenen ermee trachtten aan te tonen dat Jezus Christus de voorzegde Messias was.......Na enkele pogingen de Hebreeuwse Bijbel opnieuw, maar dan letterlijker te vertalen – door Aquila (zeer letterlijk, maar daardoor onbegrijpelijk), door Symmachus en door Theodotion (een herziening van de LXX) – besloot men in de synagoge voortaan de Bijbel in het Hebreeuws te lezen en liet men de LXX aan de christenen. Men investeerde in Hebreeuws onderwijs aan de kinderen en het proces van standaardisering van wat uiteindelijk de Masoretische tekst zou gaan heten werd voortgezet.'
De Masoretische tekst is een tegenreactie op de Septuagint, wat de tekst de schijn geeft van subjectiviteit. Het hele artikel kan je hier lezen.
Interessant, Piebe. Ik was mij er niet zo bewust van dat de Tenach in koine-Griekse vertaling op onderdelen een andere verwoording geeft als in de Hebreeuwse tekst. Verrassend omdat bij mijn weten het in die tijd gebruikte Grieks een grotere woordenschat kende als het Hebreeuws
Piebe Paulusma schreef: ↑20 jun 2019, 09:30
Ik lees momenteel een artikel over de Septuagint op Wikipedia dat je wellicht interesseert.
'Tijdens de Talmoedische periode werd het maken van de vertaling [Septuagint] betreurd, zodat de Joodse datum 8 tevet een vastendag werd.......Bij de joden kreeg de vertaling na het jaar 100 een slechte naam, doordat christenen ermee trachtten aan te tonen dat Jezus Christus de voorzegde Messias was.......Na enkele pogingen de Hebreeuwse Bijbel opnieuw, maar dan letterlijker te vertalen – door Aquila (zeer letterlijk, maar daardoor onbegrijpelijk), door Symmachus en door Theodotion (een herziening van de LXX) – besloot men in de synagoge voortaan de Bijbel in het Hebreeuws te lezen en liet men de LXX aan de christenen. Men investeerde in Hebreeuws onderwijs aan de kinderen en het proces van standaardisering van wat uiteindelijk de Masoretische tekst zou gaan heten werd voortgezet.'
De Masoretische tekst is een tegenreactie op de Septuagint, wat de tekst de schijn geeft van subjectiviteit. Het hele artikel kan je hier lezen.
Interessant, Piebe. Ik was mij er niet zo bewust van dat de Tenach in koine-Griekse vertaling op onderdelen een andere verwoording geeft als in de Hebreeuwse tekst. Verrassend omdat bij mijn weten het in die tijd gebruikte Grieks een grotere woordenschat kende als het Hebreeuws
Velen zijn zich er niet van bewust dat de Masoretische tekst van latere datering is als het NT en een tegenreactie is op de Septuagint. Feitelijk is het hedendaagse jodendom in zijn geheel een tegenreactie op het christendom, want ze hebben ons de Griekse Tenach geofferd.
En wie daar aan twijfelt gedenke vastendag 8 tevet.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
De Septuagint was oorspronkelijk een joodse vertaling. Ze is zeer belangrijk geweest voor de uitbreiding van het jodendom in de diaspora en later voor de ontwikkeling van het christendom.
De kerken hebben de Septuagint eeuwenlang als hun Bijbel gezien.
Maar door de weergave van de Hebreeuwse Bijbeltekst in het Grieks is de betekenis ervan veranderd.
Het Griekse denken verschilt nu eenmaal sterk van het Hebreeuwse denken en Griekse woorden en uitdrukkingen hebben een heel andere betekenis dan hun Hebreeuwse equivalenten.
Dit is een van de oorzaken geweest van de verwijdering van het christendom ten opzichte van het jodendom.
Vandaag gebruiken de Westerse kerken de Septuagint niet meer als bron voor hun theologie en Bijbelvertalingen.
Zij hebben sinds de Renaissance en Reformatie de Hebreeuwse Bijbel weer ontdekt
Ja maar de hele doctrine is onbegrijpelijk en Jesaja 9: 6 zegt weer een kind is ons geboren en wordt genoemd Sterke Vader.