Sola Scriptura

In dit subforum gelden ruime regels.
(In dit subforum kunnen kerkelijke leer, dogma's etc. worden besproken zonder aanname dat ze waar zijn, vooraf.)
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
Richtlijnen subforum

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

peda schreef:
30 jan 2019, 12:31
BdO schreef:
30 jan 2019, 11:44
Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 11:36
peda schreef:
30 jan 2019, 10:59
Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 10:32

Bij de bijbel kun je niet spreken van wetenschappelijke betrouwbaarheid. Theologie is een pseudowetenschap.
Een, in mijn optiek, interessante bijdrage over dit onderwerp geeft de volgende link. Ook de reacties bij het artikel belichten de uitspraak van verschillende kanten. Duidelijk is dat enerzijds theologie geen harde wetenschap is en anderzijds dat bepaalde invullingen van theologie als pseudowetenschap kunnen worden gezien.
https://tasmedes.nl/opnieuw-wat-is-theologie/
Economie, geschiedenis, rechten, psychologie enzovoort gaan op z'n minst over dingen waarvan we weten dat ze bestaan. Bij God is dat niet het geval. Ik denk niet dat je het bestuderen van "denken over" als wetenschappelijk kunt beschouwen. Maar dat geldt ook voor de filosofie.
Hoe zie jij dan Cultuurgeschiedenis? Is dat een wetenschap?
Taede Smedes stelt dat theologie niet God Zelve bestudeert, dat is onmogelijk, maar wel de godsconcepten zoals die uit geloofsuitspraken naar voren komen. Dus ook een atheist kan godsdienstwetenschap ( theologie ) bedrijven en niet alleen de groep van gelovigen. Inderdaad gaat de vergelijking met cultuurgeschiedenis wel op.
Ik zie dat toch meer als een handige uitvlucht om theologie als wetenschap te kunnen betitelen. Zo kun je ook de concepten bestuderen die mensen hebben over het weer. Dat is echter geen wetenschap. Het bestuderen van het weer zelf wel.
Only dead fish go with the flow

peda
Berichten: 9836
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door peda »

Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 12:50
peda schreef:
30 jan 2019, 12:31


Taede Smedes stelt dat theologie niet God Zelve bestudeert, dat is onmogelijk, maar wel de godsconcepten zoals die uit geloofsuitspraken naar voren komen. Dus ook een atheist kan godsdienstwetenschap ( theologie ) bedrijven en niet alleen de groep van gelovigen. Inderdaad gaat de vergelijking met cultuurgeschiedenis wel op.
Ik zie dat toch meer als een handige uitvlucht om theologie als wetenschap te kunnen betitelen. Zo kun je ook de concepten bestuderen die mensen hebben over het weer. Dat is echter geen wetenschap. Het bestuderen van het weer zelf wel.
Maar is vanuit de visie van het psychisch-monisme niet alles wat wij waarnemen aan werkelijkheid niet conceptueel. Een hoger bewustzijn zou de werkelijkheid toch vermoedelijk weer anders ervaren en aan die ervaring een "' hogere "' wetenschap koppelen. Omdat de mens dat hogere bewustzijn ontbeert en daardoor een "'verwrongen"' beeld van de werkelijkheid ziet, is wat door ons "'harde"' wetenschap wordt genoemd, ook niet werkelijk hard. De horizon verleggen, is onmogelijk. Theologie en "'harde"' wetenschap het zijn beide praten over concepten die mensen met hum kleine denkraam hebben. :lol:

BdO
Berichten: 7663
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door BdO »

peda schreef:
30 jan 2019, 16:00
Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 12:50
peda schreef:
30 jan 2019, 12:31


Taede Smedes stelt dat theologie niet God Zelve bestudeert, dat is onmogelijk, maar wel de godsconcepten zoals die uit geloofsuitspraken naar voren komen. Dus ook een atheist kan godsdienstwetenschap ( theologie ) bedrijven en niet alleen de groep van gelovigen. Inderdaad gaat de vergelijking met cultuurgeschiedenis wel op.
Ik zie dat toch meer als een handige uitvlucht om theologie als wetenschap te kunnen betitelen. Zo kun je ook de concepten bestuderen die mensen hebben over het weer. Dat is echter geen wetenschap. Het bestuderen van het weer zelf wel.
Maar is vanuit de visie van het psychisch-monisme niet alles wat wij waarnemen aan werkelijkheid niet conceptueel. Een hoger bewustzijn zou de werkelijkheid toch vermoedelijk weer anders ervaren en aan die ervaring een "' hogere "' wetenschap koppelen. Omdat de mens dat hogere bewustzijn ontbeert en daardoor een "'verwrongen"' beeld van de werkelijkheid ziet, is wat door ons "'harde"' wetenschap wordt genoemd, ook niet werkelijk hard. De horizon verleggen, is onmogelijk. Theologie en "'harde"' wetenschap het zijn beide praten over concepten die mensen met hum kleine denkraam hebben. :lol:
Mooi gezegd. En daarbij: Hoe harder de wetenschap, hoe minder relevant de ontdekkingen. Hoe relevanter de vragen, hoe minder de wetenschap ze kan geven.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?

BdO
Berichten: 7663
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door BdO »

Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 12:50
peda schreef:
30 jan 2019, 12:31
BdO schreef:
30 jan 2019, 11:44
Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 11:36
peda schreef:
30 jan 2019, 10:59


Een, in mijn optiek, interessante bijdrage over dit onderwerp geeft de volgende link. Ook de reacties bij het artikel belichten de uitspraak van verschillende kanten. Duidelijk is dat enerzijds theologie geen harde wetenschap is en anderzijds dat bepaalde invullingen van theologie als pseudowetenschap kunnen worden gezien.
https://tasmedes.nl/opnieuw-wat-is-theologie/
Economie, geschiedenis, rechten, psychologie enzovoort gaan op z'n minst over dingen waarvan we weten dat ze bestaan. Bij God is dat niet het geval. Ik denk niet dat je het bestuderen van "denken over" als wetenschappelijk kunt beschouwen. Maar dat geldt ook voor de filosofie.
Hoe zie jij dan Cultuurgeschiedenis? Is dat een wetenschap?
Taede Smedes stelt dat theologie niet God Zelve bestudeert, dat is onmogelijk, maar wel de godsconcepten zoals die uit geloofsuitspraken naar voren komen. Dus ook een atheist kan godsdienstwetenschap ( theologie ) bedrijven en niet alleen de groep van gelovigen. Inderdaad gaat de vergelijking met cultuurgeschiedenis wel op.
Ik zie dat toch meer als een handige uitvlucht om theologie als wetenschap te kunnen betitelen. Zo kun je ook de concepten bestuderen die mensen hebben over het weer. Dat is echter geen wetenschap. Het bestuderen van het weer zelf wel.
Concepten bestuderen die mensen hebben over het weer kan wel degelijk wetenschap zijn. Het kan alleen maar moeilijk meteorlogie heten. Zo ook met theologie. De naam is te pretentieus als het slechts gaat om de concepten die mensen hebben, maar dat maakt het niet minder wetenschap.
Daarbij: Als wetenschap louter zou mogen gaan over zaken waarvan het bestaan reeds bewezen is dan verbiedt je daarmee de wetenschapper tot het opstellen van hypotheses.
Aan de andere kant: het kan natuurlijk geen wetenschap heten als het gaat over begrippen waarvan de onbewijsbaarheid van het bestaan onderdeel uitmaken van de definitie.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

peda schreef:
30 jan 2019, 16:00
Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 12:50
peda schreef:
30 jan 2019, 12:31
Taede Smedes stelt dat theologie niet God Zelve bestudeert, dat is onmogelijk, maar wel de godsconcepten zoals die uit geloofsuitspraken naar voren komen. Dus ook een atheist kan godsdienstwetenschap ( theologie ) bedrijven en niet alleen de groep van gelovigen. Inderdaad gaat de vergelijking met cultuurgeschiedenis wel op.
Ik zie dat toch meer als een handige uitvlucht om theologie als wetenschap te kunnen betitelen. Zo kun je ook de concepten bestuderen die mensen hebben over het weer. Dat is echter geen wetenschap. Het bestuderen van het weer zelf wel.
Maar is vanuit de visie van het psychisch-monisme niet alles wat wij waarnemen aan werkelijkheid niet conceptueel. Een hoger bewustzijn zou de werkelijkheid toch vermoedelijk weer anders ervaren en aan die ervaring een "' hogere "' wetenschap koppelen. Omdat de mens dat hogere bewustzijn ontbeert en daardoor een "'verwrongen"' beeld van de werkelijkheid ziet, is wat door ons "'harde"' wetenschap wordt genoemd, ook niet werkelijk hard. De horizon verleggen, is onmogelijk. Theologie en "'harde"' wetenschap het zijn beide praten over concepten die mensen met hun kleine denkraam hebben. :lol:
Nee, in die zin is de harde wetenschap natuurlijk niet hard. Maar we moeten het er toch maar mee doen. Het levert ons zeker kennis op, maar dan vooral binnen het kader van het materiële. Binnen hoe wij de wereld waarnemen. We kunnen dan weliswaar niet de ultieme werkelijkheid waarnemen. Maar binnen het kader van hoe we de wereld waarnemen, heeft het een eigen realiteit. Dat dat materiële dan in feite in zichzelf geestelijk van aard is, kun je erbij bedenken. Maar als je dat niet doet, dan levert de wetenschap toch goede resultaten op. Zoals de smartphone. Je kunt ermee werken. En je kunt dingen begrijpen, zoals hoe een onweer ontstaat. Alleen kun je elektriciteit dan niet doorgronden tot in de diepste grond. Maar tot hoever de kwantummechanica reikt.
Feitelijk houdt alleen de fysica zich bezig met de werkelijkheid op zich. Alleen beschrijven ze die in de taal van de wiskunde. Daarmee zijn ze ook weer beperkt. Met de wiskunde zul je nooit een niet-algoritmsiche werkelijkheid kunnen beschrijven. Dus beschrijf je altijd slechts een deel van de werkelijkheid. Al is "deel" niet het juiste woord. Maar elke beschrijving is sowieso niet de werkelijkheid zelf. Dus kom je altijd iets tekort.
De wiskunde hakt de werkelijkheid in stukjes en beschrijft de relaties tussen die stukjes. Maar de werkelijkheid bestaat niet uit stukjes, maar is een geheel.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

BdO schreef:
30 jan 2019, 16:14
Zolderworm schreef:
30 jan 2019, 12:50
Ik zie dat toch meer als een handige uitvlucht om theologie als wetenschap te kunnen betitelen. Zo kun je ook de concepten bestuderen die mensen hebben over het weer. Dat is echter geen wetenschap. Het bestuderen van het weer zelf wel.
Concepten bestuderen die mensen hebben over het weer kan wel degelijk wetenschap zijn. Het kan alleen maar moeilijk meteorologie heten. Zo ook met theologie. De naam is te pretentieus als het slechts gaat om de concepten die mensen hebben, maar dat maakt het niet minder wetenschap.
Daarbij: Als wetenschap louter zou mogen gaan over zaken waarvan het bestaan reeds bewezen is dan verbiedt je daarmee de wetenschapper tot het opstellen van hypotheses.
Aan de andere kant: het kan natuurlijk geen wetenschap heten als het gaat over begrippen waarvan de onbewijsbaarheid van het bestaan onderdeel uitmaken van de definitie.
Ja, maar ik vind het een valse voorstelling van zaken te suggereren dat theologie alleen maar gaat over concepten. Als iemand een nieuwe stukje theologie bedenkt, dan maakt hij weliswaar gebruik van eerder in het leven geroepen concepten, maar dan gaat zijn verhaal niet louter over concepten, maar over een vermeende God, drie-eenheid, Christus, zonde, enzovoort. Dus over een vermeende werkelijkheid.
Terwijl fysica gaat over een werkelijkheid die in ieder geval bestaat. Die is niet vermeend.
Je kunt niet zeggen dat als wetenschap louter zou mogen gaan over zaken waarvan het bestaan bewezen is, dat er dan geen hypothesen zouden mogen worden opgesteld. We mogen best zeggen dat het bestaan van het elektron bewezen is. Dit geheel los van de vraag wat de ultieme aard is van het elektron. Maar dat betekent niet dat we geen hypothesen zouden mogen opstellen over het elektron.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 18990
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: Sola Scriptura

Bericht door Piebe Paulusma »

In Galaten 6 zien we een stukje voorchristelijke Sola Scriptura.

11 Ziet hoe groten brief ik u geschreven heb met mijn hand.
12 Al degenen die een schoon gelaat willen tonen naar het vlees, die noodzaken u besneden te worden, alleenlijk opdat zij vanwege het kruis van Christus niet zouden vervolgd worden.

En Filemon kreeg een ondertekende brief van de apostel zelf, wat je ook een voorchristelijke vorm van Sola Scriptura was, zie Fil . vs. 19

Ik, Paulus, heb het geschreven met deze mijn hand, ik zal het betalen; opdat ik u niet zegge, dat gij ook uzelven mij daartoe schuldig zijt.

Merk op dat Paulus' auteurschap van deze brieven onbetwist is. De christenen die geboren waren vóór de traditie van kerkvaders worden in de Bijbel met de eerstelingen vergeleken (Jak. 1:18; Rom. 11:16) en zij zijn het belangrijkste deel van de oogst naar de wet van Mozes (Ex. 23:19) bestemd voor Jahweh zelf (Lev. 2:12) en ook Levi kreeg hiervan (Deut. 18:4) hetgeen al impliceert dat Jahweh zelf Hogepriester is (Heb 7,3).

Kortom, de eerstelingen van de christenen, het voornaamste deel van de 'oogst', kon zalig worden zonder overkoepelend orgaan dat voor hen de geschriften interpreteerde. En doordat zij geheiligd zijn, zijn de generaties na hen dat ook.

'En indien de eerstelingen heilig zijn, zo is ook het deeg heilig; en indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.' (Rom 11,16)
Say hi to the bad guy

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3548
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Mart »

Piebe Paulusma schreef:
30 jan 2019, 11:39
Mart schreef:Hoe kan worden bepaald welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Hetgeen waar de joodse leiders het meeste aanstoot aan namen is de correcte interpretatie, want indien het kruis geen aanstoot was, zou Paulus de besnijdenis nog preken (Gal 5:11) en dat deed hij dus niet. Jezus was voor Israël de Steen des aanstoots en de Rots van ergernis (Rom. 9:32-33; 1 Kor. 1:23; 1 Petr. 2:7) dus is het logisch dat de christelijke interpretatie joden ergerde en niet welgevallig was. Is dan alles christelijk dat de joodse leiders kwaad maakte? Nee, want christenen werden vermaand noch de joden, de grieken en de broeders tot een aanstoot te zijn (1 Kor. 10:32; Rom. 14:13).
Ik ken persoonlijk geen Joden die het Christendom aanstootgevend vinden, maar dat is hier evenmin het issue. De vraag was: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat niet uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Wees realistisch

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3548
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Mart »

Seven schreef:
30 jan 2019, 11:38
Je moet de Bijbel zichzelf laten interpreteren.
Er bestaan zoveel interpretaties! Hoe bepaal je welke van de vele door de Bijbel ondersteunde visies door een Bijbelpassage wordt bedoeld?
Wat Callista zegt doet er dus niet toe want ze probeert alleen maar twijfel te zaaien over het Woord van God. Door bv de afzenders van de brieven in twijfel te trekken. Maar de afzender staat in de brief zoals gebruikelijk is in een brief. Daar hoef je dan ook helemaal niet aan te twijfelen.
De tekstkritiek hanteert wetenschappelijke argumenten en heeft objectief aantoonbaar betere kaarten dan blind vertrouwen.
Wees realistisch

Seven
Berichten: 146
Lid geworden op: 13 okt 2017, 11:24
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Seven »

Mart schreef:
31 jan 2019, 23:48
Seven schreef:
30 jan 2019, 11:38
Je moet de Bijbel zichzelf laten interpreteren.
Er bestaan zoveel interpretaties! Hoe bepaal je welke van de vele door de Bijbel ondersteunde visies door een Bijbelpassage wordt bedoeld?
Wat Callista zegt doet er dus niet toe want ze probeert alleen maar twijfel te zaaien over het Woord van God. Door bv de afzenders van de brieven in twijfel te trekken. Maar de afzender staat in de brief zoals gebruikelijk is in een brief. Daar hoef je dan ook helemaal niet aan te twijfelen.
De tekstkritiek hanteert wetenschappelijke argumenten en heeft objectief aantoonbaar betere kaarten dan blind vertrouwen.
Zoals ik het heb gezegd. Je moet de Bijbel laten interpreteren. Jezus is de vertolker en de uitlegger. Wat snap je daar niet aan? Het is toch niet zo moeilijk dan moet je vers met vers gaan vergelijken.

En tekstkritiek is niet wetenschappelijk. Het is alleen maar kritiek. Vandaar de term tekstkritiek. Daar is niets wetenschappelijks aan. God dat is pas wetenschap.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 27199
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door callista »

Seven schreef:
30 jan 2019, 11:38


Wat Callista zegt doet er dus niet toe want ze probeert alleen maar twijfel te zaaien over het Woord van God.

Door bv de afzenders van de brieven in twijfel te trekken.
Maar de afzender staat in de brief zoals gebruikelijk is in een brief. Daar hoef je dan ook helemaal niet aan te twijfelen.

Als jij een brief krijgt waarvan de afzender Pietje de Wit is. Ik noem maar iemand.
Dan vraag je je toch niet af op Pietje de Wit inderdaad de afzender is van die brief?

Twijfel zaaien dat deed de slang in de tuin van Eden.
:roll:
Jij bent niet alleen gelovig, maar ook nog eens goedgelovig :mrgreen:
Zo'n uitgangspunt zou je nog weleens kunnen opbreken.
Pas maar op... :geek:

Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 18990
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: Sola Scriptura

Bericht door Piebe Paulusma »

Mart schreef:
31 jan 2019, 23:34
Piebe Paulusma schreef:
30 jan 2019, 11:39
Mart schreef:Hoe kan worden bepaald welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Hetgeen waar de joodse leiders het meeste aanstoot aan namen is de correcte interpretatie, want indien het kruis geen aanstoot was, zou Paulus de besnijdenis nog preken (Gal 5:11) en dat deed hij dus niet. Jezus was voor Israël de Steen des aanstoots en de Rots van ergernis (Rom. 9:32-33; 1 Kor. 1:23; 1 Petr. 2:7) dus is het logisch dat de christelijke interpretatie joden ergerde en niet welgevallig was. Is dan alles christelijk dat de joodse leiders kwaad maakte? Nee, want christenen werden vermaand noch de joden, de grieken en de broeders tot een aanstoot te zijn (1 Kor. 10:32; Rom. 14:13).
Ik ken persoonlijk geen Joden die het Christendom aanstootgevend vinden, maar dat is hier evenmin het issue. De vraag was: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat niet uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Ik ken persoonlijk geen Bosjesmannen, so what? Ik heb je meerdere keren laten zien dat Sola Scriptura een voorchristelijk fenomeen was en dat de eerste christenen de belangrijkste generatie waren, maar dat zint je kennelijk niet. Je wilt horen dat het niet kan, ook prima.
Say hi to the bad guy

peda
Berichten: 9836
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door peda »

Mart schreef:
31 jan 2019, 23:34

Ik ken persoonlijk geen Joden die het Christendom aanstootgevend vinden, maar dat is hier evenmin het issue. De vraag was: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat niet uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Hallo Mart,

Het gereformeerde christendom gaat in mijn ogen nu juist wel uit van "' sola scriptura "', alleen wordt de sola scriptura bij de gereformeerden op onderdelen weer anders begrepen als bijvoorbeeld de uitleg van de RK Kerk. Maar in de grote hoofdzaak namelijk de Triniteit ( en de betekenis van Jezus in het Heilsplan ) bestaat er onderling geen enkel verschil van mening tussen de orthodoxe stromingen. Over de zondeval, het plan tot redding/herstel, de Kruisdood, hoor je in al deze kerken precies dezelfde verkondiging. Het grote verschil kom je op het onderliggend niveau tegen en die verschillen worden als zo belangrijk ervaren dat er totaal verschillende niet te overbruggen geloofsIdentiteiten uit voort komen. Zelf noem ik die verschillen details maar de volgers van een specifieke stroming noemen mijn details zeer grote hoofdzaken, om God welgevallig te zijn. Je ziet dat reeds op christelijke forums waar , in mijn ogen, op detail punten vele pagina lange ( verhitte ) discussies worden gevoerd en waarna ieder het eigen eerdere standpunt blijft vasthouden. Weg met de dwaalleer van de ander. :!:

coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door coby »

Mart schreef:
31 jan 2019, 23:48

Er bestaan zoveel interpretaties! Hoe bepaal je welke van de vele door de Bijbel ondersteunde visies door een Bijbelpassage wordt bedoeld?
Gewoon, die van mij en mijn kerk is de enig juiste.

coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door coby »

peda schreef:
01 feb 2019, 10:51
Mart schreef:
31 jan 2019, 23:34

Ik ken persoonlijk geen Joden die het Christendom aanstootgevend vinden, maar dat is hier evenmin het issue. De vraag was: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat niet uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Hallo Mart,

Het gereformeerde christendom gaat in mijn ogen nu juist wel uit van "' sola scriptura "', alleen wordt de sola scriptura bij de gereformeerden op onderdelen weer anders begrepen als bijvoorbeeld de uitleg van de RK Kerk. Maar in de grote hoofdzaak namelijk de Triniteit ( en de betekenis van Jezus in het Heilsplan ) bestaat er onderling geen enkel verschil van mening tussen de orthodoxe stromingen. Over de zondeval, het plan tot redding/herstel, de Kruisdood, hoor je in al deze kerken precies dezelfde verkondiging. Het grote verschil kom je op het onderliggend niveau tegen en die verschillen worden als zo belangrijk ervaren dat er totaal verschillende niet te overbruggen geloofsIdentiteiten uit voort komen. Zelf noem ik die verschillen details maar de volgers van een specifieke stroming noemen mijn details zeer grote hoofdzaken, om God welgevallig te zijn. Je ziet dat reeds op christelijke forums waar , in mijn ogen, op detail punten vele pagina lange ( verhitte ) discussies worden gevoerd en waarna ieder het eigen eerdere standpunt blijft vasthouden. Weg met de dwaalleer van de ander. :!:
Ja vreselijk. Ik kan er niet meer tegen, zulke discussies. Zelfs als ze uit exact dezelfde hoek komen, kunnen ze elkaar nog de hersens erom inslaan.
Die Amerikaanse vriend kende ik van een forum. Bij elk forum werd ie geband. Zonder forums was ie best aardig om mee te praten, totdat ie laatst weer begon te preken aan mijn hoofd en toen was ik er zat van. Die is een wolf. Dat is een wolf. Dat is een valse leer. Pas op met de zuurdesem van de Farizeeen. Maakte ik een flauwe opmerking over Duits zuurdesembrood dat smerig is en ik zei dat ze die wolven hier in het land eens af moesten schieten, om het gesprek weer een beetje normaal te krijgen en toen was ik ongeestelijk en hoe lang moest ie me nog verdragen. LOL arrogante kwallebal. Blocken die handel. Nou opzouten.

coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door coby »

Sola Scriptura doet bijna niemand, want als 2 teksten het tegenovergestelde zeggen, luisteren ze gewoon naar een oudvader of voorganger of dominee en dan wordt die tekst die wat anders zegt gewoon geskipt.

snappie
Berichten: 222
Lid geworden op: 22 jul 2014, 00:23
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door snappie »

Seven schreef:
01 feb 2019, 00:06
En tekstkritiek is niet wetenschappelijk. Het is alleen maar kritiek. Vandaar de term tekstkritiek. Daar is niets wetenschappelijks aan. God dat is pas wetenschap.
"God" is geen wetenschap maar geloof. Je kunt zijn bestaan niet bewijzen evenals zijn niet-bestaan.
En tekstkritiek is nou juist wél wetenschap. Tekstkritiek heeft niets met persoonlijke kritiek op de inhoud te maken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkritiek
https://www.bol.com/nl/p/de-evolutie-va ... oductTitle
Seven schreef:
30 jan 2019, 11:38
Het gezag binnen de Bijbel voor interpretatie is natuurlijk Jezus. Christus was de vertolker,, de uitlegger van de schriften. Christus is namelijk de vervulling van het schrift. Hij is de Verlosser die komen zou en waar alle profeten van getuigd hebben.De Bijbel gaat over Jezus. Alles is Christus. Het Oude Testament is een schaduw op de dingen doe komen zouden uitgebeeld in typologie, in de tempel, in bv priesters, rechters, koningen, en nog meer personen, zoals bv Mozes, Josef, Abraham, David, Salomon, Jona en nog zoveel meer. Zelfs Israel is Jezus.

Christus was de interpretator want dat is juist wat hij deed. Christus was degene die alles uitlegde. Dat deed die tijdens zijn zendingswerk maar ook na zijn opstand toen die nog verscheen aan de apostelen en de Emmaüsgangers.
Het gezag binnen de Bijbel is Jezus? Het N.T. komt na zijn tijd. Dat is pas eeuwen later gecanoniseerd.
In Kolossenzen 1 en Efeziërs 3 staat iets over een geheimenis die van alle eeuwen en geslachten lang verborgen is geweest, en nu geopenbaard is aan Zijn heiligen. Hoe heeft Jezus die geheimen vertolkt/geïnterpreteerd/uitgelegd?
Seven schreef:
30 jan 2019, 11:38
Wat Callista zegt doet er dus niet toe want ze probeert alleen maar twijfel te zaaien over het Woord van God. Door bv de afzenders van de brieven in twijfel te trekken. Maar de afzender staat in de brief zoals gebruikelijk is in een brief. Daar hoef je dan ook helemaal niet aan te twijfelen. Als jij een brief krijgt waarvan de afzender Pietje de Wit is. Ik noem maar iemand. Dan vraag je je toch niet af op Pietje de Wit inderdaad de afzender is van die brief?

Twijfel zaaien dat deed de slang in de tuin van Eden.
In die tijd gebeurde het regelmatig dat iemand iets schreef onder andermans naam om zijn schrijfels meer gezag te geven.
Iets met historisch culturele context. https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursch ... van_Paulus

En dan hebben we ook de ''schriftkritiek'' nog ....

Seven
Berichten: 146
Lid geworden op: 13 okt 2017, 11:24
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Seven »

Sola Scriptura doet bijna niemand, want als 2 teksten het tegenovergestelde zeggen, luisteren ze gewoon naar een oudvader of voorganger of dominee en dan wordt die tekst die wat anders zegt gewoon geskipt
.

Dat komt omdat ze Jezus dus niet gebruiken als standaard van interpretatie. En als je dat doet dan kan het inderdaad leiden tot verwarring. Zo kan ik wel wat voorbeelden geven. Zo zijn er bv mensen die zeggen de Wet is afgeschaft en niet van meer van toepassing. En een andere zegt: Nee de Wet geldt nog steeds en is een eeuwige verordening. Wat heeft Jezus daar over gezegd en welke van de twee zal nu waar zijn?

Zo zei Jezus bv

Mat 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

Jezus zegt duidelijk dat je niet moet denken dat hij is gekomen om de Wet of de profeten af te schaffen. Mensen die dus beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft gebruiken Jezus duidelijk niet als standaard voor interpretatie want anders zouden ze nooit tot de conclusie kunnen komen dat de Wet zou zijn afgeschaft omdat Jezus toch heel duidelijk heeft gezegd dat je dat dus niet moet denken.

Zo is er bv veel onenigheid over het Koninkrijk. De een zegt het is een Koninkrijk in de hemel. De ander zegt op aarde. Nu gaan we eens kijken wat heeft Jezus daar nu over gezegd.

Zo zei die bv

Joh 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

En hij zei:

Luk 17:20 En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze.

Nou Jezus zegt dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld is en ook komt hij niet op waarneembare wijze. Dus mensen die beweren dat het Koninkrijk hier op aarde gesticht zou worden hebben Christus duidelijk niet als standaard van interpretatie want anders zouden ze nooit kunnen beweren dat die hier op aarde wordt gesticht want zijn Koninkrijk komt niet op waarneembare wijze.

Zo is er onenigheid over de opname. De een zegt het is een geheime opname daar zijn zelfs hele films over gemaakt. En een andere zegt dat het helemaal geen geheim is.


Nou wat zou Christus daar nu over hebben gezegd?


Mat 24:30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden onder luid bazuingeschal, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenbrengen uit de vier windstreken, van het ene uiterste van de hemelen tot het andere uiterste ervan.

Nou Jezus heeft gezegd dart iedereen hem kan zien en iedereen kan hem horen. Met luid bazuingeschal. Mensen die dus zeggen dat het een geheime opname zou zijn gebruiken Christus niet als standaard van interpretatie. Want als iedereen hem kan zien en horen is dat allerminst geheim.

En ja zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V
Contacteer:

Re: Sola Scriptura

Bericht door Vertrokken user 5 »

coby schreef:
01 feb 2019, 11:34
peda schreef:
01 feb 2019, 10:51
Mart schreef:
31 jan 2019, 23:34

Ik ken persoonlijk geen Joden die het Christendom aanstootgevend vinden, maar dat is hier evenmin het issue. De vraag was: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat niet uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Hallo Mart,

Het gereformeerde christendom gaat in mijn ogen nu juist wel uit van "' sola scriptura "', alleen wordt de sola scriptura bij de gereformeerden op onderdelen weer anders begrepen als bijvoorbeeld de uitleg van de RK Kerk. Maar in de grote hoofdzaak namelijk de Triniteit ( en de betekenis van Jezus in het Heilsplan ) bestaat er onderling geen enkel verschil van mening tussen de orthodoxe stromingen. Over de zondeval, het plan tot redding/herstel, de Kruisdood, hoor je in al deze kerken precies dezelfde verkondiging. Het grote verschil kom je op het onderliggend niveau tegen en die verschillen worden als zo belangrijk ervaren dat er totaal verschillende niet te overbruggen geloofsIdentiteiten uit voort komen. Zelf noem ik die verschillen details maar de volgers van een specifieke stroming noemen mijn details zeer grote hoofdzaken, om God welgevallig te zijn. Je ziet dat reeds op christelijke forums waar , in mijn ogen, op detail punten vele pagina lange ( verhitte ) discussies worden gevoerd en waarna ieder het eigen eerdere standpunt blijft vasthouden. Weg met de dwaalleer van de ander. :!:
Ja vreselijk. Ik kan er niet meer tegen, zulke discussies. Zelfs als ze uit exact dezelfde hoek komen, kunnen ze elkaar nog de hersens erom inslaan.
Ik ook niet. Daarom doe ik er niet meer aan mee. Toch vind ik het jammer dat het onmogelijk is om inhoudelijke gesprekken te voeren omtrent bijbelstudie. Vroeger waren er toch regelmatig behoorlijk goed lopende topics hier en op credible, waarin het wel goed ging en daar heb ik veel van opgestoken.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

Seven schreef:
01 feb 2019, 13:21
Sola Scriptura doet bijna niemand, want als 2 teksten het tegenovergestelde zeggen, luisteren ze gewoon naar een oudvader of voorganger of dominee en dan wordt die tekst die wat anders zegt gewoon geskipt
.

Dat komt omdat ze Jezus dus niet gebruiken als standaard van interpretatie. En als je dat doet dan kan het inderdaad leiden tot verwarring. Zo kan ik wel wat voorbeelden geven. Zo zijn er bv mensen die zeggen de Wet is afgeschaft en niet van meer van toepassing. En een andere zegt: Nee de Wet geldt nog steeds en is een eeuwige verordening. Wat heeft Jezus daar over gezegd en welke van de twee zal nu waar zijn?

Zo zei Jezus bv

Mat 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

Jezus zegt duidelijk dat je niet moet denken dat hij is gekomen om de Wet of de profeten af te schaffen. Mensen die dus beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft gebruiken Jezus duidelijk niet als standaard voor interpretatie want anders zouden ze nooit tot de conclusie kunnen komen dat de Wet zou zijn afgeschaft omdat Jezus toch heel duidelijk heeft gezegd dat je dat dus niet moet denken.

Zo is er bv veel onenigheid over het Koninkrijk. De een zegt het is een Koninkrijk in de hemel. De ander zegt op aarde. Nu gaan we eens kijken wat heeft Jezus daar nu over gezegd.

Zo zei die bv

Joh 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

En hij zei:

Luk 17:20 En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze.

Nou Jezus zegt dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld is en ook komt hij niet op waarneembare wijze. Dus mensen die beweren dat het Koninkrijk hier op aarde gesticht zou worden hebben Christus duidelijk niet als standaard van interpretatie want anders zouden ze nooit kunnen beweren dat die hier op aarde wordt gesticht want zijn Koninkrijk komt niet op waarneembare wijze.

Zo is er onenigheid over de opname. De een zegt het is een geheime opname daar zijn zelfs hele films over gemaakt. En een andere zegt dat het helemaal geen geheim is.


Nou wat zou Christus daar nu over hebben gezegd?


Mat 24:30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden onder luid bazuingeschal, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenbrengen uit de vier windstreken, van het ene uiterste van de hemelen tot het andere uiterste ervan.

Nou Jezus heeft gezegd dart iedereen hem kan zien en iedereen kan hem horen. Met luid bazuingeschal. Mensen die dus zeggen dat het een geheime opname zou zijn gebruiken Christus niet als standaard van interpretatie. Want als iedereen hem kan zien en horen is dat allerminst geheim.

En ja zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Het evangelieverhaal is voor het eerst geschreven veertig jaar na de dood van Jezus. Wie wist er dan nog wat Jezus allemaal precies had gezegd? Niemand. Het is dus allemaal verzonnen en voer voor goedgelovigen.
Only dead fish go with the flow

Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V
Contacteer:

Re: Sola Scriptura

Bericht door Vertrokken user 5 »

peda schreef:
26 jan 2019, 13:55
Peter79 schreef:
26 jan 2019, 13:40
Humanisme met God.
Anja had een mooie bijbelstudie achter een link. Neem ook het gedicht dat ik postte van Bonhoeffer. Het eerste couplet is religie, het tweede humanisme met God.

viewtopic.php?f=55&t=3623&start=75#p225676
Ik heb het eerste deel van de link waar Anja naar verwees afgeluisterd.
Is het derde couplet van het door jou geplaatste gedicht van Bonhoeffer een ode aan de Alverzoening? Ik heb Bonhoeffer niet tot de Alverzoeners gerekend en jij zelf bent over de Alverzoening toch ook in dubio. Maar Alverzoening zie ik wel als het logische gevolg wanneer "' religie ""'niet meer groot geschreven wordt en het inspirerende begrip "" God "" niet wordt verlaten.
Vroeger, toen ik mijzelf nog niet tot de christenen rekende, geloofde ik dat het met ieder mens ooit goed zou komen. Dat geloof heb ik later daarna losgelaten, mede onder denkinvloed van het christendom. Sinds een kwartier ben ik terug gelovige in de alverzoening, dus dat het ooit met ieder mens goedkomt. Waarom, omdat mijn ervaring leert dat ik echt ieder mens moet (behoor te) vergeven, wil ik niet zelf ergens in blijven hangen. Als nu ieder mens die zich kind van God weet, ieder ander mens vergeeft, dan blijft er uiteindelijk niemand meer over die veroordeeld wordt. Het kan gewoon eigenlijk niet anders dan zo zijn.

snappie
Berichten: 222
Lid geworden op: 22 jul 2014, 00:23
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door snappie »

Seven schreef:
01 feb 2019, 13:21
Dat komt omdat ze Jezus dus niet gebruiken als standaard van interpretatie. En als je dat doet dan kan het inderdaad leiden tot verwarring. Zo kan ik wel wat voorbeelden geven. Zo zijn er bv mensen die zeggen de Wet is afgeschaft en niet van meer van toepassing. En een andere zegt: Nee de Wet geldt nog steeds en is een eeuwige verordening. Wat heeft Jezus daar over gezegd en welke van de twee zal nu waar zijn?

Zo zei Jezus bv

Mat 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

Jezus zegt duidelijk dat je niet moet denken dat hij is gekomen om de Wet of de profeten af te schaffen. Mensen die dus beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft gebruiken Jezus duidelijk niet als standaard voor interpretatie want anders zouden ze nooit tot de conclusie kunnen komen dat de Wet zou zijn afgeschaft omdat Jezus toch heel duidelijk heeft gezegd dat je dat dus niet moet denken.
Jezus, als Jood, stond onder de Joodse wet en was gekomen om de wet te vervullen.
Hij doet er geen jota of tittel af totdat het alles geschied is. Aan het kruis zei Hij ''het is volbracht.''
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd

Efe 2: Want hij is onze vrede, hij die met zijn dood de twee werelden één heeft gemaakt, de muur van vijandschap ertussen heeft afgebroken en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen.
En lees Galaten eens, en 1 Korinthe 3 ....
Seven schreef:
01 feb 2019, 13:21
Zo is er bv veel onenigheid over het Koninkrijk. De een zegt het is een Koninkrijk in de hemel. De ander zegt op aarde. Nu gaan we eens kijken wat heeft Jezus daar nu over gezegd.

Zo zei die bv

Joh 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

En hij zei:

Luk 17:20 En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze.

Nou Jezus zegt dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld is en ook komt hij niet op waarneembare wijze. Dus mensen die beweren dat het Koninkrijk hier op aarde gesticht zou worden hebben Christus duidelijk niet als standaard van interpretatie want anders zouden ze nooit kunnen beweren dat die hier op aarde wordt gesticht want zijn Koninkrijk komt niet op waarneembare wijze.
Overal waar mensen Jezus als koning erkennen en zijn wil doen komt zijn koninkrijk openbaar volgens de Bijbel.

Men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het ​Koninkrijk van God​ is binnen in u.
Seven schreef:
01 feb 2019, 13:21
En ja zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Ja vast wel. En dan lekker selectief lezen en vooral overslaan wat niet bij jouw, pardon, Jezus' interpretatie past. :lol:

Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V
Contacteer:

Re: Sola Scriptura

Bericht door Vertrokken user 5 »

Dat brengt mij terug bij de tijd dat er nog een rubriek bijbelstudie bestond en waar het naar mijn mening (onnodig) mis ging. Er was toen een topic over de opname, waarin een duidingstraject werd gevolg pro harpazo. De tegenstanders van de harpazo-idee kwamen met een duidingstraject contra harpazo en toen werden de messen geslepen. Toen heb ik voorgesteld om het topic te laten staan en daarnaast een topic te starten met een duidingstraject contra harpazo. Gewoon zoals het er in de wetenschap aan toe gaat. Eerst verificeren, dan falsificeren, alleen dan met argumenten uit de Bijbel. Maar de gemoederen op het forum en /of de huiver bij het beheer waren zo verhit en groot, dat de topic dicht ging en de rubriek werd omgedoopt in een subjectievere rubriek, bijbelgesprek. Dat is ook goed, alleen het had in bijbelstudie gewoon twee mooie topics kunnen opleveren als men gewoon koel was gebleven en de rubriek had laten staan.

Persoonlijk kan ik in zo'n bijbelstudie niet op niveau bijdragen (behoort niet tot mijn kwaliteiten), maar persoonlijk blijf ik het jammer vinden dat het niet meer kan en allemaal weg is.

Seven
Berichten: 146
Lid geworden op: 13 okt 2017, 11:24
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Seven »

Jezus, als Jood, stond onder de Joodse wet en was gekomen om de wet te vervullen.
Hij doet er geen jota of tittel af totdat het alles geschied is. Aan het kruis zei Hij ''het is volbracht.''
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd

Efe 2: Want hij is onze vrede, hij die met zijn dood de twee werelden één heeft gemaakt, de muur van vijandschap ertussen heeft afgebroken en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen.
En lees Galaten eens, en 1 Korinthe 3 ....
De grootste onzin die bestaat. Is de hemel en aarde al voorbij gegaan? Ik dacht het niet toch? Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs.

Wat Zei Jezus bv.

Mat 24:24 want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zó dat zij – als het mogelijk zou zijn – ook de uitverkorenen zouden misleiden.

Er zullen valse profeten opstaan. Jezus heeft niet gezegd er zullen alleen maar valse profeten opstaan. Dus ook goede profeten. Wat zelfs een gift is van God zoals staat te lezen in 1 Korinte 12

7 Aan ieder echter wordt de openbaring van de Geest gegeven tot wat nuttig is voor de ander.
8 Want aan de één wordt door de Geest een woord van wijsheid gegeven en aan de ander een woord van kennis, door dezelfde Geest;
9 en aan een ander geloof, door dezelfde Geest, en aan een ander genadegaven van genezingen, door dezelfde Geest;
10 en aan een ander werkingen van krachten, en aan een ander profetie, en aan een ander het onderscheiden van geesten, en aan een ander allerlei talen, en aan een ander uitleg van talen.

Christus heeft zelfs profetie belooft in de eindtijd vlak voor hij terug komt zoals in Openbaring staat.

Op 10:9 En Hij zei tegen mij: U moet opnieuw profeteren over vele volken, naties, talen en koningen.

Profetie is de getuigenis van Christus. En is ook niet afgeschaft net zoals de Wet niet.

Op 19:10 En ik viel voor zijn voeten neer om hem te aanbidden, maar hij zei tegen mij: Pas op dat u dat niet doet! Ik ben een mededienstknecht van u en van uw broeders, die het getuigenis van Jezus hebben. Aanbid God. Het getuigenis van Jezus is namelijk de geest van de profetie.

Als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan zou je ook moeten beweren dat de profetie is afgeschaft aangezien Christus die ook noemt. Maar niemand zegt dat de profetie is afgeschaft. Waarom dan wel de Wet ?

snappie
Berichten: 222
Lid geworden op: 22 jul 2014, 00:23
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door snappie »

Seven schreef:
01 feb 2019, 14:35
De grootste onzin die bestaat. Is de hemel en aarde al voorbij gegaan? Ik dacht het niet toch? Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs.
Hier staat alles nog recht overeind hoor!
En heeft Jezus de wet niet vervuld dan? Alle profetieën zijn nog niet vervuld, maar vanaf vers 18 gaat het toch echt om de wet:
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen;
Seven schreef:
01 feb 2019, 14:35
Als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan zou je ook moeten beweren dat de profetie is afgeschaft aangezien Christus die ook noemt. Maar niemand zegt dat de profetie is afgeschaft. Waarom dan wel de Wet ?
Welnee, dat hoef ik niet. De wet heeft Jezus vervuld, de profetieën nog niet allemaal. (voor zover dat ooit gaat gebeuren, maar goed ...)

Nogmaals: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd

Efe 2: Want hij is onze vrede, hij die met zijn dood de twee werelden één heeft gemaakt, de muur van vijandschap ertussen heeft afgebroken en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen.
En lees Galaten eens, en 1 Korinthe 3 ....

Plaats reactie