Sola Scriptura

In dit subforum gelden ruime regels.
(In dit subforum kunnen kerkelijke leer, dogma's etc. worden besproken zonder aanname dat ze waar zijn, vooraf.)
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
Richtlijnen subforum

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

Anja schreef:
01 feb 2019, 13:50
peda schreef:
26 jan 2019, 13:55
Peter79 schreef:
26 jan 2019, 13:40
Humanisme met God.
Anja had een mooie bijbelstudie achter een link. Neem ook het gedicht dat ik postte van Bonhoeffer. Het eerste couplet is religie, het tweede humanisme met God.

viewtopic.php?f=55&t=3623&start=75#p225676
Ik heb het eerste deel van de link waar Anja naar verwees afgeluisterd.
Is het derde couplet van het door jou geplaatste gedicht van Bonhoeffer een ode aan de Alverzoening? Ik heb Bonhoeffer niet tot de Alverzoeners gerekend en jij zelf bent over de Alverzoening toch ook in dubio. Maar Alverzoening zie ik wel als het logische gevolg wanneer "' religie ""'niet meer groot geschreven wordt en het inspirerende begrip "" God "" niet wordt verlaten.
Vroeger, toen ik mijzelf nog niet tot de christenen rekende, geloofde ik dat het met ieder mens ooit goed zou komen. Dat geloof heb ik later daarna losgelaten, mede onder denkinvloed van het christendom. Sinds een kwartier ben ik terug gelovige in de alverzoening, dus dat het ooit met ieder mens goedkomt. Waarom, omdat mijn ervaring leert dat ik echt ieder mens moet (behoor te) vergeven, wil ik niet zelf ergens in blijven hangen. Als nu ieder mens die zich kind van God weet, ieder ander mens vergeeft, dan blijft er uiteindelijk niemand meer over die veroordeeld wordt. Het kan gewoon eigenlijk niet anders dan zo zijn.
Zo kun je natuurlijk leuk zelf van alles verzinnen. Ik denk dat je tot Sint-Juttemis kunt wachten voordat iedereen elkaar vergeeft. Dat gaat nooit gebeuren. Bovendien zijn er altijd slimmeriken, die niet geloven in God.
Only dead fish go with the flow

Seven
Berichten: 146
Lid geworden op: 13 okt 2017, 11:24
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Seven »

Hier staat alles nog recht overeind hoor!
En heeft Jezus de wet niet vervuld dan? Alle profetieën zijn nog niet vervuld, maar vanaf vers 18 gaat het toch echt om de wet:
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen;
Nee er staat niet dat Jezus de Wet komt afschaffen. En staat namelijk vervullen, en vervullen is wat anders dan afschaffen. Want als vervullen afschaffen zou betekenen dan zou Christus hebben gezegd :"Denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om af te schaffen maar om af te schaffen"

En dat betekend helemaal niets. Vervullen betekend niet afschaffen. Vervullen betekend nakomen, naleven, verwezenlijken. Christus heeft de Wet en de Profeten vervuld omdat Christus door het gehele Oude Testament heen was aangekondigd als de Messias die ons uit de zonde zou verlossen. Christus was de vervulling van die belofte. En dat is wat hij bedoelde en niet afschaffen.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

Seven schreef:
01 feb 2019, 15:02
Hier staat alles nog recht overeind hoor!
En heeft Jezus de wet niet vervuld dan? Alle profetieën zijn nog niet vervuld, maar vanaf vers 18 gaat het toch echt om de wet:
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen;
Nee er staat niet dat Jezus de Wet komt afschaffen. En staat namelijk vervullen, en vervullen is wat anders dan afschaffen. Want als vervullen afschaffen zou betekenen dan zou Christus hebben gezegd :"Denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om af te schaffen maar om af te schaffen"

En dat betekend helemaal niets. Vervullen betekend niet afschaffen. Vervullen betekend nakomen, naleven, verwezenlijken. Christus heeft de Wet en de Profeten vervuld omdat Christus door het gehele Oude Testament heen was aangekondigd als de Messias die ons uit de zonde zou verlossen. Christus was de vervulling van die belofte. En dat is wat hij bedoelde en niet afschaffen.
Jaren na zijn dood heeft men dit aangepast, want men wou niet dat Jezus de Wet zou afschaffen. De kerkelijk leiders (destijds nog een sekte) wilden natuurlijk dat de Wet gehandhaafd werd. Dat was is hun belang om macht te kunnen uitoefenen. Zo heeft men alles verdraaid ten eigen bate.
Only dead fish go with the flow

snappie
Berichten: 222
Lid geworden op: 22 jul 2014, 00:23
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door snappie »

Seven schreef:
01 feb 2019, 15:02
Hier staat alles nog recht overeind hoor!
En heeft Jezus de wet niet vervuld dan? Alle profetieën zijn nog niet vervuld, maar vanaf vers 18 gaat het toch echt om de wet:
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen;
Nee er staat niet dat Jezus de Wet komt afschaffen. En staat namelijk vervullen, en vervullen is wat anders dan afschaffen. Want als vervullen afschaffen zou betekenen dan zou Christus hebben gezegd :"Denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om af te schaffen maar om af te schaffen"

En dat betekend helemaal niets. Vervullen betekend niet afschaffen. Vervullen betekend nakomen, naleven, verwezenlijken. Christus heeft de Wet en de Profeten vervuld omdat Christus door het gehele Oude Testament heen was aangekondigd als de Messias die ons uit de zonde zou verlossen. Christus was de vervulling van die belofte. En dat is wat hij bedoelde en niet afschaffen.
Ja dat staat er wel, ik citeer nl. rechtstreeks uit de Bijbel. Gewoon kopiëren en plakken!

Vervullen: het in de praktijk brengen vb: hij vervult een moeilijke functie Synoniemen: uitoefenen bekleden, werkelijkheid laten worden. https://www.encyclo.nl/begrip/vervullen
Afschaffen houdt niet in dat het vervuld is, je kunt evengoed iets afschaffen waar je nooit wat mee gedaan hebt.
Dus we zijn het eens: vervullen is wat anders dan afschaffen.

Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd

Efe 2: Want hij is onze vrede, hij die met zijn dood de twee werelden één heeft gemaakt, de muur van vijandschap ertussen heeft afgebroken en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen.
En lees Galaten eens, en 1 Korinthe 3 ....

Seven
Berichten: 146
Lid geworden op: 13 okt 2017, 11:24
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Seven »

Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.

Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V
Contacteer:

Re: Sola Scriptura

Bericht door Vertrokken user 5 »

Zolderworm schreef:
01 feb 2019, 15:00
Anja schreef:
01 feb 2019, 13:50
peda schreef:
26 jan 2019, 13:55
Peter79 schreef:
26 jan 2019, 13:40
Humanisme met God.
Anja had een mooie bijbelstudie achter een link. Neem ook het gedicht dat ik postte van Bonhoeffer. Het eerste couplet is religie, het tweede humanisme met God.

viewtopic.php?f=55&t=3623&start=75#p225676
Ik heb het eerste deel van de link waar Anja naar verwees afgeluisterd.
Is het derde couplet van het door jou geplaatste gedicht van Bonhoeffer een ode aan de Alverzoening? Ik heb Bonhoeffer niet tot de Alverzoeners gerekend en jij zelf bent over de Alverzoening toch ook in dubio. Maar Alverzoening zie ik wel als het logische gevolg wanneer "' religie ""'niet meer groot geschreven wordt en het inspirerende begrip "" God "" niet wordt verlaten.
Vroeger, toen ik mijzelf nog niet tot de christenen rekende, geloofde ik dat het met ieder mens ooit goed zou komen. Dat geloof heb ik later daarna losgelaten, mede onder denkinvloed van het christendom. Sinds een kwartier ben ik terug gelovige in de alverzoening, dus dat het ooit met ieder mens goedkomt. Waarom, omdat mijn ervaring leert dat ik echt ieder mens moet (behoor te) vergeven, wil ik niet zelf ergens in blijven hangen. Als nu ieder mens die zich kind van God weet, ieder ander mens vergeeft, dan blijft er uiteindelijk niemand meer over die veroordeeld wordt. Het kan gewoon eigenlijk niet anders dan zo zijn.
Zo kun je natuurlijk leuk zelf van alles verzinnen. Ik denk dat je tot Sint-Juttemis kunt wachten voordat iedereen elkaar vergeeft. Dat gaat nooit gebeuren.
Als het aan de mens alleen lag, ging dat nooit gebeuren nee, maar gelukkig is het God die op de mens inwerkt.
Zolderworm schreef:Bovendien zijn er altijd slimmeriken, die niet geloven in God.
Ook die slimmeriken zullen hun vergissing ooit inzien. Dat geloof ik althans. :) Het kan gewoon niet anders. Is het niet tijdens het leven dan toch zeker na de dood. Zoveel geverifieerde ervaring heb ik wel met gestorvenen, dat ik weet dat zij blijven hangen door onvergevingsgezindheid en spijt (zowel bij de overledene als bij de nabestaande). Bij leven kan men dat elkaar nog zeggen, maar na de dood zit men met het inzicht en kan de nabestaande(n) niet meer bereiken. Gelukkig voor hen zijn er paragnosten en mediums die de boodschap wel kunnen overbrengen.

Er zijn zelfs overledenen die na de dood nog lopen te emmeren dat bijvoorbeeld een ring bij de "verkeerde" persoon terecht is gekomen. Materiële gehechtheid gaat zelfs nog door na de dood.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 01 feb 2019, 16:22, 5 keer totaal gewijzigd.

snappie
Berichten: 222
Lid geworden op: 22 jul 2014, 00:23
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door snappie »

Seven schreef:
01 feb 2019, 15:35
Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.
Haha! Eerder benadrukte je: @Seven " Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs."

Afgezien van het feit dat Matt 5 niet doorgaat op de profetieën maar op de wet, zeg ik jou met terugkerende kracht: Hij noemt niet alleen de profeten maar ook de wet. (trouwens, de profetieën zijn nog lang niet allemaal vervuld. Lees daar Deuteronomium 18 : 22 voor)

Wees gewoon consequent!

peda
Berichten: 9836
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door peda »

snappie schreef:
01 feb 2019, 15:53
Seven schreef:
01 feb 2019, 15:35
Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.
Haha! Eerder benadrukte je: @Seven " Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs."

Afgezien van het feit dat Matt 5 niet doorgaat op de profetieën maar op de wet, zeg ik jou met terugkerende kracht: Hij noemt niet alleen de profeten maar ook de wet. (trouwens, de profetieën zijn nog lang niet allemaal vervuld. Lees daar Deuteronomium 18 : 22 voor)

Wees gewoon consequent!
Ericjan gaf op dit forum in het verleden een goede verklaring voor deze in de Bergrede uitgesproken tekst over "' afschaffing "' en "" vervulling "". . Voor de Joden die daarvoor kiezen, blijft het voor de Eeuwigheid door JHWH met hen afgesloten Oude Verbond onder de Wet van stand en voor de heidenen alsmede de daarvoor kiezende Joden, geldt de Nieuwe Boodschap van Genade in de Vervulling door het geloof in het Kruisoffer van Jezus. Twee Verbonden naast elkaar, die gedachte wordt volledig naar de prullenbak verwezen door zowel de de christelijke als de Joodse orthodoxie, maar persoonlijk vind ik het wel een mooie gedachte omdat beide Godsdiensten hun eigen religieuze betekenis en oplossingen blijven houden.

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 6155
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Peter79 »

Seven schreef:
28 jan 2019, 16:37
IK vind je hele vreemde opvatting hebben want in mijn Bijbel staat toch heel duidelijk dat het niet mensen waren die spraken maar God die door mensen sprak. Dus hoe kan je nu beweren dat de Bijbel niet het Woord van God zou zijn? Dat is raar. En Christus zei God te zijn, dus als het God was die door mensen sprak dan was het Christus die door mensen sprak.
[...]
Ik ben opgegroeid met de gedachte dat de Bijbel Gods Woord zou zijn. Door jouw vraag realiseer ik me dat ik daar eigenlijk heel geleidelijk afstand van heb gedaan.

Ten eerste wordt de Bijbel nooit het woord van God genoemd, simpelweg omdat er in de Bijbel niet over de Bijbel wordt geschreven. Daarentegen is Jezus Gods woord volgens Johannes 1. Als je Bijbel invult in Johannes 1, dan krijg je:

In het begin was de Bijbel en de Bijbel was bij God en de Bijbel was God. Dit was in het begin bij God. Alle dingen zijn door de Bijbel gemaakt, en zonder de Bijbel is geen ding gemaakt dat gemaakt is. In de Bijbel was het leven en het leven was het licht van de mensen.

Dat is absurd. Voor mij denk ik de eerste reden om de Bijbel en "het woord van God" niet meer als synoniemen te gebruiken.


Ten tweede, de uitspraak dat de Bijbel Gods woord is, is niet zoveel waard. In de kerkelijke traditie waarin ik groot werd, werden God en mens vaak tegen elkaar uitgespeeld: het gaat er niet om wat mensen willen, maar om wat God wil. En wat God wil, vind je in de Bijbel. De Bijbel als einde van alle tegenspraak.

Op deze wijze heb ik met de Bijbel in de hand gevochten tegen de kerk waarvan ik lid was. In de kerk werden feitelijke onjuistheden verkondigd, bijvoorbeeld dat Jezus in Mattheus 22 een samenvatting geeft van de Tien woorden uit Exodus 20/Deuteronomium 5. Een ieder die Mattheus 22 leest, kan vaststellen dat daar geen samenvatting wordt gegeven, maar dat Jezus antwoord geeft op een vraag van de Farizeeën en dat het antwoord bestaat uit het citeren van twee geboden die elders in de wet staan. Terwijl een samenvatting niet kan bestaan, zonder datgene waarvan het een samenvatting is, vormen de twee geboden de basis van in feite het hele Oude Testament (de wet en de profeten). Bij Jezus is het onderwijs over de wet: het ene doen (het belangrijkste, de barmhartigheid) en het andere niet nalaten (de tienden van de kleinste keukenkruiden). De kleinste letters (tittel en iota) zijn van belang. Muggenziften moet, als je de kameel maar niet doorzwelgt. Heel dat scherpe onderwijs van Jezus werd elke zondagmorgen onderuit gehaald, door het terug te brengen tot twee geboden waar ieder zich in kan vinden.

Het eerste woord uit de Tien woorden luidt: ik ben de HEER, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb. Alleen het Jodendom nummert goed, zowel katholieken en protestanten beginnen pas met nummeren bij "Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben". Waarom is dit belangrijk? Het eerste woord is moeilijk te lezen als een gebod. Het laat zien dat het spreken van tien geboden feitelijk onjuist is. Het is hier dat men niet de Bijbel zichzelf laat uitleggen, maar men dringt zijn eigen gedachte van tien geboden op aan de tekst.

Die Tien woorden werden gepresenteerd als regel van dankbaarheid. Dat waren de tien woorden in het Oude Testament al, getuige het eerste woord waarmee het begint. Paulus brengt het woord danken nooit in verband met geboden en wet. Dankbaarheid is je dank laten blijken, maar voor zover de wet en de geboden een blijvende betekenis hebben, zijn die gegrond in de liefde en niet in dankbaarheid.

Door intens dit soort discussies te voeren, kwam ik er achter dat eigenlijk iedereen zijn eigen persoonlijke voorkeuren laat prevaleren over de boodschap en bedoeling van de schrijvers. De meeste mensen remmen je af, ze vergoeilijken. Ze zijn blij hoe het is en het interesseert ze niet dat wat er gezegd wordt, keer op keer, structureel, niet klopt. De Bijbel is Gods woord, die uitspraak is niet zoveel waard, als ieder die Bijbel op zijn eigen manier leest.

Veel belangrijker is dat de lezer geïnspireerd is. Ieder die leest interpreteert. Een christen gelooft dat de Heilige Geest daarin leidt. Dat ieder maar wat aannummert in de tien woorden, is helemaal niet erg vanuit de christelijke vrijheid.

Dan heb je een Bijbel die geïnspireerd is en een Bijbellezer die geïnspireerd is. Maar doorslaggevend is of de lezer geïnspireerd is. Als een niet-geïnspireerde lezer de Bijbel leest, blijft de Bijbel een gesloten boek. En de geïnspireerde lezer haalt uit de Bijbel Gods woord. De gedachte dat de Bijbel Gods woord is, is overbodig.


Ten derde, de Bijbel is op allerlei manieren te lezen als een eenheid, maar het Nieuwe Testament is cruciaal. Het Nieuwe Testament bepaalt hoe je het Oude Testament leest. Er zijn veel mensen die de Bijbel beschouwen als Gods Woord en het Nieuwe Testament afhankelijk maken van het Oude Testament. Maar in de Bijbel zit een ontwikkeling en die ontwikkeling heeft alles te maken met hoe mensen denken over God. Christenen kunnen wel zonder het Oude Testament, maar niet zonder het Nieuwe Testament.
In de Bergrede zegt Jezus een heel aantal keren: dit is er gezegd, maar ik zeg u … Dat “maar” lees ik als een tegenstelling. Het is niet dat Jezus een gebod uit het Oude Testament zijn eigenlijke betekenis teruggeeft, maar Jezus verdiept die geboden zo dat een mens die dacht altijd goed te zitten, er ongemakkelijk van wordt. De wet is onverbiddelijk tot in de tittel en iota toe. De wet was goed en in zekere zin genadig, maar toch zegt Johannes: de wet is door Mozes gekomen, de genade en waarheid door Jezus Christus. Wanneer het gebod gaat leven, sterft Paulus. Waar het Oude Testament de leegte laat zien, het gebrek, datgene wat nodig is, en dat zelf niet bieden kan, daar brengt het Nieuwe Testament Jezus. Zonder Nieuwe Testament is het Oude Testament niets. Je kan alleen over het woord van God spreken als je die samenhang voor ogen hebt. Maar dan heb je het niet meer over de Bijbel, maar over Jezus, die zegt: komt tot mij, allen die vermoeid en belast zijn.

Als Johannes Jezus benoemd als het Woord, dan zie ik daar ook de bovengenoemde tegenstelling tussen OT en NT in. Jezus eist het voetstuk op dat het OT voor de gelovigen had. Het past ook in de tegenstelling tussen letter en Geest. Johannes schrijft dat het Woord van God een persoon is. Dat is een onderscheidingscriterium tegen iedereen die God en christenen wil vastpinnen op de letterlijke woorden van de Bijbel.

En dan over de teksten die je noemt, bijvoorbeeld de tekst van 2 Timotheus 3:16. Letterlijk staat er geloof ik iets als: “elke schrift door God geademd …” (https://biblehub.com/2_timothy/3-16.htm). Maakt dat de schriften, de Bijbel, tot Gods woord? De mens werd door God ingeademd (Genesis 2:7), dat maakt de mens wel tot een schepping van God, maar is de mens méér dan dat? En als God zijn geest uitzendt, worden de dieren geschapen en het aanzien van de aardbodem vernieuwd. Maakt dat de dieren goddelijk? In al deze dingen zien we eigenlijk alleen het aardse, het stoffelijke. Dat God blaast, zien we niet. In het tastbare vinden we geen basis voor geloof in God. Als je de Bijbel Gods woord noemt, dan is dat een geloofsbelijdenis, gebaseerd op geloof. Net als dat deze wereld Gods werk is, het boek van de natuur.

Zou je inspiratie mogen opvatten op een manier zoals we dat vandaag de dag ook gebruiken, bijvoorbeeld ten aanzien van kunst en muziek? Bach was geïnspireerd door Luther (https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~ae1547aa/). Toch noemen we het de werken van Bach en niet die van Luther.

In de Bijbel vinden we een betrouwbaar getuigenis. De mensen uit Berea ontvingen het Woord (dat is Jezus, of: het evangelie van Jezus) en checkten dat met de Schriften (ik denk het Oude Testament). Ook dat laat zien dat de Schriften onderscheiden zijn van het Woord. Waarom is een betrouwbaar getuigenis niet voldoende? Laat uw ja ja zijn en uw nee nee, al wat daarboven uit gaat, is uit den boze.

Romeinen 10: 14,15 (HSV): Hoe zullen zij dan Hem aanroepen in Wie zij niet geloven? En hoe zullen zij in Hem geloven van Wie zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder iemand die predikt? En hoe zullen zij prediken, als zij niet gezonden worden?
De Bijbel is een communicatiemiddel. Het gezonden worden is een kwestie van inspiratie. Via de Bijbel komt de boodschap tot de mensen, maar ook via andere wegen, bijvoorbeeld als gelovigen een leesbare brief zijn (2Kor 3: 2, 3 HSV): U bent onze brief, geschreven in onze harten, gekend en gelezen door alle mensen. Het is immers openbaar geworden dat u een brief van Christus bent, door onze bediening opgesteld, geschreven niet met inkt, maar door de Geest van de levende God, niet op stenen tafelen, maar op tafelen van vlees, van de harten.

Dan is het aan de ontvanger van boodschap: aannemen of afwijzen. Aanroepen of niet. Het feit dat daar de keuze wordt gemaakt, betekent dat de Bijbel niet doorslaggevend is en niet de basis voor geloof kan zijn.
Laatst gewijzigd door Peter79 op 01 feb 2019, 16:42, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

peda schreef:
01 feb 2019, 16:30
snappie schreef:
01 feb 2019, 15:53
Seven schreef:
01 feb 2019, 15:35
Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.
Haha! Eerder benadrukte je: @Seven " Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs."

Afgezien van het feit dat Matt 5 niet doorgaat op de profetieën maar op de wet, zeg ik jou met terugkerende kracht: Hij noemt niet alleen de profeten maar ook de wet. (trouwens, de profetieën zijn nog lang niet allemaal vervuld. Lees daar Deuteronomium 18 : 22 voor)

Wees gewoon consequent!
Ericjan gaf op dit forum in het verleden een goede verklaring voor deze in de Bergrede uitgesproken tekst over "' afschaffing "' en "" vervulling "". . Voor de Joden die daarvoor kiezen, blijft het voor de Eeuwigheid door JHWH met hen afgesloten Oude Verbond onder de Wet van stand en voor de heidenen alsmede de daarvoor kiezende Joden, geldt de Nieuwe Boodschap van Genade in de Vervulling door het geloof in het Kruisoffer van Jezus. Twee Verbonden naast elkaar, die gedachte wordt volledig naar de prullenbak verwezen door zowel de de christelijke als de Joodse orthodoxie, maar persoonlijk vind ik het wel een mooie gedachte omdat beide Godsdiensten hun eigen religieuze betekenis en oplossingen blijven houden.
We zoeken naar de waarheid, niet naar een oplossing.
Only dead fish go with the flow

peda
Berichten: 9836
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door peda »

Zolderworm schreef:
01 feb 2019, 16:37

We zoeken naar de waarheid, niet naar een oplossing.
Inderdaad "' waarheid "" wordt individueel wel gevonden, maar "" Waarheid "" is een eeuwige zoektocht.

Seven
Berichten: 146
Lid geworden op: 13 okt 2017, 11:24
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Seven »

snappie schreef:
01 feb 2019, 15:53
Seven schreef:
01 feb 2019, 15:35
Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.
Haha! Eerder benadrukte je: @Seven " Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs."

Afgezien van het feit dat Matt 5 niet doorgaat op de profetieën maar op de wet, zeg ik jou met terugkerende kracht: Hij noemt niet alleen de profeten maar ook de wet. (trouwens, de profetieën zijn nog lang niet allemaal vervuld. Lees daar Deuteronomium 18 : 22 voor)

Wees gewoon consequent!
Snap je het nu gewoon niet of wil je het niet snappen. Toen Christus zei denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de Profeten af te schaffen maar om te vervullen. Toen zei Christus dus eigenlijk. Dat hij die Verlosser was die was aangekondigd . Dat hij dus de vervulling van de Wet en de Profeten was.

En wat ik heel bizar vind is dus als Jezus zegt denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de Profeten af te schaffen, dat er dus echt mensen zijn die denken dat Christus de Wet heeft afgeschaft. Terwijl hij toch duidelijk zegt denk dat niet.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

peda schreef:
01 feb 2019, 16:44
Zolderworm schreef:
01 feb 2019, 16:37

We zoeken naar de waarheid, niet naar een oplossing.
Inderdaad "' waarheid "" wordt individueel wel gevonden, maar "" Waarheid "" is een eeuwige zoektocht.
Ik bedoel natuurlijk te zeggen dat het uit jouw verhaal zo evident duidelijk wordt dat elke godsdienst verzonnen is. Maar dat zul je wel met me eens zijn. Terwijl jij het boeiend vindt en ik feitelijk verloren tijd. Als je zoekt naar de waarheid, wat heb je dan aan dingen die zo onmiskenbaar gewoon verzonnen zijn?
Ik denk ook niet dat de waarheid individueel gevonden wordt, omdat de waarheid niet iets is wat je kunt vinden.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16637
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Zolderworm »

Seven schreef:
01 feb 2019, 16:52
snappie schreef:
01 feb 2019, 15:53
Seven schreef:
01 feb 2019, 15:35
Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.
Haha! Eerder benadrukte je: @Seven " Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs."

Afgezien van het feit dat Matt 5 niet doorgaat op de profetieën maar op de wet, zeg ik jou met terugkerende kracht: Hij noemt niet alleen de profeten maar ook de wet. (trouwens, de profetieën zijn nog lang niet allemaal vervuld. Lees daar Deuteronomium 18 : 22 voor)

Wees gewoon consequent!
Snap je het nu gewoon niet of wil je het niet snappen. Toen Christus zei denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de Profeten af te schaffen maar om te vervullen. Toen zei Christus dus eigenlijk. Dat hij die Verlosser was die was aangekondigd . Dat hij dus de vervulling van de Wet en de Profeten was.

En wat ik heel bizar vind is dus als Jezus zegt denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de Profeten af te schaffen, dat er dus echt mensen zijn die denken dat Christus de Wet heeft afgeschaft. Terwijl hij toch duidelijk zegt denk dat niet.
Het is hem in de mond gelegd. Hij heeft het nooit gezegd (denk ik). (Niemand weet meer veertig jaar na zijn dood wat hij gezegd heeft.) Het is juist duidelijk dat de Wet door hem verleden tijd is geworden. Immers vanaf Jezus (of feitelijk de Christuskracht) leeft de mens, die daar ontvankelijk voor is (die getransformeerd is), vanuit het hart en doet spontaan het goede. Zo'n mens heeft de Wet niet meer nodig. Als jij in de Wet blijft hangen, dan heeft Christus bij jou voor niets gesproken. Het is dan niet bij je binnen gekomen. Feitelijk ben je dan geen christen.
Maar goed, ik vind alle lettergelovigen geen christen.
Only dead fish go with the flow

Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V
Contacteer:

Re: Sola Scriptura

Bericht door Vertrokken user 5 »

peda schreef:
01 feb 2019, 16:30
snappie schreef:
01 feb 2019, 15:53
Seven schreef:
01 feb 2019, 15:35
Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.
Haha! Eerder benadrukte je: @Seven " Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs."

Afgezien van het feit dat Matt 5 niet doorgaat op de profetieën maar op de wet, zeg ik jou met terugkerende kracht: Hij noemt niet alleen de profeten maar ook de wet. (trouwens, de profetieën zijn nog lang niet allemaal vervuld. Lees daar Deuteronomium 18 : 22 voor)

Wees gewoon consequent!
Ericjan gaf op dit forum in het verleden een goede verklaring voor deze in de Bergrede uitgesproken tekst over "' afschaffing "' en "" vervulling "". . Voor de Joden die daarvoor kiezen, blijft het voor de Eeuwigheid door JHWH met hen afgesloten Oude Verbond onder de Wet van stand en voor de heidenen alsmede de daarvoor kiezende Joden, geldt de Nieuwe Boodschap van Genade in de Vervulling door het geloof in het Kruisoffer van Jezus. Twee Verbonden naast elkaar, die gedachte wordt volledig naar de prullenbak verwezen door zowel de de christelijke als de Joodse orthodoxie, maar persoonlijk vind ik het wel een mooie gedachte omdat beide Godsdiensten hun eigen religieuze betekenis en oplossingen blijven houden.
Punt is dat je met de Wet in het hiernamaals nooit of te nimmer uit de totale beschuldigingscyclus komt. De Boodschap van het kruis is naar mijn persoonlijke bevinding niet zomaar een kletspraatje. Alleen Christus kan een mens vrijpleiten. Men kan zich alleen op Christus verlaten als men Hem als advocaat aanvaardt. Of men dit na de dood alsnog kan doen, is mij onbekend. Ik denk het niet, anders hadden al die gestorvenen die mij vroeger vroegen bepaalde zaken tegen hun nabestaande(n) te vertellen, mij niet nodig gehad en waren ze niet in een aardgebonden domein geweest. Ik hoefde zelden moeite te doen om contact te maken, de gestorvene was er al voordat de nabestaande arriveerde. Dus men wilde maar al te graag contact maken. Iemand die Christus heeft aanvaard als zijn of haar persoonlijke Verlosser heeft die behoefte niet en bevindt zich naar mijn ervaring in een heel ander domein en heeft ook een ander fijnstoffelijk lichaam.

Maar goed, ik kan niet uitsluiten dat men na de dood zich misschien toch alsnog op Christus kan beroepen.

Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V
Contacteer:

Re: Sola Scriptura

Bericht door Vertrokken user 5 »

Het Laatste Oordeel is imho het eigen persoonlijke inzicht van de individu dat men hoe dan ook schuldig is en Christus Jezus nodig heeft om ultimo uit de beschuldigingsprocessen die in de "wereldziel" plaatsvinden, te komen. Aanvaardt men de Advocaat niet, dan zal men voor zichzelf moeten pleiten. En dat lukt imho ultimo niemand.

Persoonlijk geloof ik dat het moment van dat Laatste Oordeel niet voor iedereen tegelijk plaatsvindt, maar dat dat een individuele aangelegenheid is. Desondanks geloof ik dat we in de of een Eindtijd leven en dat de mensen die nog niet zo ver zijn, in een andere tijd en op een andere plaats zich kunnen doorontwikkelen. Hetzij als sterfelijke mens in het Duizendjarige Rijk, hetzij in het hiernamaals op een plek die past bij de persoonlijke afstemming.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 01 feb 2019, 19:25, 1 keer totaal gewijzigd.

coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door coby »

Seven schreef:
01 feb 2019, 16:52
snappie schreef:
01 feb 2019, 15:53
Seven schreef:
01 feb 2019, 15:35
Komt ie nog een keer: De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het ​Koninkrijk van God​ verkondigd
Ja dat is waar. In de tijd van het Oude Testament werd inderdaad geprofeteerd dat de Messias zou komen. Nadat Jezus geboren was hoefde dat niet meer verkondigd te worden want de Verlosser die was er. Dus hoef je dat niet meer te verkondigen. Waarom zou je profeteren dat de Verlosser komt als hij er al is ? De profetieën waren vervuld. Daarom zei Jezus gelijk na zijn doop :"Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen."

Voor Christus verkondigde ze inderdaad dat de Verlosser zou komen. Nu hoeft dat niet meer nee. Nu verkondigen we dat Christus terug komt om zijn volk te halen zodat wij het Koninkrijk van God kunnen beërven.
Haha! Eerder benadrukte je: @Seven " Want ik zeg u niet een titel of Jota zou uit de Wet verdwijnen totdat alles geschied is. Zijn de profeten ook afgeschaft dan? Want hij noemt niet alleen de Wet maar ook de profeten. Want als je wil beweren dat de Wet zou zijn afgeschaft dan toch ook de profeten want die noemt die ook. Integendeel zelfs."

Afgezien van het feit dat Matt 5 niet doorgaat op de profetieën maar op de wet, zeg ik jou met terugkerende kracht: Hij noemt niet alleen de profeten maar ook de wet. (trouwens, de profetieën zijn nog lang niet allemaal vervuld. Lees daar Deuteronomium 18 : 22 voor)

Wees gewoon consequent!
Snap je het nu gewoon niet of wil je het niet snappen. Toen Christus zei denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de Profeten af te schaffen maar om te vervullen. Toen zei Christus dus eigenlijk. Dat hij die Verlosser was die was aangekondigd . Dat hij dus de vervulling van de Wet en de Profeten was.

En wat ik heel bizar vind is dus als Jezus zegt denk niet dat ik ben gekomen om de Wet of de Profeten af te schaffen, dat er dus echt mensen zijn die denken dat Christus de Wet heeft afgeschaft. Terwijl hij toch duidelijk zegt denk dat niet.
De ceremoniele wetten zijn bijna allemaal afgeschaft in Handelingen zoveel. Ik geef u geen nieuw gebod, maar een oud gebod. Je mag nu niet ineens wel moorden en stelen als je het leuk vindt, omdat de 10 geboden afgeschaft zouden zijn. Hij verzwaarde het nog even. Eerst mocht je alleen geen overspel plegen en nu niet kijken naar de vrouw van je naaste.
Laatst gewijzigd door coby op 01 feb 2019, 19:29, 1 keer totaal gewijzigd.

peda
Berichten: 9836
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door peda »

Hallo Anja,

Zoals jij weet, doe ik geen enkele uitspraak over de eventuele situatie na de dood. Er zijn zo ontzettend veel verschillende totaal uiteenlopende gedachten daarover dat ik zonder enige persoonlijke ervaring in die richting mij niet waag aan het doen van uitspraken. De naturalist zegt dood=dood, Zolderworm heeft het over een astrale wereld, de orthodoxe christenen zien een ontmoeting met Christus in het verschiet, de moslim doet het weer zonder Christus, de Boeddhist en Taoisten wijken daar ook weer van af. Jij vult het weer anders in en ook Messenger, Seven en anderen hebben weer eigen inzichten en invullingen. Omdat hemel-toerisme voor aardelingen onmogelijk is, blijft een toekomst na de dood voor mij een volstrekt onzekere en speculatieve aangelegenheid. Ik neem het allemaal ter kennis, maar omarm geen enkele uitspraak.

Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V
Contacteer:

Re: Sola Scriptura

Bericht door Vertrokken user 5 »

Zolderworm schreef:
01 feb 2019, 16:57

Immers vanaf Jezus (of feitelijk de Christuskracht) leeft de mens, die daar ontvankelijk voor is (die getransformeerd is), vanuit het hart en doet spontaan het goede. Zo'n mens heeft de Wet niet meer nodig.
Misschien niet, maar zo'n mens heeft in mijn optiek wel Jezus keihard nodig. Na de dood krijg je niet alleen je eigen levensfilm te zien, maar je krijgt ook het effect van je woorden en daden vanuit het perspectief van de ander(en) te voelen en te weten. Geen enkele mens leeft perfect. Dan laat ik de erfzonde, dwz de oorspronkelijke zonde, even buiten beschouwing. Naar mijn mening en ervaring kan een mens dit proces beter bij leven aangaan dan na de dood. De weg van de christen is de weg van zonde belijden en Christus aanvaarden. Het christendom is imho zo gek nog niet.

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3548
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Mart »

Seven schreef:
01 feb 2019, 00:06
Zoals ik het heb gezegd. Je moet de Bijbel laten interpreteren.
Er zijn duizenden passages die op verschillende manieren kunnen worden gelezen. Een Nieuw Testamentisch voorbeeldje (1 Kor. 15:29): ''Anders, wat zullen zij doen, die voor de doden gedoopt worden, indien de doden ganselijk niet opgewekt worden? Waarom worden zij voor de doden ook gedoopt?'' Een relevante kwestie, aangezien de ene lezing beweert dat men dus kan worden gedoopt voor een dode, terwijl de andere dit ontkent -- en beiden hanteren de Bijbel in context en het woord ὑπὲρ kan zowel ''van'' als ''in plaats van'' betekenen. Ik heb legio interpretaties gehoord over zulk soort passages.

Of alleen even het eerste woord uit de Bijbel: בְּרֵאשִׁית‬, wat niet betekent ''in het begin'', maar is bezittelijk ''in het begin van'' (en zie ook alle andere plaatsen waar de term voorkomt in de T'NaCH: Jeremiah 26:1, Jeremiah 27:1, Jeremiah 28:1, Jeremiah 49:34: in het begin van...). Vandaar dat de meeste Joodse vertalingen de T'NaCH laten aanvangen met ''In het begin van God's schepping van de hemelen en de aarde''.
En tekstkritiek is niet wetenschappelijk. Het is alleen maar kritiek. Vandaar de term tekstkritiek. Daar is niets wetenschappelijks aan. God dat is pas wetenschap.
Tekstkritiek heeft als doel de oorspronkelijke tekst van geschriften door middel van vergelijking van een aantal verschillende bronnen te achterhalen. Daarmee is ze betrouwbaarder dan blind geloof.
Wees realistisch

BdO
Berichten: 7663
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door BdO »

Piebe Paulusma schreef:
31 jan 2019, 15:22
In Galaten 6 zien we een stukje voorchristelijke Sola Scriptura.

11 Ziet hoe groten brief ik u geschreven heb met mijn hand.
12 Al degenen die een schoon gelaat willen tonen naar het vlees, die noodzaken u besneden te worden, alleenlijk opdat zij vanwege het kruis van Christus niet zouden vervolgd worden.

En Filemon kreeg een ondertekende brief van de apostel zelf, wat je ook een voorchristelijke vorm van Sola Scriptura was, zie Fil . vs. 19

Ik, Paulus, heb het geschreven met deze mijn hand, ik zal het betalen; opdat ik u niet zegge, dat gij ook uzelven mij daartoe schuldig zijt.

Merk op dat Paulus' auteurschap van deze brieven onbetwist is. De christenen die geboren waren vóór de traditie van kerkvaders worden in de Bijbel met de eerstelingen vergeleken (Jak. 1:18; Rom. 11:16) en zij zijn het belangrijkste deel van de oogst naar de wet van Mozes (Ex. 23:19) bestemd voor Jahweh zelf (Lev. 2:12) en ook Levi kreeg hiervan (Deut. 18:4) hetgeen al impliceert dat Jahweh zelf Hogepriester is (Heb 7,3).

Kortom, de eerstelingen van de christenen, het voornaamste deel van de 'oogst', kon zalig worden zonder overkoepelend orgaan dat voor hen de geschriften interpreteerde. En doordat zij geheiligd zijn, zijn de generaties na hen dat ook.

'En indien de eerstelingen heilig zijn, zo is ook het deeg heilig; en indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.' (Rom 11,16)
Mooi postje, Piebe. Daar zit veel in om over na te denken.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?

BdO
Berichten: 7663
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door BdO »

peda schreef:
01 feb 2019, 10:51
Mart schreef:
31 jan 2019, 23:34

Ik ken persoonlijk geen Joden die het Christendom aanstootgevend vinden, maar dat is hier evenmin het issue. De vraag was: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat niet uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Hallo Mart,

Het gereformeerde christendom gaat in mijn ogen nu juist wel uit van "' sola scriptura "',
Dat zou ik ook denken inderdaad.
peda schreef:
01 feb 2019, 10:51
alleen wordt de sola scriptura bij de gereformeerden op onderdelen weer anders begrepen als bijvoorbeeld de uitleg van de RK Kerk. Maar in de grote hoofdzaak namelijk de Triniteit ( en de betekenis van Jezus in het Heilsplan ) bestaat er onderling geen enkel verschil van mening tussen de orthodoxe stromingen. Over de zondeval, het plan tot redding/herstel, de Kruisdood, hoor je in al deze kerken precies dezelfde verkondiging. Het grote verschil kom je op het onderliggend niveau tegen en die verschillen worden als zo belangrijk ervaren dat er totaal verschillende niet te overbruggen geloofsIdentiteiten uit voort komen. Zelf noem ik die verschillen details maar de volgers van een specifieke stroming noemen mijn details zeer grote hoofdzaken, om God welgevallig te zijn. Je ziet dat reeds op christelijke forums waar , in mijn ogen, op detail punten vele pagina lange ( verhitte ) discussies worden gevoerd en waarna ieder het eigen eerdere standpunt blijft vasthouden. Weg met de dwaalleer van de ander. :!:
Dat de één de ander uitnemender dient te achten dan zichzelf is een puntje waar deze stromingen nog wel wat meer navolging zouden kunnen betrachten. :)
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3548
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Mart »

Piebe Paulusma schreef:
01 feb 2019, 08:48
Ik ken persoonlijk geen Bosjesmannen, so what?
Het Judaisme kent geen zending en wat Paulus zegt interesseert het gros van de Joden simpelweg niet. Dit wil niet zeggen dat het oninteressant is, maar zolang het ons niet aangaat en er geen geweld wordt gebruikt, mag men doen en laten wat men wil. Evenmin is dit het issue in een topic over sola Scriptura.
Ik heb je meerdere keren laten zien dat Sola Scriptura een voorchristelijk fenomeen was en dat de eerste christenen de belangrijkste generatie waren, maar dat zint je kennelijk niet. Je wilt horen dat het niet kan, ook prima.
In jouw passage zie ik geen sola Scriptura, maar Scriptura. Daarentegen valt er een sterk Schriftuurlijk argument te formuleren tegen sola Scriptura. Het evangelie van Lukas begint notabene met de woorden dat het afkomstig is van overlevering van ooggetuigen, terwijl in Galaten 4:20 Paulus bijvoorbeeld wenst dat hij bij z'n vrienden kon zijn om rechtstreeks met hen te spreken, maar aangezien hij hen niet kon bezoeken, vormde de brief het alternatief. En het is weinig verwonderlijk dat de vroege kerkvader Papias schreef dat hij van de boeken geen vergelijkbare hulp kon ontvangen als van ''een levende stem'' (zie Eusebius' Kerkgeschiedenis 3:39.4).

En laat duidelijk zijn dat richtingen die niet het sola Scriptura hanteren - zoals het Katholicisme en het Judaisme - eveneens de Schrift als gezaghebbend beschouwen, maar zich er simpelweg niet toe beperken.
Wees realistisch

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3548
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Sola Scriptura

Bericht door Mart »

peda schreef:
01 feb 2019, 10:51
Mart schreef:
31 jan 2019, 23:34

Ik ken persoonlijk geen Joden die het Christendom aanstootgevend vinden, maar dat is hier evenmin het issue. De vraag was: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat niet uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Hallo Mart,

Het gereformeerde christendom gaat in mijn ogen nu juist wel uit van "' sola scriptura "'.
Uiteraard. Schrijffoutje. Ik bedoel: hoe kan worden bepaald binnen het gereformeerde Christendom - dat uitgaat van sola Scriptura - welke van de vele interpretaties betreffende de Schrift de correcte geestelijke uitleg representeert die als bindend moet worden beschouwd?
Het grote verschil kom je op het onderliggend niveau tegen en die verschillen worden als zo belangrijk ervaren dat er totaal verschillende niet te overbruggen geloofsIdentiteiten uit voort komen. Zelf noem ik die verschillen details maar de volgers van een specifieke stroming noemen mijn details zeer grote hoofdzaken, om God welgevallig te zijn. Je ziet dat reeds op christelijke forums waar , in mijn ogen, op detail punten vele pagina lange ( verhitte ) discussies worden gevoerd en waarna ieder het eigen eerdere standpunt blijft vasthouden. Weg met de dwaalleer van de ander. :!:
Hetgeen een argument tegen sola Scriptura is, aangezien de Schrift geen eenduidig uitsluitsel biedt.
Wees realistisch

coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Sola Scriptura

Bericht door coby »

Mart schreef:
01 feb 2019, 22:00
Piebe Paulusma schreef:
01 feb 2019, 08:48
Ik ken persoonlijk geen Bosjesmannen, so what?
Het Judaisme kent geen zending en wat Paulus zegt interesseert het gros van de Joden simpelweg niet. Dit wil niet zeggen dat het oninteressant is, maar zolang het ons niet aangaat en er geen geweld wordt gebruikt, mag men doen en laten wat men wil. Evenmin is dit het issue in een topic over sola Scriptura.
Ik heb je meerdere keren laten zien dat Sola Scriptura een voorchristelijk fenomeen was en dat de eerste christenen de belangrijkste generatie waren, maar dat zint je kennelijk niet. Je wilt horen dat het niet kan, ook prima.
In jouw passage zie ik geen sola Scriptura, maar Scriptura. Daarentegen valt er een sterk Schriftuurlijk argument te formuleren tegen sola Scriptura. Het evangelie van Lukas begint notabene met de woorden dat het afkomstig is van overlevering van ooggetuigen, terwijl in Galaten 4:20 Paulus bijvoorbeeld wenst dat hij bij z'n vrienden kon zijn om rechtstreeks met hen te spreken, maar aangezien hij hen niet kon bezoeken, vormde de brief het alternatief. En het is weinig verwonderlijk dat de vroege kerkvader Papias schreef dat hij van de boeken geen vergelijkbare hulp kon ontvangen als van ''een levende stem'' (zie Eusebius' Kerkgeschiedenis 3:39.4).

En laat duidelijk zijn dat richtingen die niet het sola Scriptura hanteren - zoals het Katholicisme en het Judaisme - eveneens de Schrift als gezaghebbend beschouwen, maar zich er simpelweg niet toe beperken.
Ik zat een tekst te zoeken, weet 'm niet meer.
Het N.T. wordt ook beschouwd als de Schrift, dus de brieven van Paulus ook.

Plaats reactie