De aseïteit van de natuur

In dit subforum gelden ruime regels.
(In dit subforum kunnen kerkelijke leer, dogma's etc. worden besproken zonder aanname dat ze waar zijn, vooraf.)
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
Richtlijnen subforum

Forummers die over iets willen discussiëren op basis van het erkend zijn van de Bijbel als "Gods onfeilbaar woord" en/of het Apostolicum en daartoe een topic starten, zullen duidelijk bij de topicstart moeten aangeven dat de genoemde basis is bedoeld te gelden en dat reageren als men die basis niet accepteert en ter discussie wil stellen als off-topic zal gelden.

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16556
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Zolderworm »

Inktvlam schreef:
12 nov 2019, 13:38
Begrijp je het alweer niet??? Dat komt natuurlijk omdat je denkt dat je brein het product is van willekeurige mutaties.
Oeps, een grote mond is meestentijds een zwaktebod.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 6128
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Peter79 »

Christiaan schreef:
12 nov 2019, 12:21
Ik heb alleen een probleem met de volgorde die je hanteert. Je lijkt iets eerst voor ‘waar’ aan te nemen (door een bepaalde kleur bril zien) en van daaruit verder te kijken.
Waarheid begint voor mij in het klein. Iemand kan de waarheid spreken of niet, dan kan er sprake zijn van leugen. De waarheid is in het klein al een issue tussen twee mensen. Klopt het wat een ander zegt, of niet. Waarheid op dit niveau is dat iets wat a is, bijvoorbeeld niet b kan zijn. Waarheid heeft voor mij alles te maken met vertrouwen. Wie vertrouw ik. Iemand die mij wel zwart wil betalen en zo op de btw bespaart, roept bij mij vraagtekens op over de betrouwbaarheid. Wie de belastingdienst kan tillen, kan iedereen bedriegen. Ik wil niet met de waarheid marchanderen en het geeft mij een ongemakkelijk gevoel als iemand anders dat wel doet.

Waarheid heeft in mijn optiek dus met vertrouwen te maken en dan ook met mijn gevoel. Als ik het ene zeg, en het andere doe, vind en voel ik mij een leugenaar. Als ik iemand hoor spreken en zijn lichaamstaal vertelt een andere boodschap, dan is er sprake van een soort conflict dat afbreuk doet aan het vertelde. Het gevoel is niet een deel van mijzelf dat ik moet onderdrukken, maar als ik één ben met mijn gevoel, dan is er geen conflict, dan ben ik betrouwbaar. Dan is waarheid ook iets van aanvoelen. Een conflict tussen verstand en gevoel moet opgelost worden. Anders ben je niet trouw aan jezelf; dan is er een probleem met de betrouwbaarheid. Kan je de waarheid ontdekken, als je zelf een loopje met de waarheid zou nemen?

Van waarheid in het klein gaat het naar waarheid in het groot. Wie vertrouw ik? Overheid? Wetenschap? Reclame? ... Hoe we met waarheid in het klein omgaan is mede bepalend voor hoe we met waarheid in het groot omgaan.
Je voorbeeld van de microscoop en telescoop gaat dan ook mank. Ik heb het dan ook niet over de sterkte van de bril (als hulpmiddel), maar over de kleur (een geloofsovertuiging dat een vertekend beeld kan geven over de realiteit).
Klopt, maar daar had ik het niet over, posting.php?mode=quote&f=55&p=258947#pr258847. Jij veronderstelt dat je de realiteit kent en op basis daarvan zeg je dat een geloofsovertuiging een vertekend beeld geeft. En je bent bereid om dat ook over je eigen overtuiging te zeggen en je vraag is dan hoe we die vertekening zoveel mogelijk beperken. Maar de realiteit kennen we niet en we weten niet welke overtuiging het dichtste bij de realiteit zit. Eén van de manieren om te schiften, is overtuigingen toetsen op innerlijke consistentie. Als een overtuiging bestaat uit tegenspraken, is die overtuiging dan waar?
Ik deel jouw mening niet dat “waarheid in de eerste instantie betekent dat je trouw bent aan je eigen overtuigingen”. Uiteraard ben je overtuigd van je eigen wereldbeeld, maar ik zou dat geen ‘waarheid’ willen noemen.
Ik denk dat je de waarheid dichter kan benaderen door je overtuiging steeds bij te stellen op basis van nieuwe informatie. Dat betekent dat je zelf steeds de instantie bent die oordeelt over wat (meer) waar is en de keuze maakt om denkbeelden vast te houden dan wel verwerpen. Het betekent m.i. dat je zelf het principe van waarheid in je leven handhaaft in al je bezigheden en contacten. Als je compromissen sluit, zou er wel eens onzuiverheid in je oordeel kunnen sluipen.
Op basis van de rede kun je dan in dialoog met de ander om te onderzoeken wat nou die ‘waarheid’ zou kunnen zijn. Die bril afzetten betekent dus m.i. niet dat je er niet meer over nadenkt. Integendeel, er is genoeg te ontdekken, ook zonder die gekleurde bril.
Ik noem dat bijstellen wanneer nodig. Ik denk niet dat je dat wat je waardevol vindt (de gekleurde bril) daarbij moet verloochenen. Het is juist die bril die jou je eigen kleur in de dialoog geeft. Bovendien, als je aan het bijstellen bent, verandert die gekleurde bril ook.

Om terug te komen op de natuurlijke theologie en dat je met de juiste bril Brahma kan zien; dat is net zoiets als dat iemand jou heeft laten zien welk plantje Bezemkruiskruid is. Voor die tijd herkende je het niet, je had het nog nooit gezien. Maar sinds iemand je vertelde dat het Bezemkruiskruid is, zie je het overal. Bezemkruiskruid is een naam, net als Brahma. Op basis van bepaalde definities (bijvoorbeeld schepper) kan je haast niet anders dan dat je hem overal tegenkomt. Dat is natuurlijke theologie. Bezemkruiskruid is een leuke wetenswaardigheid. Brahma betekent voor de mensen meer en de basis van Brahma ligt niet in de natuur, maar in de theologie van Brahma. De waarheid over Brahma is niet in de natuur te vinden, maar moet gezocht worden bij zijn volgers.

Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1339
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Christiaan »

Inktvlam schreef:
12 nov 2019, 13:38
Christiaan schreef:
Inktvlam schreef:
Christiaan schreef:Dat van dei bliksem kennen we al, omdat een duidelijk voorbeeld is van de drogreden die je voert. God is geen verklaring omdat het niet uitlegt wat er is gebeurt. Het is een non-verklaring. Een uitvlucht om maar geen verklaring te hoeven geven. Een eindpunt, omdat verder niet wordt gezocht naar het echte antwoord (zoals in het voorbeeld van de bliksem). Het is een ongefundeerde aanname.
Waar zit de drogreden?
Je volgende citaat: "God is de beste verklaring voor alles wat bestaat, want ik zie niet hoe je zonder intelligentie natuurwetten kan maken."
Omdat jij je geen ander antwoord kun voorstellen, is geen reden om dat antwoord te accepteren. Die drogreden heet een argument uit onwetendheid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Het is helemaal geen drogreden. Waar natuurwetten zijn moet ook een wijze wetgever zijn.
Je snapt blijkbaar niet wat een natuurwet is. Het is geen voorgeschreven wet, maar een beschrijving van hoe de natuur werkt.
Inktvlam schreef: We weten wat intelligentie vermag. Van de twee mogelijkheden: intelligente oorzaak of stom toeval, is de intelligente oorzaak de beste verklaring.
Dit is ook een drogreden: het vals dilemma.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma
Inktvlam schreef:
Christiaan schreef:
Inktvlam schreef: Goh, alweer een drogreden. Zo te zien snap je er weer helemaal niks van.
Bij ratio gaat het erom dat je op je verstand, dus op je brein kunt vertrouwen.
Maar hoe zou je op je brein kunnen vertrouwen als het slechts het product is van doelloze toevallige mutaties? Dat kan dus niet.
Diverse schrijvers hebben dat al geconcludeerd, zoals: Thomas Nagel, Allen Orr, Haldane en C.S. Lewis. En Darwin had er zelf ook moeite mee.
Kun je aangegeven wat precies de drogreden is en zou je ook kunnen aangeven waarom jij je ratio wél kunt vertrouwen als die door God zou zijn gemaakt?
Begrijp je het alweer niet??? Dat komt natuurlijk omdat je denkt dat je brein het product is van willekeurige mutaties.
Ik zie dat je de vraag niet wilt of kunt beantwoorden? Komt dat omdat je brein het product is van een wezen?

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 27136
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door callista »

Inktvlam schreef:

Waar natuurwetten zijn moet ook een wijze wetgever zijn.

We weten wat intelligentie vermag. Van de twee mogelijkheden: intelligente oorzaak of stom toeval, is de intelligente oorzaak de beste verklaring.
Ja..dat zijn menselijke invullingen en menselijke wetten.... aangezien de mens beperkt is in het denken...

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16556
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Zolderworm »

callista schreef:
12 nov 2019, 13:50
Inktvlam schreef:

Waar natuurwetten zijn moet ook een wijze wetgever zijn.

We weten wat intelligentie vermag. Van de twee mogelijkheden: intelligente oorzaak of stom toeval, is de intelligente oorzaak de beste verklaring.
Ja..dat zijn menselijke invullingen en menselijke wetten.... aangezien de mens beperkt is in het denken...
Ook het weer wordt veroorzaakt door een wijze wetgever. Het weer beantwoordt immers ook aan wetmatigheden.
Only dead fish go with the flow

Bonjour
Crew-member
Berichten: 2720
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Bonjour »

[modbreak Bonjour] Het niveau van de discussie zakt weg. Probeer met wat meer inhoud te reageren.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 27136
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door callista »

Zolderworm schreef:
12 nov 2019, 14:06
callista schreef:
12 nov 2019, 13:50
Inktvlam schreef:

Waar natuurwetten zijn moet ook een wijze wetgever zijn.

We weten wat intelligentie vermag. Van de twee mogelijkheden: intelligente oorzaak of stom toeval, is de intelligente oorzaak de beste verklaring.
Ja..dat zijn menselijke invullingen en menselijke wetten.... aangezien de mens beperkt is in het denken...
Ook het weer wordt veroorzaakt door een wijze wetgever. Het weer beantwoordt immers ook aan wetmatigheden.
Ja en die "wijze wetgever" is simpelweg de natuur......heeft niets met een God van doen....

Bonjour
Crew-member
Berichten: 2720
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Bonjour »

[modbreak Bonjour] Je mag hier van alles vinden over elkaars geloof, maar dit is een geloofsforum en dit is ook nog een christelijker subforum dan andere plekken op dit forum. Dus je past hier op je woorden als je je mening over een ander zijn geloof uit. Zeker als ik net daarvoor al een opmerking geplaatst heb over de richting van het gesprek.
Twee berichten die over de streep gingen verwijderd.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.

Fundamenteel
Berichten: 1263
Lid geworden op: 30 aug 2016, 13:55
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Fundamenteel »

@Inktvlam,

Ga jij dan uit van een oerknal? Doet dat Gods hand niet teniet?

Hebrews 11:3 By faith we understand that the universe was created by the word of God, so that what is seen was not made out of things that are visible.
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1563
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: De aseiteit van de natuur

Bericht door Petra »

peda schreef:
11 nov 2019, 09:17
Hallo Petra,

Over de symmetrie-breking is bij mijn weten nog steeds niets met zekerheid bekend. inderdaad zou het heelal zoals wij deze kennen zonder symmetrie-breking niet bestaan. Of het een "'foutje/ toeval"' is, of toch terug te voeren op "'bepaalde eigenschappen"' van de positronen-electronen wereld kan bij de huidige stand van weten niet worden ingevuld. Wat zich rond het Big-Bang gebeuren heeft afgespeeld en waarom dat zich zo afspeelde, het is gewoon per heden nog onbekend omdat metingen/ waarnemingen van die "" toestand "" ( nog ) niet mogelijk zijn. Dat neemt niet weg dat de natuurwetten wel degelijk vaste waarden hebben. De lichtsnelheid bijvoorbeeld fluctueert in het vacuum niet, althans het is tot op heden niet waargenomen, evenmin bijvoorbeeld Einstein's E=Mc2. Door deze natuurwetten is het heelal wat het heelal is. Waren de natuurwetten anders, dan was het heelal anders, of het woord "' heelal "' verliest zijn betekenis. Er is per heden over het Mysterie te weinig bekend om daarover zekere fundamentele uitspraken te doen. Het gebied van de (speculatieve) vermoedens/hypothesen.
Hi peda.

idd. Big Bang is een mysterie.
Over de vaste waarden van natuurwetten.. hm.. het principe donkere materie (en donkere energie) is bedacht om waarnemingen (m.b.t. zwaartekracht) die niet overeenkwamen met de natuurwetten te verklaren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie

Volgens sommige wetenschappers bestaat donkere materie helemaal niet en moet de zwaartekracht theorie aangepast.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/do ... ~ba7da3c3/
De mysterieuze donkere materie in het heelal is na veertig jaar zoeken nog steeds niet gevonden. Niet zo gek, zeggen sommige recalcitrante wetenschappers, want donkere materie bestaat helemaal niet. In plaats daarvan moeten onze ideeën over de zwaartekracht op de schop.

Een andere mogelijkheid is dat zwaartekracht geen natuurwet is maar een entropische kracht.
Deze komt uit het brein van Erik Verlinde (Hoogleraar in de theoretische fysica).
https://www.quantumuniverse.nl/de-zwaar ... che-kracht


Vooralsnog is het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen dat er meerdere mogelijkheden/theorieën zijn en dus.. we weten het (nog) niet.
Het staat IMO eenieder vrij om het ene verkiezen boven het andere, als je maar niet vergeet dat het persoonlijke overtuigingen betreft en geen wetmatigheden.
Mijn onderschrift indachtig... kan ik daar prima mee leven. :)
Laatst gewijzigd door Petra op 13 nov 2019, 04:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1563
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: De aseiteit van de natuur

Bericht door Petra »

Christiaan schreef:
11 nov 2019, 14:19
. Nergens in de theorie staat vermeld dat de oerknal geen natuurlijke oorzaak had. Ook wordt nergens verteld dat de natuur toen niet bestond. Integendeel, ons universum is volgens de theorie uit een singulariteit ontstaan. Dat is niet niks. Dat is heel veel materie in een heel klein volume. Dat is natuur.
Het is nog sterker integendeel.
Als ons universum zich conform de ons bekende natuurwetten had gedragen... was er geen materie en dus ook geen oerknal geweest en dus ook geen... etc.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

Gebruikersavatar
collegavanerik
Berichten: 304
Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
Man/Vrouw: M

Re: De aseiteit van de natuur

Bericht door collegavanerik »

Petra schreef:
13 nov 2019, 04:05
Christiaan schreef:
11 nov 2019, 14:19
. Nergens in de theorie staat vermeld dat de oerknal geen natuurlijke oorzaak had. Ook wordt nergens verteld dat de natuur toen niet bestond. Integendeel, ons universum is volgens de theorie uit een singulariteit ontstaan. Dat is niet niks. Dat is heel veel materie in een heel klein volume. Dat is natuur.
Het is nog sterker integendeel.
Als ons universum zich conform de ons bekende natuurwetten had gedragen... was er geen materie en dus ook geen oerknal geweest en dus ook geen... etc.
Waarom zou dat moeten? Er zijn genoeg theorieën die een oscillerend heelal poneren, big bang, big crunch etc.. De singulariteit van het universum betekent dat de huidige natuurwetten niet afdoende zijn om het heelal in deze extreme omstandigheid te beschrijven, echter de zwaartekracht van Newton is bijvoorbeeld ook niet voldoende om de baan van Mercurius te beschrijven.

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1563
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: De aseiteit van de natuur

Bericht door Petra »

collegavanerik schreef:
13 nov 2019, 07:05
Petra schreef:
13 nov 2019, 04:05
Christiaan schreef:
11 nov 2019, 14:19
. Nergens in de theorie staat vermeld dat de oerknal geen natuurlijke oorzaak had. Ook wordt nergens verteld dat de natuur toen niet bestond. Integendeel, ons universum is volgens de theorie uit een singulariteit ontstaan. Dat is niet niks. Dat is heel veel materie in een heel klein volume. Dat is natuur.
Het is nog sterker integendeel.
Als ons universum zich conform de ons bekende natuurwetten had gedragen... was er geen materie en dus ook geen oerknal geweest en dus ook geen... etc.
Waarom zou dat moeten? Er zijn genoeg theorieën die een oscillerend heelal poneren, big bang, big crunch etc.. De singulariteit van het universum betekent dat de huidige natuurwetten niet afdoende zijn om het heelal in deze extreme omstandigheid te beschrijven, echter de zwaartekracht van Newton is bijvoorbeeld ook niet voldoende om de baan van Mercurius te beschrijven.
Die theorieën beginnen niet bij het begin maar bij materie.

Het ontstaan van materie is een nog volkomen onbegrepen zaak. Het wordt toevalstreffer genoemd.

Het moet gebeurd zijn, anders waren wij er niet. Maar het is strijdig met onze natuurwetten.
Dus volgens de ons bekende natuurwetten zou elk materie- en antimaterieel deeltjespaar vernietigd zijn, een foton hebben gemaakt, het foton zou zijn afgekoeld, er zou geen materie meer zijn gemaakt en we zouden een heel universum hebben van licht.


https://www.knaw.nl/nl/thematisch/de-ne ... het-verder
De consensus van wetenschappers is dat, toen na de oerknal uit energie de eerste materie ontstond, evenveel materie als antimaterie ontstaan is. Maar nu bestaat de wereld om ons heen geheel uit gewone materie – alle antimaterie lijkt uit het heelal verdwenen te zijn! Hoe is deze asymmetrie tot stand gekomen?
collegavanerik schreef:
13 nov 2019, 07:05
..echter de zwaartekracht van Newton is bijvoorbeeld ook niet voldoende om de baan van Mercurius te beschrijven.
Dat klopt. Daar ging Einstein verder.
Maar ook die kan weer bepaalde spiraalbanen niet verklaren. Om dat probleem op te lossen werd donkere materie bedacht.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

Gebruikersavatar
collegavanerik
Berichten: 304
Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door collegavanerik »

https://www.astroblogs.nl/2018/03/30/ee ... -ontstaat/

Een opvallend idee: een universum-anti universum paar dat bij de oerknal uit het niets ontstaat

peda
Berichten: 9795
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door peda »

collegavanerik schreef:
14 nov 2019, 21:14
https://www.astroblogs.nl/2018/03/30/ee ... -ontstaat/

Een opvallend idee: een universum-anti universum paar dat bij de oerknal uit het niets ontstaat
Het filosofisch niets is inderdaad Niets. Het fysieke Niets, is niet Niets, maar bij huidig begrijpen altijd een "' Iets "'. Het is per heden qua concretisering een volstrekt onbekend gebied van kennis en weten.

Bonjour
Crew-member
Berichten: 2720
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Bonjour »

Coffee Break: MrDeity legt het uit https://www.youtube.com/watch?v=K2ujpzdeolA.
Dus maak even tijd voor dit filmpje.
Domme opmerking dus "Tijd maken" net zo dom als "tussen de middag"
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.

peda
Berichten: 9795
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door peda »

De kijk naar de "' wereld waarin wij leven "' bepaalt de keuze van het toekennen van Aseiteit aan God of aan de Natuur. De "'wereld waarin wij leven"' vraagt gezien de immense complexiteit voor het ontstaan er van om een Intelligentie. Intelligentie wordt toegeschreven aan een Drager van Bewustzijn en die Drager wordt God genoemd. Natuur, kent geen Bewustzijn, is dus Niet Intelligent en kan de "' wereld waarin wij leven "' bijgevolg niet tot stand brengen. Het Mysterie is dus een Intelligentie= God. De claim dat Intelligentie de Oplossing is, kan niet hard gemaakt worden, maar de argumentatie ( kralen van de argumentatie keten ) is in mijn optiek niet onredelijk. Een geheel ander verhaal is het vervolgens wanneer God wordt geconcretiseerd als de God volgens de dogmatiek van een bepaalde gelovige. Daar is een nieuw argumentatie traject voor nodig. De claim dat de Natuur de Oplossing is, kan bij huidig weten ook niet hard gemaakt worden. Het voordeel van de Natuur is wel dat een Belangrijke Extra Entiteit ( God ) niet nodig is ( Oxham ). Ook voor deze keuze kan een goed argumentatie traject worden opgevoerd en deze keuze kan ook het predikaat "' redelijk "' binnen halen. In de filosofie is dit mogelijk, zelfs wanneer op een later tijdstip in de toekomst zou mogen blijken dat een nog onbekende 3e oplossing het bij het juiste einde heeft.

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1563
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Petra »

collegavanerik schreef:
14 nov 2019, 21:14
https://www.astroblogs.nl/2018/03/30/ee ... -ontstaat/

Een opvallend idee: een universum-anti universum paar dat bij de oerknal uit het niets ontstaat
Ik vond het een hersenkraker.
Heb dat paper bekeken... en wat geschrijf erover. Het wordt niet echt in de wetenschap gesteund.

Een universum en anti universum zouden elkaar moeten annihileren. Evenals met materie en anti materie.
Vind jij het een goeie mogelijke verklaring?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

peda
Berichten: 9795
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door peda »

Petra schreef:
15 nov 2019, 13:45
collegavanerik schreef:
14 nov 2019, 21:14
https://www.astroblogs.nl/2018/03/30/ee ... -ontstaat/

Een opvallend idee: een universum-anti universum paar dat bij de oerknal uit het niets ontstaat
Ik vond het een hersenkraker.
Heb dat paper bekeken... en wat geschrijf erover. Het wordt niet echt in de wetenschap gesteund.

Een universum en anti universum zouden elkaar moeten annihileren. Evenals met materie en anti materie.
Vind jij het een goeie mogelijke verklaring?
Wanneer uiterst kort na de oerknal de inflatie van de ruimte de beide universa volledig van elkaar zou scheiden, bestaat er theoretisch een mogelijkheid. Evenwel ken ik de hypothese ook niet uit wetenschappelijke kring. Voorts is onduidelijk of de inflatie, de ( vermoedelijke ) groeispurt die ( met bovenlichtsnelheid ) plaatsvond in het uiterst vroege begin van onze kosmos, een eenmalige gebeurtenis was, of dwingend verband houdt met een Big-Bang "'Natuurwet"'. Kortom speculatie op speculatie en dus science-fiction in het kwadraat, met in mijn optiek nul praktische betekenis voor de wetenschap.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Berichten: 304
Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door collegavanerik »

Petra schreef:
15 nov 2019, 13:45
collegavanerik schreef:
14 nov 2019, 21:14
https://www.astroblogs.nl/2018/03/30/ee ... -ontstaat/

Een opvallend idee: een universum-anti universum paar dat bij de oerknal uit het niets ontstaat
Ik vond het een hersenkraker.
Heb dat paper bekeken... en wat geschrijf erover. Het wordt niet echt in de wetenschap gesteund.

Een universum en anti universum zouden elkaar moeten annihileren. Evenals met materie en anti materie.
Vind jij het een goeie mogelijke verklaring?
Een antipaar anihileert alleen als het in contact met elkaar komt, dus wie weet is dat de toekomst van het universum, een andere toekomst is het uiteenvallen van alle protonen met een halfwaardetijd van tien tot de macht 32 jaar.

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1563
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Petra »

collegavanerik schreef:
15 nov 2019, 17:55

Een antipaar anihileert alleen als het in contact met elkaar komt, dus wie weet is dat de toekomst van het universum,
Die conclusie kwam ik ook op. Ervan uitgaande dat die twee universums idd gescheiden zijn (zoals peda stelde), dat tegenkrachtechten elkaar aantrekken, dat dat aantrekken nog gaande is en dus het botsten nog plaats gaat vinden.

Wel errrug ver gezocht hoor. (Ockams razor indachtig)

Tenzij... Kunnen materie en anti materie zover uit elkaar staan dat ze elkaar niet aantrekken?

collegavanerik schreef:
15 nov 2019, 17:55
een andere toekomst is het uiteenvallen van alle protonen met een halfwaardetijd van tien tot de macht 32 jaar.
Hier snap ik de ballen van! Kun je dat uitleggen?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

Bonjour
Crew-member
Berichten: 2720
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Bonjour »

Als natuurkundige:
Annilatie van een deeltje plus zijn anti-deeltje geeft wel energie, dus ze heffen elkaar niet in alle opzichten op.

Als Moderator
Ik heb wel een idee dat we ver afdwalen van het onderwerp.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Berichten: 304
Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door collegavanerik »

Petra schreef:
16 nov 2019, 06:06
collegavanerik schreef:
15 nov 2019, 17:55

Een antipaar anihileert alleen als het in contact met elkaar komt, dus wie weet is dat de toekomst van het universum,
Die conclusie kwam ik ook op. Ervan uitgaande dat die twee universums idd gescheiden zijn (zoals peda stelde), dat tegenkrachtechten elkaar aantrekken, dat dat aantrekken nog gaande is en dus het botsten nog plaats gaat vinden.

Wel errrug ver gezocht hoor. (Ockams razor indachtig)

Tenzij... Kunnen materie en anti materie zover uit elkaar staan dat ze elkaar niet aantrekken?

collegavanerik schreef:
15 nov 2019, 17:55
een andere toekomst is het uiteenvallen van alle protonen met een halfwaardetijd van tien tot de macht 32 jaar.
Hier snap ik de ballen van! Kun je dat uitleggen?
Alle elementaire deeltjes kun je beschouwen als zeepbellen, sommige deeltjes vervallen heel snel zoals het muon, dus ook het proton (de bouwsteen van alle atomen) heeft volgens de theorie een heel lange maar wel eindige levensduur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_decay

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3548
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door Mart »

peda schreef:
12 nov 2019, 10:04
Hallo Mart,

Dit gaat mij boven de pet. Ik kom vooreerst niet verder als de "' waarnemer "' in de kwantumwereld. Moet dat een "'bewuste'' waarnemer zijn of kan het apparaat dat waarneemt reeds de waarnemer zijn. Daarover zijn de meningen voor zover mij bekend reeds verdeeld.
Wat ik bedoel, is dat de waarnemer in hetzelfde bootje zit als het waargenomene. Als gezegd (klik) kan objectieve waarneming m.i. geen correcte weergave van de realiteit betreffen, want de observeerder en het geobserveerde = 2 en de totaliteit = 1. Daarmee lijkt me dat het wetenschappelijke axioma per definitie geen correcte waargave van de realiteit kan geven, omdat het simpel een afgescheiden pad van tijd en ruimte volgt waarbij observeerbare mogelijkheden ineenklappen en doorlopend veranderen in observeerbare werkelijkheden. De dualiteit die ten grondslag ligt aan observatie is niet inherent aan de realiteit en het redeneren vanuit de dualiteit van observatie bevat m.i. een logische fout.
Wees realistisch

peda
Berichten: 9795
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: De aseïteit van de natuur

Bericht door peda »

Mart schreef:
16 nov 2019, 16:45
peda schreef:
12 nov 2019, 10:04
Hallo Mart,

Dit gaat mij boven de pet. Ik kom vooreerst niet verder als de "' waarnemer "' in de kwantumwereld. Moet dat een "'bewuste'' waarnemer zijn of kan het apparaat dat waarneemt reeds de waarnemer zijn. Daarover zijn de meningen voor zover mij bekend reeds verdeeld.
Wat ik bedoel, is dat de waarnemer in hetzelfde bootje zit als het waargenomene. Als gezegd (klik) kan objectieve waarneming m.i. geen correcte weergave van de realiteit betreffen, want de observeerder en het geobserveerde = 2 en de totaliteit = 1. Daarmee lijkt me dat het wetenschappelijke axioma per definitie geen correcte waargave van de realiteit kan geven, omdat het simpel een afgescheiden pad van tijd en ruimte volgt waarbij observeerbare mogelijkheden ineenklappen en doorlopend veranderen in observeerbare werkelijkheden. De dualiteit die ten grondslag ligt aan observatie is niet inherent aan de realiteit en het redeneren vanuit de dualiteit van observatie bevat m.i. een logische fout.
Hallo Mart,

Mogelijkerwijze is een 100% objectieve weergave van de werkelijkheid niet mogelijk, maar daarmede is nog niet gezegd dat het "'beeld"' dat de waarneming van de realiteit oplevert, voor de waarnemer onbetrouwbaar zou zijn. Wanneer het verkregen "' beeld "' de kwaliteit "' illusionair '' zou moeten krijgen, zou het er somber uitzien. Dan kom je in de wereld van het psychisch monisme ( Zolderworm ) zoals ik het zie. Een "' hoger "' bewustzijn ( met voor ons onvoorstelbare vermogens ) zou dan in die visie nodig zijn om een betere blik te krijgen op wat realiteit werkelijk "' inhoudt "". Of praat ik nu opnieuw langs jou heen?

Plaats reactie