God ontkennen

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

small brother schreef: 20 dec 2021, 19:22 Jammer, die stelligheid.
Ik heb daar normaal wel waardering voor;
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Vrijdag gaat met zekere
stelligheid de James Webb telescoop de ruimte in. Staaltje van wetenschapplljk vernuft. Kijkt in t infrarood gebied en gaat op zoek naar o.a andere aardes.

En ja, jij mag evolutie een geloof noemen. Ruimtevaart en die onderzoeken zijn dat nl ook.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Mullog
Berichten: 3785
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Mullog »

small brother schreef: 20 dec 2021, 19:22 ...
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Eigenlijk is dit wel een mooie uitspraak. Om een of andere reden moet de gelovige een wetenschappelijke theorie, waarin bovennatuurlijke factoren geen enkele rol spelen, toch in het geloofsdomein trekken. Op een of andere manier wordt gezocht naar, naar mijn mening niet bestaande, gelijkwaardigheid.
Vreugdevol
Berichten: 1288
Lid geworden op: 05 sep 2020, 10:57
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Vreugdevol »

MagereHein schreef: 20 dec 2021, 20:21
small brother schreef: 20 dec 2021, 19:22 Jammer, die stelligheid.
Ik heb daar normaal wel waardering voor;
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Vrijdag gaat met zekere
stelligheid de James Webb telescoop de ruimte in. Staaltje van wetenschapplljk vernuft. Kijkt in t infrarood gebied en gaat op zoek naar o.a andere aardes.
Die telescoop is bewijs voor evolutie?
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

Vreugdevol schreef: 20 dec 2021, 20:40
MagereHein schreef: 20 dec 2021, 20:21

Vrijdag gaat met zekere
stelligheid de James Webb telescoop de ruimte in. Staaltje van wetenschapplljk vernuft. Kijkt in t infrarood gebied en gaat op zoek naar o.a andere aardes.
Die telescoop is bewijs voor evolutie?
Bewijs dat wetenschap werkt! Dat je t serieus moet nemen!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Vreugdevol
Berichten: 1288
Lid geworden op: 05 sep 2020, 10:57
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Vreugdevol »

MagereHein schreef: 20 dec 2021, 20:47
Vreugdevol schreef: 20 dec 2021, 20:40

Die telescoop is bewijs voor evolutie?
Bewijs dat wetenschap werkt! Dat je t serieus moet nemen!
Je bedoeld bewijs dat intelligentie werkt en geen dom toeval?
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

Vreugdevol schreef: 20 dec 2021, 20:49
MagereHein schreef: 20 dec 2021, 20:47 Bewijs dat wetenschap werkt! Dat je t serieus moet nemen!
Je bedoeld bewijs dat intelligentie werkt en geen dom toeval?
Nee ik geef aan dat meer respect moet hebben voor de wetenschap. Dat je moet nadenken over t feit dat ze dus in staat zijn ruimtetelescopen in een baan om de aarde te brengen, maar dat evolutie op 1 groot misverstand zou bestaan.
Beetje ziek om zo te denken. Te MOETEN denken
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Vreugdevol
Berichten: 1288
Lid geworden op: 05 sep 2020, 10:57
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Vreugdevol »

MagereHein schreef: 20 dec 2021, 20:59
Vreugdevol schreef: 20 dec 2021, 20:49

Je bedoeld bewijs dat intelligentie werkt en geen dom toeval?
Nee ik geef aan dat meer respect moet hebben voor de wetenschap. Dat je moet nadenken over t feit dat ze dus in staat zijn ruimtetelescopen in een baan om de aarde te brengen, maar dat evolutie op 1 groot misverstand zou bestaan.
Beetje ziek om zo te denken. Te MOETEN denken
Waarom zou ik klakkeloos alles moeten geloven? Het feit dat zei die telescoop de ruimte in krijgen is razend knap. Alleen getuigd in dat proces alles wat ze doen tegen evolutie of dom toeval, het ondersteunt i.d
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

👍 Uitstekend! Ga zo door. Wetenschap is 1 grote geloofscommunie gebaseerd op leugens
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Vreugdevol
Berichten: 1288
Lid geworden op: 05 sep 2020, 10:57
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Vreugdevol »

MagereHein schreef: 20 dec 2021, 21:13 👍 Uitstekend! Ga zo door. Wetenschap is 1 grote geloofscommunie gebaseerd op leugens
Dat zijn jouw woorden.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

Vreugdevol schreef: 20 dec 2021, 22:30
MagereHein schreef: 20 dec 2021, 21:13 👍 Uitstekend! Ga zo door. Wetenschap is 1 grote geloofscommunie gebaseerd op leugens
Dat zijn jouw woorden.
Ja, want dit waren jouw woorden:
Waarom zou ik klakkeloos alles moeten geloven? Het feit dat zei die telescoop de ruimte in krijgen is razend knap. Alleen getuigd in dat proces alles wat ze doen tegen evolutie of dom toeval, het ondersteunt i.d

Alleen die dingen knap vinden die geen bedreiging voor een geloof vormen.
Ik vind het struisvogel-gehalte ervan erg hoog.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda
Berichten: 20463
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door peda »

Mullog schreef: 20 dec 2021, 20:30
small brother schreef: 20 dec 2021, 19:22 ...
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Eigenlijk is dit wel een mooie uitspraak. Om een of andere reden moet de gelovige een wetenschappelijke theorie, waarin bovennatuurlijke factoren geen enkele rol spelen, toch in het geloofsdomein trekken. Op een of andere manier wordt gezocht naar, naar mijn mening niet bestaande, gelijkwaardigheid.
De creationist wijst E T resoluut van de hand. Het geloofsbewijs geeft een ander resultaat als de wetenschap conform E T. Je zit dan in de discussie of het geloofsbewijs zich dient te onderwerpen aan het wetenschappelijk bewijs, of dat beide bewijzen naast elkaar worden toegelaten.
Bij de niet wetenschappelijke T factor in de E T, ligt de zaak weer anders. Dan accepteert de gelovige wel degelijk 100 % de E T maar ziet daarin wel de T factor volgens het geloofsbewijs meedoen. De T factor is noch wetenschappelijk te bewijzen, noch op wetenschappelijke wijze uit te sluiten.
2 verschillende omgangen met E T. De E T onderzoekt geen bovennatuurlijke factoren en kan dat ook niet, daarom is de T factor ook geen door de wetenschap ondersteunde factor. De ene beschouwer vindt de T factor een niet noodzakelijke factor, de andere beschouwer ziet de T factor juist verklaringen bieden op gebieden waar hij/ zij in de E T nog lege pagina's ziet. Als voorbeeld kan genoemd worden de T factor als de initiator voor het E T proces.
De "felheid "' in de discussie komt m.i. omdat via de E T over en weer wordt geprobeerd de andersdenkende schaakmat te zetten rond het thema God nee, versus God ja. De wetenschappelijke E T volger plaatst E T op het toneel en bazuint, ziedaar God nee. De gelovige wijst deze claim af hetzij door de gehele E T te verfoeien ( creationist ) of de T factor uit het geloof binnen te halen. Omdat E T als theorie geen uitsluitsel geeft, zijn het de gebruikers van de theorie die hun persoonlijke basis-overtuiging in de schijnwerper plaatsen. Discussie over basis-overtuigingen.
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

En dus staat de T factor wat mij betreft gelijk aan de HF-factor.
Het blijft een overbodige wens-invulling.
Je wilt gewoon dat er iets bovennatuurlijks bij betrokken wordt, terwijl dat niet nodig is, omdat t werkelijk niets toevoegt
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 9982
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Messenger »

MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:28 En dus staat de T factor wat mij betreft gelijk aan de HF-factor.
Het blijft een overbodige wens-invulling.
Je wilt gewoon dat er iets bovennatuurlijks bij betrokken wordt, terwijl dat niet nodig is, omdat t werkelijk niets toevoegt
Sommige mensen hebben een mogelijk bovennatuurlijke aanwezigheid ervaren middels een gevoel, zien, horen dat ze aan een Goddelijke aanraking koppelen.
Nu hoor ik jou alweer sceptisch antwoorden : "Hoezo, wat hebben ze dan ervaren? Hoe is dat gefalsificeerd? Waar is het bewijs? Was het niet gewoon hallucinatie of andere waan(zinnigheid)? Kom op, voor de dag ermee, hoe kun je dat bewijzen?"
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

Messenger schreef: 21 dec 2021, 10:40
MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:28 En dus staat de T factor wat mij betreft gelijk aan de HF-factor.
Het blijft een overbodige wens-invulling.
Je wilt gewoon dat er iets bovennatuurlijks bij betrokken wordt, terwijl dat niet nodig is, omdat t werkelijk niets toevoegt
Sommige mensen hebben een mogelijk bovennatuurlijke aanwezigheid ervaren middels een gevoel, zien, horen dat ze aan een Goddelijke aanraking koppelen.
Nu hoor ik jou alweer sceptisch antwoorden : "Hoezo, wat hebben ze dan ervaren? Hoe is dat gefalsificeerd? Waar is het bewijs? Was het niet gewoon hallucinatie of andere waan(zinnigheid)? Kom op, voor de dag ermee, hoe kun je dat bewijzen?"
Nee, ik zou je vragen hoe betrouwbaar jij gevoelens van anderen vindt.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda
Berichten: 20463
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door peda »

MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:28 En dus staat de T factor wat mij betreft gelijk aan de HF-factor.
Het blijft een overbodige wens-invulling.
Je wilt gewoon dat er iets bovennatuurlijks bij betrokken wordt, terwijl dat niet nodig is, omdat t werkelijk niets toevoegt
Dat is de eeuwige herhaling. Uiteraard heeft de naturalist God niet nodig, anders zou God bestaan en het niet bestaan van God is nu juist de persoonlijke overtuiging. Niet nodig versus wel nodig, de wetenschap kan hierbij niet dienstig worden, immers de wetenschap onderzoekt God niet en wat niet onderzocht wordt, daarover kan niets wetenschappelijks gezegd worden. Het gaat dus om de beoordeling Nodig versus Niet Nodig en over die basis-overtuigingen bestaat geen consensus, dus voortdurende repeterende herhaling. Wel levendigheid, geen winnaar, behalve bij de groep van gelijkgezinden. 2 winnaars dus.
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 9982
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Messenger »

MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:42
Messenger schreef: 21 dec 2021, 10:40
Sommige mensen hebben een mogelijk bovennatuurlijke aanwezigheid ervaren middels een gevoel, zien, horen dat ze aan een Goddelijke aanraking koppelen.
Nu hoor ik jou alweer sceptisch antwoorden : "Hoezo, wat hebben ze dan ervaren? Hoe is dat gefalsificeerd? Waar is het bewijs? Was het niet gewoon hallucinatie of andere waan(zinnigheid)? Kom op, voor de dag ermee, hoe kun je dat bewijzen?"
Nee, ik zou je vragen hoe betrouwbaar jij gevoelens van anderen vindt.
Daar gaat het mij niet om. Wat ik zelf heb ervaren is van belang en anderen hoeven daar niet in te geloven.
Ik wéét dat God bestaat, dat ik dat zelf ben en jij idem dito, en hoe of wat doet er niet toe. Want zou ik daarover uitwijden, wil je me toch ontleden als een kikker in het proeflokaal.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

peda schreef: 21 dec 2021, 10:43
MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:28 En dus staat de T factor wat mij betreft gelijk aan de HF-factor.
Het blijft een overbodige wens-invulling.
Je wilt gewoon dat er iets bovennatuurlijks bij betrokken wordt, terwijl dat niet nodig is, omdat t werkelijk niets toevoegt
Dat is de eeuwige herhaling. Uiteraard heeft de naturalist God niet nodig, anders zou God bestaan en het niet bestaan van God is nu juist de persoonlijke overtuiging. Niet nodig versus wel nodig, de wetenschap kan hierbij niet dienstig worden, immers de wetenschap onderzoekt God niet en wat niet onderzocht wordt, daarover kan niets wetenschappelijks gezegd worden. Het gaat dus om de beoordeling Nodig versus Niet Nodig en over die basis-overtuigingen bestaat geen consensus, dus voortdurende repeterende herhaling. Wel levendigheid, geen winnaar, behalve bij de groep van gelijkgezinden. 2 winnaars dus.
je zegt t al. God NODIG HEBBEN. Maar deze is steeds meer overbodig gebleken naarmate onze kennis vorderde.
Waarom heb jij die God of T wel nodig? Wat is de meerwaarde?
Waarom de theorieën niet accepteren zoals ze zijn. Natuurlijk, zonder inmenging van iets hogers, dat tevens nooit te beschrijven of onderzoeken is.
Ik blijf er wensdenken in terugzien. Wil je dat?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

Messenger schreef: 21 dec 2021, 10:48
MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:42 Nee, ik zou je vragen hoe betrouwbaar jij gevoelens van anderen vindt.
Daar gaat het mij niet om. Wat ik zelf heb ervaren is van belang en anderen hoeven daar niet in te geloven.
Ik wéét dat God bestaat, dat ik dat zelf ben en jij idem dito, en hoe of wat doet er niet toe. Want zou ik daarover uitwijden, wil je me toch ontleden als een kikker in het proeflokaal.
Daar kan ik mee leven. Als IK. meen dat ik de reïncarnatie van Napoleon ben, dan BEN IK dat. Maar dat is slechts bewijs voor mij.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Vreugdevol
Berichten: 1288
Lid geworden op: 05 sep 2020, 10:57
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Vreugdevol »

MagereHein schreef: 21 dec 2021, 06:46
Vreugdevol schreef: 20 dec 2021, 22:30

Dat zijn jouw woorden.
Alleen die dingen knap vinden die geen bedreiging voor een geloof vormen.
Ik vind het struisvogel-gehalte ervan erg hoog.
Wetenschap in het geheel is geen bedreiging voor mijn geloof, dat heb ik je al eerder verteld.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

Vreugdevol schreef: 21 dec 2021, 10:56
MagereHein schreef: 21 dec 2021, 06:46

Alleen die dingen knap vinden die geen bedreiging voor een geloof vormen.
Ik vind het struisvogel-gehalte ervan erg hoog.
Wetenschap in het geheel is geen bedreiging voor mijn geloof, dat heb ik je al eerder verteld.
Maar waarom een niets toevoegende overbodige steeds verder teruggedrongen nooit te bewijzen persoonlijke geloofs- hypothese toevoegen
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 9982
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Messenger »

MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:51
Messenger schreef: 21 dec 2021, 10:48
Daar gaat het mij niet om. Wat ik zelf heb ervaren is van belang en anderen hoeven daar niet in te geloven.
Ik wéét dat God bestaat, dat ik dat zelf ben en jij idem dito, en hoe of wat doet er niet toe. Want zou ik daarover uitwijden, wil je me toch ontleden als een kikker in het proeflokaal.
Daar kan ik mee leven. Als IK. meen dat ik de reïncarnatie van Napoleon ben, dan BEN IK dat. Maar dat is slechts bewijs voor mij.
Exact! Voor mij hebben die ervaringen waarde, een ander betitelt dat misschien als onvoorstelbaar of idioot.

Ik weet hoe sceptisch men tegen persoonlijke ervaringen aankijkt, dat doe ik zelf ook.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Vreugdevol
Berichten: 1288
Lid geworden op: 05 sep 2020, 10:57
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Vreugdevol »

MagereHein schreef: 21 dec 2021, 11:02
Vreugdevol schreef: 21 dec 2021, 10:56

Wetenschap in het geheel is geen bedreiging voor mijn geloof, dat heb ik je al eerder verteld.
Maar waarom een niets toevoegende overbodige steeds verder teruggedrongen nooit te bewijzen persoonlijke geloofs- hypothese toevoegen
Als dat je dwars zit zou ik rap stoppen met de e.t die beschrijf je perfect hierboven.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door MagereHein »

Messenger schreef: 21 dec 2021, 11:06
MagereHein schreef: 21 dec 2021, 10:51
Daar kan ik mee leven. Als IK. meen dat ik de reïncarnatie van Napoleon ben, dan BEN IK dat. Maar dat is slechts bewijs voor mij.
Exact! Voor mij hebben die ervaringen waarde, een ander betitelt dat misschien als onvoorstelbaar of idioot.

Ik weet hoe sceptisch men tegen persoonlijke ervaringen aankijkt, dat doe ik zelf ook.
nou zeker niet idioot. Maar ... Hou t persoonlijk en....hecht geen waarde aan anderen.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Mullog
Berichten: 3785
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door Mullog »

peda schreef: 21 dec 2021, 10:15
Mullog schreef: 20 dec 2021, 20:30
Eigenlijk is dit wel een mooie uitspraak. Om een of andere reden moet de gelovige een wetenschappelijke theorie, waarin bovennatuurlijke factoren geen enkele rol spelen, toch in het geloofsdomein trekken. Op een of andere manier wordt gezocht naar, naar mijn mening niet bestaande, gelijkwaardigheid.
De creationist wijst E T resoluut van de hand. ...
Dat moet de creationist helemaal zelf weten.

Het punt is dat hier geschreven wordt
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
(wat overigens een pleonasme is). Dus de creationist wil in dit geval gelijkwaardigheid tussen een wetenschappelijke theorie en de (zijn?) geloofsvisie en bereikt dat door de ET tot geloof te bestempelen. Alsof er daarmee opeens een vorm van overeenstemming wordt bereikt in de discussie. Zo van "Ik kan het bestaan van God niet bewijzen maar ik vind dat jullie ook maar van alles verzinnen".
small brother
Berichten: 791
Lid geworden op: 31 okt 2021, 17:01
Man/Vrouw: M

Re: God ontkennen

Bericht door small brother »

MagereHein schreef: 20 dec 2021, 20:21
small brother schreef: 20 dec 2021, 19:22 Jammer, die stelligheid.
Ik heb daar normaal wel waardering voor;
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Vrijdag gaat met zekere
stelligheid de James Webb telescoop de ruimte in. Staaltje van wetenschapplljk vernuft. Kijkt in t infrarood gebied en gaat op zoek naar o.a andere aardes.

En ja, jij mag evolutie een geloof noemen. Ruimtevaart en die onderzoeken zijn dat nl ook.
Dat is buitenspel; werken met ongelijke gewichten.
Dat ET een geloof is, blijkt hieruit, dat er geen techniek en geen natuur aan te pas komt, maar geloof.
Dat in de ET de stap van geestelijk leven naar materieel leven mogelijk is, is een technische mogelijkheid binnen dat geloof.

Ik breng dus in, dat geloofselementen de ET beheersen, en niet technisch mogelijke of in de natuur nabootsbare elementen.
En jij koppelt dan jouw geloof aan techniek, en mijn technische inbreng aan geloof.

De vergelijking is dus niet correct. Maar ook de stellingen zijn niet correct weergegeven.
Want ik breng geen geloof in als argument. Ik breng techniek in, en natuur.
Terwijl jij als antwoord een geloofsuitspraak doet:
jij gelooft in de ET net zo sterk als je gelooft in ruimtevaarttechniek.
Sterk argument hoor.. :naughty:
MagereHein schreef: 20 dec 2021, 20:21 Vrijdag gaat met zekere
stelligheid de James Webb telescoop de ruimte in. Staaltje van wetenschapplljk vernuft. Kijkt in t infrarood gebied en gaat op zoek naar o.a andere aardes.
Interessant. Kunnen ze de wet van Hubble falsifiëren, en bewijzen dat de Doppler flitsboete van de verkeerspolitie ook toepasbaar is op ruimteschepen. Met een gevolgtrekking voor frequenties als maat van beweging. Of anders, dat alle flitsboetes tot dusver als onwetenschappelijk gepruts niet ontvankelijk en ex tunc natuurwederrechtelijk verklaard moeten worden.
Mullog schreef: 20 dec 2021, 20:30
small brother schreef: 20 dec 2021, 19:22 ...
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Eigenlijk is dit wel een mooie uitspraak. Om een of andere reden moet de gelovige een wetenschappelijke theorie, waarin bovennatuurlijke factoren geen enkele rol spelen, toch in het geloofsdomein trekken. Op een of andere manier wordt gezocht naar, naar mijn mening niet bestaande, gelijkwaardigheid.
Opnieuw:
1. De ET biedt een technische mogelijkheid dat leven zonder materie, dus in geestelijke vorm, niet ondenkbaar is. Dat breng ik niet in, maar die theorie. Dankzij mijn postulaat nu, dat dat ook inderdaad zo is, geldt deze technische mogelijkheid als wetenschappelijke theorie tot het tegendeel bewezen is, mits er voldoende consensus voor komt onder wetenschappers. Dit heeft helemaal niets met geloof van doen.
2. De ET bevindt zich zelf zwaar in een geloofsdomein, en ik wil het er graag uit trekken. Daar is geen enkele sprake van gelijkwaardigheid, want ik geloof geen onzin en ik onderbouw mijn argumenten met technisch denkbare reële feiten. Dat doet de ET niet.
3. Leven dat zichzelf ontwikkelt van niet denkend eencellige tot alle variaties in fauna en ook in flora, is zwaar bovennatuurlijk. De ingelegde tussenstapjes zijn nooit in een experiment waargenomen, en het proces van vorming is in geen enkel fossiel of natuurlijk domein terug te vinden. Het is geloof in een theorie die gebruikmakend van bestaande feiten, extrapoleert buiten het bestaande. In diep geloof.

Dus:
Ik zoek geen gelijkwaardigheid.
Ik zoek niet geloof te implementeren.
Ik stel stel feitelijke zaken, en vraag feiten terug.
Geen geloofsdoctrines.
Mullog schreef: 21 dec 2021, 12:35
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
(wat overigens een pleonasme is).
Zolang jij als een gelovige blijft onderscheid maken in wat je wel gelooft als waarheid, en wat je niet gelooft als geloof, ben jij hier niet de wetenschappelijke. Wat jij gelooft, wil je graag bewijzen. Maar jij en een hele wetenschappelijke wereld met jou, staat in het denken niet toe dat iets anders wordt geloofd en ook echt waar is. Dat is echt gewoon eenvoudig geloof in je eigen geloofsdoctrines. Meer is het niet.

Ik stel daartegenover dat elk geloof, vraagt om bewijsmiddelen. Want waarom zou je iets willen geloven wat niet waar is en niet natuurwettelijk bestaanbaar? Jou ergert dat ik zowel geloof als wetenschap onderwerp aan regels van bewijs en fundamentele onderbouwing. Maar nogmaals: dat komt doordat jij een gelovige bent, en ik niet.
Ik draai het om, zeg je dan. Dat is zo. Zolang jij in een tunnel zit, zul je elke vorm van redenering niet anders kunnen zien dan van de ene kant of van de andere kant. Stap toch in die prachtige wereld die waarneming heet! Verwonder je liever over wat meer, dan steeds te verdrinken in geloofsdoctrines. Nobelprijzen liggen voor het oprapen.
Mullog schreef: 21 dec 2021, 12:35 Het punt is dat hier geschreven wordt
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Dus de creationist wil in dit geval gelijkwaardigheid tussen een wetenschappelijke theorie en de (zijn?) geloofsvisie en bereikt dat door de ET tot geloof te bestempelen. Alsof er daarmee opeens een vorm van overeenstemming wordt bereikt in de discussie. Zo van "Ik kan het bestaan van God niet bewijzen maar ik vind dat jullie ook maar van alles verzinnen".
Denk na. Jij bestempelt wat ik zeg. Ik vraag jou om een onderbouwend en beargumenteerd antwoord.
Ik vraag je niet om onnadenkend in diep geloof boekjes en theorieën na te kakelen.
Ik waardeer die theorieën en boekjes echt wel op hun merites, maar ik denk niet dat ze sterk staan.
Omdat ik uit ervaring weet hoe een geloofsdoctrine het denken corrumpeert.

Mijn geloofsvisie is niet interessant. Die van jou ook niet.
Interessant is dat je in de ET gelooft, en deze nu verbiedt anders te ontwikkelen, dan jij denkt.
Interessant is dat je in de ET gelooft, zonder dat hier een draad van bewijs is.
Het geloof is niet het interessante, maar wel dat je denkt dat jouw geloof
voldoende dragend is voor jouw geloofsuitspraken.
Dacht je echt dat je een schijn van kans hebt, tussen zoveel geloofs-ervaringsdeskundigen?
Gelukkig voor jou, zijn er best veel die jouw geloof delen.
Dus je kunt de discussie naar je toe trekken. Misschien.
Maar je onderbouwing blijft ondertussen leeg. Nul.