"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[Dirk]

Dit is het LB subforum, Dirk. Je kunt daarom niet volstaan met deze spreuk, maar mag uitleggen wat je ermee bedoelt. Daarbij zal het uitgangspunt: het is waar, omdat het in de bijbel staat, op dit forumdeel niet geldig worden gevonden

Meerkeuzevraag in het topic, pyro:

Is geloof
a. een overtuiging
b. een bewijs
c. een mening

Neem me niet kwalijk dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, en daarin lees ik het antwoord:

Geloof = zekerheid en bewijs, immers het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

Dus, het antwoord op de meerkeuzevraag is (b).

Mensen kunnen een overtuiging hebben, mensen kunnen een mening hebben. Je kunt daar evt. een nieuw topic over starten. Hier staat geloof centraal. Topic kan dus dicht. Geloof is een bewijs. Over overtuigingen en meningen mag je een nieuw topic beginnen.

[Yolanda_dB]

Dit is het LB subforum, Dirk. Je kunt daarom niet volstaan met deze spreuk, maar mag uitleggen wat je ermee bedoelt. Daarbij zal het uitgangspunt: het is waar, omdat het in de bijbel staat, op dit forumdeel niet geldig worden gevonden

Meerkeuzevraag in het topic, pyro:

Is geloof
a. een overtuiging
b. een bewijs
c. een mening

Neem me niet kwalijk dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, en daarin lees ik het antwoord:

Geloof = zekerheid en bewijs, immers het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

Dus, het antwoord op de meerkeuzevraag is (b).

Mensen kunnen een overtuiging hebben, mensen kunnen een mening hebben. Je kunt daar evt. een nieuw topic over starten. Hier staat geloof centraal. Topic kan dus dicht. Geloof is een bewijs. Over overtuigingen en meningen mag je een nieuw topic beginnen.

Dirk,
Het in Hebr. 11 gebruikt woord betekent feitelijk eerder "overtuiging" (dus optie A) dan "bewijs" (als in optie B).

[callista]

Dit is het LB subforum, Dirk. Je kunt daarom niet volstaan met deze spreuk, maar mag uitleggen wat je ermee bedoelt. Daarbij zal het uitgangspunt: het is waar, omdat het in de bijbel staat, op dit forumdeel niet geldig worden gevonden

Meerkeuzevraag in het topic, pyro:

Is geloof
a. een overtuiging
b. een bewijs
c. een mening

Neem me niet kwalijk dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, en daarin lees ik het antwoord:

Geloof = zekerheid en bewijs, immers het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

De Bijbel geldt hier niet als uitgangspunt of absolute zekerheid en bewijs in LB...
Laat dat eens tot je doordringen en lees anders de richtlijnen nog eens....

Dus, het antwoord op de meerkeuzevraag is (b).

Dat is jouw persoonlijke mening, overtuiging en invulling.
Dat jij dat als een bewijs ziet maakt het nog geen bewijs...het is JOUW "bewijs"......omdat het in de Bijbel staat...dat telt hier niet...of je zult het moeten toelichten waarom het een bewijs IS en dan in je eigen woorden....en niet alleen door een bijbeltekst neer te zetten....en dat als bewijs zien...
Je zult HIER met argumenten en onderbouwingen moeten komen

Mensen kunnen een overtuiging hebben, mensen kunnen een mening hebben. Je kunt daar evt. een nieuw topic over starten.

Hier staat geloof centraal. Topic kan dus dicht. Geloof is een bewijs.
Over overtuigingen en meningen mag je een nieuw topic beginnen.

Haha, wat een grap ...in LB staat HET geloof niet centraal...

Licht eens toe waarom geloof een bewijs is.....
Wat zijn je bewijzen daarvoor?

[Augustinus]

DE RABBIJN EN DE KONING

Een Joodse rabbijn betrad het paleis van een machtige koning en mocht bij de vorst op audiëntie. De koning verwelkomde de rabbi en stelde hem de volgende vraag: "Hoe weet u af van het bestaan van de Schepper?" De rabbijn keek hem rustig aan en vroeg de koning eerbiedig om de ruimte voor korte tijd te verlaten. Op tafel stonden een veren pen, een inktpot en wat vellen papier. Nadat de koning uit de kamer was vertrokken, schreef de rabbijn een mooi gedicht op papier.

Toen de koning na enige tijd terugkeerde, merkte hij het gedicht meteen op en was verbaasd over de prachtige poëtische stijl. De inkt was nog nat en de koning prees de rabbi voor het schrijven van een dergelijk mooi gedicht. De rabbijn antwoordde dat hij het gedicht niet had geschreven, maar dat hij de inktpot had opgepakt en de inkt pardoes over het papier had gegoten. De letters van de poëzie zouden zich vervolgens uit zichzelf hebben gevormd. De koning wees een dergelijke suggestie resoluut van de hand, zeggend dat het voor de inkt immers onmogelijk was om één enkele letter te schikken, laat staan een heel woord of een volledige zin te vormen. En zéér zeker geen mooi gedicht! De rabbijn antwoordde: "Hier is uw antwoord. Als de inkt vanuit een inktpot geen gedicht zonder de hand van de dichter kan vormen, dan kan de wereld - die oneindig veel complexer is dan het gedicht - onmogelijk zonder de hand van een Schepper gevormd worden!"

Chovot HaLevavot

[Zolderworm]

Degene die gelooft is overtuigd, maar van een bewijs in de zin dat er iets ligt dat iedereen die het voorgehouden wordt het in redelijkheid niet kan afwijzen/ontkennen is geen sprake.

Dat is jouw mening misschien Trajecto, maar de werkelijkheid in het leven van de meeste christenen heeft anders uitgewezen. En die werkelijkheid, dat God bestaat, is, zoals de Bijbel zegt, toch echt voor ieder mens te constateren.

M'n moeder zei altijd: des te simpeler de geest, des te zekerder men is van de eigen zogenaamde waarheid.

[Dirk]

M'n moeder zei altijd: des te simpeler de geest, des te zekerder men is van de eigen zogenaamde waarheid.

Verdraaiingen en leugens zijn van alle tijden. Het is een mooie, maar geraffineerde en gevaarlijke variant op:

Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

[Zolderworm]

M'n moeder zei altijd: des te simpeler de geest, des te zekerder men is van de eigen zogenaamde waarheid.

Verdraaiingen en leugens zijn van alle tijden. Het is een mooie, maar geraffineerde en gevaarlijke variant op:

Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

Ik heb het natuurlijk onder andere over jou met je onwrikbare zekerheden.

[peda]

DE RABBIJN EN DE KONING

Een Joodse rabbijn betrad het paleis van een machtige koning en mocht bij de vorst op audiëntie. De koning verwelkomde de rabbi en stelde hem de volgende vraag: "Hoe weet u af van het bestaan van de Schepper?" De rabbijn keek hem rustig aan en vroeg de koning eerbiedig om de ruimte voor korte tijd te verlaten. Op tafel stonden een veren pen, een inktpot en wat vellen papier. Nadat de koning uit de kamer was vertrokken, schreef de rabbijn een mooi gedicht op papier.

Toen de koning na enige tijd terugkeerde, merkte hij het gedicht meteen op en was verbaasd over de prachtige poëtische stijl. De inkt was nog nat en de koning prees de rabbi voor het schrijven van een dergelijk mooi gedicht. De rabbijn antwoordde dat hij het gedicht niet had geschreven, maar dat hij de inktpot had opgepakt en de inkt pardoes over het papier had gegoten. De letters van de poëzie zouden zich vervolgens uit zichzelf hebben gevormd. De koning wees een dergelijke suggestie resoluut van de hand, zeggend dat het voor de inkt immers onmogelijk was om één enkele letter te schikken, laat staan een heel woord of een volledige zin te vormen. En zéér zeker geen mooi gedicht! De rabbijn antwoordde: "Hier is uw antwoord. Als de inkt vanuit een inktpot geen gedicht zonder de hand van de dichter kan vormen, dan kan de wereld - die oneindig veel complexer is dan het gedicht - onmogelijk zonder de hand van een Schepper gevormd worden!"

Chovot HaLevavot

Hallo Augustinus,,

Verklaar maar eens waarom een Ongeschapen Eeuwig Bestaande Schepper, de betere optie is dan een Ongeschapen Eeuwig Bestaande Natuur. Ik kom daar zonder terug te grijpen op theologische axioma's niet uit.

[Piebe Paulusma]

Voor Sanne en een ieder die het interesseert post ik hier een stukje over het geloof van de Essenen. Dit omdat elders image uit staat en ik daar derhalve geen foto's kan posten. Om de volledige foto te zien ga je er met de muis opstaan, rechter muis klik en selecteer bekijk afbeelding of view image.

[Anja (oud account)]

M'n moeder zei altijd: des te simpeler de geest, des te zekerder men is van de eigen zogenaamde waarheid.

Verdraaiingen en leugens zijn van alle tijden. Het is een mooie, maar geraffineerde en gevaarlijke variant op:

Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

Ik heb het natuurlijk onder andere over jou met je onwrikbare zekerheden.

Ons Geloof is het Bewijs en dat is inderdaad onwrikbaar, zoals met alle echte bewijzen. Jouw reacties zijn slechts de bevestiging dat het Bijbelcitaat waar is. Dat je dit niet begrijpt, snap ik wel vanuit jouw achtergrond. Je hebt veel ervaringen zelf (zelfs als het maar voor een deel zelf was) opgezocht en daarom weet je niet welke het product zijn van jouw eigen hersenen en verlangens en overtuigingen, en welke niet. Als er van die tweede categorie tenminste ook ervaringen tussen hebben gezeten, dat weet ik niet, ik denk het wel, maar weten doe ik dat niet. En zolang je daar niet mee aan de slag gaat, in relatie met jezelf, met je geleefde leven, en een en ander eveneens toetst aan de wetenschap, blijf je aanschoppen tegen zekerheid die je zelf (nog) niet ervaart. Dit blijft mijns inziens een onoverbrugbare kloof, totdat men van gezindte cq houding verandert hierin, of totdat er iets anders gebeurt in zijn of haar leven.

Maarja, als dat wordt aangereikt, roept men gauw "ad hooooominééééém"..... Geloof is Relatie. Geen Godskennis zonder zelfkennis en andersom. Integratie is noodzakelijk wil een mens ook maar een millimeter verder komen. Tot die tijd is het een herhaling van zetten, zonder progressie.

[Anja (oud account)]

Afhankelijk van hoe een persoon in het leven staat, kan geloof gezien worden als bewijs, overtuiging, mening. Bij de discussie gaat het m.i. sterk om de invulling van de inhoud van het woord "" bewijs "'. De gelovige die God/Christus/ Heilige Geest persoonlijk ervaart, zal spreken over Hard Bewijs. Een niet gelovige ziet die Godservaring als uitsluitend gegenereerd door de hersenen van de gelovige en spreekt hoogstens over zeer zwak bewijs of wil niets horen over het woord bewijs. Omdat het woord "" bewijs "' niet vermeden kan worden, blijft het risico op irritatie over en weer groot. Relativeren helpt, maar noch de orthodox gelovige, noch de bewuste a-theist, blinkt in de regel uit door relativeren.

Nou nee.......het werkelijke 'probleem' is dat mensen die om "harde" bewijzen, zoals die alleen in de wiskunde te vinden zijn, blijven roepen, in wezen niet in staat cq bereid zijn om het eigen leven onder ogen te zien. Door "harde" bewijzen te eisen, kan men alles wat geloof en bewustzijn betreft buiten zichzelf blijven leggen en buiten zichzelf blijven zoeken, zonder ten diepste zichzelf en het geleefde leven ook maar voor een millimeter onder ogen te zien en te onderzoeken. Dat is een primaire afweer, een rationalisering om niet te hoeven voelen, niet te hoeven beseffen, geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor het geleefde leven. Als vervolgens iemand van buitenaf, een derde, zoals ik nu, hierover begint, wordt het een "psychologisering" genoemd. Geloof en bewustzijn heeft álles met psyche te maken. En het klopt dat een mens dat ZELF moet (in de zin van noodzakelijkheid, niet in de zin van dwang) doen en een ander kan het niet voor je doen. Dat is juist. Men kan daar wel een Hinweis naar geven, maar ook die Hinweise worden afgeweerd. Dan houdt het op. Want alles wat je leert, alles wat je ervaart, alles wat je kunt kennen, includeert jezelf. En als je dus niet bereid bent om jezelf tot in de donkerste uithoeken te leren kennen, kun je niet in relatie met God leven. Als je niet bereid bent tot volledige integratie en zelfkennis, blijf je jezelf afscheiden van God. Want God IS Bewustzijn en voor Hem blijft niets verborgen. Wie zelf nog iets verborgen wil houden, of het nou bewust is of onbewust, die kan dat m.i. niet verborgen houden en tegelijkertijd God leren kennen. Onmogelijk.

[callista]

Also sprach Anja....voor zichzelf en ook voor anderen.....

[Anja (oud account)]

Also sprach Anja....voor zichzelf en ook voor anderen.....

Inderdaad. Hier is gewoon onderzoek naar gedaan hoor Callista. Men zal zijn ervaringen moeten integreren én aan de wetenschap moeten toetsen. Maar goed, alles wat met de psyche en het geleefde leven te maken heeft is voor dat deel van de ongelovigen/andersgelovigen die op geloofsfora tegen geloof en met name christendom aan blijven schoppen, taboe. En als je je met de wetenschap van het bewustzijn bezighoudt, dan kan dat niet taboe blijven. Een buitenkerkelijke die langs de weg van het bewustzijn tot God wil gaan, die kan daar niet omheen. Dit soort taboes zijn dan bolwerken die geslecht moeten (noodzaak) worden, en die in een proces van Geloofsopbouw ook geslecht wórden. Het is iemands goed recht om dat niet te willen overigens. Maar dan blijft het bij de zoveelste topic over 'wat er voor nodig is voor een christen om atheist te worden', oftewel de zogenaamde vraag of 'geloof overtuing, bewijs of mening' is.

Maar goed, dit is geen onderwerp voor een forum. Een forum leent zich niet voor diepgaander studie op dit gebied. Geloofsopbouw, bewustzijnsopbouw, bewustzijnsverruiming (en de meeste spiritualisten verwarring bewustzijnsverruiming met bewustzijnsvernauwing, en noemen bewustzijnsverruiming wat in werkelijkheid bewustzijnsvernauwing is, bewustzijnsverlaging en dat is niet waar het om gaat), dat verwerf je niet in een paar forumdraadjes en wat gebabbel.

[Zolderworm]

M'n moeder zei altijd: des te simpeler de geest, des te zekerder men is van de eigen zogenaamde waarheid.

Verdraaiingen en leugens zijn van alle tijden. Het is een mooie, maar geraffineerde en gevaarlijke variant op:

Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

Ik heb het natuurlijk onder andere over jou met je onwrikbare zekerheden.

Ons Geloof is het Bewijs en dat is inderdaad onwrikbaar, zoals met alle echte bewijzen. Jouw reacties zijn slechts de bevestiging dat het Bijbelcitaat waar is. Dat je dit niet begrijpt, snap ik wel vanuit jouw achtergrond. Je hebt veel ervaringen zelf (zelfs als het maar voor een deel zelf was) opgezocht en daarom weet je niet welke het product zijn van jouw eigen hersenen en verlangens en overtuigingen, en welke niet. Als er van die tweede categorie tenminste ook ervaringen tussen hebben gezeten, dat weet ik niet, ik denk het wel, maar weten doe ik dat niet. En zolang je daar niet mee aan de slag gaat, in relatie met jezelf, met je geleefde leven, en een en ander eveneens toetst aan de wetenschap, blijf je aanschoppen tegen zekerheid die je zelf (nog) niet ervaart. Dit blijft mijns inziens een onoverbrugbare kloof, totdat men van gezindte cq houding verandert hierin, of totdat er iets anders gebeurt in zijn of haar leven.

Maarja, als dat wordt aangereikt, roept men gauw "ad hooooominééééém"..... Geloof is Relatie. Geen Godskennis zonder zelfkennis en andersom. Integratie is noodzakelijk wil een mens ook maar een millimeter verder komen. Tot die tijd is het een herhaling van zetten, zonder progressie.

Gegevens zijn alleen maar onwrikbaar waar als ze wetenschappelijk bewezen zijn, via herhaalbaar onderzoek. Het is fijn dat jij je geloofsinhoud voor jezelf als bewezen beschouwt. Maar het is naïef om te vinden dat ze ook per se voor anderen als bewezen waarheid zouden moeten gelden.
Een gesprek met mensen die zelfs niet van de meest basische kennisleer op de hoogte zijn, kan me niet echt boeien.

[Augustinus]

DE RABBIJN EN DE KONING

Een Joodse rabbijn betrad het paleis van een machtige koning en mocht bij de vorst op audiëntie. De koning verwelkomde de rabbi en stelde hem de volgende vraag: "Hoe weet u af van het bestaan van de Schepper?" De rabbijn keek hem rustig aan en vroeg de koning eerbiedig om de ruimte voor korte tijd te verlaten. Op tafel stonden een veren pen, een inktpot en wat vellen papier. Nadat de koning uit de kamer was vertrokken, schreef de rabbijn een mooi gedicht op papier.

Toen de koning na enige tijd terugkeerde, merkte hij het gedicht meteen op en was verbaasd over de prachtige poëtische stijl. De inkt was nog nat en de koning prees de rabbi voor het schrijven van een dergelijk mooi gedicht. De rabbijn antwoordde dat hij het gedicht niet had geschreven, maar dat hij de inktpot had opgepakt en de inkt pardoes over het papier had gegoten. De letters van de poëzie zouden zich vervolgens uit zichzelf hebben gevormd. De koning wees een dergelijke suggestie resoluut van de hand, zeggend dat het voor de inkt immers onmogelijk was om één enkele letter te schikken, laat staan een heel woord of een volledige zin te vormen. En zéér zeker geen mooi gedicht! De rabbijn antwoordde: "Hier is uw antwoord. Als de inkt vanuit een inktpot geen gedicht zonder de hand van de dichter kan vormen, dan kan de wereld - die oneindig veel complexer is dan het gedicht - onmogelijk zonder de hand van een Schepper gevormd worden!"

Chovot HaLevavot

Hallo Augustinus,,

Verklaar maar eens waarom een Ongeschapen Eeuwig Bestaande Schepper, de betere optie is dan een Ongeschapen Eeuwig Bestaande Natuur. Ik kom daar zonder terug te grijpen op theologische axioma's niet uit.

Er valt niets te verklaren, omdat dat wat jij wenst uit te vinden als een betere optie wat mij betreft geen vergelijking behoeft. Ik geloof in God de Vader, Jezus Christus en de Heilige Geest. Voor mijn gevoel en ervaren is dat een levend geloof. Ik kan niemand daarvan overtuigen, noch bewijzen leveren. Volgens mij is het beter om iedereen vrij te laten. Als het Christelijke geloof je misschien niet aanspreekt, even goede vrienden. Ik ben er niet op uit om iemand te bekeren, omdat dit tot mislukken is gedoemd. Ik getuig slechts van mijn geloof, dat is alles. Het verhaal van de rabbi en de koning laat twee belevingswerelden zien. Of de koning door het optreden van de rabbi tot geloof komt, staat niet in het verhaal. En terecht!

Bekeringsijver is een heilige ziekte, waar ik me liever verre van houd. Iemand gelooft in God, of niet. Dat is mijn zaak niet, maar ik getuig wel van mijn geloof. Laat je door mij echter niet storen. Als je het gevoel hebt dat de Natuur of het Bestaan jouw leidraad is, prima! Als het je helpt om vrede en liefde te ervaren, nog beter! Wees wie je bent. Accepteer jezelf totaal en onvoorwaardelijk. De weg van de ander hoeft jouw weg niet te zijn, toch?!

[Trajecto]

Dicht voor de moderatie

Tin:
Topic weer open.
Paar laatste posts verwijderd.
Op het forum spreekt ieder vanuit zijn/ haar overtuiging, komt soms met meningen en acht bewezen wat men naar voren brengt.
Een ander van iets overtuigen kan in ieder geval nooit lukken wanneer het zodanig gebracht wordt dat de ander zich moeilijk anders dan onheus bejegend voelt.

[Tin]

Is geloof een overtuiging, een bewijs, of een mening?

Ik denk we altijd woorden moeten gebruiken die het beste passen qua algemene opvatting van wat te betekenis van het woord is.
Naar mijn bescheiden mening komen we dan op het volgende:
Geloof is zeer zeker een overtuiging.
In het woord overtuiging ligt de intensiteit, de kracht, die mensen die geloven ervaren.
Daarom is een "mening" te zwak uitgedrukt.
Een mening heeft men over allerlei wat oppervlakkiger zaken.
Natuurlijk kan men een mening hebben over bepaalde geloofsregels die naar iemands mening juist of onjuist zijn.
Maar de kern van iemands geloof zal een gelovige krachtiger ervaren dan meningen.
Een bewijs is het natuurlijk ook niet.
Daarmee is niets gezegd over de juistheid van het geloof.
Bewijs is iets anders dan waarheid.
Bewezen zijn slechts dingen die algemeen geldend zijn voor de perceptiemogelijkheden van de mens als geheel.
Als de mensheid als geheel de wetten van de zwaartekracht onderschrijft, zijn deze wetten voor ons bewezen.
Maar dat staat los van het waarheidsgehalte van deze wetten vanuit een breder perspectief.

[pyro]

Is geloof een overtuiging, een bewijs, of een mening?

Ik denk we altijd woorden moeten gebruiken die het beste passen qua algemene opvatting van wat te betekenis van het woord is.
Naar mijn bescheiden mening komen we dan op het volgende:
Geloof is zeer zeker een overtuiging.
In het woord overtuiging ligt de intensiteit, de kracht, die mensen die geloven ervaren.
Daarom is een "mening" te zwak uitgedrukt.
Een mening heeft men over allerlei wat oppervlakkiger zaken.
Natuurlijk kan men een mening hebben over bepaalde geloofsregels die naar iemands mening juist of onjuist zijn.
Maar de kern van iemands geloof zal een gelovige krachtiger ervaren dan meningen.
Een bewijs is het natuurlijk ook niet.
Daarmee is niets gezegd over de juistheid van het geloof.
Bewijs is iets anders dan waarheid.
Bewezen zijn slechts dingen die algemeen geldend zijn voor de perceptiemogelijkheden van de mens als geheel.
Als de mensheid als geheel de wetten van de zwaartekracht onderschrijft, zijn deze wetten voor ons bewezen.
Maar dat staat los van het waarheidsgehalte van deze wetten vanuit een breder perspectief.

Een overtuiging, inderdaad. We spreken niet voor niets van levensovertuiging.
Het gaat in de praktijk om uitgangspunten en waarden die je in je leven toepast. Als gelovige zie je daarvan dan de uitwerking in je leven, waardoor je overtuiging wordt bevestigd en verder rijpt. Geloof is een persoonlijk groei concept. Die bevestiging op je levenswandel is voor de gelovende een bewijs van de validiteit en de waarheid van de toegepaste uitganspunten en waarden. Wel een persoonlijk en subjectief 'bewijs' natuurlijk.

[Piebe Paulusma]

Binnen het klassieke jodendom was het geloof een levenswijze zo valt te concluderen uit het gedeelte uit de Joodse oorlog waar ik eerder de foto's van gemaakt heb in dit topic. In beginsel bepaalt iemands geloof diens levenswijze.

[Zolderworm]

Is geloof een overtuiging, een bewijs, of een mening?

Ik denk we altijd woorden moeten gebruiken die het beste passen qua algemene opvatting van wat te betekenis van het woord is.
Naar mijn bescheiden mening komen we dan op het volgende:
Geloof is zeer zeker een overtuiging.
In het woord overtuiging ligt de intensiteit, de kracht, die mensen die geloven ervaren.
Daarom is een "mening" te zwak uitgedrukt.
Een mening heeft men over allerlei wat oppervlakkiger zaken.
Natuurlijk kan men een mening hebben over bepaalde geloofsregels die naar iemands mening juist of onjuist zijn.
Maar de kern van iemands geloof zal een gelovige krachtiger ervaren dan meningen.
Een bewijs is het natuurlijk ook niet.
Daarmee is niets gezegd over de juistheid van het geloof.
Bewijs is iets anders dan waarheid.
Bewezen zijn slechts dingen die algemeen geldend zijn voor de perceptiemogelijkheden van de mens als geheel.
Als de mensheid als geheel de wetten van de zwaartekracht onderschrijft, zijn deze wetten voor ons bewezen.
Maar dat staat los van het waarheidsgehalte van deze wetten vanuit een breder perspectief.

Je zou ook kunnen zeggen: als de mensheid als geheel de platheid van de Aarde onderschrijft, dan is de platheid van de aarde voor hen bewezen. Ik zou hier het woord "bewezen" überhaupt niet gebruiken, ook niet bewezen voor een bepaalde groep. Het blijft bij een overtuiging. De vraag is natuurlijk ook waar precies de grens ligt tussen een overtuiging en een mening. Die is er volgens mij niet.