¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Piebe Paulusma »

Alloniempje schreef:Ik stel je nog een keer de vraag, reproduceren wasmachines?
Het feit dat creationisten krampachtig proberen de evolutietheorie te rijmen met hun geloof is veelzeggend.

Een militante christen zegt f**k de evolutietheorie, want zijn geloof put hij niet uit de wetenschap.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door JW88 »

Tin schreef:
Inktvlam schreef: Evolutie moet wel geleidelijk zijn met een evolutionaire geschiedenis anders is het geen evolutie.
Bovendien draai je de zaak om.
Ten opzichte van de eeuwigheid is een explosie van leven hetzelfde als geleidelijkheid van evolutie: een illusie.
Ten opzichte van de wereld der tijdelijkheid een feit.
Waarom zo redetwisten van jij bent dom en ik ben slim uitgaande van de zelf ingenomen invalshoek?
Waarbij het oordeel over de ander dan net weer onaangenaam kan overkomen.

Dat wordt een onmogelijke discussie als je zo weinig begrijpt.
Dat bedoel ik dus.
Jij heb een heel persoonlijk benadering die een combinatie is van tamelijk complexe wetenschappelijke onderbouwingen die vervolgens zouden moeten bewijzen dat het onbewijsbare bewijsbaar is.
Heel interessant soms, maar de vraag is of het niet begrijpen of niet verdiepen in iedere aanval die je inzet op gevestigde wetenschap hier werkelijk zo relevant is voor voldoende inzicht op je benaderingswijze om die te doorgronden.
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, maar hij weet nog niet eens wat het begrip ''soort'' inhoudt terwijl dat de kern van zijn hele betoog is, dat macro-evolutie (van soort naar soort evolueren) niet mogelijk is, hoe kun je dat nou zeggen als je niet eens weet wat ''soort'' betekent, wat een afgang :lol:

Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Inktvlam »

pyro schreef:"Het onderzoek is een kwestie van gezond verstand" zeg je. Het is meer dan dat. Onderzoek en theorievorming zijn het toepassen van de wetenschappelijke methode. Wat ik je zie doen is een selectie maken uit elementen van onderzoeken, theorieen en uitspraken van wetenschappers die in je overtuiging van pas komen. Dan zeg je zie je wel, mijn overtuiging klopt, het andere klopt helemaal niks van, dat moet radicaal van tafel.
Met dat soort conclusies heb ik inderdaad moeite. Sterker nog, ik keur ze geheel af omdat ze naar mijn mening ongeldig zijn.
Je houdt helemaal niet van conclusies trekken. Ik ben nog nooit zo'n starre theoreticus tegengekomen zoals jij. Als wiskundigen zeggen dat de evolutietheorie niet realistisch is en er zijn in de loop der tijd heel wat berekeningen gemaakt, is dat volgens jou nietszeggend? Als de stamboom van het leven gesneuveld is, dat wil zeggen gemeenschappelijke afstamming, is dat volgens jou nietszeggend? En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Dat zijn niet zo maar meningen van wetenschappers, het zijn uitspraken gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”

pyro schreef:
Inktvlam schreef:Dus als ik je goed begrijp, dan is volgens jou wetenschap bedrijven volkomen zinloos.
Dan begrijp je me niet goed. Nou ja, als je tot doelstelling zou hebben dat wetenschap een geestelijk concept zoals een Intelligent Ontwerp zou moeten bewijzen, dan is wetenschap niet zinvol, want tot die conclusie komt het nooit.
Waarom komt het nooit tot die conclusie? Heel veel mensen zijn wel tot die conclusie gekomen.

pyro schreef:Fascinatie en verwondering is niet het alleenrecht van creationisten en ID'ers. Het is kenmerkend voor een wetenschapper dat die wordt geboeid door zijn vakgebied. Alleen niet iedereen vult die fascinatie in vanuit een 'schepper - schepping' concept. Wellicht als prive geloof, maar niet met de wetenschapspet op. Een wetenschapper geeft uiting aan zijn fascinatie door nieuwsgierigheid, gekanaliseerd door de wetenschappelijke methode.
Conclusie: jouw wetenschappelijke methode voldoet niet. Blijkbaar heeft jouw wetenschappelijke methode maar één uitkomst: evolutie. Elke andere uitkomst is niet wetenschappelijk. Als de privé-opvatting anders is dan de wetenschaps-opvatting, dan zou een normaal mens zeggen: hier klopt iets niet. Maar ja, die “normale” mensen zijn natuurlijk niet wetenschappelijk. Als wetenschapper ben je een Janus met twee koppen.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
DeZoeker
Berichten: 1271
Lid geworden op: 08 nov 2013, 20:57
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door DeZoeker »

Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?
'Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!'
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Inktvlam »

DeZoeker schreef:
Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?
Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.
Lees de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door JW88 »

Inktvlam schreef:
DeZoeker schreef:
Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?
Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.
Lees de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59
Wel fijn dat je telkens maar weer uit compleet niet objectieve bronnen citeert.... :?
Gebruikersavatar
DeZoeker
Berichten: 1271
Lid geworden op: 08 nov 2013, 20:57
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door DeZoeker »

Inktvlam schreef:
DeZoeker schreef:
Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?
Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.
Lees de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59
Die keuze is te verdedigen omdat de wetenschap nu eenmaal empirische onderzoeksmethoden hanteert. Over het onstoffelijke kunnen wij (het is al eerder gezegd) simpelweg geen uitspraken doen. Daarbij komt: er bestaan ook christelijke wetenschappers die geen enkele moeite hebben met de evolutietheorie. Kennelijk speelt hun levensbeschouwing geen rol in hoe ze die beoordelen.
'Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!'
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door JW88 »

DeZoeker schreef:
Inktvlam schreef:
DeZoeker schreef:
Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?
Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.
Lees de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59
Die keuze is te verdedigen omdat de wetenschap nu eenmaal empirische onderzoeksmethoden hanteert. Over het onstoffelijke kunnen wij (het is al eerder gezegd) simpelweg geen uitspraken doen. Daarbij komt: er bestaan ook christelijke wetenschappers die geen enkele moeite hebben met de evolutietheorie. Kennelijk speelt hun levensbeschouwing geen rol in hoe ze die beoordelen.
En toch kan ik christelijke wetenschappers verre van serieus nemen..... dat gaat in mijn ogen echt niet samen, of in elk geval niet met de evolutietheorie.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 8754
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Schepping en/of Evolutie

Bericht door Alpha »

vrolijke schreef:
Alpha schreef:
Als je aan de voorzichtige kant blijft en uitgaat van de kleinste schatting van een el (44,5 centimeter), is de ark 133,5 meter lang geweest, 22,25 meter breed en 13,35 meter hoog, 38.000 m3.
De ark had ongeveer hetzelfde volume als de Titanic, bijna 40.000 kubieke meter.

Een van ons twee kan hier niet rekenen.
De Titanic =
269.68 m lang
28,19 m breed
53.33 m hoog.
Of je kan niet lezen.
Ik ging w.b.t.de Titannic uit van het officiële (register)tonnage.

De ark was een rechthoekige kist.
Dus kan je daar wèl de maten met elkaar vermenigvuldigen om de bruto inhoud te berekenen.
Aangezien de ark geen luxe cruiseschip was, was die effectiever in te delen.
Gebruikersavatar
DeZoeker
Berichten: 1271
Lid geworden op: 08 nov 2013, 20:57
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door DeZoeker »

Religie en wetenschap hoeven elkaar niet te bijten denk ik. Maar ik denk wel dat dit wel de kern van de discussie raakt: een fundamenteel verschil in uitgangspunt hoe naar het probleem gekeken wordt. UItgaan van een "Ontwerper" wiens bestaan vermoed wordt (vanuit de ID gedachte) maar die nooit kan worden bewezen. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is zoiets onaanvaardbaar.
'Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!'
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 8754
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Alpha »

Inktvlam schreef:Je houdt helemaal niet van conclusies trekken. Ik ben nog nooit zo'n starre theoreticus tegengekomen zoals jij. Als wiskundigen zeggen dat de evolutietheorie niet realistisch is en er zijn in de loop der tijd heel wat berekeningen gemaakt, is dat volgens jou nietszeggend? Als de stamboom van het leven gesneuveld is, dat wil zeggen gemeenschappelijke afstamming, is dat volgens jou nietszeggend? En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Dat zijn niet zo maar meningen van wetenschappers, het zijn uitspraken gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Verzekeringsmaatschappijen gebruiken wiskundigen voor kansberekening. Zo kunnen ze een premie berekenen, zonder het risico het schip in te gaan.

Zo werden evolutiekansen berekend. Men kwam uit op een getal in de orde van 10E40.
10E12 wordt meestal als nagenoeg onmogelijk beschouwd.

Wetenschappelijk onderzoek moet aan criteria voldoen.
Evolutie "wetenschap" komt daar nog niet eens in de buurt.
Het blijft een fictieve veronderstelling.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door callista »

Alpha schreef:
Inktvlam schreef:Je houdt helemaal niet van conclusies trekken. Ik ben nog nooit zo'n starre theoreticus tegengekomen zoals jij. Als wiskundigen zeggen dat de evolutietheorie niet realistisch is en er zijn in de loop der tijd heel wat berekeningen gemaakt, is dat volgens jou nietszeggend? Als de stamboom van het leven gesneuveld is, dat wil zeggen gemeenschappelijke afstamming, is dat volgens jou nietszeggend? En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Dat zijn niet zo maar meningen van wetenschappers, het zijn uitspraken gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Verzekeringsmaatschappijen gebruiken wiskundigen voor kansberekening. Zo kunnen ze een premie berekenen, zonder het risico het schip in te gaan.

Zo werden evolutiekansen berekend. Men kwam uit op een getal in de orde van 10E40.
10E12 wordt meestal als nagenoeg onmogelijk beschouwd.

Wetenschappelijk onderzoek moet aan criteria voldoen.
Evolutie "wetenschap" komt daar nog niet eens in de buurt.
Het blijft een fictieve veronderstelling.

De gehele schepping bewijst de schepper.

A...de post is aan pyro gericht
B...jij noemt geen bron voor 10E40 en 10E12. en geeft ook geen uitleg..wat dat ook moge betekenen. :roll:
C...die laatste zin heb je nu wel 100x keer hier vermeld.....terwijl daar geen enkel bewijs voor is. :

Om over de rest maar te zwijgen...boaring...Zzzzz...aangezien wetenschap wel aan bepaalde criteria voldoet en moet voldoen......
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Inktvlam »

DeZoeker schreef:Die keuze is te verdedigen omdat de wetenschap nu eenmaal empirische onderzoeksmethoden hanteert. Over het onstoffelijke kunnen wij (het is al eerder gezegd) simpelweg geen uitspraken doen.
Rare uitspraak. Komt op mij over als: ID/schepping is te ingewikkeld om te onderzoeken, daarom houd ik 't maar bij evolutie. Dat is zoiets als 's avonds laat je portemonnee verliezen in een donker steegje, om vervolgens je portemonnee te zoeken in een andere straat om reden dat daar meer licht is.
Maar zelfs Lewontin zegt niet wat jij zegt.
Lewontin: “Het is niet zo dat de wetenschappelijke methodes of instituties ons op de een of andere wijze dwingend een materialistische verklaring voorschrijven voor het fenomeen van het bestaan, integendeel.”
Verder is het niet echt nodig uitspraken te doen over het onstoffelijke. We kunnen volstaan met het antwoord op de vraag: hebben we te maken met toeval of met doelgerichtheid?

DeZoeker schreef:Daarbij komt: er bestaan ook christelijke wetenschappers die geen enkele moeite hebben met de evolutietheorie. Kennelijk speelt hun levensbeschouwing geen rol in hoe ze die beoordelen.
Ja en? Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
Dat die christelijke wetenschappers geen enkele moeite hebben met evolutie, waag ik te betwijfelen. Wat voor christelijk geloof is dat eigenlijk? Niet mijn christelijk geloof.
God die bewonderend en werkeloos toekeek hoe evolutie zich voltrok.
Een oxymoron. Christelijk geloof en evolutie sluiten elkaar natuurlijk uit.

De pas overleden William Provine (Cornell University) had ’t ook wel aardig verwoord:
“De gedachte is tegenwoordig wijdverbreid dat God een begin heeft gemaakt met de wereld, er alle benodigdheden in heeft gestopt en er nu op een hele subtiele manier in werkt, door middel van de natuurwetten. Zo subtiel dat zijn handelen niet op te merken is. Maar het geloof in zo’n God is volgens mij praktisch het zelfde als atheïsme.”
Iemand vroeg Provine eens of er zoiets bestond als een christelijk evolutionistisch standpunt dat intellectueel gezien oprecht kan worden genoemd. Of moeten we toch onze hersenen nog eens laten nakijken, voordat we de kerk ingaan? Provine gaf een duidelijk antwoord: “Dan moet je inderdaad je hersenen laten nakijken.”
En volgens Phillip Johnson (grondlegger van ID) heeft het darwinisme slechts tot doel aan te tonen dat een bovennatuurlijke schepper niet nodig is, omdat de natuur zichzelf kan scheppen.

DeZoeker schreef:UItgaan van een "Ontwerper" wiens bestaan vermoed wordt (vanuit de ID gedachte) maar die nooit kan worden bewezen. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is zoiets onaanvaardbaar.
Als je eenmaal vastgesteld hebt dat het om ontwerp gaat, moet er wel een ontwerper zijn. Dus ik zie het probleem niet.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
DeZoeker
Berichten: 1271
Lid geworden op: 08 nov 2013, 20:57
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door DeZoeker »

Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
??? Daar heb ik nog van gehoord. Heb je ook namen?
'Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!'
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door callista »

Inktvlam schreef: Ja en? Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
Dat is echt de grap van de dag... :mrgreen:
Dat die christelijke wetenschappers geen enkele moeite hebben met evolutie, waag ik te betwijfelen.
Wat voor christelijk geloof is dat eigenlijk? Niet mijn christelijk geloof.
God die bewonderend en werkeloos toekeek hoe evolutie zich voltrok.
Een oxymoron.
Christelijk geloof en evolutie sluiten elkaar natuurlijk uit.
:roll:
Nou er zijn genoeg realistische christenen, die inzien dat evolutie wel degelijk plaatsvindt, plaatsgevonden heeft en dus een feit is.....en dan alsnog hun geloof niet verliezen.

Maar ja..... daarom worden er steeds weer nieuwe termen bedacht door sommigen .....creationisme>> ID en vervolgens>> theïstische evolutie [waar Cees Dekker nu beland is] allemaal verkapte vormen van creationisme..........om alle wetenschappelijke feiten maar te ontkennen met de meest verbazingwekkende "oplossingen"en "bewijzen" --die dan zg. wetenschappelijk moeten overkomen, dus met veel loze omhaal-----m.a.w.men wringt zich in allerlei bochten.......aangezien de Bijbel het laatste woord heeft...[lees: moet hebben] :cry: :w ..blehehe..
Gebruikersavatar
DeZoeker
Berichten: 1271
Lid geworden op: 08 nov 2013, 20:57
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door DeZoeker »

Inktvlam schreef:Als je eenmaal vastgesteld hebt dat het om ontwerp gaat, moet er wel een ontwerper zijn. Dus ik zie het probleem niet.
Je kunt in dit verband (nog) niet spreken van "vaststellen". Op zijn sterkst van een vermoeden. Pas als de Ontwerper is geïdentificeerd kan je spreken van een (doelbewust) "Ontwerp". Het is geen invuloefening.

Ter vergelijk: in 1964 voorspelde natuurkundige Peter Higgs het bestaan van een elementair deeltje dat moest bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te krijgen. Zijn theorie werd pas jaren later (in 2012) wetenschappelijk bewezen geacht toen het bestaan van dat deeltje (het Higgs deeltje) ook daadwerkelijk werd aangetoond. Zie je zoiets dergelijks ook gebeuren met de Intelligent Ontwerper waarvan jij het bestaan veronderstelt?
'Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!'
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Inktvlam »

DeZoeker schreef:
Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
??? Daar heb ik nog van gehoord. Heb je ook namen?
Bradley Monton: “Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design”.
Een oude bekende is Michael Denton met “Evolution, a theory in crisis”.
Voor het gemak tel ik de agnosten ook mee. Zelfs superatheïst Richard Dawkins heeft een keer toegegeven dat hij agnost is.
Scepticism about Darwinian theory amongst the non-religious is not a new thing. Afterall, it was agnostic biochemist Michael Denton who was primarily responsible for the birth of the ID movement with his book Evolution: a Theory in Crisis (Burnett Books, 1985). Nonetheless, it is interesting to note the increasing number of critics, especially over the past few years. Recently we have had the following non-religious attacks upon Darwinism and support for ID:

-Atheist philosopher Bradley Monton defending ID as a scientific theory in his excellent book Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design (Broadview Press, 2009).

-Agnostic mathematician David Berlinski attacking Darwinism (and constructively critiquing ID), in The Deniable Darwin & other essays (Discovery Institute Press, 2009).

-Atheist philosopher Jerry Fodor and atheist cognitive scientist Massimo Piattelli-Palmarini attacking Darwinism in What Darwin Got Wrong (Profile, 2010).

-Atheist philosopher Thomas Nagel attacking Darwinism and defending ID in his article Public Education and Intelligent Design and in his recent book Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False

-Philosopher and sociologist Steve Fuller, a secular humanist, defending ID in Dissent Over Descent: Intelligent Design’s Challenge to Darwinism (Icon, 2008), and Science vs Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution (Polity, 2007).

-Agnostic physician James Le Fanu challenging Darwinian materialism in Why Us? How Science Rediscovered the Mystery of Ourselves (Harper, 2009).

Apart from the above publications, there are various Darwin-doubters and ID proponents who are prominent in the blogosphere. These include:

-Atheist philosopher James Barham who openly rejects Darwinism and accepts the reality of teleology in nature.

-Dennis Jones, an agnostic ID proponent who runs his own blog devoted to ID and also runs a vibrant facebook discussion group.

https://philosopherjosh.wordpress.com/2 ... ationists/
http://www.uncommondescent.com/intellig ... ationists/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door JW88 »

Inktvlam schreef:
DeZoeker schreef:
Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
??? Daar heb ik nog van gehoord. Heb je ook namen?
Bradley Monton: “Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design”.
Een oude bekende is Michael Denton met “Evolution, a theory in crisis”.
Voor het gemak tel ik de agnosten ook mee. Zelfs superatheïst Richard Dawkins heeft een keer toegegeven dat hij agnost is.
Scepticism about Darwinian theory amongst the non-religious is not a new thing. Afterall, it was agnostic biochemist Michael Denton who was primarily responsible for the birth of the ID movement with his book Evolution: a Theory in Crisis (Burnett Books, 1985). Nonetheless, it is interesting to note the increasing number of critics, especially over the past few years. Recently we have had the following non-religious attacks upon Darwinism and support for ID:

-Atheist philosopher Bradley Monton defending ID as a scientific theory in his excellent book Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design (Broadview Press, 2009).

-Agnostic mathematician David Berlinski attacking Darwinism (and constructively critiquing ID), in The Deniable Darwin & other essays (Discovery Institute Press, 2009).

-Atheist philosopher Jerry Fodor and atheist cognitive scientist Massimo Piattelli-Palmarini attacking Darwinism in What Darwin Got Wrong (Profile, 2010).

-Atheist philosopher Thomas Nagel attacking Darwinism and defending ID in his article Public Education and Intelligent Design and in his recent book Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False

-Philosopher and sociologist Steve Fuller, a secular humanist, defending ID in Dissent Over Descent: Intelligent Design’s Challenge to Darwinism (Icon, 2008), and Science vs Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution (Polity, 2007).

-Agnostic physician James Le Fanu challenging Darwinian materialism in Why Us? How Science Rediscovered the Mystery of Ourselves (Harper, 2009).

Apart from the above publications, there are various Darwin-doubters and ID proponents who are prominent in the blogosphere. These include:

-Atheist philosopher James Barham who openly rejects Darwinism and accepts the reality of teleology in nature.

-Dennis Jones, an agnostic ID proponent who runs his own blog devoted to ID and also runs a vibrant facebook discussion group.

https://philosopherjosh.wordpress.com/2 ... ationists/
http://www.uncommondescent.com/intellig ... ationists/
Ik heb je veel domme dingen horen zeggen maar dat je hier nu gaat beweren dat er ook atheïsten zijn die in ID geloven is wel het dieptepunt van je hele forum carrière hier hahaha :lol: dat is nog meer een afgang als het feit dat je niet eens weet wat het begrip ''soort'' inhoudt :shock:
Gebruikersavatar
Tin
Beheerder
Berichten: 7378
Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Tin »

JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........

Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Sebastiaan.

Niets is wat het lijkt.
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door JW88 »

Tin schreef:
JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........

Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....

Inktvlam quote alleen maar uit bronnen die compleet niet objectief zijn, ze hebben eigenlijk dus helemaal geen waarde, daar haalt hij ook zijn zogenaamde kennis vandaan, die heeft dus net zo min enige waarde.

Als de kern van zijn hele betoog dan vervolgens is dat macro-evolutie (van soort naar soort evolueren) onmogelijk is, maar hij vervolgens niet weet wat het begrip ''soort'' inhoudt valt hij echt volledig door de mand, als hij daarna ook nog gaat beweren dat er atheïsten zijn die in ID geloven wordt het echt lachwekkend, dan kan ik hem niet meer serieus nemen.

Ik heb genoeg meegemaakt om mijn conclusies te trekken, maar je kan hier wel aan iedereen op dit forum gaan vragen wat de reden is om die gene serieus te nemen, er zijn naast Inktvlam nog wel een aantal hier actief die ik verre van serieus kan nemen, dus die vraag is een beetje overbodig....
Gebruikersavatar
Alloniempje
Berichten: 512
Lid geworden op: 31 mei 2015, 13:36
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Alloniempje »

Maar tot op heden heb ik nog steeds geen antwoord van Inktvlam of wasmachines reproduceren....
Is dat te moeilijk om te beantwoorden, of begrijpt hij wel dat hij een onmogelijke keuze heeft en liever in het hypocriete blijft hangen?
BdO
Berichten: 7728
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door BdO »

JW88 schreef:
Tin schreef:
JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........

Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....

Inktvlam quote alleen maar uit bronnen die compleet niet objectief zijn. ze hebben eigenlijk dus helemaal geen waarde, daar haalt hij ook zijn zogenaamde kennis vandaan, die heeft dus net zo min enige waarde.
Ik heb jou nog geen criteria horen noemen op grond waarvan je kunt beoordelen of een bron objectief is. Let op, als het criterium is dat de bron niet past bij jouw inzichten dan is jouw criterium niet heel objectief, net als dat het hebben van geen criteria niet heel erg bijdraagt aan objectieve beoordeling van bronnen.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door JW88 »

BdO schreef:
JW88 schreef:
Tin schreef:
JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........

Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....

Inktvlam quote alleen maar uit bronnen die compleet niet objectief zijn. ze hebben eigenlijk dus helemaal geen waarde, daar haalt hij ook zijn zogenaamde kennis vandaan, die heeft dus net zo min enige waarde.
Ik heb jou nog geen criteria horen noemen op grond waarvan je kunt beoordelen of een bron objectief is. Let op, als het criterium is dat de bron niet past bij jouw inzichten dan is jouw criterium niet heel objectief, net als dat het hebben van geen criteria niet heel erg bijdraagt aan objectieve beoordeling van bronnen.
Nou uitspraken van christelijke wetenschappers over deze kwestie lijken mij toch niet geheel objectief, en vooral niet die gene die Inktvlam steeds quote, jou wel?

En wat is volgens jou dan een objectieve bron?
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door Inktvlam »

Alloniempje schreef:Maar tot op heden heb ik nog steeds geen antwoord van Inktvlam of wasmachines reproduceren....
Is dat te moeilijk om te beantwoorden, of begrijpt hij wel dat hij een onmogelijke keuze heeft en liever in het hypocriete blijft hangen?
Ik heb je wel antwoord gegeven. Wel bij de les blijven.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=1848
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
BdO
Berichten: 7728
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

Bericht door BdO »

JW88 schreef:
BdO schreef:
JW88 schreef:
Tin schreef: Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....

Inktvlam quote alleen maar uit bronnen die compleet niet objectief zijn. ze hebben eigenlijk dus helemaal geen waarde, daar haalt hij ook zijn zogenaamde kennis vandaan, die heeft dus net zo min enige waarde.
Ik heb jou nog geen criteria horen noemen op grond waarvan je kunt beoordelen of een bron objectief is. Let op, als het criterium is dat de bron niet past bij jouw inzichten dan is jouw criterium niet heel objectief, net als dat het hebben van geen criteria niet heel erg bijdraagt aan objectieve beoordeling van bronnen.
Nou uitspraken van christelijke wetenschappers over deze kwestie lijken mij toch niet geheel objectief, en vooral niet die gene die Inktvlam steeds quote, jou wel?
Je kunt prima een goede wetenschapper en Christen tegelijk zijn denk ik. Dus ik denk ook dat die objectief kunnen zijn.
JW88 schreef: En wat is volgens jou dan een objectieve bron?
Ik probeer me liever te concentreren of de zaak waar het over gaat objectief is weergegeven. Als je dat doet zul je ook zien dat de bronnen niet zijn onderverdeeld in twee categorieën 100% objectief, en 0% objectief, maar dat bronnen over het algemeen nu eens objectiever en dan weer eens minder objectief zijn.

Voor je over objectiviteit spreekt is het eerst transparantie over axioma's van belang. Het niet delen van dezelfde axioma's is iets heel anders dan gebrek aan objectiviteit.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?