¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[BdO]

Ach ja eigenlijk is ID in 3 woorden samen te vatten: ''God did it''

Het waarom, wanneer, hoe en alle overige vragen blijven onbeantwoord of worden heel vaag ingevuld.... pseudowetenschap dus.

Onjuist

[Jerommel]

Ach ja eigenlijk is ID in 3 woorden samen te vatten: ''God did it''

Het waarom, wanneer, hoe en alle overige vragen blijven onbeantwoord of worden heel vaag ingevuld.... pseudowetenschap dus.

Hahaha!
En jij dan?
"Nothing did it, it just happened by chance"
Nee, dat is lekker geloofwaardig...

[JW88]

Ach ja eigenlijk is ID in 3 woorden samen te vatten: ''God did it''

Het waarom, wanneer, hoe en alle overige vragen blijven onbeantwoord of worden heel vaag ingevuld.... pseudowetenschap dus.

Onjuist

Wat een sterk en diepgaand antwoord.......

Ik denk dat enige uitleg wel op zijn plaats is.

[JW88]

Ach ja eigenlijk is ID in 3 woorden samen te vatten: ''God did it''

Het waarom, wanneer, hoe en alle overige vragen blijven onbeantwoord of worden heel vaag ingevuld.... pseudowetenschap dus.

Hahaha!
En jij dan?
"Nothing did it, it just happened by chance"
Nee, dat is lekker geloofwaardig...

Beantwoord jij nou eerst maar mijn vorige argumenten van die brillen voordat je weer onzinnig commentaar geeft, dat lijkt me een stuk verstandiger...

[BdO]

Ach ja eigenlijk is ID in 3 woorden samen te vatten: ''God did it''

Het waarom, wanneer, hoe en alle overige vragen blijven onbeantwoord of worden heel vaag ingevuld.... pseudowetenschap dus.

Hahaha!
En jij dan?
"Nothing did it, it just happened by chance"
Nee, dat is lekker geloofwaardig...

Beantwoord jij nou eerst maar mijn vorige argumenten van die brillen voordat je weer onzinnig commentaar geeft, dat lijkt me een stuk verstandiger...

Argumenten beantwoord je niet, argumenten weerleg je - of niet natuurlijk.
Vragen beantwoord je, maar een vraag is dan weer geen argument.

[JW88]

Ach ja eigenlijk is ID in 3 woorden samen te vatten: ''God did it''

Het waarom, wanneer, hoe en alle overige vragen blijven onbeantwoord of worden heel vaag ingevuld.... pseudowetenschap dus.

Hahaha!
En jij dan?
"Nothing did it, it just happened by chance"
Nee, dat is lekker geloofwaardig...

Beantwoord jij nou eerst maar mijn vorige argumenten van die brillen voordat je weer onzinnig commentaar geeft, dat lijkt me een stuk verstandiger...

Argumenten beantwoord je niet, argumenten weerleg je - of niet natuurlijk.
Vragen beantwoord je, maar een vraag is dan weer geen argument.

Vind ik prima, maar misschien kun je beter je energie stoppen in het weerleggen van mijn argumenten en het beantwoorden van mijn vragen....

[BdO]

Hahaha!
En jij dan?
"Nothing did it, it just happened by chance"
Nee, dat is lekker geloofwaardig...

Beantwoord jij nou eerst maar mijn vorige argumenten van die brillen voordat je weer onzinnig commentaar geeft, dat lijkt me een stuk verstandiger...

Argumenten beantwoord je niet, argumenten weerleg je - of niet natuurlijk.
Vragen beantwoord je, maar een vraag is dan weer geen argument.

Vind ik prima, maar misschien kun je beter je energie stoppen in het weerleggen van mijn argumenten en het beantwoorden van mijn vragen....

Eerst? Ik ben al wel klaar hoor. Of je zou moeten wachten op dat ik ga aantonen dat licht bestaat wat het menselijk oog niet kan waarnemen. Dat ga ik namelijk niet doen, dat is me te simpel.
Overigens voel ik me altijd vrij om zelf te kiezen of ik een vraag beantwoord aangezien het in een discussie draait om argumenten en de weerlegging daarvan. Jij leeft in de veronderstelling dat ik nog argumenten van jou niet had weerlegt? Volgens mij is dat niet zo.

[JW88]

Kijk maar eens bij dat andere topic daar wacht nog een hele lap tekst op je!

En hier zeg je dat het onjuist is dat ID slechts in 3 woorden is samen te vatten maar je legt niet uit waarom, dus bij deze waarom?

[BdO]

Kijk maar eens bij dat andere topic daar wacht nog een hele lap tekst op je!

We hebben het hier over dit topic.

[BdO]

En hier zeg je dat het onjuist is dat ID slechts in 3 woorden is samen te vatten maar je legt niet uit waarom, dus bij deze waarom?

Die onderbouwing is allemaal al eerder gegeven. Dat jij een eerder foutieve conclusie bondig herhaalt wil niet zeggen dat ik me verplicht zou moeten zien om die onderbouwing te herhalen.

[callista]

Het punt is, dat ID geen Schepper noemt, maar een Ontwerper en zo dus in wezen de Bijbel buiten beschouwing kan laten door er niet [direct] naar te verwijzen
En dat is het misleidende; zo probeert ID zich onder de wetenschap te scharen en zo alsnog via een achterdeur toch religie te laten spreken en uit te komen bij God..via allerlei [slinkse] wegen.
Maar aangezien er geen enkel bewijs is voor die Ontwerper valt het onder de pseudo-wetenschap.

Zo ook theïstische evolutie...waar Cees Dekker zich bij aansloot, na niets meer te zien in ID....en wat weer iets verder gaat, maar toch ook eigenlijk op hetzelfde neerkomt, zij het met wat andere benaderingen.
Uiteindelijk allemaal een soort van verkapt creationisme.


Op de veel scholen is het onderwijs in ID dan ook verboden....de scheppingsleer was dat al eerder...ook in Nederland.

ID-leer verboden op school in VS
artikel uit 2005.

ROTTERDAM, 21 DEC.
Een Amerikaanse federale rechter heeft gisteren bepaald dat 'intelligent design' (ID) op een openbare school in de staat Pennsylvania niet mag worden onderwezen als alternatief voor de evolutietheorie van Darwin.

Een ,,intelligente schepper" (god) moet een rol hebben gehad bij die evolutie, zo menen aanhangers van 'intelligent design'.
Federaal rechter John Jones in Philadelphia was het eens met de ouders.
Hij veroordeelde de ,,adembenemende onnozelheid" van de schoolraad die met hun beleid poogden religie ,,via de achterdeur" op scholen te introduceren

http://vorige.nrc.nl/buitenland/article1634640.ece

[JW88]

En hier zeg je dat het onjuist is dat ID slechts in 3 woorden is samen te vatten maar je legt niet uit waarom, dus bij deze waarom?

Die onderbouwing is allemaal al eerder gegeven. Dat jij een eerder foutieve conclusie bondig herhaalt wil niet zeggen dat ik me verplicht zou moeten zien om die onderbouwing te herhalen.

Wat weer een makkelijk antwoord, dan ben ik zeer benieuwd waar dat dan wel niet staat, ik kan het nergens vinden...

[BdO]

Op de veel scholen is het onderwijs in ID dan ook verboden....de scheppingsleer was dat al eerder...ook in Nederland.

Nou ja, het mag wel gegeven worden, maar dan wel onder het juiste vakgebied.

[DeZoeker]

Op de veel scholen is het onderwijs in ID dan ook verboden....de scheppingsleer was dat al eerder...ook in Nederland.

Nou ja, het mag wel gegeven worden, maar dan wel onder het juiste vakgebied.

Het idee is/was om meerdere zienswijzen te onderwijzen. Ook die van het het Vliegende Spagghettimonster https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster

[JW88]

Op de veel scholen is het onderwijs in ID dan ook verboden....de scheppingsleer was dat al eerder...ook in Nederland.

Nou ja, het mag wel gegeven worden, maar dan wel onder het juiste vakgebied.

Het idee is/was om meerdere zienswijzen te onderwijzen. Ook die van het het Vliegende Spagghettimonster https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster

Wist je dat nog niet dan? BdO sluit niet uit dat die echt bestaat, wellicht heeft hij het vroeger als vak op school gehad....Spaghettimonsterkunde....

[Inktvlam]

Het punt is, dat ID geen Schepper noemt, maar een Ontwerper en zo dus in wezen de Bijbel buiten beschouwing kan laten door er niet [direct] naar te verwijzen
En dat is het misleidende; zo probeert ID zich onder de wetenschap te scharen en zo alsnog via een achterdeur toch religie te laten spreken en uit te komen bij God..via allerlei [slinkse] wegen.
Maar aangezien er geen enkel bewijs is voor die Ontwerper valt het onder de pseudo-wetenschap.

Zo ook theïstische evolutie...waar Cees Dekker zich bij aansloot, na niets meer te zien in ID....en wat weer iets verder gaat, maar toch ook eigenlijk op hetzelfde neerkomt, zij het met wat andere benaderingen.
Uiteindelijk allemaal een soort van verkapt creationisme.

Aangezien er ook atheïsten en agnosten tegen het darwinisme zijn en sommigen voor ID klopt je verhaal niet. Verder zie ik niet in waarom het ontstaan van soorten via niet-intelligente oorzaak wel wetenschap zou zijn, maar het ontstaan door intelligente oorzaak niet. Dat slaat nergens op. Godsonmogelijk dat de natuur zichzelf geschapen heeft. Bovendien is de basis van evolutie toeval, sommigen zeggen ongelukken (de mens is een schitterend ongeluk). Als je een beroep doet op toeval, zeg je eigenlijk dat je het niet weet. Wetenschap – niet weten. Vat je 'm? Evolutie is dus helemaal geen wetenschap. Het is junk-science.

Hoe kan een ondeskundige rechter nou beslissen of iets wetenschap is? Bovendien was die rechter Jones een evolutionist. Hij had het evolutieverhaal begrepen, want hij had de film “Inherit the wind” gezien. Hij had zich laten inpakken door darwinistische propaganda.

[DeZoeker]

Wist je dat nog niet dan? BdO sluit niet uit dat die echt bestaat, wellicht heeft hij het vroeger als vak op school gehad....Spaghettimonsterkunde....

Nee. Een collega, met wie ik over dit onderwerp sprak (ID), attendeerde me op het "pastafarisme". Een mij tot dan toe onbekende stroming

[Jerommel]

Dus men mag alleen naturalisme onderwijzen, tenzij het vakoverstijgend is.
de kerkelijke machten van weleer droomden van zulke grondige religieuze indoctrinatie...

[DeZoeker]

[]Bovendien is de basis van evolutie toeval...

Lees even punt 4 uit onderstaande link: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 20#p127020

[Jerommel]

Die link leidt naar jouw laatste bericht van zojuist..

[DeZoeker]

Die link leidt naar jouw laatste bericht van zojuist..

Scherp van je Dit moet 'm zijn: http://wetenschap.infonu.nl/natuurversc ... anden.html

[Jerommel]

uit die link:

Misverstand #4: Evolutie berust op toeval
Toeval speelt op verschillende manieren een rol in evolutie en de geschiedenis van het leven op Aarde. De belangrijkste mechanismen van evolutie werken echter niet op basis van willekeur.

Genetische variatie binnen groepen organismen komt tot stand door middel van willekeurige mutaties die optreden tijdens de celdeling. Sommige van deze mutaties bezorgen organismen een bepaald voordeel ten opzichte van hun soortgenoten, en sommige niet. Tot zover het toevalsaspect van evolutie.

Jaja, lekker consistent verhaal...
Toevallig is het toevalsaspect dus wel de creërende faktor, dus inderdaad berust de evolutiegedachte gewoon echt wel op toeval, als in onbedoelde doelloze data corruptie.
Logischerwijs zal er door natuurlijke selectie voornamelijk het niet of minder gemuteerde organisme over blijven om voort te planten.

[Inktvlam]

Die link leidt naar jouw laatste bericht van zojuist..

Scherp van je Dit moet 'm zijn: http://wetenschap.infonu.nl/natuurversc ... anden.html

Ik begrijp werkelijk niet dat mensen waarvan je verwacht dat ze nog een beetje verstand hebben, zich laten inpakken door dit soort malle verhaaltjes. Die natuurlijke selectie moet wel superintelligent zijn om te weten wat wel en niet weggeselecteerd moet worden. Natuurlijke selectie is helemaal geen creatief en ook geen intelligent proces. Ontwerp is onontbeerlijk. Anders krijg je nooit een skelet, hart, longen en nieren met anderhalf miljoen machientjes.

[Jerommel]

En zo kan je een zaak voor schepping maken voor elk orgaan / systeem.
Het is gewoon ongewoon gecompliceerd en toch efficiënt, en geniaal gemaakt, en het plant nog voort ook.
Geen menselijke intelligente creatie kan er aan tippen.

[BdO]

Op de veel scholen is het onderwijs in ID dan ook verboden....de scheppingsleer was dat al eerder...ook in Nederland.

Nou ja, het mag wel gegeven worden, maar dan wel onder het juiste vakgebied.

Het idee is/was om meerdere zienswijzen te onderwijzen. Ook die van het het Vliegende Spagghettimonster https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster

Wist je dat nog niet dan? BdO sluit niet uit dat die echt bestaat, wellicht heeft hij het vroeger als vak op school gehad....Spaghettimonsterkunde....

Je kunt natuurlijk best het scheppingsverhaal onderwijzen, maar dan onder Godsdienst. Verder wordt het nut van filosofie onderschat. Als je filosoferen maar deugdelijk oefent, kan je in een ander vak nog wel eens een foutje maken. Hard nodig dus, want die foutjes zullen gemaakt blijven worden.