is dat per dag?Biker schreef:Geboortecijfer Israel 18callista schreef:De meeste joden zijn nu dan ook liberaal, seculier of atheïstEliyahu schreef:Bs'dAlloniempje schreef:Offers zijn per definitie een uiting van een achterlijke maatschappij...
Er is en was geen intelligenter volk dan de joden.
Daarom fokken nu de ultra orthodoxen ook als konijnen....om hun groep zo groot mogelijk te maken...
Gaza 32
Het boek wat zogenaamd door God ingegeven is, en dat interpretaties toelaat, die deelwijze loodrecht tegenover elkaar staat... Niet helemaal logisch vind ik.Tin schreef:Je interpreteerd mijn post niet helemaal goedvrolijke schreef:
Mathematiek word over de hele wereld op dezelfde manier geinterpreteerd.
Is slechts bedoelt om een aanzet te zijn eens wat meer buiten de eigen denkkaders te denken.
Bs'dBiker schreef:Geboortecijfer Israel 18callista schreef:De meeste joden zijn nu dan ook liberaal, seculier of atheïstEliyahu schreef:Bs'dAlloniempje schreef:Offers zijn per definitie een uiting van een achterlijke maatschappij...
Er is en was geen intelligenter volk dan de joden.
Daarom fokken nu de ultra orthodoxen ook als konijnen....om hun groep zo groot mogelijk te maken...
Gaza 32
Bs'dWajehie schreef:Dit is beter dan jou hebreeuws. Er staat echt "anie natatie lahem"zo moeilijk is dat niet.Eliyahu schreef:En om demografische instorting van europa tegen te gaan, worden er bootladingen met ongeschoolde derdewereldmoslims binnengehaald, die binnen 1 of 2 generaties de meerderheid zullen hebben in europa.
Jullie leven dus in de laatste dagen van europa, en in de vooravond van Eurabië.
Tja. Goede wijn behoeft geen krans.Eliyahu schreef:Er is en was geen intelligenter volk dan de joden.Alloniempje schreef:Offers zijn per definitie een uiting van een achterlijke maatschappij...
Scherp gezien.Daarom niet reageren laat maar lekker gaan.Wajehie schreef:Natuurlijk is het altijd mogelijk om krom te praten wat recht is.
Dat heet vrije wil.
Zijn er joden/christenen die kindoffers goedkeuren. Weet zeker van niet. Maar die verwarring is er, te zien aan de (trol?) reacties, bij niet gelovigen.
Sorry hoor, wat is dit voor idiote uitspraak? Gaan we opnieuw aan de gang met een soort Uebervolk?Eliyahu schreef:Bs'dAlloniempje schreef:Offers zijn per definitie een uiting van een achterlijke maatschappij...
Er is en was geen intelligenter volk dan de joden.
Zolderwormje weet het altijd beter overal op reageren;armzalige bezigheid .Zolderworm schreef:Sorry hoor, wat is dit voor idiote uitspraak? Gaan we opnieuw aan de gang met een soort Uebervolk?Eliyahu schreef:Bs'dAlloniempje schreef:Offers zijn per definitie een uiting van een achterlijke maatschappij...
Er is en was geen intelligenter volk dan de joden.
Ja, wat dat betreft ben ik precies hetzelfde als jij.Rechtuit schreef:Zolderwormje weet het altijd beter overal op reageren;armzalige bezigheid .Zolderworm schreef:Sorry hoor, wat is dit voor idiote uitspraak? Gaan we opnieuw aan de gang met een soort Uebervolk?Eliyahu schreef:Bs'dAlloniempje schreef:Offers zijn per definitie een uiting van een achterlijke maatschappij...
Er is en was geen intelligenter volk dan de joden.
Over op de orde van de dag
Dat vind ik niet zo'n slimme opmerking. Maar jij ben dan ook geen joodEliyahu schreef: Er is en was geen intelligenter volk dan de joden.
Het is een feit, dat mensen die het goed gaat niet religieus zijn.Jerommel schreef:Heeft allemaal geen moer te maken met "welke god mag het dan zijn".
Zoals jij zelf, interesseert het een heleboel mensen gewoon niet echt, of ze zoeken een kapstok om hun hoop aan te hangen, of een stok om mee te slaan.
Het is een verklaring voor waarom mensen gelovig zijn, maar wat is nou jouw concrete reden om in God te geloven dan? Dat weet ik nog steeds niet, lijkt me een vrij duidelijke vraag om te beantwoorden.Jerommel schreef:Heeft allemaal geen moer te maken met "welke god mag het dan zijn".
Zoals jij zelf, interesseert het een heleboel mensen gewoon niet echt, of ze zoeken een kapstok om hun hoop aan te hangen, of een stok om mee te slaan.
Als het materieel goed gaat, gaat het geestelijk slecht. Vaak klopt dat wel.JW88 schreef:Dat komt omdat mensen waar het goed mee gaat (niet alleen financieel maar ook persoonlijk) niet op zoek zijn naar steun en hoop, en daardoor ook vaak een heel rationeel bestaan leiden.
Dat boek kan linea recta in de prullenbak.Inktvlam schreef:Als het materieel goed gaat, gaat het geestelijk slecht. Vaak klopt dat wel.JW88 schreef:Dat komt omdat mensen waar het goed mee gaat (niet alleen financieel maar ook persoonlijk) niet op zoek zijn naar steun en hoop, en daardoor ook vaak een heel rationeel bestaan leiden.
Maar voor de rest, ik beschouw mezelf als een rationeel mens, juist daarom geloof ik in God. Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn. Lees dat boek eens. Om te geloven dat alles zomaar vanzelf ontstaan is heb je een nog veel groter geloof nodig.
Mij ook.JW88 schreef:Het is een verklaring voor waarom mensen gelovig zijn, maar wat is nou jouw concrete reden om in God te geloven dan? Dat weet ik nog steeds niet, lijkt me een vrij duidelijke vraag om te beantwoorden.Jerommel schreef:Heeft allemaal geen moer te maken met "welke god mag het dan zijn".
Zoals jij zelf, interesseert het een heleboel mensen gewoon niet echt, of ze zoeken een kapstok om hun hoop aan te hangen, of een stok om mee te slaan.
BLAAABLABLAAAHHH......callista schreef:Dat boek kan linea recta in de prullenbak.Inktvlam schreef:Als het materieel goed gaat, gaat het geestelijk slecht. Vaak klopt dat wel.JW88 schreef:Dat komt omdat mensen waar het goed mee gaat (niet alleen financieel maar ook persoonlijk) niet op zoek zijn naar steun en hoop, en daardoor ook vaak een heel rationeel bestaan leiden.
Maar voor de rest, ik beschouw mezelf als een rationeel mens, juist daarom geloof ik in God. Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn. Lees dat boek eens. Om te geloven dat alles zomaar vanzelf ontstaan is heb je een nog veel groter geloof nodig.
Onze hersens zijn te beperkt om alles te vatten en te bevatten.
Daarom vullen nog steeds velen --wat ze niet snappen of kunnen bevatten---in met God als eerste oorzaak.
Niemand weet het en kan het [nog] weten...vandaar voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek.
En daar heb je mi gelijk in. Gelovigen hebben/beseffen dat ze hulp nodig hebben. Waarom zou God mensen ondersteunen die zichzelf prima kunnen redden.JW88 schreef:Ik zag nog een stuk op tv waar iemand het volgende zei, waar ik het volkomen mee eens ben, ''wat is religie nou eigenlijk?'' ''het is hoop'', dat is ook de hele kern van religie, het geeft mensen hoop. Veel mensen voelen zich op een gegeven moment zwak en wat ze dan nodig hebben is steun, dat zoeken ze dan in een hogere macht omdat die hun het gevoel van hoop geeft.
Nou laat ik zeggen dat je in elk geval een stuk rationeler bent dat bv een eliyahu, dat moet ik je toe geven, maar om jezelf nou echt rationeel te noemen, tjah, in mijn opinie gaat dat niet samen met God, net zoals rede, logica en gezond verstand.Inktvlam schreef:Als het materieel goed gaat, gaat het geestelijk slecht. Vaak klopt dat wel.JW88 schreef:Dat komt omdat mensen waar het goed mee gaat (niet alleen financieel maar ook persoonlijk) niet op zoek zijn naar steun en hoop, en daardoor ook vaak een heel rationeel bestaan leiden.
Maar voor de rest, ik beschouw mezelf als een rationeel mens, juist daarom geloof ik in God. Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn. Lees dat boek eens. Om te geloven dat alles zomaar vanzelf ontstaan is heb je een nog veel groter geloof nodig.
Dat voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek brengt allerlei technische hoogstandjes in de natuur aan het licht. Zoals de pas ontdekte sensoren op de vleugels van vleermuizen. En een tuininsect met versnellingsbak. En een zeedier die de kleuren van zijn achtergrond aan kan nemen. De bibliotheek aan goed geordende genetische informatie in ons genoom. De moleculaire machientjes. Verdomd, het lijkt precies op schepping.callista schreef:Dat boek kan linea recta in de prullenbak.
Onze hersens zijn te beperkt om alles te vatten en te bevatten.
Daarom vullen nog steeds velen --wat ze niet snappen of kunnen bevatten---in met God als eerste oorzaak.
Niemand weet het en kan het [nog] weten...vandaar voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek.
Ja ik wil niet vervelend doen hoor, maar die vraag heb je toch echt niet beantwoord, verder dan wat vage teksten kwam je niet.... en ik vraag niet waarom mensen gelovig zijn, dat weet ik wel, ik vraag het persoonlijk aan jou. Het probleem is alleen dat jij er ook een handje van hebt om als ik bv vraag ''hoe laat is het?'' te antwoorden met ''het is woensdag'' het interesseert me niet welke dag het is, ik wil weten hoe laat het is, en dan ga je vervolgens de conclusie trekken dat je de vraag hebt beantwoord, ehh nou nee!Jerommel schreef:Mij ook.JW88 schreef:Het is een verklaring voor waarom mensen gelovig zijn, maar wat is nou jouw concrete reden om in God te geloven dan? Dat weet ik nog steeds niet, lijkt me een vrij duidelijke vraag om te beantwoorden.Jerommel schreef:Heeft allemaal geen moer te maken met "welke god mag het dan zijn".
Zoals jij zelf, interesseert het een heleboel mensen gewoon niet echt, of ze zoeken een kapstok om hun hoop aan te hangen, of een stok om mee te slaan.
En zodoende heb ik die vraag al meerdere malen beantwoord.
Maarja, het éne oor in en het andere oor weer uit, blijkt maar weer....
Ja, de natuur is wonderbaarlijk.Inktvlam schreef:Dat voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek brengt allerlei technische hoogstandjes in de natuur aan het licht. Zoals de pas ontdekte sensoren op de vleugels van vleermuizen. En een tuininsect met versnellingsbak. En een zeedier die de kleuren van zijn achtergrond aan kan nemen. De bibliotheek aan goed geordende genetische informatie in ons genoom. De moleculaire machientjes. Verdomd, het lijkt precies op schepping.callista schreef:Dat boek kan linea recta in de prullenbak.
Onze hersens zijn te beperkt om alles te vatten en te bevatten.
Daarom vullen nog steeds velen --wat ze niet snappen of kunnen bevatten---in met God als eerste oorzaak.
Niemand weet het en kan het [nog] weten...vandaar voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek.