Als het goed is, bedenkt je je visies zelf, al is het met gebruikmaking van de visies van anderen, zoals die onder meer in de verschillende religies zijn vastgelegd.Jerommel schreef:Nee, niet blijkbaar, weer jouw vooroordeel.Wat een raar argument is dat toch...Zolderworm schreef:Jouw verhaal over Lucifer en de nadere uitleg naderhand, vind ik toch niet echt een eigen visie.
In de eerste plaats, geen mens bedenkt al zijn visies zelf.
Ten tweede is het 'eigen' zijn van een visie m.i. irrelevant voor de vraag of iets waar is of niet.
Maar goed, je kreeg de indruk dat ik van alles enigszins klakkeloos heb overgenomen van iets of iemand.
Die indruk klopt niet.
Echter als ik lees:
"Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is."
dan is dat voor mij toch een uitgesproken christelijke visie. Ik kan daar weinig eigen inbreng in ontdekken. Misschien is die interpretatie van de babylonische spraakverwarring een stukje eigen inbreng. Maar voor mij is dat alles toch puur christendom, zoals dit doorgaans wordt geleerd. Op zich prima dat je dit gelooft. Ieder mag geloven wat hij wil. Maar een eigen visie? Nou nee.
Als jij schrijft:Jerommel schreef:Ik beschuldig niemand.Zolderworm schreef:Jij redeneert over Lucifer en over occulte genootschappen, en dus beschuldigt occulte genootschappen er per definitie van met de vijand te heulen, alsof het om zekerheden gaat:Ja, maar je gelooft toch niet zomaar wat??Het is een geloof.
We weten, als mens, een aantal dingen niet, of niet zeker, of we hebben het niet onderzocht, of er is geen sluitende conclusie of geen bewijs.
Toch nemen we van alles voor waar aan. Dus de één gelooft zomaar wat, en een ander:
Ik geloof e.e.a., waardoor e.e.a. in een ander daglicht is komen te staan.
Ik wordt op mijn beurt weer niet blij als ik hoor hoe men in die kringen tegen God aan kijkt.
Bij hen is God de dwarsligger die ons dom wilde houden en ons voor straf verstootte toen Lucifer het licht in de mens kwam brengen.
Tja, dat kan niet allebei waar zijn...
"Interessant altijd, zo'n boekje open over duistere genootschappen.
Er is duidelijk potentie tot eenheid tussen al deze stromingen.
Het is de god van de wereld, Lucifer..."
dan beschuldig jij om te beginnen alle genootschappen die zich met esoterie bezighouden, ervan duistere genootschappen te zijn, en voorst dat ze heulen met de god van de duisternis: Lucifer. Dat vind ik duidelijk een beschuldiging, zonder dat je enig onderscheid maakt. Als je specifiek bepaalde genootschappen bedoelt en anderen niet, dan zou je duidelijk moeten aangeven om welke genootschappen het precies gaat. Nu scheer je iedereen over dezelfde negatieve kam. Wat denk je bijvoorbeeld over het Lectorium Rosicrucianum, of over het Theosofisch Genootschap? Ik wil een meer gedetailleerde visie, niet een grote over-één-kam-scheerderij.
Zo duidelijk dat jij de opperrechter mag zijn die per definitie alle esoterische genootschappen demoniseert?Jerommel schreef:Nee hoor, dat is toch echt niet alleen mijn opvatting.Zolderworm schreef:Dat is mijn grote bezwaar. Hoezo deze zekerheid? Het is toch echt alleen maar jouw opvatting.Interessant altijd, zo'n boekje open over duistere genootschappen.
Er is duidelijk potentie tot eenheid tussen al deze stromingen.
Het is de god van de wereld, Lucifer.
Ik heb e.e.a. wel onderzocht i.i.g.
Maar goed, hoezo die zekerheid? Tja, sommige dingen worden gewoon erg duidelijk als je ze bestudeert.
Nee, maar zeker weten doe je het ook niet. Daar gaat het mij om. Daarom moet je voorzichtig zijn met je commentaar op mensen en groeperingen die andere dingen geloven dan jij.Jerommel schreef:Voor jou misschien, maar het is voor (bijv.) mij een zoektocht naar de Waarheid geweest. Ik geloof niet zomaar wat.Zolderworm schreef:Het is immers alleen maar geloof.
Een goed advies is nooit weg. En als je het inderdaad daarbij zou laten is dat prima. Maar helaas is je toon tot nu toe: Ik, Jerommel, weet het zeker: Jullie zijn slecht. Jullie zijn duister en bevinden je op het pad van Lucifer. Punt uit.Jerommel schreef:Nee, dat is niet wat ik doe.Zolderworm schreef:En dus moet je er, volgens mij, voorzichtig mee zijn zomaar mensen te beschuldigen van een verbond met Lucifer. Want dat is wel wat je doet.
Het ligt toch allemaal veel ingewikkelder dan dat, beste Zolderworm.
Maar als ik denk dat mensen met de verkeerde in zee dreigen te gaan, dan zal ik proberen ze ZELF eens goed te laten nadenken of het aantrekkelijke pad wel zo'n wijze keuze is.
Ja, wees daarom voortaan wat minder stellig met je beweringen, zoals: "Het is de god van de wereld, Lucifer."Jerommel schreef:Precies, die gaat op onderzoek uit.Zolderworm schreef:Maar of het echt zo is, dat is nog maar helemaal de vraag.
Wat is waar? Dat is de vraag.
Ik weet genoeg om te kunnen zeggen dat de stelligheid waarmee jij esoterische genootschappen beschuldigt, niet terecht is. Ik weet namelijk dat wij mensen weinig weten over hoe de werkelijkheid echt in elkaar zit, en er voorzichtig mee moeten zijn, te spreken alsof we wel alles zeker weten, en helemaal voorzichtig ermee moeten zijn anderen bij voorbaat te beschuldigen en te demoniseren.Jerommel schreef:Misschien komt dat omdat je niet alziende bent.Zolderworm schreef:Ik zie in jouw directe beschuldiging van heulen met de vijand helemaal geen neiging tot onderzoek en geen voorzichtigheid. Dat ontbreekt er aan.
Ik bedoel, wat zijn de gegevens die je hebt, en is dat genoeg om die conclusie te kunnen trekken?
Je hebt dus geen idee waar aan het ontbreken zou. No data.
Dan reageer ik wat geërgerd...
In ieder geval is je stelligheid niet gebaseerd op een totale helderziendheid. Ook jouw middelen van waarneming zijn beperkt. Je bent namelijk God niet. Daarom is jouw visie altijd relatief. Dat zou je moeten beseffen voordat je mensen die anders geloven dan jij, gaat beschuldigen en demoniseren.Jerommel schreef:Maar je weet niet waar mijn stelligheid op is gebaseerd, dus weet je niet of ik TE dan wel NIET GENOEG stellig ben.Zolderworm schreef:Dat zeg ik niet. Ik beweer alleen dat je te stellig bent, en daarmee bij voorbaat mensen ervan beschuldigt te heulen met de vijand.Het is ergerlijk om 'geloven' te willen bestempelen als 'irrationele overtuiging' of 'aanname zonder basis'.
Je hebt blijkbaar geen idee.
Uiteraard is de kans dat iemand TE stellig is meestal het grootst...
Nogmaals, als ik lees:Jerommel schreef:Maar ik beschuldig niemand.Zolderworm schreef:In dat geval zou je je beschuldigende opvatting dan ook met wat minder stelligheid moeten brengen.Maar, misschien heb je voor heel veel mensen wél gelijk hoor, maar ik pas voor dat stickertje.
Het is een ad hominem argument, en in dit geval nog fout ook, want ik kerk niet.
Ik denk dat jij je beledigd voelt door wat ik geloof.
Tja, sorry dan.
Dit betekent dus niet dat ik vijandig ben, maar dit betekent dat ik de vervelende dingen zeg.
Ik moet op mijn beurt ook alle onzin en laster vanuit die hoek doorstaan.
Maar ik ga daar niet zielig over lopen doen. (hoewel, soms een heeele diepe zucht, of een vloek...)
"Interessant altijd, zo'n boekje open over duistere genootschappen.
Er is duidelijk potentie tot eenheid tussen al deze stromingen.
Het is de god van de wereld, Lucifer..."
dan beschuldig jij om te beginnen alle genootschappen die zich met esoterie bezighouden, ervan duistere genootschappen te zijn, en voorst dat ze heulen met de god van de duisternis: Lucifer. Dat vind ik duidelijk een beschuldiging, zonder dat je enig onderscheid maakt.
Nou ja, je kwam al met weinig voordat ik aangaf geen interesse in een ontmoeting meer te hebben.Jerommel schreef:Nou, 'iemand' gaf aan geen interesse meer te hebben, dus tja...Zolderworm schreef:Nou, ik denk feitelijk dat het met dat onderzoek van jou vreselijk tegenvalt. Uiteindelijk kom je wat dat betreft met niets. Althans tot nu toe.Ik heb een tip voor je: Don't believe everything you think.Naar aanleiding van wat je hierboven schreef verwachte ik toch veel meer dan dat.
Immers:
Nou, dat klonk zeer interessant. Daar wou ik wel eens wat meer van horen. Maar als ik om een nadere toelichting vraag, dan schrijf je:Jerommel schreef:Jerommel schreef:Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden.
dan valt dat weer enorm tegen. Dat is, volgens mij, gewoon het standaard christelijk verhaal. En dat weet ik langzamerhand wel. Als het blijkbaar alleen maar daarom gaat, dan hoef ik je niet echt te ontmoeten.Jerommel schreef:Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.
Echter in "Leven na de dood" zie ik je dat je toch iets meer gaat vertellen. Dus, nou ja, misschien moet ik hier m'n mening toch herzien. Als het maar niet helemaal in Den Haag is.