De denkwijze van atheïsten

[hopper]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

[Messenger]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Eigenlijk ben je agnost?

[Christiaan]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Ok, dan hanteren wij twee verschillende definities van atheïsme. Ik versta onder atheïsme: het gebrek aan geloof in een god of goden. Ik geloof niet in een god of goden. Ik geloof niet per sé dat er geen goden bestaan. Dat is een positie die filosofisch niet te bewijzen is.

[callista]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Ok, dan hanteren wij twee verschillende definities van atheïsme. Ik versta onder atheïsme: het gebrek aan geloof in een god of goden. Ik geloof niet in een god of goden. Ik geloof niet per sé dat er geen goden bestaan. Dat is een positie die filosofisch niet te bewijzen is.

Juist...dat klopt.
Atheïsme is geen geloof, het is een gebrek aan geloof in goden.
Een fout die sommigen helaas nog maken.

[hopper]

Eigenlijk ben je agnost?

Ik zit daar wel bij in de buurt, maar ik ben geen agnost. Of God bestaat hou ik in vraag en wel om de volgende reden: alles in onze wereld is duaal van aard. Ook mijn eigen denken. Bijvoorbeeld: mijn gedachte aan Parijs is niet Parijs zelf. Zou ik in God geloven of aan God denken, dan schep ik mijzelf een beeld. Dan zou ik geloven in mijn eigen (denk)beeld.

Niet-geloven is voor de mens het allermoeilijkste wat er bestaat. (En daarmee bedoel ik wat anders dan het atheïstische niet geloven)
Ik geloofde ook altijd dat er een essentie (een ik) in mij zat. Tot ik op zekere dag mij realiseerde dat dat niet het geval was.

Er is dus ook niemand meer aanwezig om in God te geloven of om God te ontkennen.
Er is ook niemand om naar een hiernamaals te gaan.
Dat wat we 'iemand' noemen is gerelateerd aan het waarnemen van objecten.
Zonder objecten (de wereld om mij heen) kan ik niet eens bestaan.

[Christiaan]

Eigenlijk ben je agnost?

Ik zit daar wel bij in de buurt, maar ik ben geen agnost. Of God bestaat hou ik in vraag en wel om de volgende reden: alles in onze wereld is duaal van aard. Ook mijn eigen denken. Bijvoorbeeld: mijn gedachte aan Parijs is niet Parijs zelf. Zou ik in God geloven of aan God denken, dan schep ik mijzelf een beeld. Dan zou ik geloven in mijn eigen (denk)beeld.

Niet-geloven is voor de mens het allermoeilijkste wat er bestaat. (En daarmee bedoel ik wat anders dan het atheïstische niet geloven)
Ik geloofde ook altijd dat er een essentie (een ik) in mij zat. Tot ik op zekere dag mij realiseerde dat dat niet het geval was.

Er is dus ook niemand meer aanwezig om in God te geloven of om God te ontkennen.
Er is ook niemand om naar een hiernamaals te gaan.
Dat wat we 'iemand' noemen is gerelateerd aan het waarnemen van objecten.
Zonder objecten (de wereld om mij heen) kan ik niet eens bestaan.

Dus je bent geen atheïst, geen theïst en geen agnost? Volgens mij zijn alle smaken nu op. Van mij hoef je jezelf geen label op te plakken hoor, maar de conclusie is dus dat je niet gelooft in een god.

[Mart]

Ik zit daar wel bij in de buurt, maar ik ben geen agnost. Of God bestaat hou ik in vraag en wel om de volgende reden: alles in onze wereld is duaal van aard. Ook mijn eigen denken. Bijvoorbeeld: mijn gedachte aan Parijs is niet Parijs zelf. Zou ik in God geloven of aan God denken, dan schep ik mijzelf een beeld. Dan zou ik geloven in mijn eigen (denk)beeld.

Niet-geloven is voor de mens het allermoeilijkste wat er bestaat. (En daarmee bedoel ik wat anders dan het atheïstische niet geloven)
Ik geloofde ook altijd dat er een essentie (een ik) in mij zat. Tot ik op zekere dag mij realiseerde dat dat niet het geval was.

Er is dus ook niemand meer aanwezig om in God te geloven of om God te ontkennen.
Er is ook niemand om naar een hiernamaals te gaan.
Dat wat we 'iemand' noemen is gerelateerd aan het waarnemen van objecten.
Zonder objecten (de wereld om mij heen) kan ik niet eens bestaan.

Dat noemen velen ''ietsisme''.

Er is dus ook niemand meer aanwezig om in God te geloven of om God te ontkennen.

Indien je geen theïst bent, dan ben je atheïst (= geen theïst).

[hopper]

Dus je bent geen atheïst, geen theïst en geen agnost? Volgens mij zijn alle smaken nu op. Van mij hoef je jezelf geen label op te plakken hoor, maar de conclusie is dus dat je niet gelooft in een god.

Inderdaad. Ik heb iedere vorm van geloof aan de kant gezet. Het valt onder geen enkele richting. Maar het is een inzichtelijkheid dat ik als mens een beperking heb. Het is een weten dat mócht God bestaan dat deze niet als object en ook niet als denkobject (geloof) kan bestaan. Mijn menselijke (geestelijke) aard is dusdanig dat iedere waarneming, iedere gedachte óver iets buiten mij gaat. Dat wat we 'ik' noemen bestaat ook uit niets. Op het moment dat ik een gedachte vorm ben ik al uit het denken zélf vandaan.

[Christiaan]

Dus je bent geen atheïst, geen theïst en geen agnost? Volgens mij zijn alle smaken nu op. Van mij hoef je jezelf geen label op te plakken hoor, maar de conclusie is dus dat je niet gelooft in een god.

Inderdaad. Ik heb iedere vorm van geloof aan de kant gezet. Het valt onder geen enkele richting. Maar het is een inzichtelijkheid dat ik als mens een beperking heb. Het is een weten dat mócht God bestaan dat deze niet als object en ook niet als denkobject (geloof) kan bestaan. Mijn menselijke (geestelijke) aard is dusdanig dat iedere waarneming, iedere gedachte óver iets buiten mij gaat. Dat wat we 'ik' noemen bestaat ook uit niets. Op het moment dat ik een gedachte vorm ben ik al uit het denken zélf vandaan.

Nu begin je me kwijt te raken. Ik volg niet wat je bedoelt. En ik vraag me af of ik dat ga doen.

By the way, is jouw naam een referentie aan Edward Hopper?

[Peter79]

Inderdaad. Ik heb iedere vorm van geloof aan de kant gezet. Het valt onder geen enkele richting. Maar het is een inzichtelijkheid dat ik als mens een beperking heb. Het is een weten dat mócht God bestaan dat deze niet als object en ook niet als denkobject (geloof) kan bestaan. Mijn menselijke (geestelijke) aard is dusdanig dat iedere waarneming, iedere gedachte óver iets buiten mij gaat. Dat wat we 'ik' noemen bestaat ook uit niets. Op het moment dat ik een gedachte vorm ben ik al uit het denken zélf vandaan.

Dat herken ik. Op de momenten dat ik iets over mezelf vertel, dan doe ik dat wel in de ik-vorm, maar eigenlijk is het in de hij-vorm. Ik ben op dat moment de beschouwer die kijkt wat 'ik' denkt, doet, gelooft, beleeft. Alles van ik kan een constructie zijn, het bestaat in taal. Maar blijft er dan nog iets van mij over? Ik verdwijnt geheel.

[hopper]

Nu begin je me kwijt te raken. Ik volg niet wat je bedoelt. En ik vraag me af of ik dat ga doen.

Je kunt me niet volgen omdat ik nergens ben uitgekomen.
Als je bewustzijn en denken volgt dan kom je uit in niets.

By the way, is jouw naam een referentie aan Edward Hopper?

Nee.

[hopper]

Inderdaad. Ik heb iedere vorm van geloof aan de kant gezet. Het valt onder geen enkele richting. Maar het is een inzichtelijkheid dat ik als mens een beperking heb. Het is een weten dat mócht God bestaan dat deze niet als object en ook niet als denkobject (geloof) kan bestaan. Mijn menselijke (geestelijke) aard is dusdanig dat iedere waarneming, iedere gedachte óver iets buiten mij gaat. Dat wat we 'ik' noemen bestaat ook uit niets. Op het moment dat ik een gedachte vorm ben ik al uit het denken zélf vandaan.

Dat herken ik. Op de momenten dat ik iets over mezelf vertel, dan doe ik dat wel in de ik-vorm, maar eigenlijk is het in de hij-vorm. Ik ben op dat moment de beschouwer die kijkt wat 'ik' denkt, doet, gelooft, beleeft. Alles van ik kan een constructie zijn, het bestaat in taal. Maar blijft er dan nog iets van mij over? Ik verdwijnt geheel.

Zoiets bedoel ik. Wij als mens kunnen het kennen zelf niet kennen. Het (geestelijk) oog kan zichzelf niet zien omdat dat het zien zelf is.
Daarnaast is alles oorzakelijk in onze wereld. Ook als je de oerknal als startpunt neemt (en dat doe ik) dan weet ik nog niet wat die oerknal in werking heeft gezet.

Zou God bestaan dan zou God een oorzaakloze veroorzaker moeten zijn die nooit begonnen is en al-tijd heeft bestaan.
Dat betekent tevens dat je er niks van zeggen kunt en dat het je begrip te boven gaat.

Zelfkennis is Godskennis zegt men wel eens. Ik tref in mijzelf een leegte aan waaruit het waarnemen en denken oprijst.
God als leegte, als niets vind ik acceptabel. Maar daar kun je niet in geloven noch in niet geloven. Leegte is grond-loosheid en daarmee niet te doorgronden.

[Tin]

Inderdaad. Ik heb iedere vorm van geloof aan de kant gezet. Het valt onder geen enkele richting. Maar het is een inzichtelijkheid dat ik als mens een beperking heb. Het is een weten dat mócht God bestaan dat deze niet als object en ook niet als denkobject (geloof) kan bestaan. Mijn menselijke (geestelijke) aard is dusdanig dat iedere waarneming, iedere gedachte óver iets buiten mij gaat. Dat wat we 'ik' noemen bestaat ook uit niets. Op het moment dat ik een gedachte vorm ben ik al uit het denken zélf vandaan.

Dat herken ik. Op de momenten dat ik iets over mezelf vertel, dan doe ik dat wel in de ik-vorm, maar eigenlijk is het in de hij-vorm. Ik ben op dat moment de beschouwer die kijkt wat 'ik' denkt, doet, gelooft, beleeft. Alles van ik kan een constructie zijn, het bestaat in taal. Maar blijft er dan nog iets van mij over? Ik verdwijnt geheel.

Zoiets bedoel ik. Wij als mens kunnen het kennen zelf niet kennen. Het (geestelijk) oog kan zichzelf niet zien omdat dat het zien zelf is.
Daarnaast is alles oorzakelijk in onze wereld. Ook als je de oerknal als startpunt neemt (en dat doe ik) dan weet ik nog niet wat die oerknal in werking heeft gezet.

Zou God bestaan dan zou God een oorzaakloze veroorzaker moeten zijn die nooit begonnen is en al-tijd heeft bestaan.
Dat betekent tevens dat je er niks van zeggen kunt en dat het je begrip te boven gaat.

Zelfkennis is Godskennis zegt men wel eens. Ik tref in mijzelf een leegte aan waaruit het waarnemen en denken oprijst.
God als leegte, als niets vind ik acceptabel. Maar daar kun je niet in geloven noch in niet geloven. Leegte is grond-loosheid en daarmee niet te doorgronden.

Daar kan ik het mee eens zijn.
Als mens gebruiken we woorden, maar het woord is niet Dàt.
God als term is nogal versleten, net als het woord liefde (zie dat andere topic).
Maar als de afspraak is dat het woord God staat voor de oorzaakloze oorzaak, waarom niet?
Omdat mensen er mee aan de haal gaan met al te menselijke voorstellingen?
Dat is op zich wel een logische reden.
Leegte is voor mij wel een woord dat aanspreekt.
Maar ook dat woord is maar weer een woord.
Het gaat er om: wat doen we er mee?
En zal ieder

[hopper]

Daar kan ik het mee eens zijn.
Als mens gebruiken we woorden, maar het woord is niet Dàt.
God als term is nogal versleten, net als het woord liefde (zie dat andere topic).
Maar als de afspraak is dat het woord God staat voor de oorzaakloze oorzaak, waarom niet?
Omdat mensen er mee aan de haal gaan met al te menselijke voorstellingen?
Dat is op zich wel een logische reden.
Leegte is voor mij wel een woord dat aanspreekt.
Maar ook dat woord is maar weer een woord.
Het gaat er om: wat doen we er mee?
En zal ieder

Leegte gebruik ik om aan te geven dat er -letterlijk- geen grond is.
Het valt buiten mijn begrijpen.

Het is een onderzoeken wat voor mij als mens te begrijpen is en wat niet meer te begrijpen is.

Omdat mensen er mee aan de haal gaan met al te menselijke voorstellingen?

Nee, dat maakt me echt niet uit. Ik vind levensbeschouwing een persoonlijke kwestie.
Op een forum gebruiken we elkaar als klankbord. Ik weet dat de mens graag vertoeft in een wereld van verbeeldingen.
Die zien we immers steeds om ons heen. Maar we dienen te beseffen dat er 'iets' is wat de beelden schept en waarneemt.
Daar beschikken we allemaal over.

[collegavanerik]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Ik ben niet alleen atheïst maar ook alycantropist. Ik geloof niet in weerwolven. Acht jij weerwolven plausibel?

[fries77]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Ik ben niet alleen atheïst maar ook alycantropist. Ik geloof niet in weerwolven. Acht jij weerwolven plausibel?

Dus jij gelooft dat de grootste kunstenaars uit onze geschiedenis afstammelingen zijn van een oersoep?

[collegavanerik]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Ik ben niet alleen atheïst maar ook alycantropist. Ik geloof niet in weerwolven. Acht jij weerwolven plausibel?

Dus jij gelooft dat de grootste kunstenaars uit onze geschiedenis afstammelingen zijn van een oersoep?

Nee dat weet ik zeker, dat is namelijk wetenschappelijk aangetoond.
Geloof jij in Baal net als Elia?

[fries77]

Maar als jij eerst atheïst was, wat heeft jouw dan overtuigd van het bestaan van een god?

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Ik ben niet alleen atheïst maar ook alycantropist. Ik geloof niet in weerwolven. Acht jij weerwolven plausibel?

Dus jij gelooft dat de grootste kunstenaars uit onze geschiedenis afstammelingen zijn van een oersoep?

Nee dat weet ik zeker, dat is namelijk wetenschappelijk aangetoond.
Geloof jij in Baal?

Ja en nee.

[collegavanerik]

Ik ben niet overtuigd van een God. Ik heb ingezien dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk het geloof dat God niet bestaat. Uit dat geloof voert dan weer voort dat men alleen kennis kan krijgen middels de waarneembare wereld. Dat geloof , daar ben ik van genezen.

Ik ben niet alleen atheïst maar ook alycantropist. Ik geloof niet in weerwolven. Acht jij weerwolven plausibel?

Dus jij gelooft dat de grootste kunstenaars uit onze geschiedenis afstammelingen zijn van een oersoep?

Nee dat weet ik zeker, dat is namelijk wetenschappelijk aangetoond.
Geloof jij in Baal?

Ja en nee.

Baal staat in de bijbel.

[fries77]

Ik ben niet alleen atheïst maar ook alycantropist. Ik geloof niet in weerwolven. Acht jij weerwolven plausibel?

Dus jij gelooft dat de grootste kunstenaars uit onze geschiedenis afstammelingen zijn van een oersoep?

Nee dat weet ik zeker, dat is namelijk wetenschappelijk aangetoond.
Geloof jij in Baal?

Ja en nee.

Baal staat in de bijbel.

Daar staat ook in dat Jona in een walvis zat. dat geloof ik niet letterlijk, wel de beeldspraak er van. Ik geloof niet in Baal als zijnde een bestaande god, dat was slechts een actie van satan om mensen tot kinderoffers te verleiden.

[collegavanerik]

Dus jij gelooft dat de grootste kunstenaars uit onze geschiedenis afstammelingen zijn van een oersoep?

Nee dat weet ik zeker, dat is namelijk wetenschappelijk aangetoond.
Geloof jij in Baal?

Ja en nee.

Baal staat in de bijbel.

Daar staat ook in dat Jona in een walvis zat. dat geloof ik niet letterlijk, wel de beeldspraak er van. Ik geloof niet in Baal als zijnde een bestaande god, dat was slechts een actie van satan om mensen tot kinderoffers te verleiden.

Dat is een bijzondere eclectische wijze om met de inhoud van de Bijbel om te springen, dus wel een Satan (die duidelijk afkomstig is uit de Perzische zoroastrische theologie) maar niet een Baal die bij de israelieten wedijvert met Jaweh om de nacht en waar Elia een wedstrijd over voert wie bet sterkste is, (dus niet: "wie er bestaat")
Ik was al a-satanist voordat ik a-jahwist werd.

Geesten, engelen en duivels: hebben die misschien nog een plek in je theologie?

[Peter79]

Zoiets bedoel ik. Wij als mens kunnen het kennen zelf niet kennen. Het (geestelijk) oog kan zichzelf niet zien omdat dat het zien zelf is.
Daarnaast is alles oorzakelijk in onze wereld. Ook als je de oerknal als startpunt neemt (en dat doe ik) dan weet ik nog niet wat die oerknal in werking heeft gezet.

Zou God bestaan dan zou God een oorzaakloze veroorzaker moeten zijn die nooit begonnen is en al-tijd heeft bestaan.
Dat betekent tevens dat je er niks van zeggen kunt en dat het je begrip te boven gaat.

Zelfkennis is Godskennis zegt men wel eens. Ik tref in mijzelf een leegte aan waaruit het waarnemen en denken oprijst.
God als leegte, als niets vind ik acceptabel. Maar daar kun je niet in geloven noch in niet geloven. Leegte is grond-loosheid en daarmee niet te doorgronden.

Als reactie kun je het ik groter maken. Het ik bestaat in zijn kijkrichtingen; of het ik bestaat in zijn relaties. Het ik is het geheel van uiterlijk, carrière, denken, alles wat een mens onderneemt. In de Bijbel wordt dat de ziel genoemd. Zo is ook God ook niet kenbaar als abstracte grootheid, maar krijgt Hij - volgens gelovigen - zijn identiteit door wat Hij doet: het scheppen van de wereld, het redden van mensen, etc.

Met de leegte die je kan ervaren, ontstaat er trouwens wel weer iets als "scheppen uit het niets"

[peda]

Als reactie kun je het ik groter maken. Het ik bestaat in zijn kijkrichtingen; of het ik bestaat in zijn relaties. Het ik is het geheel van uiterlijk, carrière, denken, alles wat een mens onderneemt. In de Bijbel wordt dat de ziel genoemd. Zo is ook God ook niet kenbaar als abstracte grootheid, maar krijgt Hij - volgens gelovigen - zijn identiteit door wat Hij doet: het scheppen van de wereld, het redden van mensen, etc.

Precies. De gelovigen zien een Identiteit, de niet gelovige ziet niet meer als een ( fantasie ) Imago. Dit is het kenmerkende en blijvende verschil tussen beide beschouwers. De argumentatie trajecten die over en weer als ondersteuning van de zienswijze worden bewandeld,worden over en weer dermate totaal verschillend gewaardeerd, dat een toenadering onmogelijk is.

[hopper]

Als reactie kun je het ik groter maken. Het ik bestaat in zijn kijkrichtingen; of het ik bestaat in zijn relaties. Het ik is het geheel van uiterlijk, carrière, denken, alles wat een mens onderneemt. In de Bijbel wordt dat de ziel genoemd. Zo is ook God ook niet kenbaar als abstracte grootheid, maar krijgt Hij - volgens gelovigen - zijn identiteit door wat Hij doet: het scheppen van de wereld, het redden van mensen, etc.

Met de leegte die je kan ervaren, ontstaat er trouwens wel weer iets als "scheppen uit het niets"

Als ik de God bespreek dan zou deze zichzelf niet kunnen kennen, hij was immers de eerste van alles.
Iets (?) wat in zichzelf is kan zichzelf niet kennen en kan ook geen identiteit hebben.

Vanuit de leegte is idd een scheppen mogelijk, want van uit de leegte is er het directe 'zien' wat het 'zien' ziet.
Je begrijpt, de wereld van de vormen vind ik fascinerend, want ik schep ze zelf en ik weet niet eens hoe ik dat doe......

[fries77]

Nee dat weet ik zeker, dat is namelijk wetenschappelijk aangetoond.
Geloof jij in Baal?

Ja en nee.

Baal staat in de bijbel.

Daar staat ook in dat Jona in een walvis zat. dat geloof ik niet letterlijk, wel de beeldspraak er van. Ik geloof niet in Baal als zijnde een bestaande god, dat was slechts een actie van satan om mensen tot kinderoffers te verleiden.

Dat is een bijzondere eclectische wijze om met de inhoud van de Bijbel om te springen, dus wel een Satan (die duidelijk afkomstig is uit de Perzische zoroastrische theologie) maar niet een Baal die bij de israelieten wedijvert met Jaweh om de nacht en waar Elia een wedstrijd over voert wie bet sterkste is, (dus niet: "wie er bestaat")
Ik was al a-satanist voordat ik a-jahwist werd.

Geesten, engelen en duivels: hebben die misschien nog een plek in je theologie?

Jazeker

Geesten heb ik me niet echt in verdiept, maar engelen en duivels (vat ik maar op als demonen) hebben een dienende taak.