Kunnen we de Gray Aliens aan?

[doemdenker]

dat is kras, het lijkt wel of er enkele reacties weg zijn.

[Tin]

dat is kras, het lijkt wel of er enkele reacties weg zijn.

Misschien zijn er aliens mee aan de haal gegaan?
Het moet niet grijzer worden!

[Trajecto]

dat is kras, het lijkt wel of er enkele reacties weg zijn.

Volgens mij niet hoor; misschien denk je aan reacties in een ander topic.

[coby]

https://www.youtube.com/watch?v=WOWJ2GdkiM4

https://www.youtube.com/watch?v=d8ymgwnvdeM

[Zolderworm]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Wanneer Wim, hier aansluiting zoekt bij het Godsbeeld dat in de procestheologie wordt beschreven, dan kan ik Wim wel volgen. Dat elke uitspraak Over God speculatief denken is, is in mijn optiek duidelijk. In de procestheologie wordt God niet als Almachtig en Alwetend gezien. Al...eigenschappen, worden aldaar niet aan God toegeschreven. De mens is co-schepper en zonder medewerking van de mens staat ook God met lege handen, omdat God niet de Macht bezit om bepaalde situaties tegen de wil van de mensheid dwingend te realiseren. Zo kent de procestheologie niet het Eindtijdscenario waar God in de wereld gaat ingrijpen om Zijn Bedoelingen tot uitvoer te brengen. In de procestheologie kan het project "' wereld "' dus faliekant mislukken als de mens niet voldoende meedoet.

Wat dus ook allemaal hoogst speculatief is. Ik vraag me af: wat heeft al dit gespeculeer voor zin? Is het niet gewoon zonde van de tijd? Nou ja misschien moet je het zien als een leuk spelletje. Op zich kan het wel interessant zijn wat de mensen allemaal hebben bedacht. Maar om er nou waarde aan te gaan hechten?

Je moet er natuurlijk belangstelling voor hebben, maar als die belangstelling er is en je verdiept je stevig in de materie dan ontmoet je in de procestheologie wel hoogst ingenieus denkwerk. De God zoals beschreven in de procestheologie reken ik tot de filosofische Godsbeelden. Maar het is net als met het psychisch-monisme, als daar geen enkele belangstelling voor bestaat, worden de gedachten ook razendsnel en zonder enige verdere orientatie in de prullenmand gegooid. Een waarde toekennen aan een gedachte of idee, is een zeer persoonlijke aangelegenheid. Wat de ene persoon waardevol acht, is voor een ander van kwaliteit toiletpapier. C'est la vie.

Het psychisch monisme gaat over de realiteit, zoals de relatie tussen lichaam en geest. Dat is er gewoon. Theologie gaat over een vermeende realiteit. Maar ik begrijp wel dat je het leuk vindt. Het is natuurlijk ook iets wat op een geloofsgesprekforum helemaal thuishoort.

[Zolderworm]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Klopt.
De uitspraak dat God mensenhanden nodig heeft is performatief bedoeld: of God nu bestaat of niet, dat is het Godsbeeld dat we nodig hebben als mensheid.

Waarom zouden we dat nodig hebben? Volgens mij kunnen we ook uitstekend zonder.

[Zolderworm]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Waarom zou God eerst natuurwetten scheppen, constateren dat het goed is zoals hij e.e.a. geschapen heeft en dan daarbuitenom gaan of zaken toelaten??

Onze soort is bezig met evolueren. Als alle mensen geëvolueerd zijn, zullen we in staat zijn de natuurwetten te negeren of aan te passen. Reizen door tijd en ruimte wordt dan mogelijk. Zoals dit door andere soorten al wordt gedaan.

God is de Schepper en het Geschapene. Een persoonlijke relatie is er met ieder mens, alleen ontgaat dit de meeste mensen.
God spreekt tot iedereen. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, het is de vraag wie er naar God luistert.

Het is niet dat we in staat zouden zijn om de natuurwetten te negeren of aan te passen. De natuurwetten gelden dan niet meer voor ons, omdat we ons dan bevinden in een existentieveld waarin er geen natuurwetten zijn. Althans dat geloof ik.

Heeft evolutie een eindpunt, 'Messenger'??
Kunnen negeren van natuurwetten en natuurwetten die niet voor ons gelden komt op hetzelfde neer, 'Zolderworm'.

Nee, beslist niet. Stel de mogelijkheid om met de geest uit het stoffelijk lichaam te treden is realiteit. Mogelijk komen we dan terecht met een geestelijk lichaam in een geestelijke werkelijkheid waarin de natuurwetten niet gelden. Dan gelden de natuurwetten niet voor ons. Maar wat de natuurwetten betreft, is er dan niets wat je zou kunnen negeren. Dus in dat geval is de natuurwetten kunnen negeren en natuurwetten die niet voor ons gelden iets verschillends. Je kunt niet iets negeren wat op dat moment niet voor jou bestaat.

'Ons bevinden' (= bestaan = existeren) 'in een existentieveld zonder natuurwetten' impliceert een meta-'existentieveld' waarin zowel 'existentievelden' mét als zonder natuurwetten bestaan (= existeren).

Het gaat erom wat er op dat moment voor jou bestaat.

Natuurwetten aan kunnen passen plaatst ons in een vergelijkbare rol als hun Schepper in dat meta-'existentieveld'.
Reizen door tijd en ruimte en reizen door 'existentievelden' lijkt (vanuit ons huidige -onvoldoende geëvolueerde- perspectief) ongeveer even onmogelijk.
De taalkundige vondst 'existentieveld', de theoretische optie (alias speculatie) van het bestaan/existeren van 'existentievelden' zonder (de ons bekende) natuurwetten en geloof in het bestaan/existeren daarvan (al dan niet inclusief mogelijkheid om te reizen tussen 'existentievelden') helpt ons niet echt verder.
Het verlegt slechts de discussie en speculatie naar de vraag of bepaalde 'existentievelden' existeren.
Waarom zou je geloven in het existeren van een 'existentieveld' zonder natuurwetten en niet geloven in het existeren van God?
Het laatste vereist een minder gecompliceerde gedachtenconstructie en zorgt dat er minder meelezers afhaken voor wie ons taalspel de pet te boven gaat.

Omdat ik geloof in een existentieveld zonder natuurwetten, maar niet in God (In christelijke zin). Bij geloven is er geen "waarom". Je gelooft iets of je gelooft het niet. Het bestaan van een geestelijke wereld, waarin de natuurwetten voor materie niet gelden, acht ik waarschijnlijk. Dat er zich daarin ook een God bevindt is punt twee.

[peda]

Het psychisch monisme gaat over de realiteit, zoals de relatie tussen lichaam en geest. Dat is er gewoon. Theologie gaat over een vermeende realiteit. Maar ik begrijp wel dat je het leuk vindt. Het is natuurlijk ook iets wat op een geloofsgesprekforum helemaal thuishoort.

Theologie is voor mij een heel breed gebied van het denken over Godsbeelden. Daaronder valt de orthodoxe Godsopvatting, maar evenzeer de procestheologie, het open-theïsme, het post-theïsme, de Godsopvattingen zoals aangehouden in het Verre Oosten, de Godsbeelden zoals deze voorkomen in de filosofie enz, enz. Wie of Wat zit er achter het Mysterie van het Grote Bestaan. Als tevens groot vriend der wetenschap laat ik die Mysterie vraag ook vanuit de naturalistische hoek op mij afkomen. Wat ik inmiddels wel voor mijzelf weet, is dat het Mysterie met het verstandelijk deel van de hersenen ( tot op heden ) niet te knakken is. Je moet derhalve terugvallen op een vorm van innerlijk weten, het persoonlijk geloof, je kiest dan, om welke eigen reden dan ook, voor een specifieke spirituele bloem, of je kunt geen keuze maken en dan blijf je agnost, de liefhebber van het gehele spirituele bloemenveld. Je moet natuurlijk wel in staat zijn om je persoonlijke waarden en normen pakket uit te schakelen, anders zit je in gesprek met anderen, voortdurend in de stress modus. En zo'n uitschakelen lukt niet iedereen, dat is op een forum wel zichtbaar.

[peda]

In de procestheologie doet God nog wel mee, maar zuiver als Inspirator, die niet Alwetend cq Almachtig meer is. God heeft in de procestheologie weliswaar een visioen over hoe het zou kunnen zijn, maar kan zonder medewerking van de mens dit visioen niet realiseren. De mens is daar co-schepper, zonder de medewerking van de mens is er geen goede afloop. Dit ligt zo'n beetje in tussen Deïsme en Theïsme.

Waarom kies jij daar niet voor?

Wim, Ik mis het "' heilig "' vuur van de wereldverbeteraar. In de kleine kring van intimi waarin ik mij beweeg, probeer ik wel degelijk om te werken aan een collectieve vooruitgang. Een kleine groep van naasten, maar buiten die kleine groep, is mijn invloed nihil en laat ik het over aan daartoe beter uitgerusten.

[Zolderworm]

Het psychisch monisme gaat over de realiteit, zoals de relatie tussen lichaam en geest. Dat is er gewoon. Theologie gaat over een vermeende realiteit. Maar ik begrijp wel dat je het leuk vindt. Het is natuurlijk ook iets wat op een geloofsgesprekforum helemaal thuishoort.

Theologie is voor mij een heel breed gebied van het denken over Godsbeelden. Daaronder valt de orthodoxe Godsopvatting, maar evenzeer de procestheologie, het open-theïsme, het post-theïsme, de Godsopvattingen zoals aangehouden in het Verre Oosten, de Godsbeelden zoals deze voorkomen in de filosofie enz, enz. Wie of Wat zit er achter het Mysterie van het Grote Bestaan. Als tevens groot vriend der wetenschap laat ik die Mysterie vraag ook vanuit de naturalistische hoek op mij afkomen. Wat ik inmiddels wel voor mijzelf weet, is dat het Mysterie met het verstandelijk deel van de hersenen ( tot op heden ) niet te knakken is. Je moet derhalve terugvallen op een vorm van innerlijk weten, het persoonlijk geloof, je kiest dan, om welke eigen reden dan ook, voor een specifieke spirituele bloem, of je kunt geen keuze maken en dan blijf je agnost, de liefhebber van het gehele spirituele bloemenveld. Je moet natuurlijk wel in staat zijn om je persoonlijke waarden en normen pakket uit te schakelen, anders zit je in gesprek met anderen, voortdurend in de stress modus. En zo'n uitschakelen lukt niet iedereen, dat is op een forum wel zichtbaar.

Mijn eerste vraag is of het Grote Bestaan wel vraagt om een God. Dat een bedrijf door iemand wordt geleid (een directeur), of een kerk door een leider (b.v. paus), of een school (een schoolhoofd) betekent nog niet dat het universum door iets geleid wordt. Hetzelfde geldt voor een schepping. Dat een kunstwerk wordt geschapen of een gebouw wordt ontworpen, betekent nog niet dat het universum wordt/werd geschapen. Het is volgens mij een typisch menselijke gedachte dat er een God zou zijn. Ik zie de hogere werkelijkheid als niet-gepersonifieerd, dus ook niet voorzien van een soort Godspersoon.

[Yolanda_dB]

ik ben het bij wijze van uitzondering een keer met je eens. De Bijbel suggereert nergens nergens dat gelovigen een persoonlijke relatie met God hebben. Volgens mij is dit ook weer een traditie gedachte.

Als Jezus ons leert dat wij persoonlijk tot God kunnen en mogen bidden, en God mag worden aangesproken als "vader",
dan is dat toch een fikse aanwijzing voor de suggestie van een persoonlijke relatie.

De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan? En als hij bestaan heeft, wie wist dan nog na vijftig jaar (toen het Mattheus-evangelie werd opgeschreven) wat hij allemaal precies heeft gezegd?

De vraag/opmerking ging erover of iets uit de Bijbel is af te leiden of niet.
Dan is jouw 'vraag' totaal irrelevant.

Waar we het nu met elkaar over hebben (of vanmorgen met elkaar over hadden) is de vraag of mensen een persoonlijke relatie met God hebben of niet (indien God bestaat). We hebben het niet alleen maar over de vraag of iets uit de bijbel is af te leiden. Dat gebeurt in bijbelgesprek, elders op dit forum.

Ik reageerde op de opmerking van doemdenker, ik heb 'em boven even blauw en onderstreept gemarkeerd, en daar heeft hij het WEL DEGELIJK over wat er uit de bijbel al dan niet kan worden afgeleid.
En in dat kader was en is jouw opmerking volledig misplaatst, en slaat deze tweede reactie van jou ook nergens op.

[peda]

Het psychisch monisme gaat over de realiteit, zoals de relatie tussen lichaam en geest. Dat is er gewoon. Theologie gaat over een vermeende realiteit. Maar ik begrijp wel dat je het leuk vindt. Het is natuurlijk ook iets wat op een geloofsgesprekforum helemaal thuishoort.

Theologie is voor mij een heel breed gebied van het denken over Godsbeelden. Daaronder valt de orthodoxe Godsopvatting, maar evenzeer de procestheologie, het open-theïsme, het post-theïsme, de Godsopvattingen zoals aangehouden in het Verre Oosten, de Godsbeelden zoals deze voorkomen in de filosofie enz, enz. Wie of Wat zit er achter het Mysterie van het Grote Bestaan. Als tevens groot vriend der wetenschap laat ik die Mysterie vraag ook vanuit de naturalistische hoek op mij afkomen. Wat ik inmiddels wel voor mijzelf weet, is dat het Mysterie met het verstandelijk deel van de hersenen ( tot op heden ) niet te knakken is. Je moet derhalve terugvallen op een vorm van innerlijk weten, het persoonlijk geloof, je kiest dan, om welke eigen reden dan ook, voor een specifieke spirituele bloem, of je kunt geen keuze maken en dan blijf je agnost, de liefhebber van het gehele spirituele bloemenveld. Je moet natuurlijk wel in staat zijn om je persoonlijke waarden en normen pakket uit te schakelen, anders zit je in gesprek met anderen, voortdurend in de stress modus. En zo'n uitschakelen lukt niet iedereen, dat is op een forum wel zichtbaar.

Mijn eerste vraag is of het Grote Bestaan wel vraagt om een God. Dat een bedrijf door iemand wordt geleid (een directeur), of een kerk door een leider (b.v. paus), of een school (een schoolhoofd) betekent nog niet dat het universum door iets geleid wordt. Hetzelfde geldt voor een schepping. Dat een kunstwerk wordt geschapen of een gebouw wordt ontworpen, betekent nog niet dat het universum wordt/werd geschapen. Het is volgens mij een typisch menselijke gedachte dat er een God zou zijn. Ik zie de hogere werkelijkheid als niet-gepersonifieerd, dus ook niet voorzien van een soort Godspersoon.

de Grote Vraag, als basis voor verder denkwerk, is of er wel een Andere/Hogere Werkelijkheid "'bestaat"'. Wanneer bewustzijn ontstaat als emergente eigenschap van en uit stoffelijke hersenen, de gedachte van de naturalist, dan is de stoffelijke wereld de Alpha en tegelijk ook de Omega. Er is dan geen Andere/Hogere Wereld, achter/boven de stoffelijke wereld. Maar juist omdat het per heden onmogelijk is om die vraag te beantwoorden, is er het spirituele landschap. Dat landschap gaat er van uit dat er "'meer"' is. Maar hoe dat "' meer "' moet worden ingevuld, dat wordt geleverd door een groot aantal verschillende bloemen. Voor mij is elke bloem een soort van "' denkconcept "', maar voor een ander leeft de bloem en heeft een eigen specifieke "'geur"', waar men voor valt.

[Zolderworm]

Als Jezus ons leert dat wij persoonlijk tot God kunnen en mogen bidden, en God mag worden aangesproken als "vader",
dan is dat toch een fikse aanwijzing voor de suggestie van een persoonlijke relatie.

De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan? En als hij bestaan heeft, wie wist dan nog na vijftig jaar (toen het Mattheus-evangelie werd opgeschreven) wat hij allemaal precies heeft gezegd?

De vraag/opmerking ging erover of iets uit de Bijbel is af te leiden of niet.
Dan is jouw 'vraag' totaal irrelevant.

Waar we het nu met elkaar over hebben (of vanmorgen met elkaar over hadden) is de vraag of mensen een persoonlijke relatie met God hebben of niet (indien God bestaat). We hebben het niet alleen maar over de vraag of iets uit de bijbel is af te leiden. Dat gebeurt in bijbelgesprek, elders op dit forum.

Ik reageerde op de opmerking van doemdenker, ik heb 'em boven even blauw en onderstreept gemarkeerd, en daar heeft hij het WEL DEGELIJK over wat er uit de bijbel al dan niet kan worden afgeleid.
En in dat kader was en is jouw opmerking volledig misplaatst, en slaat deze tweede reactie van jou ook nergens op.

Ach ja, volledig misplaatst, slaat nergens op. Yolanda is weer bezig.
Doemdenker schreef zijn opmerking in het kader van de huidige discussie over de vraag of mensen een persoonlijke relatie met God hebben. Dat is het onderwerp van de discussie, afgezien van de Greys.

[Zolderworm]

Het psychisch monisme gaat over de realiteit, zoals de relatie tussen lichaam en geest. Dat is er gewoon. Theologie gaat over een vermeende realiteit. Maar ik begrijp wel dat je het leuk vindt. Het is natuurlijk ook iets wat op een geloofsgesprekforum helemaal thuishoort.

Theologie is voor mij een heel breed gebied van het denken over Godsbeelden. Daaronder valt de orthodoxe Godsopvatting, maar evenzeer de procestheologie, het open-theïsme, het post-theïsme, de Godsopvattingen zoals aangehouden in het Verre Oosten, de Godsbeelden zoals deze voorkomen in de filosofie enz, enz. Wie of Wat zit er achter het Mysterie van het Grote Bestaan. Als tevens groot vriend der wetenschap laat ik die Mysterie vraag ook vanuit de naturalistische hoek op mij afkomen. Wat ik inmiddels wel voor mijzelf weet, is dat het Mysterie met het verstandelijk deel van de hersenen ( tot op heden ) niet te knakken is. Je moet derhalve terugvallen op een vorm van innerlijk weten, het persoonlijk geloof, je kiest dan, om welke eigen reden dan ook, voor een specifieke spirituele bloem, of je kunt geen keuze maken en dan blijf je agnost, de liefhebber van het gehele spirituele bloemenveld. Je moet natuurlijk wel in staat zijn om je persoonlijke waarden en normen pakket uit te schakelen, anders zit je in gesprek met anderen, voortdurend in de stress modus. En zo'n uitschakelen lukt niet iedereen, dat is op een forum wel zichtbaar.

Mijn eerste vraag is of het Grote Bestaan wel vraagt om een God. Dat een bedrijf door iemand wordt geleid (een directeur), of een kerk door een leider (b.v. paus), of een school (een schoolhoofd) betekent nog niet dat het universum door iets geleid wordt. Hetzelfde geldt voor een schepping. Dat een kunstwerk wordt geschapen of een gebouw wordt ontworpen, betekent nog niet dat het universum wordt/werd geschapen. Het is volgens mij een typisch menselijke gedachte dat er een God zou zijn. Ik zie de hogere werkelijkheid als niet-gepersonifieerd, dus ook niet voorzien van een soort Godspersoon.

De Grote Vraag, als basis voor verder denkwerk, is of er wel een Andere/Hogere Werkelijkheid "'bestaat"'. Wanneer bewustzijn ontstaat als emergente eigenschap van en uit stoffelijke hersenen, de gedachte van de naturalist, dan is de stoffelijke wereld de Alpha en tegelijk ook de Omega. Er is dan geen Andere/Hogere Wereld, achter/boven de stoffelijke wereld. Maar juist omdat het per heden onmogelijk is om die vraag te beantwoorden, is er het spirituele landschap. Dat landschap gaat er van uit dat er "'meer"' is. Maar hoe dat "' meer "' moet worden ingevuld, dat wordt geleverd door een groot aantal verschillende bloemen. Voor mij is elke bloem een soort van "' denkconcept "', maar voor een ander leeft de bloem en heeft een eigen specifieke "'geur"', waar men voor valt.

Omdat jij geen onderzoek doet naar uittredingen en spookverschijnselen, is het voor jou de grote vraag. Maar inderdaad zijn deze dingen niet wetenschappelijk te bewijzen. Het spirituele landschap gaat er vanuit dat er meer is op basis van ervaringen van mensen die daar overtuigend over hebben geschreven. In mijn geval op basis van eigen ervaringen.
De vraag is hoe stof/materie iets kan voortbrengen dat fundamenteel ander is dan stof/materie: namelijk bewustzijn. Het lijkt mij dat dat nooit gaat lukken. Er zal dan iets aan stof/materie moeten worden toegevoegd. Maar goed, er zijn geen bewijzen.

[callista]

Het ging ook specifiek om het woord "relatie" waar ik me aan stoorde en dat iets is wat eigenlijk recentelijk wordt gebezigd om het woord religie te vermijden...
Oh...ik loop achter.
Dit ook mede als reactie op Yolanda

Maar we kunnen inderdaad beter BOT te gaan anders wordt het weer een ellenlang geneuzel en gezanik.
Dat kennen we inmiddels....daar kunnen we beter proberen boven te gaan staan....

[Yolanda_dB]

Ach ja, volledig misplaatst, slaat nergens op. Yolanda is weer bezig.
Doemdenker schreef zijn opmerking in het kader van de huidige discussie over de vraag of mensen een persoonlijke relatie met God hebben. Dat is het onderwerp van de discussie, afgezien van de Greys.

Doemdenker zegt: de bijbel suggereert ...
Yolanda zegt: wat Jezus leert over bidden tot de Vader, is toch wel een fikse aanwijzing...
Zolderworm zegt: De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan?

Jammer dan, maar dan slaat jouw opmerking werkelijk helemaal nergens op. Als een tang op een varken.
Dan is het niet "Yolanda is weer bezig", maar "Zolderworm is weer dom aan het trollen".

[coby]

Nou ik zie het wel zitten dat we hier eenparig de grey aliens gaan verslaan. Ik hoop dat ze maar gewoon niet bestaan.

[peda]

De vraag is hoe stof/materie iets kan voortbrengen dat fundamenteel ander is dan stof/materie: namelijk bewustzijn. Het lijkt mij dat dat nooit gaat lukken. Er zal dan iets aan stof/materie moeten worden toegevoegd. Maar goed, er zijn geen bewijzen.

Wanneer de mensheid ooit in de toekomst zou komen tot hard bewijs, dan betekent dat een enorme verschraling van het spirituele bloemenlandschap. Immers vele bloemen doen dan niet meer mee en wanneer de naturalisten het gelijk aan hun zijde zouden krijgen, is het volledige kaalslag. Ik ben geen profeet, ik kan niet in de verre toekomst kijken en weet de mogelijke uitslag niet. Misschien wordt het harde bewijs nooit geleverd en blijft het tot in alle eeuwigheid een Raadsel Wie of Wat er zich achter het Mysterie verbergt.

[callista]

Nou ik zie het wel zitten dat we hier eenparig de grey aliens gaan verslaan. Ik hoop dat ze maar gewoon niet bestaan.

Dat zal er niet inzitten...want mocht dat zo zijn dan zien ze ons waarschijnlijk als insecten of een primitieve soort en onderontwikkelde primaten.
Ik heb aliens weleens geprobeerd op te roepen in mijn jeugd of contact met ze te maken.......in een bepaalde periode
Aangezien het Universum zo onmetelijk groot is en je al gek wordt bij de gedachte als er aan iets geen einde kan zitten.....dat bevatten wij niet eens met onze beperkte vermogens...

Maar ja een cirkel is ook zonder begin en einde...
.

[coby]

Ik vraag me af of die ufo's niet gewoon natuurlijk zijn en stiekeme projecten. Zoiets zag ik ooit op Discovery.
Wel frappant dat de technologie vooruit is gegaan. Eerst zagen ze ballonnen.

[coby]

Nou ik zie het wel zitten dat we hier eenparig de grey aliens gaan verslaan. Ik hoop dat ze maar gewoon niet bestaan.

Dat zal er niet inzitten...want mocht dat zo zijn dan zien ze ons waarschijnlijk als insecten of een primitieve soort en onderontwikkelde primaten.

Dan steek ik ze als een steekvlieg.

[Zolderworm]

Ach ja, volledig misplaatst, slaat nergens op. Yolanda is weer bezig.
Doemdenker schreef zijn opmerking in het kader van de huidige discussie over de vraag of mensen een persoonlijke relatie met God hebben. Dat is het onderwerp van de discussie, afgezien van de Greys.

Doemdenker zegt: de bijbel suggereert ...
Yolanda zegt: wat Jezus leert over bidden tot de Vader, is toch wel een fikse aanwijzing...
Zolderworm zegt: De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan?

Jammer dan, maar dan slaat jouw opmerking werkelijk helemaal nergens op. Als een tang op een varken.
Dan is het niet "Yolanda is weer bezig", maar "Zolderworm is weer dom aan het trollen".

Rustig maar, lieverd. Koel maar weer lekker af. En het is weer oké. Ik vind het wel goed. Je krijgt weer het laatste woord.

[Zolderworm]

De vraag is hoe stof/materie iets kan voortbrengen dat fundamenteel ander is dan stof/materie: namelijk bewustzijn. Het lijkt mij dat dat nooit gaat lukken. Er zal dan iets aan stof/materie moeten worden toegevoegd. Maar goed, er zijn geen bewijzen.

Wanneer de mensheid ooit in de toekomst zou komen tot hard bewijs, dan betekent dat een enorme verschraling van het spirituele bloemenlandschap. Immers vele bloemen doen dan niet meer mee en wanneer de naturalisten het gelijk aan hun zijde zouden krijgen, is het volledige kaalslag. Ik ben geen profeet, ik kan niet in de verre toekomst kijken en weet de mogelijke uitslag niet. Misschien wordt het harde bewijs nooit geleverd en blijft het tot in alle eeuwigheid een Raadsel Wie of Wat er zich achter het Mysterie verbergt.

Niet zo dramatisch doen. Dan is dat gewoon een feit. Dan zijn we weer een stap verder. Maar ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Immers de werkzaamheid van de hersenen is altijd algoritmisch van aard. En er is ook nog een niet-algoritmische werkelijkheid. Dat heeft Gödel aangetoond.

[callista]

Ach ja, volledig misplaatst, slaat nergens op. Yolanda is weer bezig.
Doemdenker schreef zijn opmerking in het kader van de huidige discussie over de vraag of mensen een persoonlijke relatie met God hebben. Dat is het onderwerp van de discussie, afgezien van de Greys.

Doemdenker zegt: de bijbel suggereert ...
Yolanda zegt: wat Jezus leert over bidden tot de Vader, is toch wel een fikse aanwijzing...
Zolderworm zegt: De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan?

Jammer dan, maar dan slaat jouw opmerking werkelijk helemaal nergens op. Als een tang op een varken.
Dan is het niet "Yolanda is weer bezig", maar "Zolderworm is weer dom aan het trollen".

Rustig maar, lieverd. Koel maar weer lekker af. En het is weer oké. Ik vind het wel goed. Je krijgt weer het laatste woord.

Jij krijgt de Nobelprijs voor de wijsheid; het inzicht; de kennis en het verstand dit jaar Zolder..
Deze prijs is nieuw op dit forum......en ik zal deze persoonlijk uitreiken....

[peda]

De vraag is hoe stof/materie iets kan voortbrengen dat fundamenteel ander is dan stof/materie: namelijk bewustzijn. Het lijkt mij dat dat nooit gaat lukken. Er zal dan iets aan stof/materie moeten worden toegevoegd. Maar goed, er zijn geen bewijzen.

Wanneer de mensheid ooit in de toekomst zou komen tot hard bewijs, dan betekent dat een enorme verschraling van het spirituele bloemenlandschap. Immers vele bloemen doen dan niet meer mee en wanneer de naturalisten het gelijk aan hun zijde zouden krijgen, is het volledige kaalslag. Ik ben geen profeet, ik kan niet in de verre toekomst kijken en weet de mogelijke uitslag niet. Misschien wordt het harde bewijs nooit geleverd en blijft het tot in alle eeuwigheid een Raadsel Wie of Wat er zich achter het Mysterie verbergt.

Niet zo dramatisch doen. Dan is dat gewoon een feit. Dan zijn we weer een stap verder. Maar ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Immers de werkzaamheid van de hersenen is altijd algoritmisch van aard. En er is ook nog een niet-algoritmische werkelijkheid. Dat heeft Gödel aangetoond.

Ik kan jouw positie begrijpen. Jij ziet de menselijke hersenen als beperkt in het totale proces rond bewustzijn, het werkelijk grote "'werk"' vindt plaats buiten de menselijke hersenen. Maar zover ben ik niet, voor mij omvatten de menselijke hersenen het gehele proces van bewustzijn, dus ook de bewustwording en tevens het niet-algoritmische gebied. De hersenen zijn in mijn optiek veel meer als een rekenwonder. Het blijft onderdeel van het mysterie, tot hoever reiken de mogelijkheden van de menselijke hersenen. Daar hebben wij aangaande de grenzen andere voorstellingen. Maar de hersenen zijn wel via de wetenschappelijke methode steeds verder en dieper te onderzoeken, dus deze vraag komt ooit tot een oplossing. Gelukkig.