Reïncarnatie

[Atheist2]

Je hebt dan wel in Boeddhistische landen gewoond (naar ik ooit begrepen heb) maar heb je de filosofie je wel eigen gemaakt?

Ja.

Degene die overigens denken dat mensen in een vorig leven iets verkeerd hebben gedaan en nu ervoor moeten lijden hebben de leer van reincarnatie niet goed begrepen. Onze huidige zelf bestond in een vorig leven niet, dus kon niks verkeerd hebben gedaan. Er is alleen een onsterfelijk iets dat de dood overleeft. Maar dat is niet de jij in dit leven. Dus jij kan niet iets gedaan hebben in een vorig leven waar je nu de gevolgen van ondervindt. Vandaar dat je in het boeddhisme ook zo snel uit het levenswiel moet geraken, door onthecht te worden. Heel anders dan de westerse kijk op reïncarnatie, waar je zelfs zelf kiest voor bepaalde ervaringen. Maar in het Boeddhisme is het een Wet, net zoals de zwaartekracht.

Mensen die het nu slecht hebben en die op jouw pad komen moet je helpen. Anders levert het ook nog slecht karma op voor jezelf, en je doet het omdat je mededogen hebt met alle wezens. Mensen die misbruik maken van de ander en zeggen "het is jouw karma" geloven waarschijnlijk zelf niet echt in karma.

Vertel dat maar aan de Dalai Lama, die heeft misschien het echte boeddhisme niet zo goed begrepen.

https://www.independent.co.uk/news/peop ... 31312.html

The third area of potential criticism is spiritual. There is a soft-headed view among trendy Westerners that, while most religions have disturbing elements, Buddhism is a pure, simple, uncontaminated faith. Yet the Dalai Lama has suggested that Tibetans are being punished for their "bad karma". Can this be true, Your Holiness? "Yes. Of course. We are punished for feudalism. Every event is due to one's karma." So, are disabled children being punished for sins in a past life? "Oh yes. Of course." Suddenly, one of his entourage - dormant until now - leaps up and speaks quickly to the Dalai Lama in Tibetan. He turns to me. "This is for Buddhists! Only for Buddhists!..

Herinner je je deze nog?
https://www.groene.nl/artikel/de-wederkomst

Reïncarnatie is sinds kort ook een factor geworden in de internationale topsport. Verleden jaar moest Glenn Hoddle, de coach van het Engelse nationale voetbalteam, haastig het veld ruimen nadat hij in The Times kond had gedaan van enkele van zijn persoonlijke filosofische inzichten op het terrein van dood en wedergeboorte. Volgens de bondscoach «betalen mensen met een handicap voor een zonde in een vorig leven». Het was allemaal een kwestie van «slecht karma», en in elk geval gold «eigen schuld, dikke bult». Met deze hardvochtige analyse, van een compassieloze kilte die je wel meer tegenkomt in de New Age, oogstte Hoddle zoveel verontwaardiging dat hij niet langer geschikt werd geacht om de nationale sporteer te verdedigen. Dit ondanks het feit dat de Dalai Lama — als geestelijk leider van het Tibetaanse boeddhisme toch niet de minste autoriteit als het om reïncarneren gaat — de verdrukte Hoddle in de publiciteit te hulp was geschoten door te zeggen dat de filosofie van de bondscoach in principe zuiver in de leer was.

Wat wil je hier precies mee zeggen?
Denk je dat de dalai lama in het westen in een interview even komt uitleggen hoe karma en reïncarnatie werken (volgens de leer)? In een gesprek van een half uur? Dan is het makkelijker om te zeggen dat iemand lijdt vanwege eigen fouten. Misschien eens een lesje niet-zelf van het boeddhisme?

Tevens is de dalai lama een tibetaanse boeddhist, die kijken anders naar boeddhisme dan de meeste boeddhisten. De Tibetanen kennen bijvoorbeeld de boeddha van mededogen. Iemand die nirvana opgeeft om de mensheid te helpen. En die staat hoger dan de boeddha's die wel nirvana ingaan.
Dus ook het tibetaans boeddhisme kent mededogen met de mens. Maar je moet het wel willen zien natuurlijk. Vingerwijzen kunnen we allemaal. En zeggen "o wat zielig voor de gehandicapten"... Er wat aan doen is een tweede, en dat doen boeddhisten net zo goed als niet boeddhisten.

[Piebe Paulusma]

Het willen zien?? Petra komt met bronnen en citaten die jou niet bevallen dus noem je het maar vingerwijzen. Wil je het zelf wel zien?

[Atheist2]

Het willen zien?? Petra komt met bronnen en citaten die jou niet bevallen dus noem je het maar vingerwijzen. Wil je het zelf wel zien?

Ze komt met bronnen uit 2000 en 2004. Plus wat iemand zegt in een interview. Ze komt niet met de boeddhistische leer zelf. En nogmaals, zelf en niet-zelf is erg moeilijk uit te leggen in een interview van een half uur.

Tevens is karma niet uit te leggen zonder reincarnatie en de vraag WAT reincarneert er precies. En dat is in de boedhistische leer heel filosofisch allemaal. Je kan daar niet zeggen "jantje heeft een goede baan, want Jantje heeft in een vorig leven iets goeds gedaan en wordt nu beloond". Want Jantje is er vandaag, maar in een vorig leven was Jantje er niet.

Serieus, je moet je hier heel erg in verdiepen voordat je dingen gaat roepen.

[Petra]

Maar in het Boeddhisme is het een Wet, net zoals de zwaartekracht.

Ja, dat weet ik.
Je beseft hoop ik toch wel dat de Wet van de roze Eenhoorn ook net zoals de zwaartekracht is ?

Of welke Wet je maar in de strijd wil gooien.

Weet je wat ik nou zo jammer vind.. dat het na tig en tig en tig en tig eeuwen ge-reïncarneer en al dat leren en schulden inlossen...zo bar slecht opschiet; het aantal zielen wat reïncarneert neemt alleen maar toe, nooit 's af.

Ik hoop dat vele vele mensen het in dit leven gaan redden.. zou een zegen zijn voor het overbevolkingsprobleem!


https://nl.wikipedia.org/wiki/Kroniek_v ... boeddhisme

Wedergeboorte als ontstaan van 'Ego'-bewustzijn
Soms wordt in boeddhistische kringen met wedergeboorte niet verwezen naar het opnieuw (in een volgend leven) geboren worden na de dood. In dat geval verwijst het naar het ontstaan van een gevoel van 'ik', 'mijzelf', of 'ego' in het bewustzijn (of de geest). Sommige westerse boeddhisten hebben niet veel geloof in het bestaan van een leven na de dood. Deze mensen hebben echter wel vaak een groot vertrouwen in de leer van 'anatta' of niet-zelf, en passen het begrip wedergeboorte toe op het ontstaan van het zelf-concept in de geest.

Ook sommige beroemde bhikkhus (bijvoorbeeld Ajahn Buddhadasa in Thailand), hechten meer belang aan deze alternatieve betekenis dan aan de traditioneel boeddhistische betekenis uit de Pali-canon en andere oude geschriften. Soms wordt het bestaan van wedergeboorte door westerse boeddhisten zelfs ontkend. Men kan echter argumenteren dat men daarmee ook het boeddhisme ontkent, aangezien het in de boeddhistische visie een zeer belangrijk onderdeel vormt.

I.i.g. genoeg wedergeboorte opties .. van helse hellen tot hemelse goden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhistische_kosmos

[Petra]

.. Dan is het makkelijker om te zeggen dat iemand lijdt vanwege eigen fouten. Misschien eens een lesje niet-zelf van het boeddhisme?

Denk erom dat je in de hel wordt wedergeboren als je heiligen bekritiseert. (Dat zien degenen met het Hemels Oog).


http://www.suttas.net/suttas/majjhima-n ... chappen-5q

Het Herinnneren van Vorige Levens

... "En verder, Udāyi, heb ik aan mijn discipelen de weg verkondigd hoe zij zich hun vele vorige levens kunnen herinneren, en wel op de volgende manier: één leven, twee levens, drie levens, vier levens, vijf levens, tien levens, twintig levens, dertig levens, veertig levens, vijftig levens, honderd levens, duizend levens, honderdduizend levens, vele wereldperioden van inkrimping, vele wereldperioden van expansie, vele wereldperioden van inkrimping en expansie...

Het Hemels Oog
"En verder, Udāyi, heb ik aan mijn discipelen de weg verkondigd hoe zij met het Hemels Oog, wat bovenmenselijk en helderziend is, kunnen waarnemen hoe wezens doodgaan en wedergeboren worden. Betreffende minderwaardige en superieure wezens, mooie en lelijke wezens, en gelukkige en ongelukkige wezens nemen zij waar hoe deze wezens naar gelang hun daden verder gaan: 'Deze waardige wezens waren voorzien van slecht lichamelijk gedrag, slecht verbaal gedrag en slecht mentaal gedrag. Ze bekritiseerden de heiligen en hielden verkeerde visies, en deze verkeerde visies kwamen tot uiting in hun handelen. Met de ondergang van het lichaam, na de dood, zijn zij onder ellendige en bedroevende omstandigheden in de onderwereld — een hel — wedergeboren. Maar déze waardige wezens waren voorzien van goed lichamelijk gedrag, goed taalgebruik en goed mentaal gedrag. Ze bekritiseerden de heiligen niet en hielden correctie visies, en deze correcte visies kwamen tot uiting in hun handelen. Met de ondergang van het lichaam, na de dood, zijn zij in een gelukkige, hemelse wereld wedergeboren.' Aldus nemen zij met het Hemels Oog, wat bovenmenselijk en helderziend is, waar hoe wezens doodgaan en wedergeboren worden, en hoe deze wezens naar gelang hun daden verder gaan.

[Atheist2]

Ja, dat weet ik.
Je beseft hoop ik toch wel dat de Wet van de roze Eenhoorn ook net zoals de zwaartekracht is ?

Of welke Wet je maar in de strijd wil gooien.

Kinderachtige opmerking altijd van die eenhoorn.

Weet je wat ik nou zo jammer vind.. dat het na tig en tig en tig en tig eeuwen ge-reïncarneer en al dat leren en schulden inlossen...zo bar slecht opschiet; het aantal zielen wat reïncarneert neemt alleen maar toe, nooit 's af.

Hoe weet je dit? Het kunnen ook nieuwe zielen zijn.

Ik hoop dat vele vele mensen het in dit leven gaan redden.. zou een zegen zijn voor het overbevolkingsprobleem!

Eigenlijk heb ik ook geen zin om met jou te praten. Als je je niet wilt verdiepen in niet-zelf dan houdt het op. Dan snap je namelijk niet dat je niet kan zeggen "eigen schuld dikke bult"...

Onze zelven zijn een filosofisch hoogstaand gegeven, daar kun je niet met eenhoorns jezelf van af maken.

[Petra]

Ja, dat weet ik.
Je beseft hoop ik toch wel dat de Wet van de roze Eenhoorn ook net zoals de zwaartekracht is ?

Of welke Wet je maar in de strijd wil gooien.

Kinderachtige opmerking altijd van die eenhoorn.

Wat dacht je ervan dat het de vergelijking met de zwaartekracht IS die het toppunt van kinderachtigheid is.
Of noem je het een argument?
De Wet IS zoals de zwaartekracht IS. snap je wel..
Kom op nou toch!


...

Onze zelven zijn een filosofisch hoogstaand gegeven, daar kun je niet met eenhoorns jezelf van af maken.

Als je nou eens met dezelfde kritische blik de historische bronnen leest als die je bij de Bijbel gebruikt.. dan zou je kunnen inzien dat jijzelf op een andere manier omgaat met bijbelse teksten als met boeddhistische teksten.
Ook Bijbelse teksten kun je op een roze bril, filosofisch, contextueel of metafysisch of ..lezen
Of je kunt je alleen op de -halleluja Jezus IS liefde bladiebla -sites oriënteren.
Ook in het christendom zijn vele vele stromingen. Met inmiddels hele vrijzinnige gemeenten, die zelfs homo's huwen.
Iemand die als Remonstrant geëvangeliseerd/ingewijd wordt kan zomaar denken dat dát HET Christendom IS en dat het een bijzonder hoog filosofisch verdraagzaam Geloof IS. Het is maar net welke versie/stroming je voorgeschoteld krijgt!!!

Maar sja...
Evenals in de Bijbek/Koran etc... is homoseks wangedrag in de oeroude Boeddhistische teksten. Ook masturbatie e.a. 'onnatuurlijke' vormen van seksualiteit zijn verwerpelijk.
http://www.holebi.info/phpnews/kortnews ... ws&id=3994

Volgens de Dalai Lama Tenzin Gyatso, de Boeddhistische leider is homoseks een vorm van wangedrag, omdat ze hun mond en de anus gebruiken. Maar deze vorm van seks is voor Boeddhisten ook niet goed voor hetero's en voor gehuwde koppels. Je eigen hand gebruiken wanneer je seks hebt, zoals bij masturbatie, is ook verwerpelijk. Echte volgelingen vermijden dit.

Evenals bij de RK (e.a. gelovigen) is het geschipper tussen -de wil om mensvriendelijk te zijn en discriminatie tegen te gaan, en de oeroude teksten die nou eenmaal niet gewist kunnen worden. Ook de positie van vrouwen is ongelijkwaardig in het Boeddhisme en lastig aan te pakken.
Wat het extra lastig maakt is dat het bekritiseren van Hoge Heiligen ook in het Boeddhisme een vreselijke zonde is. Net als bij God/Allah. Dus sja.. ga dan maar 's bespreken dat die Superieuren het verkeerd hadden. Dat mag niet.. dus moet er gedraaid en geschipperd worden met interpretaties.

https://nl.qaz.wiki/wiki/Buddhism_and_s ... rientation

In deze discussie moet worden begrepen dat het controversiële onderwerp ongepast seksueel gedrag is voor een boeddhistische beoefenaar, aangezien de Dalai Lama herhaaldelijk zijn steun heeft uitgesproken voor de volledige erkenning van mensenrechten voor alle mensen, ongeacht seksuele geaardheid. Hij legde in 1997 uit: "Het maakt deel uit van wat wij boeddhisten slecht seksueel gedrag noemen. Seksuele organen zijn gemaakt voor voortplanting tussen het mannelijke element en het vrouwelijke element - en alles wat daarvan afwijkt is niet acceptabel vanuit een boeddhistisch standpunt", terwijl penis-vagina niet-voortplantingsseks wordt niet beschouwd als seksueel wangedrag. De Dalai Lama gaf toe dat er een verschil is tussen de opvattingen van gelovigen en ongelovigen: "Vanuit een boeddhistisch standpunt wordt man-tot-man en vrouw-tot-vrouw over het algemeen beschouwd als seksueel wangedrag. Vanuit het oogpunt van de samenleving, wederzijds aanvaardbaar homoseksuele relaties kunnen wederzijds voordeel opleveren, plezierig en onschadelijk zijn. " Hij noemde de Indiase boeddhistische teksten van Vasubandhu , Asanga en Ashvaghosha als zijn bronnen over wat ongepast seksueel gedrag vormt. Vier jaar eerder was hij er niet zeker van of een wederzijds aangename niet-misbruikende homoseksuele relatie acceptabel zou zijn binnen de algemene principes van het boeddhisme. Hij had echter moeite om zich de mechanica van homoseksuele seks voor te stellen, door te zeggen dat de natuur mannelijke en vrouwelijke organen had gerangschikt "op een manier die zeer geschikt is ... De organen van hetzelfde geslacht kunnen niet goed functioneren". De Dalai Lama heeft herhaaldelijk tegen LGBT-groepen gezegd dat hij de teksten niet kan herschrijven. Hij denkt dat dit het soort kwestie is dat besproken zou moeten worden door een raad van boeddhistische oudsten uit alle boeddhistische tradities. Alleen zo'n raad zou kwesties met betrekking tot Vinaya en ethiek kunnen wijzigen. De Dalai Lama beveelt ook aan om de kwestie van de gelijkheid van vrouwen, met name bij monastieke rituelen en ceremonies, te heroverwegen en te herzien.

Eigenlijk heb ik ook geen zin om met jou te praten. Als je je niet wilt verdiepen in niet-zelf dan houdt het op.

Onze zelven zijn een filosofisch hoogstaand gegeven, daar kun je niet met eenhoorns jezelf van af maken.

Je hoort mij niet beweren...dat alle boeddhistische teksten en inzichten foute boel zijn.
Volgens mij zijn er prachtige dingen te leren!
Ook uit het Hindoe geloof, ook uit het Boeddhisme.
En OOK (dus met dezelfde manier van kijken).. staan er mooie dingen in de Bijbel of de Koran.
Waar het mij om gaat is de tunnelvisie bij de volgers. Die de eigen stroming helemaal geweldig vinden maar andere geloven/stromingen compleet de grond in boren.
Terwijl ze in mijn ogen allemaal uit dezelfde oeroude vaatjes hebben getapt. Vervolgens wat 'geur en kleur' hebben toegevoegd of afgehaald om een eigen stroming te creëren en allemaal zo hun voors en tegens hebben.
Het is maar hoe je ernaar kijkt!

[Atheist2]

Wat dacht je ervan dat het de vergelijking met de zwaartekracht IS die het toppunt van kinderachtigheid is.
Of noem je het een argument?
De Wet IS zoals de zwaartekracht IS. snap je wel..
Kom op nou toch!

De oude boeddhisten en ook de hedendaagse boeddhisten zien reincarnatie als een wet. Net zoals wij zwaartekracht als een wet zien (wat het niet is, maar goed dat is te lang om het daar over te hebben en offtopic). Dus om dan de eenhoorn er bij te betrekken vind ik kinderachtig.



...

Als je nou eens met dezelfde kritische blik de historische bronnen leest als die je bij de Bijbel gebruikt.. dan zou je kunnen inzien dat jijzelf op een andere manier omgaat met bijbelse teksten als met boeddhistische teksten.
Ook Bijbelse teksten kun je op een roze bril, filosofisch, contextueel of metafysisch of ..lezen
Of je kunt je alleen op de -halleluja Jezus IS liefde bladiebla -sites oriënteren.
Ook in het christendom zijn vele vele stromingen. Met inmiddels hele vrijzinnige gemeenten, die zelfs homo's huwen.
Iemand die als Remonstrant geëvangeliseerd/ingewijd wordt kan zomaar denken dat dát HET Christendom IS en dat het een bijzonder hoog filosofisch verdraagzaam Geloof IS. Het is maar net welke versie/stroming je voorgeschoteld krijgt!!!

Sorry hoor, maar boeddhisme en christendom vergelijken gaat niet. Christendom is geen filosofie maar religie. Als je eens wat zou lezen over boeddhistische psychoanalyse dan weet je dat dit vergelijkbaar is met onze westerse kijk daarop. Christendom kent dit soort zaken niet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhist ... sychologie

Zelfs als je puur atheistisch naar boeddhistisch zou kijken dan kun je dit gebruiken in het dagelijks leven. Dus zonder reincarnatie en karma. Puur kijken naar hoe onze zelven zijn opgebouwd en hoe ons denken functioneert.
Tevens is het zo dat christendom star en onwrikbaar is. Men heeft de Bijbel en vandaar uit werkt men verder. Terwijl Boeddhisme juist grote denkers heeft voortgebracht die zelfstandig dachten. Wel voortbouwend op iets wat anderen al bedacht hebben (maar zo werkt wetenschap ook) maar dan wel anders en aangepast aan de tijd.
Maar in christendom blijft Jezus Jezus, blijft de HC de HC, de boeken worden niet aangepast aan onze tijd.

Maar sja...
Evenals in de Bijbek/Koran etc... is homoseks wangedrag in de oeroude Boeddhistische teksten. Ook masturbatie e.a. 'onnatuurlijke' vormen van seksualiteit zijn verwerpelijk.
http://www.holebi.info/phpnews/kortnews ... ws&id=3994

Volgens de Dalai Lama Tenzin Gyatso, de Boeddhistische leider is homoseks een vorm van wangedrag, omdat ze hun mond en de anus gebruiken. Maar deze vorm van seks is voor Boeddhisten ook niet goed voor hetero's en voor gehuwde koppels. Je eigen hand gebruiken wanneer je seks hebt, zoals bij masturbatie, is ook verwerpelijk. Echte volgelingen vermijden dit.

Dat is de mening van de Dalai Lama. Niet gebaseerd op wat de Boeddha heeft gezegd.

https://www.buddhism.be/nl/nieuws/persb ... ksualiteit

Komt nog bij dat boeddhisme zo complex is dat je niet moet denken dat als de Dalai Lama iets zegt dat dit voor alle boeddhisten geldt. Het mooie aan Boeddha is dat hij ons allemaal vrijlaat om te doen wat goed is. En voor ieder mens is dat goede iets anders.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Edele_achtvoudige_pad

Hier spreekt de Boeddha over onthouden van seksueel wangedrag. Maar wat dit is is niet uitgewerkt. De Dalai Lama is van mening dat dit onnatuurlijk gedrag zou zijn, "dus organen gebruiken waar ze niet voor bedoeld zijn". Maar voor een ander is seksueel wangedrag bijvoorbeeld verkrachting en misbruik. Het idee van de Dalai Lama komt ook meer doordat het Tibetaans Boeddhisme voorkomt uit Boeddhisme en Bon. En die laatste cultuur deed volgens de traditie zoveel dingen dat men er tegen waarschuwde. Misschien dat het tibetaans boeddhisme daarom wel zo tegen "onnatuurlijke seks" is. De andere boeddhistische stromingen hadden daar minder last van.

https://nl.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6n

Evenals bij de RK (e.a. gelovigen) is het geschipper tussen -de wil om mensvriendelijk te zijn en discriminatie tegen te gaan, en de oeroude teksten die nou eenmaal niet gewist kunnen worden. Ook de positie van vrouwen is ongelijkwaardig in het Boeddhisme en lastig aan te pakken.
Wat het extra lastig maakt is dat het bekritiseren van Hoge Heiligen ook in het Boeddhisme een vreselijke zonde is. Net als bij God/Allah. Dus sja.. ga dan maar 's bespreken dat die Superieuren het verkeerd hadden. Dat mag niet.. dus moet er gedraaid en geschipperd worden met interpretaties.

Boeddhisten zitten niet zo vast aan die oeroude geschriften als christenen.
Iedere stroming heeft zo zijn geschriften en er werd nog jaarlijks veel over geschreven. De leringen van de Boeddha zijn het belangrijkst en die hebben niks gezegd van "dit mag wel en dat mag niet". Zie het achtvoudig pad, die is voor iedereen verschillend, in hoever men geestelijk is.

In deze discussie moet worden begrepen dat het controversiële onderwerp ongepast seksueel gedrag is voor een boeddhistische beoefenaar, aangezien de Dalai Lama herhaaldelijk zijn steun heeft uitgesproken voor de volledige erkenning van mensenrechten voor alle mensen, ongeacht seksuele geaardheid. Hij legde in 1997 uit: "Het maakt deel uit van wat wij boeddhisten slecht seksueel gedrag noemen. Seksuele organen zijn gemaakt voor voortplanting tussen het mannelijke element en het vrouwelijke element - en alles wat daarvan afwijkt is niet acceptabel vanuit een boeddhistisch standpunt", terwijl penis-vagina niet-voortplantingsseks wordt niet beschouwd als seksueel wangedrag. De Dalai Lama gaf toe dat er een verschil is tussen de opvattingen van gelovigen en ongelovigen: "Vanuit een boeddhistisch standpunt wordt man-tot-man en vrouw-tot-vrouw over het algemeen beschouwd als seksueel wangedrag. Vanuit het oogpunt van de samenleving, wederzijds aanvaardbaar homoseksuele relaties kunnen wederzijds voordeel opleveren, plezierig en onschadelijk zijn. " Hij noemde de Indiase boeddhistische teksten van Vasubandhu , Asanga en Ashvaghosha als zijn bronnen over wat ongepast seksueel gedrag vormt. Vier jaar eerder was hij er niet zeker van of een wederzijds aangename niet-misbruikende homoseksuele relatie acceptabel zou zijn binnen de algemene principes van het boeddhisme. Hij had echter moeite om zich de mechanica van homoseksuele seks voor te stellen, door te zeggen dat de natuur mannelijke en vrouwelijke organen had gerangschikt "op een manier die zeer geschikt is ... De organen van hetzelfde geslacht kunnen niet goed functioneren". De Dalai Lama heeft herhaaldelijk tegen LGBT-groepen gezegd dat hij de teksten niet kan herschrijven. Hij denkt dat dit het soort kwestie is dat besproken zou moeten worden door een raad van boeddhistische oudsten uit alle boeddhistische tradities. Alleen zo'n raad zou kwesties met betrekking tot Vinaya en ethiek kunnen wijzigen. De Dalai Lama beveelt ook aan om de kwestie van de gelijkheid van vrouwen, met name bij monastieke rituelen en ceremonies, te heroverwegen en te herzien.

Nogmaals, de Dalai Lama is alleen belangrijk voor Tibetaanse Boeddhisten.

[quote


Je hoort mij niet beweren...dat alle boeddhistische teksten en inzichten foute boel zijn.
Volgens mij zijn er prachtige dingen te leren!
Ook uit het Hindoe geloof, ook uit het Boeddhisme.
En OOK (dus met dezelfde manier van kijken).. staan er mooie dingen in de Bijbel of de Koran.
Waar het mij om gaat is de tunnelvisie bij de volgers. Die de eigen stroming helemaal geweldig vinden maar andere geloven/stromingen compleet de grond in boren. [/quote]

Maar je vergeet dat geschriften om een bepaalde reden zijn geschreven. En je kan dus niet met een allegorisch oog kijken naar iets dat geschreven is met de bedoeling om letterlijk genomen te worden. Zoals Genesis bijvoorbeeld. "we kunnen er nu niks mee, dus we nemen het maar allegorisch". Zo werkt het niet. Maar boeddhistische teksten gaan over onszelf. En waarom we lijden en wat we er aan kunnen doen. Heel wat anders dan "God wil genoegdoening en Jezus stierf voor ons aan het kruis. Als je dat gelooft ben je lief, als je het niet gelooft ga je naar de hel"..

Terwijl ze in mijn ogen allemaal uit dezelfde oeroude vaatjes hebben getapt. Vervolgens wat 'geur en kleur' hebben toegevoegd of afgehaald om een eigen stroming te creëren en allemaal zo hun voors en tegens hebben.
Het is maar hoe je ernaar kijkt!

Ja, als je naar gras kijkt dan kan het zelfs paars zijn. Ligt er maar net aan hoe je ernaar kijkt.

[Piebe Paulusma]

De atheïstische protestant die het boeddhisme verdedigt, het moet ook niet gekker worden. Ga mediteren joh.

[Bastiaan73]

Hoe lezen mensen die in reïncarnatie geloven (en dus geloven dat iemands huidige toestand het gevolg is van iets uit diens vorige leven) het volgende gedeelte uit Johannes 9:

1 En voorbijgaande zag Hij een man, die sedert zijn geboorte blind was.
2 En zijn discipelen vroegen Hem en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is?
3 Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden.
4 Wij moeten werken de werken desgenen, die Mij gezonden heeft, zolang het dag is; er komt een nacht, waarin niemand werken kan.
5 Zolang Ik in de wereld ben, ben Ik het licht der wereld.
6 Na dit gezegd te hebben, spuwde Hij op de grond en maakte slijk van dit speeksel en Hij legde hem het slijk op de ogen,
7 En zeide tot hem: Ga heen, was u in het badwater Siloam, hetgeen vertaald wordt door: uitgezonden. Hij dan ging heen, wies zich en kwam ziende terug.

?

[Messenger]

Hoe lezen mensen die in reïncarnatie geloven (en dus geloven dat iemands huidige toestand het gevolg is van iets uit diens vorige leven) het volgende gedeelte uit Johannes 9:

Ik geloof in reïncarnatie (van vorm veranderen) maar dan met een schone lei. De huidige toestand is niet het gevolg van iets uit een vorig leven. Met de bijbeltekst kan ik niet veel.

[Atheist2]

De atheïstische protestant die het boeddhisme verdedigt, het moet ook niet gekker worden. Ga mediteren joh.

Ga fietsen joh

[Bastiaan73]

Hoe lezen mensen die in reïncarnatie geloven (en dus geloven dat iemands huidige toestand het gevolg is van iets uit diens vorige leven) het volgende gedeelte uit Johannes 9:

Ik geloof in reïncarnatie (van vorm veranderen) maar dan met een schone lei. De huidige toestand is niet het gevolg van iets uit een vorig leven. Met de bijbeltekst kan ik niet veel.

En hoe schoon is die lei dan volgens jou? Even met het beeld van een computer: een algehele reset naar fabrieksinstellingen waarbij de complete geschiedenis wordt gewist?

[Messenger]

Hoe lezen mensen die in reïncarnatie geloven (en dus geloven dat iemands huidige toestand het gevolg is van iets uit diens vorige leven) het volgende gedeelte uit Johannes 9:

Ik geloof in reïncarnatie (van vorm veranderen) maar dan met een schone lei. De huidige toestand is niet het gevolg van iets uit een vorig leven. Met de bijbeltekst kan ik niet veel.

En hoe schoon is die lei dan volgens jou? Even met het beeld van een computer: een algehele reset naar fabrieksinstellingen waarbij de complete geschiedenis wordt gewist?

Inderdaad, een algehele reset inderdaad maar wel met een evolutionaire update. De geschiedenis blijft behouden omdat de geest/mind ook blijft bestaan, er komt een nieuw lichaam en een nieuwe geest/mind beginnen aan een nieuwe ronde. De ziel is de architect van het ontwerp.
Als je alle door jouw ziel ontworpen levensvormen tegenkomt, kan dat een bijzondere ontmoeting worden.

[Piebe Paulusma]

De atheïstische protestant die het boeddhisme verdedigt, het moet ook niet gekker worden. Ga mediteren joh.

Ga fietsen joh

Daar word ik lekker zen van!

[Petra]

Komt nog bij dat boeddhisme zo complex is dat je niet moet denken dat als de Dalai Lama iets zegt dat dit voor alle boeddhisten geldt. Het mooie aan Boeddha is dat hij ons allemaal vrijlaat om te doen wat goed is. En voor ieder mens is dat goede iets anders.


Zelfs als je puur atheistisch naar boeddhistisch zou kijken dan kun je dit gebruiken in het dagelijks leven. Dus zonder reincarnatie en karma. Puur kijken naar hoe onze zelven zijn opgebouwd en hoe ons denken functioneert.
Tevens is het zo dat christendom star en onwrikbaar is. Men heeft de Bijbel en vandaar uit werkt men verder. Terwijl Boeddhisme juist grote denkers heeft voortgebracht die zelfstandig dachten. Wel voortbouwend op iets wat anderen al bedacht hebben (maar zo werkt wetenschap ook) maar dan wel anders en aangepast aan de tijd.
Maar in christendom blijft Jezus Jezus, blijft de HC de HC, de boeken worden niet aangepast aan onze tijd.

Let op hè...

Komt nog bij dat het christendom zo complex is dat je niet moet denken dat als de Paus iets zegt dat dit voor alle christenen geldt. Het mooie aan Jezus is dat hij ons allemaal vrijlaat om te doen wat goed is. En voor ieder mens is dat goede iets anders.

Zelfs als je puur atheistisch naar het christendom zou kijken dan kun je dit gebruiken in het dagelijks leven. Dus zonder heilsplan en genade. Puur kijken naar hoe onze zelven zijn opgebouwd en hoe ons denken functioneert.
Tevens is het zo dat het boeddhisme star en onwrikbaar is. Men heeft de boeddhistische teksten en vandaar uit werkt men verder. Terwijl christendom juist grote denkers heeft voortgebracht die zelfstandig dachten. Wel voortbouwend op iets wat anderen al bedacht hebben (maar zo werkt wetenschap ook) maar dan wel anders en aangepast aan de tijd.
Maar in boeddhisme blijft Boeddha Boeddha, blijft de tekst de tekst, de boeken worden * niet aangepast aan onze tijd.

Wat Gij niet wilt dat U geschiedt...daar lijken ze het wel allemaal over eens te zijn


*
viewtopic.php?p=311478#p311478

"Seksuele organen zijn gemaakt voor voortplanting tussen het mannelijke element en het vrouwelijke element - en alles wat daarvan afwijkt is niet acceptabel vanuit een boeddhistisch standpunt"

De Dalai Lama heeft herhaaldelijk tegen LGBT-groepen gezegd dat hij de teksten niet kan herschrijven.

[Atheist2]

Komt nog bij dat boeddhisme zo complex is dat je niet moet denken dat als de Dalai Lama iets zegt dat dit voor alle boeddhisten geldt. Het mooie aan Boeddha is dat hij ons allemaal vrijlaat om te doen wat goed is. En voor ieder mens is dat goede iets anders.


Zelfs als je puur atheistisch naar boeddhistisch zou kijken dan kun je dit gebruiken in het dagelijks leven. Dus zonder reincarnatie en karma. Puur kijken naar hoe onze zelven zijn opgebouwd en hoe ons denken functioneert.
Tevens is het zo dat christendom star en onwrikbaar is. Men heeft de Bijbel en vandaar uit werkt men verder. Terwijl Boeddhisme juist grote denkers heeft voortgebracht die zelfstandig dachten. Wel voortbouwend op iets wat anderen al bedacht hebben (maar zo werkt wetenschap ook) maar dan wel anders en aangepast aan de tijd.
Maar in christendom blijft Jezus Jezus, blijft de HC de HC, de boeken worden niet aangepast aan onze tijd.

Let op hè...

Komt nog bij dat het christendom zo complex is dat je niet moet denken dat als de Paus iets zegt dat dit voor alle christenen geldt. Het mooie aan Jezus is dat hij ons allemaal vrijlaat om te doen wat goed is. En voor ieder mens is dat goede iets anders.

Zelfs als je puur atheistisch naar het christendom zou kijken dan kun je dit gebruiken in het dagelijks leven. Dus zonder heilsplan en genade. Puur kijken naar hoe onze zelven zijn opgebouwd en hoe ons denken functioneert.
Tevens is het zo dat het boeddhisme star en onwrikbaar is. Men heeft de boeddhistische teksten en vandaar uit werkt men verder. Terwijl christendom juist grote denkers heeft voortgebracht die zelfstandig dachten. Wel voortbouwend op iets wat anderen al bedacht hebben (maar zo werkt wetenschap ook) maar dan wel anders en aangepast aan de tijd.
Maar in boeddhisme blijft Boeddha Boeddha, blijft de tekst de tekst, de boeken worden * niet aangepast aan onze tijd.

Wat Gij niet wilt dat U geschiedt...daar lijken ze het wel allemaal over eens te zijn


*
viewtopic.php?p=311478#p311478

"Seksuele organen zijn gemaakt voor voortplanting tussen het mannelijke element en het vrouwelijke element - en alles wat daarvan afwijkt is niet acceptabel vanuit een boeddhistisch standpunt"

De Dalai Lama heeft herhaaldelijk tegen LGBT-groepen gezegd dat hij de teksten niet kan herschrijven.

Je blijft maar kinderachtig reageren, dus op dit punt ben je de moeite niet waard. Als je echt niet doorhebt dat christendom en boeddhisme enorm verschillen in hoe ze zijn en of ze dogma's hebben dan heb je van boeddhisme niks begrepen (of van christendom, of van beide).

[hopper]

Tevens is het zo dat het boeddhisme star en onwrikbaar is. Men heeft de boeddhistische teksten en vandaar uit werkt men verder.

Dit is volstrekt onjuist. Je moet het boeddhisme zien als het omschrijven van een auto in het algemeen. Je kunt het star noemen dat auto's persé wielen moeten hebben , maar dat is nu eenmaal het kenmerkende van een auto.

Daarom noem ik het boeddhisme ook wel eens 'technisch'. Het is een gebruiksaanwijzing van de mens in geestelijke zin.
Succes absoluut niet gegarandeerd. De meeste mensen hebben nu eenmaal geen zin om zichzelf spiritueel te ontwikkelen.
Geloven is nu eenmaal veel gemakkelijker. Boeddhisme is niet voor luie mensen.

[Petra]

Lieve schatten.. van mij mogen jullie geloven wat je maar wilt. zoals ik al eerder zei.. ik zal ieders recht op welke geloofs/levensovertuiging dan ook verdedigen.

Zelf vind ik de Godinnenleer erg leuk.
De Godin is opgekomen ...net zoals de * zon opkomt, snap je wel.
De Godin IS.
(Ook als je haar niet ziet. Dan is ze niet weg, alleen even niet zichtbaar en dan is het duister, maar ze komt heus wel weer op).

*
https://youtu.be/gxBucA5VXCg
Lou Bandy - Zoek De Zon Op

[hopper]

Petra, boeddhisme gaat niet over geloven.

[Petra]

Petra, boeddhisme gaat niet over geloven.

Voor iemand die atheïsme een geloof noemt vind ik dat best een grappige opmerking

[hopper]

Petra, boeddhisme gaat niet over geloven.

Voor iemand die atheïsme een geloof noemt vind ik dat best een grappige opmerking

Volgens mij bent jij een atheïst die gelooft dat boeddhisme een geloof is!

[Atheist2]

Dit is volstrekt onjuist. Je moet het boeddhisme zien als het omschrijven van een auto in het algemeen. Je kunt het star noemen dat auto's persé wielen moeten hebben , maar dat is nu eenmaal het kenmerkende van een auto.

Dit was als een kinderachtige reactie op mijn schrijven dat christendom star en onwrikbaar was. Petra heeft niet door dat Boeddha juist altijd leerde "leer uw bevrijding zelf" in plaats van als een schaap achter Boeddha aan te gaan. Men kreeg handvatten, maar moest Boeddha niet in alles volgen.
Heel wat anders dan het kerkelijke christendom. Daar heb je 66 boeken en daar moet je het mee doen. Boeken die al 2000 jaar oud zijn.

Er zijn ook wel boeddhisten die zich aan rituele houden en er daarmee denken te zijn, maar dat is niet wat Boeddha zei.

Geloven is nu eenmaal veel gemakkelijker. Boeddhisme is niet voor luie mensen.

Dat is zo, vooral als je maar hoeft te geloven dat een ander iets voor jou heeft gedaan.

[hopper]

Dit is volstrekt onjuist. Je moet het boeddhisme zien als het omschrijven van een auto in het algemeen. Je kunt het star noemen dat auto's persé wielen moeten hebben , maar dat is nu eenmaal het kenmerkende van een auto.

Dit was als een kinderachtige reactie op mijn schrijven dat christendom star en onwrikbaar was. Petra heeft niet door dat Boeddha juist altijd leerde "leer uw bevrijding zelf" in plaats van als een schaap achter Boeddha aan te gaan. Men kreeg handvatten, maar moest Boeddha niet in alles volgen.
Heel wat anders dan het kerkelijke christendom. Daar heb je 66 boeken en daar moet je het mee doen. Boeken die al 2000 jaar oud zijn.

Er zijn ook wel boeddhisten die zich aan rituele houden en er daarmee denken te zijn, maar dat is niet wat Boeddha zei.

Geloven is nu eenmaal veel gemakkelijker. Boeddhisme is niet voor luie mensen.

Dat is zo, vooral als je maar hoeft te geloven dat een ander iets voor jou heeft gedaan.

Het maakt niet uit, volgens mij is Petra toch al te oud voor het boeddhisme.
Volgens mensen die het boeddhisme serieus beoefenen is het beter om er jong mee te beginnen, mits er discipline is.
Het is totaal anders dan het christendom, waarmee ik me niet wil uitspreken voor of tegen iets.

[hopper]

https://www.nieuwwij.nl/interview/jan-g ... ijnsgroei/

Zoals mijn ouders vroeger christelijk waren, dat was meer een culturele achtergrond, niet een hartsverlangen.

“Boeddhisme heeft geen alleenrecht op spiritualiteit, en ik denk dat Advaita ook op die manier kijkt naar het lijden, en het soefisme. Onze gebruikelijke ego-manier om met het lijden om te gaan, is er tegelijkertijd de oorzaak van. Dat ego wil lijden bestrijden door het toe te dekken met liefde en erkenning van anderen, en als die er niet zijn, dan in godsnaam maar met alcohol en drugs, maar het moet toegedekt worden, weggeduwd.
De eerste edele waarheid van de Boeddha was: lijden moet worden gekend. In plaats van dat je ervoor wegloopt of het toedekt. En als je lijden onderzoekt en leert kennen, ontdek je de oorzaken van het lijden. En dat is dus: identificatie met een aangeleerd zelfbeeld.”

Hier raakt Jan Geurtz aan de kern van het boeddhisme: het zelf is oorzaak van het lijden. Waar christen-zijn vaak een cultureel gebeuren is. Mensen ontmoeten in een sociale omgeving. Een serieuze boeddhist weet ook dat boeddhisme niet de enige weg is.

“Ik ben de eerste veertien jaar van mijn leven katholiek opgevoed en ik heb er nooit ene moer van begrepen… Misschien was ik er te dom voor, maar ik heb de indruk dat het niet zo helder wordt overgebracht. Hij is voor ons aan het kruis gestorven om ons te bevrijden van het lijden, huh? Door het boeddhisme snap ik meer van de bedoeling en de symbolische taal van het christendom.”

Exact. Het christendom is vanuit het boeddhisme veel beter te begrijpen. Nu denken veel christenen "dat Jezus is gestorven voor onze zonden".
Zo simpel zit het leven niet in elkaar.

Je zou het lichaam een instrument van ervaring kunnen noemen. Het lichaam ervaar je. Met je ogen kijk je, met je oren luister je, maar het eigenlijke kijken en luisteren vindt niet plaats in je ogen en oren en zelfs niet in je hersenen, maar in het oorspronkelijke gewaarzijn. Zonder dat gewaarzijn zou er geen bewustzijn zijn, geen weten.

Gewaarzijn is het gewaar zijn van het zijn zelf. De stilte in de geest. Bewustzijn is bewust zijn van 'iets'.
Bijna het zelfde, het verschil is subtiel. Maar dáár gaat boeddhisme over, over jezelf....