peda schreef: ↑07 jun 2019, 19:30Zeker wanneer je je beseft dat ons melkwegstelsel slechts een zeer klein deeltje uitmaakt in het geheel van het totale aantal stelsels.
De hoeveelheid is immens.
Alleen, wanneer je de relativiteits theorie volgend, de vraag stelt of mogelijke andere beschavingen hier hun opwachting kunnen maken, die vraag is vooreerst niet opgelost, het is dus volledig speculatief denken. Kosmische quarantaine voor beschavingen, zo zie ik het bij de huidige stand van weten.
Hangt simpelweg af van de mate aan technologische ontwikkeling. De relativiteits-theorie vormt geen enkel probleem zolang bij het bereiken van een ander punt binnen tijd-ruimte geen snelheid is betrokken. In plaats van de snelheid van het licht binnen een lokaal referentiekader te overschrijden, kan afstand worden aflegd door de ruimte ervoor in te halen en de ruimte erachter uit te breiden, wat resulteert in een effectieve reis sneller dan in het licht zonder dat er snelheid bij betrokken is en zonder in strijd te zijn met de relativiteits-theorie en het lost eveneens het probleem van de onwelkome g-kracht geheel op, waardoor een object sneller-dan-licht-reizen zou kunnen bereiken indien een configureerbaar energiedichtheidsveld lager dan dat van vacuüm (dat wil zeggen negatieve massa) zou kunnen worden gecreëerd. Iets dat de NASA nu onderzoekt: klik. Interessante tijden.
Anja schreef: ↑07 jun 2019, 16:39Zelf geloof ik dat er ooit leven is geweest op Mars en dat dat allemaal is uitgestorven. Onder andere door nucleaire oorlogen.
peda schreef:Bij I D gaat het nu juist om het Buiten de natuur.
Helemaal niet ! Je begrijpt nog steeds niets van ID.
Het gaat om waarnemingen binnen de natuur en welke conclusies je daaruit kunt trekken.
Juist. Zoals: Hoe kan een zeepaardje een ingewikkelde, uniek geconstrueerde staart bedenken?
Peda heeft natuurlijk volkomen gelijk. Jullie begrijpen het allebei zelf niet. Als jullie gelijk zouden hebben, dan zouden jullie zelf God moeten denken te zijn. Want dan zou schepper en schepping samen moeten vallen.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Mart schreef: ↑07 jun 2019, 20:02
Hangt simpelweg af van de mate aan technologische ontwikkeling. De relativiteits-theorie vormt geen enkel probleem zolang bij het bereiken van een ander punt binnen tijd-ruimte geen snelheid is betrokken. In plaats van de snelheid van het licht binnen een lokaal referentiekader te overschrijden, kan afstand worden aflegd door de ruimte ervoor in te halen en de ruimte erachter uit te breiden, wat resulteert in een effectieve reis sneller dan in het licht zonder dat er snelheid bij betrokken is en zonder in strijd te zijn met de relativiteits-theorie en het lost eveneens het probleem van de onwelkome g-kracht geheel op, waardoor een object sneller-dan-licht-reizen zou kunnen bereiken indien een configureerbaar energiedichtheidsveld lager dan dat van vacuüm (dat wil zeggen negatieve massa) zou kunnen worden gecreëerd. Iets dat de NASA nu onderzoekt: klik. Interessante tijden.
Mart,
Ik houd het vooreerst maar bij de relativiteitstheorie. Die theorie is tot op heden goed getoetst en ik laat niet geverifieerde, dus speculatieve gedachten, maar rusten. Prima dat allerhande hypothesen in de arena worden getild, maar meten = weten en vooreerst zijn jouw eerder vermelde gedachten in de praktijk niet waargenomen. Einstein leert dat materie bij grote snelheid ( benadering lichtsnelheid ) een oneindig grote massa "'verkrijgt"" waardoor een overschrijding van de lichtsnelheid niet mogelijk is. Het is duidelijk dat geprobeerd wordt dit dilemma te omzeilen ( w.o.de wormgaten ), maar tot op heden zijn al deze hypothesen pure speculatie. Wanneer baanbrekend nieuw theoretisch inzicht bereikt is met bruikbare praktijk toepassing, ga ik er over nadenken.
Ik houd het vooreerst maar bij de relativiteitstheorie. Die theorie is tot op heden goed getoetst en ik laat niet geverifieerde, dus speculatieve gedachten, maar rusten.
Het principe volgt de relativiteits-theorie en er is reeds wiskundig bewijs. Het idee is gebaseerd op een oplossing van Einstein's veldvergelijkingen in algemene relativiteitstheorie. Wiskundig is er geen reden snelheid te gebruiken om eerder aan te komen dan het licht. Speculatie begint bij de praktijk -- het probleem is de technologie en vooral negatieve energie. Het Casimir-vacuüm tussen parallelle platen zou reeds kunnen voldoen aan de negatieve energie-eis voor de aandrijving. Vandaar dat de NASA er daadwerkelijk aan werkt, maar het zal niet eenvoudig zijn de technologie te ontwikkelen om het principe in de praktijk toe te passen.
Laatst gewijzigd door Mart op 07 jun 2019, 20:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Ik houd het vooreerst maar bij de relativiteitstheorie. Die theorie is tot op heden goed getoetst en ik laat niet geverifieerde, dus speculatieve gedachten, maar rusten.
Het principe volgt de relativiteits-theorie en er is reeds wiskundig bewijs. Er is geen reden snelheid te gebruiken om eerder aan te komen dan het licht. Het probleem is slechts de technologie en negatieve energie. Het Casimir-vacuüm tussen parallelle platen zou reeds kunnen voldoen aan de negatieve energie-eis voor de aandrijving. Vandaar dat de NASA er daadwerkelijk aan werkt, maar het zal niet eenvoudig zijn de technologie te ontwikkelen om het principe in de praktijk toe te passen.
Precies. Een theoretische eventueel mogelijk in de praktijk uitvoerbare gedachte, hoeft helemaal niet te betekenen dat er uiteindelijk een praktijk toepassing volgt. NASA onderzoekt vele hypothesen en dat is ook prima, maar vele veelbelovende hypothesen eindigen toch in de prullenmand. Ik wacht dus af meten = weten ! Mocht het lukken, waar ik totaal niet op reken, dan ligt een dubbele Nobel prijs in het verschiet. Voor mij evenwel is het Sint Juttemis.
peda schreef: ↑07 jun 2019, 20:54Precies. Een theoretische eventueel mogelijk in de praktijk uitvoerbare gedachte, hoeft helemaal niet te betekenen dat er uiteindelijk een praktijk toepassing volgt. NASA onderzoekt vele hypothesen en dat is ook prima, maar vele veelbelovende hypothesen eindigen toch in de prullenmand. Ik wacht dus af meten = weten !
Correct, vooropgesteld dat - aangezien het principe wiskundig klopt - we het over technologie hebben van beschavingen die miljarden jaren ouder kunnen zijn. Gegevens die de relativiteits-theorie wiskundig volgen, vergroten de kans dat men ons wellicht eenvoudig kan bereiken zonder dat afstand een onoverkomelijk probleem hoeft te zijn. Nog steeds speculatie uiteraard, maar simpelweg stellen dat het niet kan, is absoluut voorbarig. Volgens de relativiteits-theorie en de wiskunde vormt het geen enkel probleem.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda schreef: ↑07 jun 2019, 20:54Precies. Een theoretische eventueel mogelijk in de praktijk uitvoerbare gedachte, hoeft helemaal niet te betekenen dat er uiteindelijk een praktijk toepassing volgt. NASA onderzoekt vele hypothesen en dat is ook prima, maar vele veelbelovende hypothesen eindigen toch in de prullenmand. Ik wacht dus af meten = weten !
Correct, vooropgesteld dat - aangezien het principe wiskundig klopt - we het over technologie hebben van beschavingen die miljarden jaren ouder kunnen zijn. Gegevens die de relativiteits-theorie wiskundig volgen, vergroten de kans dat men ons wellicht eenvoudig kan bereiken zonder dat afstand een onoverkomelijk probleem hoeft te zijn. Nog steeds speculatie uiteraard, maar simpelweg stellen dat het niet kan, is absoluut voorbarig. Volgens de relativiteits-theorie en de wiskunde vormt het geen enkel probleem.
Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar ik ben geen voorstander van het groot schrijven van speculatieve hypothesen. Er is zo ontzettend veel op onderbouwde wijze theoretisch denkbaar, maar wat theoretisch niet onmogelijk is, behoeft nog niet in de praktijk gerealiseerd te kunnen worden. Zo geef ik een hoge waardering voor de wormgaten, die theoretisch zeer wel kunnen bestaan, maar of die voor ruimtereizen bruikbaar zijn, daar is mijn voorlopig antwoord een duidelijk neen.
peda schreef: ↑07 jun 2019, 21:10Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar ik ben geen voorstander van het groot schrijven van speculatieve hypothesen. Er is zo ontzettend veel op onderbouwde wijze theoretisch denkbaar, maar wat theoretisch niet onmogelijk is, behoeft nog niet in de praktijk gerealiseerd te kunnen worden. Zo geef ik een hoge waardering voor de wormgaten, die theoretisch zeer wel kunnen bestaan, maar of die voor ruimtereizen bruikbaar zijn, daar is mijn voorlopig antwoord een duidelijk neen.
Het is een kwestie van technologie. Hoewel alles ernaar uitziet dat leven geen ongewoon verschijnsel zal zijn in dit heelal, zijn we voorlopig ook hierover nog aan het speculeren. Zogauw de WEBB-telescoop de ruimte in is geschoten, zullen we uitsluitsel krijgen wat betreft leven in het heelal. En ook dan nog niet met 100% zekerheid.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda schreef: ↑07 jun 2019, 21:10Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar ik ben geen voorstander van het groot schrijven van speculatieve hypothesen. Er is zo ontzettend veel op onderbouwde wijze theoretisch denkbaar, maar wat theoretisch niet onmogelijk is, behoeft nog niet in de praktijk gerealiseerd te kunnen worden. Zo geef ik een hoge waardering voor de wormgaten, die theoretisch zeer wel kunnen bestaan, maar of die voor ruimtereizen bruikbaar zijn, daar is mijn voorlopig antwoord een duidelijk neen.
Het is een kwestie van technologie. Hoewel alles ernaar uitziet dat leven geen ongewoon verschijnsel zal zijn in dit heelal, zijn we voorlopig ook hierover nog aan het speculeren. Zogauw de WEBB-telescoop de ruimte in is geschoten, zullen we uitsluitsel krijgen wat betreft leven in het heelal. En ook dan nog niet met 100% zekerheid.
Was het maar mogelijk om radiosignalen te kunnen ontvangen die ter communicatie worden gebruikt door andere beschavingen. Dan hoefde je het heelal maar af te zoeken naar plaatsen waar communicatie wordt bedreven. Deze signalen zijn echter dermate zwak dat de eventuele ontvangst vooreerst niet tot de mogelijkheden behoort. De RK Kerk heeft inmiddels reeds voor -gezorgd dat buitenaardsen ook kunnen passen binnen het eigen theologisch denken.
peda schreef: ↑07 jun 2019, 21:10Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar ik ben geen voorstander van het groot schrijven van speculatieve hypothesen. Er is zo ontzettend veel op onderbouwde wijze theoretisch denkbaar, maar wat theoretisch niet onmogelijk is, behoeft nog niet in de praktijk gerealiseerd te kunnen worden. Zo geef ik een hoge waardering voor de wormgaten, die theoretisch zeer wel kunnen bestaan, maar of die voor ruimtereizen bruikbaar zijn, daar is mijn voorlopig antwoord een duidelijk neen.
Het is een kwestie van technologie. Hoewel alles ernaar uitziet dat leven geen ongewoon verschijnsel zal zijn in dit heelal, zijn we voorlopig ook hierover nog aan het speculeren. Zogauw de WEBB-telescoop de ruimte in is geschoten, zullen we uitsluitsel krijgen wat betreft leven in het heelal. En ook dan nog niet met 100% zekerheid.
Was het maar mogelijk om radiosignalen te kunnen ontvangen die ter communicatie worden gebruikt door andere beschavingen. Dan hoefde je het heelal maar af te zoeken naar plaatsen waar communicatie wordt bedreven. Deze signalen zijn echter dermate zwak dat de eventuele ontvangst vooreerst niet tot de mogelijkheden behoort. De RK Kerk heeft inmiddels reeds voor -gezorgd dat buitenaardsen ook kunnen passen binnen het eigen theologisch denken.
Klopt. Als het natuurlijke wezens zijn, dan zijn ze gevallen en kunnen ze als ze daarom verzoeken, worden gedoopt. Zijn het geen natuurlijke wezens, dan hebben we te maken met engelen of demonen. Engelen hebben geen redding nodig en demonen kunnen niet gered worden. Maar voorlopig staan er nog geen aliens voor onze neus.
De wetenschap gaat gewoon door met God te onthullen, ook door de natuurkunde en de astronomie Elk detail in het universum, elke levensvorm, bestaat voor onze redding. Als er ook maar een detail er niet zou zijn, bestond er geen leven op aarde. Elk element in het periodiek systeem is nodig.
Anja schreef: ↑08 jun 2019, 10:22
De wetenschap gaat gewoon door met God te onthullen, ook door de natuurkunde en de astronomie Elk detail in het universum, elke levensvorm, bestaat voor onze redding. Als er ook maar een detail er niet zou zijn, bestond er geen leven op aarde. Elk element in het periodiek systeem is nodig.
Of het menselijk leven een van Buiten de mens afkomstige Zin heeft of niet is eigenlijk de achterliggende vraag. De God gelovige ziet in het gehele bestaan de Relationele God aan de basis. God had ook niet hoeven te scheppen, dan was er geen schepping geweest, maar Hij heeft uit Eigen Soevereine Vrije Wil de schepping tot stand gebracht met de Bedoeling om met die schepping en vooral met daarin de mens een Relatie te hebben. De naturalist ziet helemaal geen Relatie met Boven en beschouwt de gehele kosmos als volledig zinloos. Zin en inhoud daarvan bepaalt de mens zelve o.m. met behulp van het menselijk zelfbewustzijn. Dat de mens in deze kosmos rondwandelt is volgens de naturalist door Niets of Niemand zo Bedoelt. Een kosmos zonder de mens daarin had evenzeer de uitkomst kunnen zijn. Deze volzin wordt door de god-gelovigen met kracht bestreden. De kosmos met de mens daarin is bij hen de vooraf geplande Bedoeling van God. Zin of volstrekt Zinloos, dat is eigenlijk het discussie thema. Volg je deweg van de Opgelegde Zin, dan kom je uit bij God, zie je het compleet Zinloze dan spreekt het naturalisme je aan.
Anja schreef: ↑06 jun 2019, 15:49
Je kunt hooguit I. aantonen, zoals Elijahu wiskundig deed. Maar dan heb je de identiteit van de D nog niet.
Elijahu heeft een berekening gemaakt, maar hij heeft niet aangetoond dat het de juiste berekening is. Er is een belangrijke factor die hij niet genoemd heeft. Wie heeft die gezien? Als je hem niet gezien hebt kan je de berekening dan wel op toepasbaarheid inschatten?
Geen reactie hierop.
De factor die hij gemist heeft is dat meerdere eiwitten dezelfde functie kunnen hebben. Alleen het actieve centrum is van belang. https://nl.wikipedia.org/wiki/Actief_ce ... biochemie)
Hierdoor wordt de kans dat er door toeval een gunstig enzym gevormd wordt een stuk groter
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Anja schreef: ↑08 jun 2019, 10:22
De wetenschap gaat gewoon door met God te onthullen, ook door de natuurkunde en de astronomie Elk detail in het universum, elke levensvorm, bestaat voor onze redding. Als er ook maar een detail er niet zou zijn, bestond er geen leven op aarde. Elk element in het periodiek systeem is nodig.
Of het menselijk leven een van Buiten de mens afkomstige Zin heeft of niet is eigenlijk de achterliggende vraag. De God gelovige ziet in het gehele bestaan de Relationele God aan de basis. God had ook niet hoeven te scheppen, dan was er geen schepping geweest, maar Hij heeft uit Eigen Soevereine Vrije Wil de schepping tot stand gebracht met de Bedoeling om met die schepping en vooral met daarin de mens een Relatie te hebben. De naturalist ziet helemaal geen Relatie met Boven en beschouwt de gehele kosmos als volledig zinloos. Zin en inhoud daarvan bepaalt de mens zelve o.m. met behulp van het menselijk zelfbewustzijn. Dat de mens in deze kosmos rondwandelt is volgens de naturalist door Niets of Niemand zo Bedoelt. Een kosmos zonder de mens daarin had evenzeer de uitkomst kunnen zijn. Deze volzin wordt door de god-gelovigen met kracht bestreden. De kosmos met de mens daarin is bij hen de vooraf geplande Bedoeling van God. Zin of volstrekt Zinloos, dat is eigenlijk het discussie thema. Volg je deweg van de Opgelegde Zin, dan kom je uit bij God, zie je het compleet Zinloze dan spreekt het naturalisme je aan.
Ja. Dank voor de samenvattende scherpstelling weer.
Deze meneer legt nog eens aanschouwelijk uit wat hier al eerder (Elijahu) aan bod kwam. De eerste tien minuten is genoeg (ofschoon de hele video interessant is). Je moet in mijn optiek wel erg gelovig zijn om een atheïst te kunnen zijn. https://youtu.be/zSqb5Q8zjx4
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 08 jun 2019, 11:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Mijn ervaring is wel dat er nauwelijks verschil wordt gezien tussen Godsbeeld en God of tussen religie en God. Godsbeeld en religie worden gezien als betrouwbare beschrijvingen van God, met als consequentie dat diegene die het Godsbeeld bestrijdt, daarmede tevens God bestrijdt. Ik denk dat op het niveau van professionals als C S Lewis e.a. de ontkoppeling wel kan worden gemaakt, maar aan de basis ( in mijn optiek ) is dat niet gangbaar.
Turek zegt dat hij het standpunt van Hitchins kan samenvatten als "Er is geen god en ik haat hem". Deze samenvatting is m.i. zeer onjuist doordat Turek geen onderscheid maakt in deze zin tussen God en Godsbeeld. Door onderscheid te maken, valt de samenvatting in duigen.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Bonjour schreef: ↑08 jun 2019, 11:29
Turek zegt dat hij het standpunt van Hitchins kan samenvatten als "Er is geen god en ik haat hem". Deze samenvatting is m.i. zeer onjuist doordat Turek geen onderscheid maakt in deze zin tussen God en Godsbeeld. Door onderscheid te maken, valt de samenvatting in duigen.
Dat is precies het voorbeeld waar ik naar verwees. Godsbeeld en God vallen bij zeer velen samen.
Bonjour schreef: ↑08 jun 2019, 11:15
Frank Turek kan heel goed praten, maar elke zin is dubieus. bv Een antitheist bestrijdt God niet, maar religies en godsbeelden.
Klopt. Sterker, atheïsme en anti-theïsme het zijn twee verschillende zaken. Een atheïst is gewoon geen theïst. De term anti- theïstisme lijkt me geïntroduceerd door godsdienstigen, aangezien ''anti-theïsme'' zich niet verzet tegen goden (daar gelooft een atheïst niet in), maar tegen religieuze misstanden als discriminatie van homos en transgenders, kinderbesnijdenis, het onwetenschappelijke zoals ID dat uit het onderwijssysteem moet blijven, en zich sterk maken voor gelijke rechten van de vrouw etc.
Ben benieud naar Inktvlam's reactie op jouw vraag, maar vrees dat een antwoord uit zal blijven.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Bonjour schreef: ↑08 jun 2019, 11:15
Frank Turek kan heel goed praten, maar elke zin is dubieus. bv Een antitheist bestrijdt God niet, maar religies en godsbeelden.
Nee hoor. Een antitheist bestrijdt God (=bewustzijn) alleen maar daar waar hij bereid is de pure logica te bestrijden. Daarmee strijdt hij tevens tegen zichzelf. Dat is waar het over ging. Men kan teruglezen in dit topic waar men de afslag neemt om de pure logica af te wijzen. Dat is tevens het punt waar ik en ook Frank het gesprek beëindigt. (en waar anderen te lang doorgaan, wat je dan krijgt is herhaling op herhaling).
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 08 jun 2019, 11:54, 1 keer totaal gewijzigd.
Anja schreef: ↑08 jun 2019, 11:52Een antitheist bestrijdt God (=bewustzijn) alleen maar daar waar hij bereid is de pure logica te bestrijden.
Zie je nu hoe je op basis van onkunde een karikatuur maakt van de term ''antitheïst'' om vervolgens deze karikatuur belachelijk te maken? Een atheïst bestrijdt het bestaan van bewustzijn niet -- sterker nog, we hebben bewustzijn. Het gaat echter wat ver om bewustzijn meteen maar gelijk te schakelen met een speculatieve God. Een antitheist bestrijdt geen goden waarin hij niet gelooft, maar stelt zich op tegen godsbeelden en misstanden binnen religies.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Anja schreef: ↑08 jun 2019, 11:52Een antitheist bestrijdt God (=bewustzijn) alleen maar daar waar hij bereid is de pure logica te bestrijden.
Zie je nu hoe je op basis van onkunde een karikatuur maakt van de term ''antitheïst'' om vervolgens deze karikatuur belachelijk te maken? Een atheïst bestrijdt het bestaan van bewustzijn niet -- sterker nog, we hebben bewustzijn. Het gaat echter wat ver om bewustzijn meteen maar gelijk te schakelen met een speculatieve God. Een antitheist bestrijdt geen goden waarin hij niet gelooft, maar stelt zich op tegen godsbeelden en misstanden binnen religies.
Als volger van de "' mensenrechten "' stel ik mij ook op tegen misstanden om het even of misstanden teruggevoerd worden of religies of daarbuiten hun oorsprong hebben ( ideologie ).
Maar ik stel mij niet op tegen in mijn ogen goede aan de filosoof Plato ontleende Godsbeelden. Zo stel ik mij bijvoorbeeld niet op tegen het Godsbeeld van Messenger en ook het Godsbeeld van de Alverzoening verhoogt bij mij niet de bloeddruk.
