Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 20841
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Zolderworm »

Fundamenteel schreef: 12 nov 2019, 11:17
Zolderworm schreef: 12 nov 2019, 11:02
Fundamenteel schreef: 12 nov 2019, 10:40
Zolderworm schreef: 12 nov 2019, 10:34
Het is alleen een bikkelhard feit als jij kunt bewijzen dat het niet kan. Anders is het alleen maar jouw persoonlijke mening en jouw persoonlijke conclusie.
Je zegt dat het de wetenschap tot nu toe nog niet gelukt aan te tonen dat het wel kan. Maar misschien heeft de wetenschap de juiste toetsmethode nog niet ontdekt. Of waren de omstandigheden 4 miljard geleden wezenlijk anders dan nu.
Er is nooit anders waargenomen? Dat is hoe de natuur werkt. We zien dat allemaal, op een Zolderworm na dan?
Wie zegt dat leven kan ontstaan uit iets niet levend moet dat bewijzen he? Iedereen aanwezig hier is het bewijs van mijn eerdere claim.
Als de juiste toetsmethode voor andere claims niet gevonden wordt, en ze spreken over miljarden jaren geleden; zijn zij iets aan het verzinnen. En als jij daarin wilt geloven ben je eigenlijk niet meer of minder dan iemand die God aanwijst als oorzaak van het leven. Een eerlijk mens ziet dat in, uw ego zit wellicht in de weg daarvoor :p
Ik heb niets gezegd over waar ik persoonlijk al of niet in geloof. Misschien geloof ik zelf ook wel dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. Ik heb daar niets over gezegd.

Het gaat om jouw claim dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. En in de wetenschappelijke wereld is het zo dat als je een claim doet of een theorie poneert, je deze zult moeten bewijzen, wil zij een absolute en onbetwijfelbare waarheid worden. Als je een theorie niet kunt bewijzen dan blijft het slechts een theorie, dat wil zeggen een persoonlijke mening.
Het feit dat het tot nu toe nooit is waargenomen zegt niets. Dat sluit namelijk niet uit dat het mogelijk morgen wel wordt waargenomen.
Dat is niet mijn claim maar wetenschappelijke consensus. Leven komt uit ander leven. Anders is nooit waargenomen of bereikt. Ze kunnen juist wat eiwitten aan elkaar doen klitten anno 2019, maar dat is geen leven.
Wat valt er te bewijzen aan de biologie van deze natuur? Wat moet ik überhaupt bewijzen dat algemeen opgaat voor iedereen?

Het zijn zij die claimen dat leven zichzelf kan assembleren die dat moeten bewijzen he. Wat jij doet is “God bestaat tot het tegendeel bewezen is” maar dan andersom. Ik poneer geen theorie maar de consensus. Als het al duizenden jaren zo is, mag je er vanuit gaan dat dit morgen wellicht ook zo is. Laat die zweefkaas maar zo.
Jouw claim is dat alleen leven ander leven kan veroorzaken en dat uit niet-levend niet leven kan voortkomen. Dat is jouw theorie. Ik kan er niets anders van maken. Je hebt het zelf zo gesteld. Jij beweert dat dit zeker is. Ik zeg dat het alleen maar jouw persoonlijke theorie is. En dat het pas zeker is als jij hebt aangetoond dat het zeker is. Dat kun je echter niet.
Jij beweert dat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat het wel mogelijk is uit niet-levend leven te maken, en dat het daarom niet kan.

Als ik beweer dat leven op andere planeten niet mogelijk is en zeg dat dit bewezen is, omdat de wetenschap nog nooit leven op een andere planeet heeft aangetoond, dan is dat een valse redenering. Als ik claim dat leven op andere planeten niet mogelijk is, dan zal ik die claim hard moeten maken met bewijs dat leven op andere planeten niet mogelijk is. En niets anders. Ik zal dan moeten bewijzen dat leven op andere planeten niet mogelijk is.

Als jij beweert dat uit niet-leven geen wel-leven kan ontstaan en stelt dat dit met zekerheid zo is, omdat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat dit wel kan, dan maak je precies dezelfde denkfout. Naar analogie van bovenstaand voorbeeld zul je dan moeten bewijzen dat je theorie juist is, namelijk dat er niet uit niet-leven leven kan ontstaan.
En dan is het dus niet voldoende om te stellen dat je gelijk hebt, omdat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat het wel kan.
Als je je theorie niet kunt bewijzen, dan is dat ook prima. Maar dan gaat het om een persoonlijke overtuiging.

Net als Inktvlam tracht jij de hele tijd theorie A (ID) te bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Maar zo werkt het niet in de wetenschap. Als je theorie A (ID) stelt, dan zul je theorie A (ID) moeten bewijzen. En niets anders. Zo werkt wetenschap.
Only dead fish go with the flow
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 20841
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Zolderworm »

Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 13:51 Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.
Tegen geloven maak ik geen bezwaar. Echter wel tegen zekerheidsclaims als deze niet bewezen kunnen worden.
Only dead fish go with the flow
Fundamenteel
Berichten: 1263
Lid geworden op: 30 aug 2016, 13:55
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Fundamenteel »

Zolderworm schreef: 12 nov 2019, 12:47 Jouw claim is dat alleen leven ander leven kan veroorzaken en dat uit niet-levend niet leven kan voortkomen. Dat is jouw theorie. Ik kan er niets anders van maken. Je hebt het zelf zo gesteld. Jij beweert dat dit zeker is. Ik zeg dat het alleen maar jouw persoonlijke theorie is. En dat het pas zeker is als jij hebt aangetoond dat het zeker is. Dat kun je echter niet.
Jij beweert dat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat het wel mogelijk is uit niet-levend leven te maken, en dat het daarom niet kan.

Als ik beweer dat leven op andere planeten niet mogelijk is en zeg dat dit bewezen is, omdat de wetenschap nog nooit leven op een andere planeet heeft aangetoond, dan is dat een valse redenering. Als ik claim dat leven op andere planeten niet mogelijk is, dan zal ik die claim hard moeten maken met bewijs dat leven op andere planeten niet mogelijk is. En niets anders. Ik zal dan moeten bewijzen dat leven op andere planeten niet mogelijk is.

Als jij beweert dat uit niet-leven geen wel-leven kan ontstaan en stelt dat dit met zekerheid zo is, omdat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat dit wel kan, dan maak je precies dezelfde denkfout. Naar analogie van bovenstaand voorbeeld zul je dan moeten bewijzen dat je theorie juist is, namelijk dat er niet uit niet-leven leven kan ontstaan.
En dan is het dus niet voldoende om te stellen dat je gelijk hebt, omdat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat het wel kan.
Als je je theorie niet kunt bewijzen, dan is dat ook prima. Maar dan gaat het om een persoonlijke overtuiging.

Net als Inktvlam tracht jij de hele tijd theorie A (ID) te bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Maar zo werkt het niet in de wetenschap. Als je theorie A (ID) stelt, dan zul je theorie A (ID) moeten bewijzen. En niets anders. Zo werkt wetenschap.
Wederom Zolderworm, dat is niet mijn claim; dat is consensus. Als ik zeg dat mensen niet kunnen vliegen, ga je daar dan ook bewijs voor vragen? En natuurlijk kunnen wij voertuigen bouwen die kunnen vliegen, maar anatomisch zijn we niet opgesteld te kunnen vliegen. Alzo is ook de biologie van deze natuur op aarde samengesteld, leven kan alleen veroorzaakt worden door leven. Dat is hoe onze biologie op aarde werkt.
Het is geen theorie, het is gewoon bikkelhard feit tot het tegendeel bewezen is.

Leven op andere planeten zal wel mogelijk zijn, maar we weten niets van leven buiten aarde om daar statements over te maken. Wel weten we voldoende van onze eigen wereld om de biologie ervan tot wetenschap te kneden.

Ik tracht helemaal niet theorie a met theorie b te ontkrachten. Ik zeg dat abiogenesis psuedowetenschap is en biogenesis wetenschap. That's it.
Volgens mij is iets pas wetenschap als dat proefsgewijs telkens hetzelfde resultaat behaalt. Aldus, leven kan alleen leven veroorzaken, dat zien we over de hele aarde manifesteren zonder uitzonderingen. Ergo, biogenesis is wetenschap.
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten
Gebruikersavatar
collegavanerik
Berichten: 304
Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door collegavanerik »

Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 13:51 Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.
Jij claimt dat leven ontstaan is door een buitenaardse ingreep omdat het irreduceerbaar complex is, maar kun je dat bewijzen?
Bonjour
Moderator
Berichten: 7634
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Bonjour »

Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 13:51 Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Vertel eens wat over de verschillende stadia die in de abiogenesis theorieën voorkomen. Welke stadium zie je als eerste leven en vertel eens waarom dat niet uit een voorgaande stap kan voortkomen.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Fundamenteel
Berichten: 1263
Lid geworden op: 30 aug 2016, 13:55
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Fundamenteel »

Bonjour schreef: 12 nov 2019, 18:19
Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 13:51 Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Vertel eens wat over de verschillende stadia die in de abiogenesis theorieën voorkomen. Welke stadium zie je als eerste leven en vertel eens waarom dat niet uit een voorgaande stap kan voortkomen.
Is dat niet voor mensen die de abiogenesis aanhangen? Abiogenesis is maar 1 theorie die stelt dat anorganisch materiaal organisch kan worden.
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Zolderworm schreef: 12 nov 2019, 13:53
Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 13:51 Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.
Tegen geloven maak ik geen bezwaar. Echter wel tegen zekerheidsclaims als deze niet bewezen kunnen worden.
collegavanerik schreef: 12 nov 2019, 18:16 Jij claimt dat leven ontstaan is door een buitenaardse ingreep omdat het irreduceerbaar complex is, maar kun je dat bewijzen?
Bonjour schreef: 12 nov 2019, 18:19 Vertel eens wat over de verschillende stadia die in de abiogenesis theorieën voorkomen. Welke stadium zie je als eerste leven en vertel eens waarom dat niet uit een voorgaande stap kan voortkomen.
Jullie draaien de zaak om. Ik heb redenen gegeven waarom het niet kan. Dan is het aan jullie om te bewijzen dat het wel kan.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
collegavanerik
Berichten: 304
Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door collegavanerik »

Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 19:03
Zolderworm schreef: 12 nov 2019, 13:53
Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 13:51 Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.
Tegen geloven maak ik geen bezwaar. Echter wel tegen zekerheidsclaims als deze niet bewezen kunnen worden.
collegavanerik schreef: 12 nov 2019, 18:16 Jij claimt dat leven ontstaan is door een buitenaardse ingreep omdat het irreduceerbaar complex is, maar kun je dat bewijzen?
Bonjour schreef: 12 nov 2019, 18:19 Vertel eens wat over de verschillende stadia die in de abiogenesis theorieën voorkomen. Welke stadium zie je als eerste leven en vertel eens waarom dat niet uit een voorgaande stap kan voortkomen.
Jullie draaien de zaak om. Ik heb redenen gegeven waarom het niet kan. Dan is het aan jullie om te bewijzen dat het wel kan.
Welke biochemische reactie noem je leven? Is een prion levend?
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 20841
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Zolderworm »

Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 19:03
Zolderworm schreef: 12 nov 2019, 13:53
Inktvlam schreef: 12 nov 2019, 13:51 Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.
Tegen geloven maak ik geen bezwaar. Echter wel tegen zekerheidsclaims als deze niet bewezen kunnen worden.
collegavanerik schreef: 12 nov 2019, 18:16 Jij claimt dat leven ontstaan is door een buitenaardse ingreep omdat het irreduceerbaar complex is, maar kun je dat bewijzen?
Bonjour schreef: 12 nov 2019, 18:19 Vertel eens wat over de verschillende stadia die in de abiogenesis theorieën voorkomen. Welke stadium zie je als eerste leven en vertel eens waarom dat niet uit een voorgaande stap kan voortkomen.
Jullie draaien de zaak om. Ik heb redenen gegeven waarom het niet kan. Dan is het aan jullie om te bewijzen dat het wel kan.
Het is altijd sneu als iemand z'n eigen denkfouten niet doorziet. Als iemand zoals jij met een theorie komt, dan zul je die theorie ook moeten bewijzen, wil het een waarheid worden. Dat je dat niet lukt, daar kunnen wij ook niets aan doen. Daarmee zul je zelf moeten dealen.
Only dead fish go with the flow
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Ik beluister wat gesputter, maar iets wat lijkt op bewijs heb ik niet gehoord.
Dus blinde natuurkrachten scheppen geen leven uit dode materie. Maar dat wist iedereen natuurlijk al. Zie ook punt 34.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2609
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Snelheid
Berichten: 10755
Lid geworden op: 15 okt 2019, 21:39
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Snelheid »

Inktvlam schreef: 13 nov 2019, 09:55 Ik beluister wat gesputter, maar iets wat lijkt op bewijs heb ik niet gehoord.
Dus blinde natuurkrachten scheppen geen leven uit dode materie. Maar dat wist iedereen natuurlijk al. Zie ook punt 34.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2609
Wetenschappelijk bewijs blijft uit,wij dachten dit volgend nu komt het maar neen hoor,het zal wel niet komen ook.
En natuurkrachten scheppen niet maar laten zich wel zien horen en voelen,mensen noemen dat wel rampen.
VERITAS VOS LIBERABIT.
Fundamenteel
Berichten: 1263
Lid geworden op: 30 aug 2016, 13:55
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Fundamenteel »

Met alle respect, trollen jullie ofzo? (Niet Inktvlam)
Leven maakt leven, dat is de enige manier die we waarnemen. Wie anders beweert moet met bewijzen afkomen.
Als een creationist in deze lame techniek hervalt geraakt die daar nooit mee weg.

Creationisten 1, evolutionisten 0
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten
peda
Berichten: 20461
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Inktvlam schreef: 13 nov 2019, 09:55 Ik beluister wat gesputter, maar iets wat lijkt op bewijs heb ik niet gehoord.
Dus blinde natuurkrachten scheppen geen leven uit dode materie. Maar dat wist iedereen natuurlijk al. Zie ook punt 34.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2609
Inktvlam,
Jij blijft in mijn optiek een heel vreemde definitie van wetenschap volgen, wanneer je steeds maar blijft herhalen dat I D met behulp van de wetenschap kan worden bewezen. Wanneer je het als discussie partners al niet eens bent over de definitie van datgene waar je het over hebt, dan moge het ook niet verbazen dat het verloop van de discussie weinig structuur levert. Inmiddels 111 pagina's aan inbreng en veel nieuw "' licht "' heeft het mij althans niet gebracht en jouw bijdragen lezende zal het bij jou wel niet veel anders zijn.
Gebruikersavatar
collegavanerik
Berichten: 304
Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door collegavanerik »

Fundamenteel schreef: 13 nov 2019, 10:39 Met alle respect, trollen jullie ofzo? (Niet Inktvlam)
Leven maakt leven, dat is de enige manier die we waarnemen. Wie anders beweert moet met bewijzen afkomen.
Als een creationist in deze lame techniek hervalt geraakt die daar nooit mee weg.

Creationisten 1, evolutionisten 0
Nee abiogenese wordt hier gewoon door Inktvlam als Irreduceerbaar Complex gedefinieerd, en zo uit de wetenschap gelicht, want God. Zo werkt natuurwetenschap dus niet, en grappig genoeg had Thomas van Aquino dat al in de 13e eeuw in de gaten.
Fundamenteel
Berichten: 1263
Lid geworden op: 30 aug 2016, 13:55
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Fundamenteel »

collegavanerik schreef: 13 nov 2019, 17:25
Fundamenteel schreef: 13 nov 2019, 10:39 Met alle respect, trollen jullie ofzo? (Niet Inktvlam)
Leven maakt leven, dat is de enige manier die we waarnemen. Wie anders beweert moet met bewijzen afkomen.
Als een creationist in deze lame techniek hervalt geraakt die daar nooit mee weg.

Creationisten 1, evolutionisten 0
Nee abiogenese wordt hier gewoon door Inktvlam als Irreduceerbaar Complex gedefinieerd, en zo uit de wetenschap gelicht, want God. Zo werkt natuurwetenschap dus niet, en grappig genoeg had Thomas van Aquino dat al in de 13e eeuw in de gaten.
Dat is niet wat ik interpreteer. Wat hij/zij beweert, is dat het leven te complex is om uit toeval te ontstaan. Ik ben er natuurlijk later bijgekomen en heb niet alles doorgrondig gelezen. Maar dat haal ik uit zijn/haar laatste posten.

Hoe werkt natuurwetenschappen dan wel? "Geef ons 1 mirakel en vanuit daar kunnen we alles verklaren?" Socrates zei: the only true wisdom is knowing you know nothing. Leven is te complex om uit toeval te ontstaan, leven is in onze geschiedenis nooit door toeval ontstaan en zal dat ook nooit doen. Zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=NaVoGfSSSV8

Zoals ik in mijn tocht onderzocht waarin evolutionisten geloofden, heb ik dat nooit andersom ervaren. Hoe kon het zijn dat Baba Vanga zulke accurate profetieën kon doen? Let me tell you, de akasha kronieken. Je mag dat veld dan zelf onzin vinden, maar verklaar me zo eens hoe ze dat allemaal kon weten? Dat Amerika zal aangevallen worden door "ijzeren vogels", dat de 44e president een Afro Amerikaan zal zijn? En wat met Tesla die naar het 3, 6, 9 principe leefde?

Dus die kwantumvelden met nulpuntenergie zijn niet zo ver gezocht, ze onderzoeken dat zelfs grondig wetenschappelijk. Natuurlijk gaan ze dat niet aan iedereens neus hangen, want ze zouden de aardse misleiding maar eens moeten doorzien he.
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten
Gebruikersavatar
Tin
Beheerder
Berichten: 7378
Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Tin »

Inktvlam schreef: 13 nov 2019, 09:55 Ik beluister wat gesputter, maar iets wat lijkt op bewijs heb ik niet gehoord.
Dus blinde natuurkrachten scheppen geen leven uit dode materie. Maar dat wist iedereen natuurlijk al. Zie ook punt 34.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2609
Ook nog maar eens een duit in het zakje, tbv van het kwartje dat vallen moet.

Iemand die beweert dat iets bewijsbaar juist is, in jouw geval ID, zal toch zelf met een bewijs moeten komen.
Maar nu vraag je aan anderen iets te bewijzen?
Wat zou ik moeten bewijzen?
Laten we het simpel houden.
Gewoon een vraag:
Waarom denk je dat wanneer je bezwaren aanvoert tegen theorie A een theorie B juist zou zijn?
Sebastiaan.

Niets is wat het lijkt.
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 20841
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Zolderworm »

Daar waar we eerst één kwartje hadden, dat niet viel, zijn er nu drie kwartjes die niet vallen. Ik vrees dat het wetenschappelijk denken voor deze lieden een beetje te hoog gegrepen is. Reden om er verder maar niet al te veel aandacht meer aan te besteden. Maar het zou wel een leuke uitdaging zijn om te proberen deze drie heren eens met hun drie koppen tegen elkaar te ketsen. Kijken of de kwartjes dan alsnog vallen.
Maar begrijpen dat wie een "theorie" stelt (tussen aanhalingstekens) deze theorie ook dient te bewijzen wil zij tot waarheid worden verheven, dat is helaas voor deze drie heren te hoog gegrepen. Daarom kunnen we wat mij betreft dit topic wel sluiten.
Only dead fish go with the flow
Fundamenteel
Berichten: 1263
Lid geworden op: 30 aug 2016, 13:55
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Fundamenteel »

Zolderworm schreef: 13 nov 2019, 23:00 Daar waar we eerst één kwartje hadden, dat niet viel, zijn er nu drie kwartjes die niet vallen. Ik vrees dat het wetenschappelijk denken voor deze lieden een beetje te hoog gegrepen is. Reden om er verder maar niet al te veel aandacht meer aan te besteden. Maar het zou wel een leuke uitdaging zijn om te proberen deze drie heren eens met hun drie koppen tegen elkaar te ketsen. Kijken of de kwartjes dan alsnog vallen.
Maar begrijpen dat wie een "theorie" stelt (tussen aanhalingstekens) deze theorie ook dient te bewijzen wil zij tot waarheid worden verheven, dat is helaas voor deze drie heren te hoog gegrepen.
Welk kwartje? Dat leven alleen veroorzaakt kan worden door ander leven? Het zou beter zijn als dat kwartje eens andersom valt, dat die "wetenschappers" u misleiden om je weg te trekken van God. NASA is trouwens Hebreeuws voor "misleiden", hun logo bevat een slangentong. Waarom zou ik die wetenschappen dan überhaupt nog maar aandacht geven? Als je kijkt naar de verhoudingen in ons universum zie je dat het een mathematische precisie is die niet door toeval kon ontstaan. Of dat nu over leven op de aarde gaat of alles daar rondom.

Life is created, deal with it. Als je het niet gelooft, fijn! Maar beide kanten (gelovig/niet gelovig) kunnen niets bewijzen. Alleen kunnen we waarnemen en daarop logisch gaan redeneren. Als je dan afkomt met oercellen die zichzelf geassembleerd hebben en alzo complexe organismes werden, dan ben je niet eens wetenschappelijk bezig. Het is als een nieuw genesis herschrijven.
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten
Bonjour
Moderator
Berichten: 7634
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Bonjour »

Fundamenteel schreef: 13 nov 2019, 23:15 Als je dan afkomt met oercellen die zichzelf geassembleerd hebben en alzo complexe organismes werden
Het begrip oercel ken ik eigenlijk niet. Wat bedoel je daarmee?
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 20841
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Zolderworm »

Fundamenteel schreef: 13 nov 2019, 23:15
Zolderworm schreef: 13 nov 2019, 23:00 Daar waar we eerst één kwartje hadden, dat niet viel, zijn er nu drie kwartjes die niet vallen. Ik vrees dat het wetenschappelijk denken voor deze lieden een beetje te hoog gegrepen is. Reden om er verder maar niet al te veel aandacht meer aan te besteden. Maar het zou wel een leuke uitdaging zijn om te proberen deze drie heren eens met hun drie koppen tegen elkaar te ketsen. Kijken of de kwartjes dan alsnog vallen.
Maar begrijpen dat wie een "theorie" stelt (tussen aanhalingstekens) deze theorie ook dient te bewijzen wil zij tot waarheid worden verheven, dat is helaas voor deze drie heren te hoog gegrepen.
Welk kwartje? Dat leven alleen veroorzaakt kan worden door ander leven? Het zou beter zijn als dat kwartje eens andersom valt, dat die "wetenschappers" u misleiden om je weg te trekken van God. NASA is trouwens Hebreeuws voor "misleiden", hun logo bevat een slangentong. Waarom zou ik die wetenschappen dan überhaupt nog maar aandacht geven? Als je kijkt naar de verhoudingen in ons universum zie je dat het een mathematische precisie is die niet door toeval kon ontstaan. Of dat nu over leven op de aarde gaat of alles daar rondom.

Life is created, deal with it. Als je het niet gelooft, fijn! Maar beide kanten (gelovig/niet gelovig) kunnen niets bewijzen. Alleen kunnen we waarnemen en daarop logisch gaan redeneren. Als je dan afkomt met oercellen die zichzelf geassembleerd hebben en alzo complexe organismes werden, dan ben je niet eens wetenschappelijk bezig. Het is als een nieuw genesis herschrijven.
Het kwartje valt zelfs niet welk kwartje precies moet vallen. Het gaat erom dat als je doet alsof het zeker is dat leven alleen uit leven kan ontstaan, dat je dan een claim doet ofte wel een theorie stelt, en dat jij dan degene bent die die theorie moet bewijzen, wil het echt tot waarheid verheven kunnen worden. Als je dat niet kunt, dan is het slechts een overtuiging.
Of God echt bestaat is nog maar helemaal de vraag. Laat staan dat wetenschappers mij wegtrekken van God. Ik ben niet van plan om gedegen onderzoek in te ruilen voor persoonlijk gezweef.
Only dead fish go with the flow
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Er wordt hier met wetenschap geschermd, maar als de basis voor logisch redeneren niet aanwezig is dan is een gesprek bij voorbaat kansloos. Een paar voorbeelden:

Leven kan alleen leven voortbrengen” is een claim, geen argument. Deze claim zal aangetoond moeten worden. En als iemand deze claim niet accepteert, betekent dat niet dat diegene het tegenovergestelde beweert.
Leven maakt leven, dat is de enige manier die we waarnemen” Dit is een Black Swan fallacy (drogreden) https://religions.wiki/index.php/Black_swan_fallacy
Omdat we tot nu toe niks anders hebben waargenomen, sluit niet uit dat we in de toekomst anders zullen waarnemen.
God is de beste verklaring voor alles wat bestaat, want ik zie niet hoe je zonder intelligentie natuurwetten kan maken “ Dat is een argument uit onwetendheid (drogreden) https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
ET is niet de juiste theorie, dus dan moet ID juist zijn” Dat is een vals dilemma (drogreden) https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma Nog een voorbeeld: “Van de twee mogelijkheden: intelligente oorzaak of stom toeval, is de intelligente oorzaak de beste verklaring.”

Als mensen de noodzaak niet zien om juist te redeneren, dan zie ik geen noodzaak het gesprek voort te zetten.
Gebruikersavatar
Peter79
Berichten: 6611
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Christiaan schreef: 14 nov 2019, 09:39 Er wordt hier met wetenschap geschermd, maar als de basis voor logisch redeneren niet aanwezig is dan is een gesprek bij voorbaat kansloos. Een paar voorbeelden:

Leven kan alleen leven voortbrengen” is een claim, geen argument. Deze claim zal aangetoond moeten worden. En als iemand deze claim niet accepteert, betekent dat niet dat diegene het tegenovergestelde beweert.
Leven maakt leven, dat is de enige manier die we waarnemen” Dit is een Black Swan fallacy (drogreden) https://religions.wiki/index.php/Black_swan_fallacy
Omdat we tot nu toe niks anders hebben waargenomen, sluit niet uit dat we in de toekomst anders zullen waarnemen.
Ik vind het scherp van fundamenteel en Inktvlam dat ze benadrukken dat alleen leven leven kan voortbrengen. De zwarte zwaan hoort ook bij het falsificatieprincipe van Popper. Er is maar één zwarte zwaan nodig om de stelling dat alle zwanen wit zijn te ontkrachten. Popper zou dus instemmen met deze uitspraak over het leven. Dat die zwarte zwaan straks wellicht gevonden wordt, duidt aan dat zo'n stelling een voorlopig karakter heeft.

Wat mij betreft benadrukken Inktvlam en fundamenteel dit gegeven niet genoeg. Er zijn namelijk veel mensen die al vooruitlopen op het vinden van de zwarte zwaan. Dan kan je de wetenschap echter niet gebruiken en bevind je je op het gebied van levensbeschouwing.
https://m.youtube.com/watch?v=ysEc8SdDLAs
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Dan bevind je je eerder op het gebied van de pseudo-wetenschap imho.
Dat is inmiddels eigenlijk de teneur van dit topic....uitgezonderd de wetenschappelijke reacties dan.
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Peter79 schreef: 14 nov 2019, 09:47
Christiaan schreef: 14 nov 2019, 09:39 Er wordt hier met wetenschap geschermd, maar als de basis voor logisch redeneren niet aanwezig is dan is een gesprek bij voorbaat kansloos. Een paar voorbeelden:

Leven kan alleen leven voortbrengen” is een claim, geen argument. Deze claim zal aangetoond moeten worden. En als iemand deze claim niet accepteert, betekent dat niet dat diegene het tegenovergestelde beweert.
Leven maakt leven, dat is de enige manier die we waarnemen” Dit is een Black Swan fallacy (drogreden) https://religions.wiki/index.php/Black_swan_fallacy
Omdat we tot nu toe niks anders hebben waargenomen, sluit niet uit dat we in de toekomst anders zullen waarnemen.
Ik vind het scherp van fundamenteel en Inktvlam dat ze benadrukken dat alleen leven leven kan voortbrengen. De zwarte zwaan hoort ook bij het falsificatieprincipe van Popper. Er is maar één zwarte zwaan nodig om de stelling dat alle zwanen wit zijn te ontkrachten. Popper zou dus instemmen met deze uitspraak over het leven. Dat die zwarte zwaan straks wellicht gevonden wordt, duidt aan dat zo'n stelling een voorlopig karakter heeft.

Wat mij betreft benadrukken Inktvlam en fundamenteel dit gegeven niet genoeg. Er zijn namelijk veel mensen die al vooruitlopen op het vinden van de zwarte zwaan. Dan kan je de wetenschap echter niet gebruiken en bevind je je op het gebied van levensbeschouwing.
Prima, maar dat moet je iets in de trant zeggen dat het een argument is voor een god of ander intelligent leven en geen keihard feit. Ik mis die nuance volledig bij betreffende personen (en soms ook bij de mensen aan de 'andere' kant). Ik mis de basis voor integer en logisch redeneren en dat is jammer, want het brengt ons nergens. Ik mis bescheidenheid in onze kennis.