De vier ruiters van de Apocalyps

[peda]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

Volgens de logica is iets p of niet p (-p). Als je niet gelooft in een god, hoe kun je dat niet niet-geloven in een god? Ofwel; hoe kan het dat iets tegelijkertijd p en -p is? Dat is tegenstrijdig met de basisbeginselen van de logica. De laws of thought, het fundament van de logica en filosofie, wordt door sommigen hier met voeten getreden. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought
Er is dan ook nog niemand hier geweest die dit op logische gronden kon weerleggen. Er is logisch gezien ook geen speld tussen te krijgen.

theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden

Het meest ironische aan dit alles is dat sommigen hier zo angstig zijn voor dogma’s en zich hiervan proberen te distantiëren, dat ze het dogma niet geloven is een geloof aannemen. Dat wil dus zeggen, iets aannemen zonder een logisch valide argument en zonder bereidt te zijn van inzicht te veranderen. Men probeert zich zo ‘neutraal’ mogelijk te positioneren door anderen in een hokje te plaatsen op basis van onlogische argumenten als ware het een superieure positie.

Hallo Christiaan,

Ik heb nog even jouw inbreng er bij gehaald om bij de les te blijven.
Mijn eerder gegeven antwoord was dat ik "' geloof "' koppel aan een argumentatie. Wanneer er geen argumentatie is dan is er voor mij geen verbinding met "'geloof"' ook al kan er in het spraakgebruik wel gesproken worden over "" geloof "". Voorbeeld ik "' geloof "' dat het regent.
Een atheist die het allemaal geen zak interesseert, wil ik best een "' geen geloof in een god of goden "' toekennen.
Maar op fora tref je deze groep van volledig ongeinteresseerde atheisten m.i. niet aan.
In tegendeel je treft er atheisten aan die zeer geinteresseerd zijn om zich met God bezig te houden.
Deze geinteresseerden hebben wel degelijk argumenten gevonden om hun positie te kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld de aseiteit van de natuur.
Ik noem deze geinteresseerden "'gelovigen"" in het naturalisme. De juistheid van het naturalisme is namelijk niet op harde wijze te bewijzen.
Geen "' gelovige "" in het niet bestaan van God, wel gelovige in het naturalisme.
Misschien is mijn positie nu duidelijker. Ik ben dus bescheidener als Zolder. Het afwijzen van het "' geloof van een ander "' gebeurt op basis van het eigen "" geloof in het andere "".

[Christiaan]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

Volgens de logica is iets p of niet p (-p). Als je niet gelooft in een god, hoe kun je dat niet niet-geloven in een god? Ofwel; hoe kan het dat iets tegelijkertijd p en -p is? Dat is tegenstrijdig met de basisbeginselen van de logica. De laws of thought, het fundament van de logica en filosofie, wordt door sommigen hier met voeten getreden. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought
Er is dan ook nog niemand hier geweest die dit op logische gronden kon weerleggen. Er is logisch gezien ook geen speld tussen te krijgen.

theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden

Het meest ironische aan dit alles is dat sommigen hier zo angstig zijn voor dogma’s en zich hiervan proberen te distantiëren, dat ze het dogma niet geloven is een geloof aannemen. Dat wil dus zeggen, iets aannemen zonder een logisch valide argument en zonder bereidt te zijn van inzicht te veranderen. Men probeert zich zo ‘neutraal’ mogelijk te positioneren door anderen in een hokje te plaatsen op basis van onlogische argumenten als ware het een superieure positie.

Hallo Christiaan,

Ik heb nog even jouw inbreng er bij gehaald om bij de les te blijven.
Mijn eerder gegeven antwoord was dat ik "' geloof "' koppel aan een argumentatie. Wanneer er geen argumentatie is dan is er voor mij geen verbinding met "'geloof"' ook al kan er in het spraakgebruik wel gesproken worden over "" geloof "". Voorbeeld ik "' geloof "' dat het regent.
Een atheist die het allemaal geen zak interesseert, wil ik best een "' geen geloof in een god of goden "' toekennen.
Maar op fora tref je deze groep van volledig ongeinteresseerde atheisten m.i. niet aan.
In tegendeel je treft er atheisten aan die zeer geinteresseerd zijn om zich met God bezig te houden.
Deze geinteresseerden hebben wel degelijk argumenten gevonden om hun positie te kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld de aseiteit van de natuur.
Ik noem deze geinteresseerden "'gelovigen"" in het naturalisme. De juistheid van het naturalisme is namelijk niet op harde wijze te bewijzen.
Geen "' gelovige "" in het niet bestaan van God, wel gelovige in het naturalisme.
Misschien is mijn positie nu duidelijker. Ik ben dus bescheidener als Zolder. Het afwijzen van het "' geloof van een ander "' gebeurt op basis van het eigen "" geloof in het andere "".

Je maakt het veels te ingewikkeld door atheïsme (niet geloof in god) te verwarren met de atheïst (iemand die niet gelooft in god, maar wel allerlei dingen gelooft, overtuigingen heeft, een wereldbeeld heeft, wellicht gelooft dat er geen god is en daarvoor allerlei argumenten voor en tegen heeft en kent en heeft overwogen, etc etc).

Ik heb het over p of niet p. Ik heb het over geloof of niet geloof.

Er zijn drie regels inzake de fundamentele regels van de logica en rede (laws of thought).
Law of identity (ID): Voor alle p geldt: p = p
Law of non-contradiction (NC): p kan niet tegelijkertijd -p zijn.
Law of Excluded middle (EM): Of iets is p of -p
Deze regels gelden altijd voor alles en iedereen.
Als je het hier niet mee eens bent, dan houdt de discussie met jou helaas ook op.
Maar ik heb hoop, want eerder stelde je: "Christiaan heeft logisch gelijk dat p en -p niet tegelijkertijd beiden waar of onwaar kunnen zijn."

[Storm]

@Christiaan,
Als leek wil ik even inbreken. Inderdaad verwarren we atheïsme met atheïsten, ik ben het met je eens dat atheïsme de afwezigheid is van geloof in goden.

Maar de groep "nieuwe atheïsten'' https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme is dat een ideologie? Want daar zie je ook groepsdenken, je verbinden met elkaar bijv; op fora. Het wij/zij gevoel is daar vaak ook sterk.

[hopper]

Met Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett komen we zomaar weer on topic!

Waarmee het intolerante karakter van deze lieden ook weer in beeld komt:

Nieuwe atheïsten vinden dat religie niet alleen onwaar is, maar ook slecht, en niet zomaar getolereerd mag worden, maar ook zo veel mogelijk moet worden tegengewerkt en bekritiseerd.

De gematigde atheïst Theodore Dalrymple verweet in 2007 de nieuwe atheïsten gebrek aan intellectuele zorgvuldigheid, slordigheid, schijnzekerheid, onverdraagzaamheid en de adolescente schelheid van hun stemmen.

Je hebt dus gematigde atheïsten en geradicaliseerde atheïsten.

Maar hoe kun je eigenlijk radicaliseren als je niet gelooft zoals hier door atheïsten beweerd wordt?

Gematigd niet geloven en radicaal niet geloven in God?

Atheïsme is ook gewoon een religie, net zoals die anderen....

[Zolderworm]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

Volgens de logica is iets p of niet p (-p). Als je niet gelooft in een god, hoe kun je dat niet niet-geloven in een god? Ofwel; hoe kan het dat iets tegelijkertijd p en -p is? Dat is tegenstrijdig met de basisbeginselen van de logica. De laws of thought, het fundament van de logica en filosofie, wordt door sommigen hier met voeten getreden. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought
Er is dan ook nog niemand hier geweest die dit op logische gronden kon weerleggen. Er is logisch gezien ook geen speld tussen te krijgen.

theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden

Het meest ironische aan dit alles is dat sommigen hier zo angstig zijn voor dogma’s en zich hiervan proberen te distantiëren, dat ze het dogma niet geloven is een geloof aannemen. Dat wil dus zeggen, iets aannemen zonder een logisch valide argument en zonder bereidt te zijn van inzicht te veranderen. Men probeert zich zo ‘neutraal’ mogelijk te positioneren door anderen in een hokje te plaatsen op basis van onlogische argumenten als ware het een superieure positie.

Hallo Christiaan,

Ik heb nog even jouw inbreng er bij gehaald om bij de les te blijven.
Mijn eerder gegeven antwoord was dat ik "' geloof "' koppel aan een argumentatie. Wanneer er geen argumentatie is dan is er voor mij geen verbinding met "'geloof"' ook al kan er in het spraakgebruik wel gesproken worden over "" geloof "". Voorbeeld ik "' geloof "' dat het regent.
Een atheist die het allemaal geen zak interesseert, wil ik best een "' geen geloof in een god of goden "' toekennen.
Maar op fora tref je deze groep van volledig ongeinteresseerde atheisten m.i. niet aan.
In tegendeel je treft er atheisten aan die zeer geinteresseerd zijn om zich met God bezig te houden.
Deze geinteresseerden hebben wel degelijk argumenten gevonden om hun positie te kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld de aseiteit van de natuur.
Ik noem deze geinteresseerden "'gelovigen"" in het naturalisme. De juistheid van het naturalisme is namelijk niet op harde wijze te bewijzen.
Geen "' gelovige "" in het niet bestaan van God, wel gelovige in het naturalisme.
Misschien is mijn positie nu duidelijker. Ik ben dus bescheidener als Zolder. Het afwijzen van het "' geloof van een ander "' gebeurt op basis van het eigen "" geloof in het andere "".

Je maakt het veels te ingewikkeld door atheïsme (niet geloof in god) te verwarren met de atheïst (iemand die niet gelooft in god, maar wel allerlei dingen gelooft, overtuigingen heeft, een wereldbeeld heeft, wellicht gelooft dat er geen god is en daarvoor allerlei argumenten voor en tegen heeft en kent en heeft overwogen, etc etc).

We hebben het hier over het atheïsme. En de vraag is of het atheïsme een geloof is of niet. Dat de atheïst gelooft dat je je oude schoenen best nog wel een jaar kunt dragen, heeft daar niets mee te maken.

[Zolderworm]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

Volgens de logica is iets p of niet p (-p). Als je niet gelooft in een god, hoe kun je dat niet niet-geloven in een god? Ofwel; hoe kan het dat iets tegelijkertijd p en -p is? Dat is tegenstrijdig met de basisbeginselen van de logica. De laws of thought, het fundament van de logica en filosofie, wordt door sommigen hier met voeten getreden. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought
Er is dan ook nog niemand hier geweest die dit op logische gronden kon weerleggen. Er is logisch gezien ook geen speld tussen te krijgen.

theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden

Het meest ironische aan dit alles is dat sommigen hier zo angstig zijn voor dogma’s en zich hiervan proberen te distantiëren, dat ze het dogma niet geloven is een geloof aannemen. Dat wil dus zeggen, iets aannemen zonder een logisch valide argument en zonder bereidt te zijn van inzicht te veranderen. Men probeert zich zo ‘neutraal’ mogelijk te positioneren door anderen in een hokje te plaatsen op basis van onlogische argumenten als ware het een superieure positie.

Hallo Christiaan,

Ik heb nog even jouw inbreng er bij gehaald om bij de les te blijven.
Mijn eerder gegeven antwoord was dat ik "' geloof "' koppel aan een argumentatie. Wanneer er geen argumentatie is dan is er voor mij geen verbinding met "'geloof"' ook al kan er in het spraakgebruik wel gesproken worden over "" geloof "". Voorbeeld ik "' geloof "' dat het regent.
Een atheist die het allemaal geen zak interesseert, wil ik best een "' geen geloof in een god of goden "' toekennen.
Maar op fora tref je deze groep van volledig ongeinteresseerde atheisten m.i. niet aan.
In tegendeel je treft er atheisten aan die zeer geinteresseerd zijn om zich met God bezig te houden.
Deze geinteresseerden hebben wel degelijk argumenten gevonden om hun positie te kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld de aseiteit van de natuur.
Ik noem deze geinteresseerden "'gelovigen"" in het naturalisme. De juistheid van het naturalisme is namelijk niet op harde wijze te bewijzen.
Geen "' gelovige "" in het niet bestaan van God, wel gelovige in het naturalisme.
Misschien is mijn positie nu duidelijker. Ik ben dus bescheidener als Zolder. Het afwijzen van het "' geloof van een ander "' gebeurt op basis van het eigen "" geloof in het andere "".

Je maakt het veels te ingewikkeld door atheïsme (niet geloof in god) te verwarren met de atheïst (iemand die niet gelooft in god, maar wel allerlei dingen gelooft, overtuigingen heeft, een wereldbeeld heeft, wellicht gelooft dat er geen god is en daarvoor allerlei argumenten voor en tegen heeft en kent en heeft overwogen, etc etc).

Ik heb het over p of niet p. Ik heb het over geloof of niet geloof.

Er zijn drie regels inzake de fundamentele regels van de logica en rede (laws of thought).
Law of identity (ID): Voor alle p geldt: p = p
Law of non-contradiction (NC): p kan niet tegelijkertijd -p zijn.
Law of Excluded middle (EM): Of iets is p of -p
Deze regels gelden altijd voor alles en iedereen.
Als je het hier niet mee eens bent, dan houdt de discussie met jou helaas ook op.
Maar ik heb hoop, want eerder stelde je: "Christiaan heeft logisch gelijk dat p en -p niet tegelijkertijd beiden waar of onwaar kunnen zijn."

De vraag is alleen: hoe wil je deze logica gebruiken om aan te tonen dat atheïsme geen geloof is? Tot nu toe zie ik geen resultaat.

[fries77]

Atheïsme lijkt e geen geloof. Ik geloof namelijk niet in het bestaan van buitenaardse wezens, Allah, eenhoorns, spaghettimonsters, zeemeerminnen. Dat maakt me geen omgekeerd gelovige in die zaken.

[peda]

Christiaan,

Ik heb het voortdurend over mensen niet over een "'isme"'. Kapitalisme, communisme, ietsisme, atheisme, theisme, naturalisme zijn definities.
Kapitalisme enz is geen mens en gelooft dus niet. Mensen geloven wel in een "' isme "' althans dat is usance. De meeste atheisten geloven ook dat is althans op dit topic de discussie. Is er sprake van "' geloof "" wanneer je het geloof van een ander op weliswaar beargumenteerde, maar niet te bewijzen wijze niet volgt? Zo begrijp ik Zolder en dat vind ik persoonlijk te ruim. Daarom heb ik mijn visie op "' geloof "' ingebracht. Als jij de atheist geen enkel "'geloof"' toekent, dan houdt m.i. het gesprek inderdaad op.

[hopper]

Atheïsme lijkt e geen geloof. Ik geloof namelijk niet in het bestaan van buitenaardse wezens, Allah, eenhoorns, spaghettimonsters, zeemeerminnen. Dat maakt me geen omgekeerd gelovige in die zaken.

Als het geen geloof is, hoe kunnen er dan gematigde en geradicaliseerde atheïsten bestaan?
Steeds dat riedeltje dat men ook niet in kabouters gelooft is ook al niet geloofwaardig;-)

PS Allah is dezelfde als God.

[Christiaan]

Je maakt het veels te ingewikkeld door atheïsme (niet geloof in god) te verwarren met de atheïst (iemand die niet gelooft in god, maar wel allerlei dingen gelooft, overtuigingen heeft, een wereldbeeld heeft, wellicht gelooft dat er geen god is en daarvoor allerlei argumenten voor en tegen heeft en kent en heeft overwogen, etc etc).

Ik heb het over p of niet p. Ik heb het over geloof of niet geloof.

Er zijn drie regels inzake de fundamentele regels van de logica en rede (laws of thought).
Law of identity (ID): Voor alle p geldt: p = p
Law of non-contradiction (NC): p kan niet tegelijkertijd -p zijn.
Law of Excluded middle (EM): Of iets is p of -p
Deze regels gelden altijd voor alles en iedereen.
Als je het hier niet mee eens bent, dan houdt de discussie met jou helaas ook op.
Maar ik heb hoop, want eerder stelde je: "Christiaan heeft logisch gelijk dat p en -p niet tegelijkertijd beiden waar of onwaar kunnen zijn."

De vraag is alleen: hoe wil je deze logica gebruiken om aan te tonen dat atheïsme geen geloof is? Tot nu toe zie ik geen resultaat.

Het heeft geen zin om verder te gaan. Daarom zie je ook geen resultaat. Wat je er ook mee bedoelt.

[callista]

Waarom gemakkelijk doen als het ook moeilijk kan.....
Dat atheïsme geen geloof is is al tig keren uitgelegd met voorbeelden...en eigenlijk spreekt het voor zich....

Maar ja....
Zoals een beroemd voetballer eens zei:
"Je gaat het pas zien als je het door hebt."

[Christiaan]

Als jij de atheist geen enkel "'geloof"' toekent, dan houdt m.i. het gesprek inderdaad op.

Volgens mij heb ik in mijn eerdere post precies het tegenoverstelde beweerd.

[Zolderworm]

Waarom gemakkelijk doen als het ook moeilijk kan.....
Dat atheïsme geen geloof is is al tig keren uitgelegd met voorbeelden...en eigenlijk spreekt het voor zich....

Maar ja....
Zoals een beroemd voetballer eens zei:
"Je gaat het pas zien als je het door hebt."

Dat is de simpele visie. Excuses. In werkelijkheid is het wat ingewikkelder.

[callista]

Voor jou o.a. waarschijnlijk wel Zolder..
Dat jij er maar bij blijft dat atheïsme een geloof is...

[peda]

Als jij de atheist geen enkel "'geloof"' toekent, dan houdt m.i. het gesprek inderdaad op.

Volgens mij heb ik in mijn eerdere post precies het tegenoverstelde beweerd.

Mag ik uit deze inbreng constateren dat wij het eens zijn

[Christiaan]

Als jij de atheist geen enkel "'geloof"' toekent, dan houdt m.i. het gesprek inderdaad op.

Volgens mij heb ik in mijn eerdere post precies het tegenoverstelde beweerd.

Mag ik uit deze inbreng constateren dat wij het eens zijn

Ik weet het niet. Ik zoek nog een bevestiging voor het volgende:

Er zijn drie regels inzake de fundamentele regels van de logica en rede (laws of thought).
Law of identity (ID): Voor alle p geldt: p = p
Law of non-contradiction (NC): p kan niet tegelijkertijd -p zijn.
Law of Excluded middle (EM): Of iets is p of -p
Deze regels gelden altijd voor alles en iedereen.
Als je het hier niet mee eens bent, dan houdt de discussie met jou helaas ook op.
Maar ik heb hoop, want eerder stelde je: "Christiaan heeft logisch gelijk dat p en -p niet tegelijkertijd beiden waar of onwaar kunnen zijn."

[Zolderworm]

Voor jou o.a. waarschijnlijk wel Zolder..
Dat jij er maar bij blijft dat atheïsme een geloof is...

Ik heb ook duidelijk gemaakt waarom dat zo is, volgens mij. Het is niet zo dat ik er alleen maar bij blijf en verder niet. Ik heb beweerd dat, als het om iets gaat waarvan je niet zeker weet of het een feit is, het een kwestie van geloven is, of "dat waarvan je niet zeker weet of het een feit is", het "wel-bestaan van iets" is of of "het niet-bestaan van iets" is. Als je ervan overtuigd bent dat aliens niet bestaan, dan zeg je: ik geloof (of het is mijn overtuiging) dat aliens niet bestaan. Zo zegt de atheïst ook feitelijk: ik geloof dat God niet bestaat, want de atheïst is niet zeker van het feit dat God niet bestaat. Jij verwart de betekenis van het woord "geloven" als "overtuigd zijn van iets dat je niet zeker weet" met het woord "geloven" als: het hebben van een religie.

Het is gewoon een kwestie van terminologie. Wanneer gebruik je het woord "geloven" wel en wanneer niet? En geloven is volgens mij (onder meer): overtuigd zijn van iets wat je niet zeker weet. En omdat de atheïst niet zeker weet of God al of niet bestaat, is het volgens mij een kwestie van geloven.

[Christiaan]

@Christiaan,
Als leek wil ik even inbreken. Inderdaad verwarren we atheïsme met atheïsten, ik ben het met je eens dat atheïsme de afwezigheid is van geloof in goden.

Maar de groep "nieuwe atheïsten'' https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme is dat een ideologie? Want daar zie je ook groepsdenken, je verbinden met elkaar bijv; op fora. Het wij/zij gevoel is daar vaak ook sterk.

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

[Storm]

@Christiaan,
Als leek wil ik even inbreken. Inderdaad verwarren we atheïsme met atheïsten, ik ben het met je eens dat atheïsme de afwezigheid is van geloof in goden.

Maar de groep "nieuwe atheïsten'' https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme is dat een ideologie? Want daar zie je ook groepsdenken, je verbinden met elkaar bijv; op fora. Het wij/zij gevoel is daar vaak ook sterk.

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

Natuurlijk mag er kritiek zijn, of de term door gelovigen is bedacht dat weet ik niet . Daar gaat het mij niet om maar hoe noem je atheïsten die zich rondom deze beweging verzamelen? Er waren zelfs pamfletten op bussen; je deelt dan toch een visie? Ik noem het geen geloof maar om het neutraal neer te zetten wat vaak in de discussie met gelovigen wordt gedaan klinkt mij ook niet eerlijk in de oren. Je kunt dan gelovigen in de discussie "wegzetten" en zelf buiten schot blijven. Ik heb jou dat overigens nooit zien doen.
Stel; atheïsme is het ontbreken van geloof (maar in discussies gaat het vaak over geloof) het zegt dus weinig over die atheist. Christendom is een religie (maar in de discussie zullen niet alle christenen dezelfde dogma's geloven) het zegt dus weinig over die christen.
Jij hebt w.m.b je punt over atheïsme daarvan was ik 30 jaar geleden ook al wel overtuigd. Maar dat is het rationele het bijna wiskundige beeld. Mij gaat het meer om; hoe laten gelovigen -in wat ook maar- en atheïsten zich zien in de discussie.

Niet voor jou bedoelt.
Kritiek moet en mag maar wel visa versa. Ik merk dat wanneer atheïsme een geloof wordt genoemd er veel atheïsten van slag zijn.

[peda]

@Christiaan,
Als leek wil ik even inbreken. Inderdaad verwarren we atheïsme met atheïsten, ik ben het met je eens dat atheïsme de afwezigheid is van geloof in goden.

Maar de groep "nieuwe atheïsten'' https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme is dat een ideologie? Want daar zie je ook groepsdenken, je verbinden met elkaar bijv; op fora. Het wij/zij gevoel is daar vaak ook sterk.

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

Kritiek zonder onderbouwing is onderbuikkritiek. Deze groep van atheisten heeft wel degelijk een stevig fundament voor hun opvattingen, namelijk het naturalisme. Het naturalisme verklaart het bestaan van de wereld zonder de noodzaak van "" God de Bemoeial "" ( = theisme ). Valt de Bemoeial op beargumenteerde wijze weg dan verdwijnen gelijktijdig de aan de Bemoeial toegeschreven geboden en verboden. Het draait dus niet op het leveren van kritiek volgens het carnaval principe, maar om gefundeerde kritiek. De basis voor de kritiek komt door het "' geloof "" in de juistheid van het naturalisme als afdoende onderbouwing voor het wegwezen van de Bemoeial. Weg met het ""geloof"' van de theist, door ""geloof"" in een andere waarheid.

[Christiaan]

@Christiaan,
Als leek wil ik even inbreken. Inderdaad verwarren we atheïsme met atheïsten, ik ben het met je eens dat atheïsme de afwezigheid is van geloof in goden.

Maar de groep "nieuwe atheïsten'' https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme is dat een ideologie? Want daar zie je ook groepsdenken, je verbinden met elkaar bijv; op fora. Het wij/zij gevoel is daar vaak ook sterk.

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

Natuurlijk mag er kritiek zijn, of de term door gelovigen is bedacht dat weet ik niet . Daar gaat het mij niet om maar hoe noem je atheïsten die zich rondom deze beweging verzamelen? Er waren zelfs pamfletten op bussen; je deelt dan toch een visie? Ik noem het geen geloof maar om het neutraal neer te zetten wat vaak in de discussie met gelovigen wordt gedaan klinkt mij ook niet eerlijk in de oren. Je kunt dan gelovigen in de discussie "wegzetten" en zelf buiten schot blijven. Ik heb jou dat overigens nooit zien doen.

Met je eens, dat zijn atheïsten met een bepaalde overtuiging t.a.v. religie. Ik heb ook overtuigingen of geloof dingen t.a.v. religie. Zij staan dan ook niet neutraal in de discussie en ik ook niet t.a.v. religie.
Atheïsten kunnen er allerlei overtuigingen op na houden, zelfs tegenstellend van elkaar. Het enige wat je kunt zeggen is dat ze allemaal niet geloven in een god.

Stel; atheïsme is het ontbreken van geloof (maar in discussies gaat het vaak over geloof) het zegt dus weinig over die atheist. Christendom is een religie (maar in de discussie zullen niet alle christenen dezelfde dogma's geloven) het zegt dus weinig over die christen.

Daarom probeer ik de labels ook te vermijden en gewoon te vragen wat diegene gelooft en waarom. Zo is ook iedereen vrij om mij te vragen wat ik wel of niet geloof en waarom.

Niet voor jou bedoelt.
Kritiek moet en mag maar wel visa versa. Ik merk dat wanneer atheïsme een geloof wordt genoemd er veel atheïsten van slag zijn.

Het is voor een deel een semantische discussie zoals Peter79 ook al opmerkte. Definities zijn vrijwel altijd arbitrair en aan verandering onderhevig. Volgens de definitie van Zolderworm ben ik geen atheïst (iemand dat geloof dat god niet bestaat). Volgens mijn definitie ben ik wel een atheïst (iemand die niet gelooft in een god). Er is een verschil, maar schijnbaar ziet niet iedereen dat.

[Zolderworm]

@Christiaan,
Als leek wil ik even inbreken. Inderdaad verwarren we atheïsme met atheïsten, ik ben het met je eens dat atheïsme de afwezigheid is van geloof in goden.

Maar de groep "nieuwe atheïsten'' https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme is dat een ideologie? Want daar zie je ook groepsdenken, je verbinden met elkaar bijv; op fora. Het wij/zij gevoel is daar vaak ook sterk.

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

Natuurlijk mag er kritiek zijn, of de term door gelovigen is bedacht dat weet ik niet . Daar gaat het mij niet om maar hoe noem je atheïsten die zich rondom deze beweging verzamelen? Er waren zelfs pamfletten op bussen; je deelt dan toch een visie? Ik noem het geen geloof maar om het neutraal neer te zetten wat vaak in de discussie met gelovigen wordt gedaan klinkt mij ook niet eerlijk in de oren. Je kunt dan gelovigen in de discussie "wegzetten" en zelf buiten schot blijven. Ik heb jou dat overigens nooit zien doen.
Stel; atheïsme is het ontbreken van geloof (maar in discussies gaat het vaak over geloof) het zegt dus weinig over die atheist. Christendom is een religie (maar in de discussie zullen niet alle christenen dezelfde dogma's geloven) het zegt dus weinig over die christen.
Jij hebt w.m.b je punt over atheïsme daarvan was ik 30 jaar geleden ook al wel overtuigd. Maar dat is het rationele het bijna wiskundige beeld. Mij gaat het meer hoe laten gelovigen -in wat ook maar- en atheïsten zich zien in de discussie.

Niet voor jou bedoelt.
Kritiek moet en mag maar wel visa versa. Ik merk dat wanneer atheïsme een geloof wordt genoemd er veel atheïsten van slag zijn.

Ja, omdat ze het vreselijk vinden om als een soort gelovige te worden beschouwd. Maar nogmaals: het is een kwestie van terminologie. Wanneer gebruik je het woord "geloven" wel en wanneer niet? En geloven is volgens mij (onder meer): overtuigd zijn van iets wat je niet zeker weet. En omdat de atheïst niet zeker weet of God al of niet bestaat (en dus niet zeker weet dat God niet bestaat), is het volgens mij een kwestie van geloven. Maar bij het woord "geloven" denkt iedereen meteen aan het hebben van een religie. En dan gaat men tegensputteren: ik heb geen religie, ik geloof niet!

[fries77]

Ik vraag me echter wel af wat atheïsten op een forum als deze doen. Hoe meer visies hoe meer vreugd natuurlijk, maar in gesprek gaan over zaken waar je niet in gelooft komt op mij wat vreemd over.

[Storm]

@Christiaan,
Dat ik niet goed quote weten ze hier wel maar jij??

[callista]

Ik vraag me echter wel af wat atheïsten op een forum als deze doen. Hoe meer visies hoe meer vreugd natuurlijk, maar in gesprek gaan over zaken waar je niet in gelooft komt op mij wat vreemd over.

Jôh
Die had ik nog niet eerder gehoord....
Wat dacht je van discussiëren?