Re: De vier ruiters van de Apocalyps
Geplaatst: 14 feb 2020, 19:27
**...
We praten hier over geloof, levensbeschouwing en wat ons verder bezighoudt!
https://www.geloofsgesprek.nl/forum/
Het gebeurt nogal eens wanneer mensen bij zinnen komen ---om wat voor reden dan ook.... dat ze er dan heel anders over gaan denken en dan zelfs heel breed uitgemeten.... en dat is mij overkomen.Snelheid schreef: ↑14 feb 2020, 18:35Z o te lezen zit je vol haat tegen het Christendom, en juist uit het Christendom komen de kunsten onder ander het theater.
Altijd een sneue zaak als mensen poepen in het nest waar ze vandaan komen,een verstandig mens doet dat niet tja......... men zal er nog maar aan vast zitten.
Wat dat is met Nederlanders altijd in de mineur.
Een verstandig mens gaat niet poepen in het nest waar men uit komt al heeft men er afstand van gedaan,maar men heeft beschaving of niet.callista schreef: ↑14 feb 2020, 19:28Het gebeurt nogal eens wanneer mensen bij zinnen komen ---om wat voor reden dan ook.... dat ze er dan heel anders over gaan denken en dan zelfs heel breed uitgemeten.... en dat is mij overkomen.Snelheid schreef: ↑14 feb 2020, 18:35Z o te lezen zit je vol haat tegen het Christendom, en juist uit het Christendom komen de kunsten onder ander het theater.
Altijd een sneue zaak als mensen poepen in het nest waar ze vandaan komen,een verstandig mens doet dat niet tja......... men zal er nog maar aan vast zitten.
Wat dat is met Nederlanders altijd in de mineur.
Godzijdank...
Maar wat nou als het nest al bevuild was? Of als het nest er volkomen naast zat? Wat nou als je ouders fervent aanhangers hadden geweest van
Dat is knap; het neigt naar alwetendheid. Ik ben wat bescheidener; ik ken veel argumenten van theïsten en atheïsten, maar ik zou niet durven zeggen dat ik "alle argumenten" ken.
De 'leeftijd' van een argument zegt niks over de validiteit van het argumenthopper schreef: (Ik kan ze zelfs googelen en dan blijken ze jaren oud)
Dan geef je mij dus eigenlijk gelijk. Dat is mooi.hopper schreef: Tin verwoord het al aardig, dus ik ga hem niet verbeteren.
Tin schreef: ↑11 feb 2020, 11:521. Er is niks mis met der stelling op zich.Christiaan schreef: ↑11 feb 2020, 10:33
1. Wat is er mis met de volgende stelling:
theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden
Waarom is het noodzakelijk waar dat atheïsme het geloof is dat er geen goden bestaan?
Tin post schreef:2. Ik weet niet of het per definitie zo is. God is ook maar een woord en a-God dus ook.Christiaan schreef:
2. Waarom is noodzakelijk waar dat bij atheïsme het geloof hoort “dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld kan leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert”? En hoe hanteer je de wetenschappelijke methode in filosofie?
Hangt van de atheïst af. Het is in ieder geval het geloof van de naturalist.
Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.hopper schreef: Er is zoiets mogelijk als -laat ik het zo maar noemen- een negatief geloof.
Dat is ook niet agnostisch van aard, de agnost laat de God-kwestie in vraag staan.
Niet zo vreemd; we hebben dan ook beiden geen geloof in een god.hopper schreef: Ik kan het woord 'God' dan ook gebruiken als metaforische verwijzing. Daarmee bedoel ik dat dat niet God zelf is, maar God als een (bewuste) verbeelding. Is God liefde? Prima, daar kunnen we het over hebben. Is God het bestaan zelf? Prima, daar kunnen we het over hebben.
Is God die man die de aarde schiep in 7 dagen 6000 jaar terug? Daar kunnen we het ook over hebben en dan zijn de atheïsten en ik het vast wel eens.
De centrale vragen gaan hier helemaal niet over God. Er zijn veel religieuze/esoterische vraagstukken waar God geen enkele rol in speelt.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 11:24Dat is knap; het neigt naar alwetendheid. Ik ben wat bescheidener; ik ken veel argumenten van theïsten en atheïsten, maar ik zou niet durven zeggen dat ik "alle argumenten" ken.De 'leeftijd' van een argument zegt niks over de validiteit van het argumenthopper schreef: (Ik kan ze zelfs googelen en dan blijken ze jaren oud)
Dan geef je mij dus eigenlijk gelijk. Dat is mooi.hopper schreef: Tin verwoord het al aardig, dus ik ga hem niet verbeteren.Tin schreef: ↑11 feb 2020, 11:521. Er is niks mis met der stelling op zich.Christiaan schreef: ↑11 feb 2020, 10:33
1. Wat is er mis met de volgende stelling:
theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden
Waarom is het noodzakelijk waar dat atheïsme het geloof is dat er geen goden bestaan?Tin post schreef:2. Ik weet niet of het per definitie zo is. God is ook maar een woord en a-God dus ook.Christiaan schreef:
2. Waarom is noodzakelijk waar dat bij atheïsme het geloof hoort “dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld kan leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert”? En hoe hanteer je de wetenschappelijke methode in filosofie?
Hangt van de atheïst af. Het is in ieder geval het geloof van de naturalist.Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.hopper schreef: Er is zoiets mogelijk als -laat ik het zo maar noemen- een negatief geloof.
Dat is ook niet agnostisch van aard, de agnost laat de God-kwestie in vraag staan.Niet zo vreemd; we hebben dan ook beiden geen geloof in een god.hopper schreef: Ik kan het woord 'God' dan ook gebruiken als metaforische verwijzing. Daarmee bedoel ik dat dat niet God zelf is, maar God als een (bewuste) verbeelding. Is God liefde? Prima, daar kunnen we het over hebben. Is God het bestaan zelf? Prima, daar kunnen we het over hebben.
Is God die man die de aarde schiep in 7 dagen 6000 jaar terug? Daar kunnen we het ook over hebben en dan zijn de atheïsten en ik het vast wel eens.
ad 1 Ik geloof negatief in God.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 11:24
Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.
Sterker, het gaat hier eigenlijk nooit over God. Tenzij God gedefinieerd is. Bv: God=liefde. Maar dan heb je het over liefde en niet over God.
Wat is jouw definitie van "geloof"?hopper schreef: ↑20 feb 2020, 12:08ad 1 Ik geloof negatief in God.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 11:24
Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.
ad 2 Dit is tevens een forum voor levensbeschouwing.
Jij gelooft niet in God. Ik geloof niet in God. Een atheïst gelooft niet in God. Wat is dan "atheïstisch geloof"?hopper schreef: ad 3 Ik geloof dan ook niet in God. Ik geloof helemaal niet, tenzij het pragmatisch van aard is. Ergo: ik zie geloven als een dwaling, dus ook het atheïstisch geloof.
Alles wat anders is dan atheïstisch zeker weten.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 12:48Wat is jouw definitie van "geloof"?hopper schreef: ↑20 feb 2020, 12:08ad 1 Ik geloof negatief in God.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 11:24
Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.
ad 2 Dit is tevens een forum voor levensbeschouwing.
En wat is "negatief"?Jij gelooft niet in God. Ik geloof niet in God. Een atheïst gelooft niet in God. Wat is dan "atheïstisch geloof"?hopper schreef: ad 3 Ik geloof dan ook niet in God. Ik geloof helemaal niet, tenzij het pragmatisch van aard is. Ergo: ik zie geloven als een dwaling, dus ook het atheïstisch geloof.
Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.
De afkering van geloof en de toekering van het 'zijnde' en het 'zijn' zelf.En wat is "negatief"?
Jij gelooft niet in God. Ik benader God in ontkennendheid.Jij gelooft niet in God. Ik geloof niet in God. Een atheïst gelooft niet in God. Wat is dan "atheïstisch geloof"?
Dat God niet bestaat.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 12:55Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?
Dat kan van alles zijn, dat hangt van de desbetreffende gelovige af. Geen twee atheïsten of christenen zijn hetzelfde.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 12:55Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?
Dat wordt niet aangenomen. Je blijft het maar herhalen zonder legitieme onderbouwing. Onderstreepte zin laat de absurditeit zien van je antwoord.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:00Dat God niet bestaat.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 12:55Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?
De atheïst gelooft dat God niet bestaat, zoals ik niet geloof dat Jezus een seksleven had. Ofte wel dat het seksleven van Jezus niet bestaan heeft. Aangezien ik niet zeker weet dat het seksleven van Jezus niet bestaan heeft, geloof ik het. Het is dus een geloof. Simpeler kan ik het niet zeggen.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 13:07Dat wordt niet aangenomen. Je blijft het maar herhalen zonder legitieme onderbouwing. Onderstreepte zin laat de absurditeit zien van je antwoord.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:00Dat God niet bestaat.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 12:55Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?
Je hebt een dogmatische stelling t.a.v. atheïsme. Zonder onderbouwing/bewijs/argument geloof je iets, zonder dat je daar schijnbaar van af te brengen bent.
Gelooft een agnost in een God?Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:28 De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.Zolderworm schreef: Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.
De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 13:37Gelooft een agnost in een God?Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:28 De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Ik zeg niet dat je het stelt, maar het beeld zit wel in je hoofd. Je denkt dat geloven altijd een positieve geloofsinhoud moet hebben, omdat dat met geloven vrijwel altijd het geval is. Maar het kan ook een negatieve geloofsinhoud hebben. Ik geloof niet in de heilzame werking van groene zeep.Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.Zolderworm schreef: Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.
Inderdaad de robot-agnost kent geen geloof, hij is een 100 % persoonlijke niet ( kunnen ) -weter zonder ook maar de geringste voorkeur voor een invulling. Zelf ben ik agnost, maar bespeur toch zekere voorkeuren, Zo neig ik ( vermoedelijk door een onbewust proces ) naar een voorkeur voor dualisme boven monisme. Is deze zwakke voorkeur reeds gelijk te stellen aan "'geloof"' ? Je kunt er over twijfelen. Maar wanneer iemand zeker weet en ook bewust naar anderen uitdraagt dat God niet bestaat, is dat in mijn ogen wel degelijk het volgen van een geloof. In 99 % van de gevallen, beschikt de God-afwijzer immers over ander "' weten "' op basis waarvan hij/zij de God-hypothese van de hand wijst en de weg van het andere "' weten"' volgt. Dat andere "" weten "' is voor mij het naturalisme Het volgen van naturalisme op een zodanige wijze dat het voor volledig zeker wordt gezien dat daar de oplossing van het mysterie van het bestaan wordt gevonden, gewoon geloven in naturalisme als oplossing.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:28
De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie. Maar geloven betekent gewoon niet zeker weten.
Vul voor "agnost" "atheïst" in, en je hebt mijn positie te pakken.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:43De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 13:37Gelooft een agnost in een God?Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:28 De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.Zolderworm schreef: De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.
"Ik geloof niet" is toch niet-geloven?Christiaan schreef:Ik zeg niet dat je het stelt, maar het beeld zit wel in je hoofd. Je denkt dat geloven altijd een positieve geloofsinhoud moet hebben, omdat dat met geloven vrijwel altijd het geval is. Maar het kan ook een negatieve geloofsinhoud hebben. Ik geloof niet in de heilzame werking van groene zeep.Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.Zolderworm schreef:
Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.
En je denkt ook dat het om iets hoogdravends moet gaan. Ook dat is niet het geval.
Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 13:49Vul voor "agnost" "atheïst" in, en je hebt mijn positie te pakken.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:43De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 13:37Gelooft een agnost in een God?Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:28 De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft.Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.Zolderworm schreef: De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.
Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft."Ik geloof niet" is toch niet-geloven?Christiaan schreef:Ik zeg niet dat je het stelt, maar het beeld zit wel in je hoofd. Je denkt dat geloven altijd een positieve geloofsinhoud moet hebben, omdat dat met geloven vrijwel altijd het geval is. Maar het kan ook een negatieve geloofsinhoud hebben. Ik geloof niet in de heilzame werking van groene zeep.Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.Zolderworm schreef: Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.
En je denkt ook dat het om iets hoogdravends moet gaan. Ook dat is niet het geval.
Dat vind ik nogal een arrogante stelling. Schijnbaar denk jij beter te weten wat ik geloof dan ikzelf.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 14:15Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 13:49Vul voor "agnost" "atheïst" in, en je hebt mijn positie te pakken.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:43De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 13:37Gelooft een agnost in een God?Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 13:28 De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Dit is toch een discussie over atheïsme? Dus gaat het over niet-geloven in een god.Zolderworm schreef:Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft.Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.Zolderworm schreef: De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.
Even een stukje uit Wikipedia:Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 14:19Dat vind ik nogal een arrogante stelling. Schijnbaar denk jij beter te weten wat ik geloof dan ikzelf.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 14:15 Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.
Ik ben een agnostische atheïst. Ik weet niet (zeker) en ik geloof niet.
Daarom zeg ik ook dat je niet alleen maar kunt zeggen: ik geloof niet.Dit is toch een discussie over atheïsme? Dus gaat het over niet-geloven in een god.Zolderworm schreef:Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft.Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.Zolderworm schreef: De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.
Tot aan hier volledig mee eens.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 14:37Even een stukje uit Wikipedia:Christiaan schreef: ↑20 feb 2020, 14:19Dat vind ik nogal een arrogante stelling. Schijnbaar denk jij beter te weten wat ik geloof dan ikzelf.Zolderworm schreef: ↑20 feb 2020, 14:15 Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.
Ik ben een agnostische atheïst. Ik weet niet (zeker) en ik geloof niet.
"Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit. Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostisch theïst."
De agnostisch atheïst gelooft niet in God, al vindt hij ook dat we over niet voldoende kennis beschikken om het bestaan van God al of niet vast te stellen. De agnostisch atheïst gelooft dus niet in God, maar beseft ook dat we het bestaan van God al of niet kunnen vaststellen.
Die 'switcheroo' is niet geoorloofd. Zeker niet als je stelt dat: "De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof." Waarbij je dus toegeeft dat iets niet-geloven geen geloof is.Zolderworm schreef: Juist dat maakt dat hij niet zeker weet of God bestaat, maar dat hij gelooft dat God niet bestaat.