Hoe pakken we de allerrijkste 0,1% aan?

[Petra]

Ik moest opeens hieraan denken Mart.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville
Bernard Mandeville (Rotterdam, 15 november 1670 – Hackney (Londen), 21 januari 1733) was een Nederlandse (zenuw)arts en filosoof.

Mandeville is het bekendst door zijn vaststelling dat de ondeugd de eigenlijke bron van het algemeen welzijn is, terwijl de deugd die juist kan schaden. Een voorbeeld uit de economie: een losbandig persoon handelt uit slechte neigingen, "maar dit levert werk op voor kleermakers, dienstknechten, parfumeurs, koks en dames van lichte zeden, die op hun beurt weer bakkers, timmerlui enzovoort nodig hebben." De hebzucht van de losbandige is dus tot nut van de maatschappij als geheel. De regel dat individueel nut niet gelijk hoeft te zijn aan maatschappelijk nut, is een belangrijke stelling in de economie, die naar hem ook de Mandevilleparadox heet. Deze stellingname schokte de gemeenschap hevig en werd bestreden door de meeste van zijn vrome tijdgenoten.

Mandeville oppert dat de samenlevingen van mensen zijn ontstaan door het belang dat zij erbij hebben om zich te beschermen. Dat mensen egoïstisch zijn in de zin dat zij zich laten leiden door hun eigenbelang, is voor Mandeville geen keuze, maar een natuurlijk gegeven, waarin de mens niet verschilt van andere levende schepselen.

‘De wereld gaat aan deugd ten onder‘.

Deugd heeft een kouwe kont. Als we allemaal strikt deugdzaam gaan leven, dan zitten we binnen de kortste keren met elkaar onder een boom en eten de noten die op de grond gevallen zijn. O zo braaf en eerlijk en vroom, maar vegeterend als een plant. Veel schiet er niet over, de stramste eekhoorn is ons nog te vlug af. Er is maar een enkeling die het overleeft. De wereld gaat aan deugd ten onder.

En een andere klassieker; Geschreven in 1729

A Modest Proposal
https://nl.wikipedia.org/wiki/A_Modest_Proposal
The essay suggests that the impoverished Irish might ease their economic troubles by selling their children as food to rich gentlemen and ladies.

A young healthy child well nursed, is, at a year old, a most delicious nourishing and wholesome food, whether stewed, roasted, baked, or boiled; and I make no doubt that it will equally serve in a fricassee, or a ragout.

Swift goes to great lengths to support his argument, including a list of possible preparation styles for the children, and calculations showing the financial benefits of his suggestion

Swift beschrijft een voorstel om de kinderen van de armen als voedsel aan de rijken te voeren, zodat ze geen last meer voor hun ouders zullen zijn en nog nut hebben voor de maatschappij.

P.S.
Context:
In zijn cynische stelling dat een dood kind meer voordeel biedt dan een levend, bekritiseert Swift de onverschillige hogere klasse. Ierland was bekend om zijn absentee landlords, een groep van zo'n tienduizend grondbezitters die grotendeels in Engeland woonde. Op uitzonderingen na liet deze groep zich niets gelegen liggen aan de lagere klassen. Al in een 19e-eeuws essay van de Ierse econoom William Neilson Hancock wordt dit fenomeen aangewezen als een belangrijke oorzaak van verspilling en stagnatie.

[Messenger]

Een voorbeeld uit de economie: een losbandig persoon handelt uit slechte neigingen, "maar dit levert werk op voor kleermakers, dienstknechten, parfumeurs, koks en dames van lichte zeden, die op hun beurt weer bakkers, timmerlui enzovoort nodig hebben." De hebzucht van de losbandige is dus tot nut van de maatschappij als geheel.

De losbandige kun je ook vervangen met bijvoorbeeld de arbeidsongeschikte.
Want iemand die arbeidsongeschikt is en 'profiteert' van een uitkering houdt een complete omgeving van dienst- en zorgverleners aan het werk. En besteedt bovendien ook die uitkering aan producten en omzetbelasting.

Zo zijn er legio voorbeelden natuurlijk die tot nut zijn van de maatschappij als geheel.

[peda]

Een voorbeeld uit de economie: een losbandig persoon handelt uit slechte neigingen, "maar dit levert werk op voor kleermakers, dienstknechten, parfumeurs, koks en dames van lichte zeden, die op hun beurt weer bakkers, timmerlui enzovoort nodig hebben." De hebzucht van de losbandige is dus tot nut van de maatschappij als geheel.

De losbandige kun je ook vervangen met bijvoorbeeld de arbeidsongeschikte.
Want iemand die arbeidsongeschikt is en 'profiteert' van een uitkering houdt een complete omgeving van dienst- en zorgverleners aan het werk. En besteedt bovendien ook die uitkering aan producten en omzetbelasting.

Zo zijn er legio voorbeelden natuurlijk die tot nut zijn van de maatschappij als geheel.

Maar dat voorbeeld geldt ook voor de superrijken die hun geld investeren in ondernemingen. Ook dat geleende geld wordt door de betreffende concerns weer uitgegeven tot nut van de maatschappij als geheel. Wie er ook geld uitgeeft, rijk of arm, het uitgeven heeft economisch gezien bijna altijd nut. Het stoppen met uitgeven heeft juist grote nadelige consequenties. Puur sparen, op het geld blijven zitten en zelf of via anderen niet rond laten pompen in de samenleving, dat veroorzaakt een economische crisis door vraaguitval. Daarom in de corona crisis ook de razendsnel besloten grote financiele ondersteuning door de vele overheden, om grote vraaguitval zoals gebeurd is in de dertiger jaren van de vorige eeuw te voorkomen.

[Messenger]

Precies!

[Mart]

Maar dat voorbeeld geldt ook voor de superrijken die hun geld investeren in ondernemingen. Ook dat geleende geld wordt door de betreffende concerns weer uitgegeven tot nut van de maatschappij als geheel. Wie er ook geld uitgeeft, rijk of arm, het uitgeven heeft economisch gezien bijna altijd nut. Het stoppen met uitgeven heeft juist grote nadelige consequenties. Puur sparen, op het geld blijven zitten en zelf of via anderen niet rond laten pompen in de samenleving, dat veroorzaakt een economische crisis door vraaguitval. Daarom in de corona crisis ook de razendsnel besloten grote financiele ondersteuning door de vele overheden, om grote vraaguitval zoals gebeurd is in de dertiger jaren van de vorige eeuw te voorkomen.

Valuta is een abstract fenomeen en is gemaakt uit verlies. Maar stel eens voor dat een Euro een brood zou zijn en de wereld verlaten zou zijn, behalve wij met z'n vieren en ons gezinnetje. We zitten in de tuin: eentje van ons heeft tientallen miljarden broden, eentje heeft er honderden miljoenen, eentje heeft er genoeg en jij moet het stellen met slechts een paar kruimels en je gezin lijdt enorme honger. Stelen mag niet, roven mag niet en doden mag niet. Wat doe je?

Ik hoorde eens een joods raadseltje: ''Er is een hondje op een leeg eilandje zonder voedsel. Het vaste land is slechts enkele meters verwijderd en daar is zat voedsel. Springen kan niet en zwemmen mag niet. Wat doe je?''
- ''Geen idee''.
- ''Het antwoord is: zwemmen''.
- ''Maar je zei dat zwemmen niet mocht''.
- ''Nou en?''

[peda]

Maar dat voorbeeld geldt ook voor de superrijken die hun geld investeren in ondernemingen. Ook dat geleende geld wordt door de betreffende concerns weer uitgegeven tot nut van de maatschappij als geheel. Wie er ook geld uitgeeft, rijk of arm, het uitgeven heeft economisch gezien bijna altijd nut. Het stoppen met uitgeven heeft juist grote nadelige consequenties. Puur sparen, op het geld blijven zitten en zelf of via anderen niet rond laten pompen in de samenleving, dat veroorzaakt een economische crisis door vraaguitval. Daarom in de corona crisis ook de razendsnel besloten grote financiele ondersteuning door de vele overheden, om grote vraaguitval zoals gebeurd is in de dertiger jaren van de vorige eeuw te voorkomen.

Valuta is een abstract fenomeen en is gemaakt uit verlies. Maar stel eens voor dat een Euro een brood zou zijn en de wereld verlaten zou zijn, behalve wij met z'n vieren en ons gezinnetje. We zitten in de tuin: eentje van ons heeft tientallen miljarden broden, eentje heeft er honderden miljoenen, eentje heeft er genoeg en jij moet het stellen met slechts een paar kruimels en je gezin lijdt enorme honger. Stelen mag niet, roven mag niet en doden mag niet. Wat doe je?

Ik hoorde eens een joods raadseltje: ''Er is een hondje op een leeg eilandje zonder voedsel. Het vaste land is slechts enkele meters verwijderd en daar is zat voedsel. Springen kan niet en zwemmen mag niet. Wat doe je?''
- ''Geen idee''.
- ''Het antwoord is: zwemmen''.
- ''Maar je zei dat zwemmen niet mocht''.
- ''Nou en?''

Hallo Mart,

Valuta is ten diepste geen abstract fenomeen, omdat de centrale bank garant staat voor de waarde van de valuta. Als die garantie zou wegvallen of niet waargemaakt kan worden, is valuta op dat moment een abstractie, maar zover is het niet. Het punt van de rijken is dat zij hun geld hebben geinvesteerd in ondernemingen. Niet in miljoenen leegstaande villa's en tig-miljoenen ongebruikte in de haven liggende jachten. Het geld zit in concernen en elk concern/ bedrijf heeft dat geld nodig om te kunnen produceren en mensen op de loonlijst te hebben. Neem je de rijken hun geld weg en verdeel je dat geld onder de armen om de armoede te bestrijden ( meer consumptie voor de armen ) , dan is dat zelfde geld tegelijkertijd ook weg bij de concernen. Een concern zonder geld is failliet, zo simpel is het. Simpele oplossingen zijn er gewoon niet. Ik zie de oplossing eerder in een ieder de mogelijkheid te geven een huis in eigendom te verkrijgen en verder enig pensioenkapitaal op te bouwen om zelfredzaam te zijn op het moment dat werken fysiek onmogelijk wordt. Een wereld met vele klein-kapitalisten ( middenklasse ) die samenleven met een aantal grote kapitalisten die, ondanks de nooit te verhinderen jaloezie, gezamenlijk de concern financiering en daarmede werkgelegenheid zeker stellen. Voor andere gedachten over een succesvolle praktische oplossing, houd ik mij aanbevolen.

[Mart]

Valuta is ten diepste geen abstract fenomeen, omdat de centrale bank garant staat voor de waarde van de valuta...

De waarde van geld is gebaseerd op schuld. Banken genereren geld uit de belofte van de klant het geleende geld terug te betalen met rente -- dat is namelijk hetgene waar je een handtekening onder zet. Jouw lening is hun geld en van de rente mag de bank zich verrijken.

Het is het eenvoudigst te begrijpen als je terug gaat naar het begin van de handel, toen geld nog geen rol speelde en men zaken ruilde: een appel voor een mooie schelp, een tafel voor tien broden, etc. Er was geen vaste waarde en mensen onderhandelden over de waarde van zaken. Toen mensen meer-en-meer in gemeenschappen gingen wonen, had men meer-en-meer de behoefte aan echte valuta, wat niet meer voorstelde dan simpele zeldzame metalen zoals goud en zilver die men in kleine eenheden verruilde voor zaken die men nodig had.

Hier begint het verhaal van de goudsmid met de kluis (klik). Vrienden vroegen hem of ze hun goud en zilver in zijn kluis konden opslaan in ruil voor een klein deel van hun goud of zilver. Hun goud en zilver werd in de kluis gestopt en men kreeg een papiertje mee waarop stond hoeveel goud of zilver men in de kluis had, zodat wanneer men het goud of zilver nodig had, men het kon ophalen nadat men het papiertje liet zien. Steeds meer mensen wilden hun goud in de veilige kluis opslaan totdat deze vol begon te raken. En de goudsmid kon van de rente leven en hoefde zelf geen goud meer te smeden. Hij had een rente-bedrijfje waar hij niets voor hoefde te doen om het kapitaal te zien groeien.

Het begon de goudsmid op te vallen dat langzamerhand vrijwel niemand meer interesse had in het goud en zilver dat men in zijn kluis had en hij ontdekte dat de mensen niet steeds op-en-neer wilden gaan om hun goud om te ruilen voor het dagelijkse brood en de produkten die men nodig had, maar in plaats van het goud en zilver, eenvoudig de waardepapieren gebruikte die recht gaven op het goud in de kluis.

De hoeveelheid goud en zilver in de kluis begon te groeien en aangezien niemand het op kwam halen, startte de goudsmid - die reeds van de rente kon leven - naast zijn rente-bedrijfje een goud- en zilverbedrijfje. En bij dit slaan van de eerste munten, stop ik, omdat het achterliggende principe reeds bloot ligt en het verhaal anders te lang en te gruwelijk wordt.

[fries77]

Ach... De ECB kan altijd nog een paar duizend miljard bijdrukken in geval van nood.

[peda]

Hallo Mart,

inderdaad baseert de gehele economie op het beginsel van vertrouwen in het nakomen van de verplichtingen die een ander is aangegaan.
Zoals de ene mens erfelijk wordt geboren met een lage levensverwachting en een ander met een zeer lange levensverwachting, is ook niet iedereen in dezelfde mate behept met het vermogen tot het goed functioneren in het economisch spel. Er is dus per definitie sprake van ongelijkwaardigheid, tussen de capaciteiten van mensen onderling. Omdat er mondiaal tussen de verschillende landen geen enkele overeenstemming is in hoeverre die ongelijkwaardigheid tussen de groepen mag uitgroeien, kunnen super-rijken prima tussen die landen jongleren door hun geld daar vast te houden waar voor hen de beste beleggingsmogelijkheden bestaan. Het boeit geen enkele schatkist en geen enkel concern van wie of uit welk land de gevraagde financiering komt. Wanneer Sudan geen rijken binnen zijn grenzen wil, wordt er wel door een instituut in Japan gefinancierd en wel voor een super-rijke die wellicht in Frankrijk woont en zijn geld in seconden snelheid met zijn lap-top over de gehele wereld transporteert. C'est la vie.

[hopper]

Geld had vroeger als onderwaarde goud. Dit functioneerde zolang de onderliggende waarde van het geld -goud- synchroon liep aan de omvang van de economie. Maar met de bevolkingsexplosie van de afgelopen eeuw functioneerde dit niet meer. Dat kwam omdat de economie als totaal groeide, maar de hoeveelheid goud maar marginaal toe nam.

De goudstandaard is op een gegeven moment verlaten en toen kregen we geld als schuld. Schuld wil zeggen dat ik er op vertrouw dan er voor 100 euro, dollar of wat dan ook een dienst of goederen worden geleverd. Geld wordt dan ook wel eens gestold vertrouwen genoemd. Verdwijnt het vertrouwen in collectieve vorm, dan verdwijnt ook de onderliggende waarde van geld. In oude kranten heeft niemand vertrouwen als betaalmiddel om logische redenen.

De enige toenmalige waarde van goud was zijn zeldzame voorkomen. Op zich is goud behoorlijk waardeloos spul. Als mensen, bedrijven en landen hun schulden niet meer afbetalen dan worden schulden ook waardeloos. Het is dus ten aller tijde zaak dat mensen vertrouwen houden in valuta. Zijn er overheden die zonder zichtbare redenen valuta innemen of op een andere manier valuta waardeloos maken, dan zal het collectieve vertrouwen in valuta ophouden te bestaan. Dit gevaar is reëel in de huidige corona crisis. Men zal dan naar vervangende valuta gaan zoeken en dit hamsteren.

We dienen in dit verband aandelen ook als valuta te zien, net zoals onroerende zaken zoals gronden en opstallen.
We dienen 'economie' ook te zien als een kaartenhuis. Waarbij de gevolgen ongewis zijn als er wat kaarten worden verplaatst of weggehaald.
Rijken beroven is leuk, totdat blijkt dat diezelfde rijken essentiële kaarten in bezit hadden in het kaartenhuis.
Niemand die het precies weet wat er gebeurd. De enige zekerheid die we wel hebben is dat met het beroven van rijken er een cascade van oorzaken en gevolgen kan ontstaan welke gevolgen kunnen hebben voor de kleine man. En een 'stampede' van de kleine man kan weer andere ongewenste gevolgen hebben.

[Mart]

C'est la vie.

La vie est ce qui nous arrive pendant que nous faisons d'autres plans, zou John Lennon hebben geantwoord. Maar dan in het Engels

[Messenger]

C'est la vie.

La vie est ce qui nous arrive pendant que nous faisons d'autres plans, zou John Lennon hebben geantwoord. Maar dan in het Engels

Om op de Franse tour te blijven...

De heer Joseph-Ignace Guillotin, geboren 28 mei 1738 in Saintes te Frankrijk, arts van beroep, vond een handige tool uit voor de Franse burgerij o.a. die de topicvraag op efficiënte wijze beantwoordde.

Zo ook Marie Antoinette, echtgenote van Koning Louis 14, heeft daar kennis mee mogen maken (en haar man ook) toen het volk in hongersnood naar het paleis in Versailles kwam en klaagde dat er geen brood meer was. Haar antwoord daarop was : "Dan eten jullie toch taart!" en dit werd niet geheel geapprecieerd.

[peda]

Hopper,

Exact. Oude schoenen weggooien voordat nieuwe schoenen in de praktijk bewezen hebben beter te zijn, is levensgevaarlijk.
Het wachten is op kwalitatief goede betere schoenen en in de komst daarvan heb ik een hard hoofd, gezien het feit dat in de talloze achter ons liggende eeuwen, vormen van kapitalisme o.m. de drijvende kracht waren voor de vooruitgang in de economie. Maar wie weet, wat het schoeisel in de verre toekomst nog eens wordt.

[Mart]

Om op de Franse tour te blijven...

De heer Joseph-Ignace Guillotin, geboren 28 mei 1738 in Saintes te Frankrijk, arts van beroep, vond een handige tool uit voor de Franse burgerij o.a. die de topicvraag op efficiënte wijze beantwoordde.

Ja, als men eventjes niet naar het volk luistert, soit! Maar als men de mensen van de honger laat creperen, guillotine! Sorry, maar ze hebben gelijk

Laten we ons hier echter op een geweldloos scenario concentreren.

[Messenger]

Om op de Franse tour te blijven...

De heer Joseph-Ignace Guillotin, geboren 28 mei 1738 in Saintes te Frankrijk, arts van beroep, vond een handige tool uit voor de Franse burgerij o.a. die de topicvraag op efficiënte wijze beantwoordde.

Ja, als men eventjes niet naar het volk luistert, soit! Maar als men de mensen van de honger laat creperen, guillotine! Sorry, maar ze hebben gelijk

Laten we ons hier echter op een gelweldloos scenario concentreren.

Ik bedoelde er niets mee. Ik dacht aan een gids in het Paleis van Versailles die deze geschiedenis boeiend vertelde.

[Mart]

Ik bedoelde er niets mee.

Weet ik. Het sarcasme was helder. Feitelijk was de guillotine overigens een humane vervanging van het ijzeren rad, de galg en de vele verschrikkelijke folterwerktuigen. Nog beter zou het zijn geen doodstraf uit te voeren -- zover is het grootste deel van de mensheid gelukkig gevorderd. Maar ik begrijp de Franse revolutie wel, omdat er mensen legaal van de honger stierven vanwege de wetten, macht en privileges van de apathische adel en geestelijkheid (je voorbeeld van Marie Antoinette sluit daar perfect bij aan). Geef de mensen eens ongelijk. Als men geen oren heeft naar andermans honger, lijden en dood, dan komt boontje uiteindelijk om z'n loontje . Maar helaas zal haat en wraaklust de mensen dan verbinden en ongecontroleerd dezelfde pijn uit de apathische ogen laten wringen van hen die zo lang niets hebben willen voelen. De typische revolutie; een terugkerend thema. Vandaar dat we ons nu beter kunnen concentreren op een vreedzaam scenario, zolang de voorraad nog strekt. Vrouwe Jusitia zal zich niet laten mennen door onrechtvaardigheid, maar zogauw de gewelddadige bullebakken door de straten gaan marcheren, is mijn missie mislukt en ga ik begripvol elders.

[Petra]

Hallo Mart,

Valuta is ten diepste geen abstract fenomeen, omdat de centrale bank garant staat voor de waarde van de valuta. Als die garantie zou wegvallen of niet waargemaakt kan worden, is valuta op dat moment een abstractie, maar zover is het niet. Het punt van de rijken is dat zij hun geld hebben geinvesteerd in ondernemingen. Niet in miljoenen leegstaande villa's en tig-miljoenen ongebruikte in de haven liggende jachten. Het geld zit in concernen en elk concern/ bedrijf heeft dat geld nodig om te kunnen produceren en mensen op de loonlijst te hebben. Neem je de rijken hun geld weg en verdeel je dat geld onder de armen om de armoede te bestrijden ( meer consumptie voor de armen ) , dan is dat zelfde geld tegelijkertijd ook weg bij de concernen. Een concern zonder geld is failliet, zo simpel is het. Simpele oplossingen zijn er gewoon niet. Ik zie de oplossing eerder in een ieder de mogelijkheid te geven een huis in eigendom te verkrijgen en verder enig pensioenkapitaal op te bouwen om zelfredzaam te zijn op het moment dat werken fysiek onmogelijk wordt. Een wereld met vele klein-kapitalisten ( middenklasse ) die samenleven met een aantal grote kapitalisten die, ondanks de nooit te verhinderen jaloezie, gezamenlijk de concern financiering en daarmede werkgelegenheid zeker stellen. Voor andere gedachten over een succesvolle praktische oplossing, houd ik mij aanbevolen.

Stomweg herverdelen leidt IMO enkel tot hyperinflatie.

Een praktische oplossing heb ik gegeven; vond de donut economie echt bijzonder goed in elkaar gezet.


Las toevallig vanochtend in de krant:
https://www.volkskrant.nl/economie/vijf ... ~b63ba82e/

Vijf economische vergezichten die ineens niet zo gek meer klinken

-Kwijtschelding van schulden
-Eindelijk momentum voor het basisinkomen?
-Biedt de geldpers soelaas?
-Vermogensbelasting voor de rijksten
-Farmaceutische kennis moet vrij toegankelijk zijn

[hopper]

-Eindelijk momentum voor het basisinkomen?
-Biedt de geldpers soelaas?

-Farmaceutische kennis moet vrij toegankelijk zijn

Het is wel een goed moment om de hele eurozone te herstructuren. Voorspellingen voor Nederland geven een krimp aan van 10% voor 2020 en 2021 samen. We gaan in een crisis terecht komen waar 1929 bij zal verbleken. We hebben immers door het goedkope geld ons nog dieper in de schulden gewerkt dan in 2008. Schuld werkt weer als een hefboom, etc etc. Maar nu gaat schuld tegen ons werken als het MKB wereldwijd failliet gaat.

De vlucht naar voren is mss het beste. Voer een (minimaal) basisinkomen in voor de hele eurozone. Waarvan 'Brussel' de verstrekker is én degene die eeuwigdurend leent tegen 0% bij de ECB. Dan zet je tegelijkertijd de geldpers op ongekende schaal aan. En Brussel is dan een supranationale mogendheid die niet langer de boeman is maar sinterklaas.

Wel onder voorwaarden, we dienen ook een Brusselcare te hebben die iedere ingezetene minimale zorg biedt.
Met vrije farmaceutische (en andere) kennis. Misschien eens kijken hoe Cuba dat kunstje flikt? Het is een verrotte dictatuur, maar zorg lijkt er wel beter dan in het land van Trump.....

Een van de andere voorwaarde is herstructurering van de schulden positie van de nationale staten. En schrappen in de uitkeringen van sociaal bevoorrechten. Het ontzien van loonheffing. (Welke idioot heeft bedacht dat werken belast moet worden? En dat consumptie zo goed als belastingvrij moet zijn?)

Naast een basisinkomen dient werken gestimuleerd te worden. We zien nu hoe belangrijk werkenden (in de zorg) zijn.

[peda]

Naast een basisinkomen dient werken gestimuleerd te worden. We zien nu hoe belangrijk werkenden (in de zorg) zijn.

In de bijstandswet is een basis inkomen geregeld. Dat het bedrag uiteraard te laag is, is ook duidelijk. Maar daar blijf je eeuwig mee zitten. Wanneer werken financieel niet meer loont, zijn de problemen nog groter. Werk-hobbyisten zie ik niet in grote getale opdraven in tijden van super-individualisme. Verder geniet ik van een aanvullend pensioen, gebaseerd op onderliggend vermogen belegd door een pensioenfonds. Als alle vermogen weggehaald wordt, ben ik quasi onteigend en val dan terug op uitsluitend AOW. Met mij zullen vele ouderen er niet aan denken om te kiezen voor politieke partijen die dat in hun vaandel dragen. Het hemd is nader als de rok. Vergeet niet dat iemand die met ouderdomspensioen gaat en een aanvullend pensioen van euro 10000 bruto op jaarbasis krijgt, via het pensioenfonds beschikt over een start eigen pensioenvermogen van zo'n euro 200000. Daar door onteigening afscheid van moeten nemen, is niet erg verlokkend.

[hopper]

Naast een basisinkomen dient werken gestimuleerd te worden. We zien nu hoe belangrijk werkenden (in de zorg) zijn.

In de bijstandswet is een basis inkomen geregeld. Dat het bedrag uiteraard te laag is, is ook duidelijk. Maar daar blijf je eeuwig mee zitten. Wanneer werken financieel niet meer loont, zijn de problemen nog groter. Werk-hobbyisten zie ik niet in grote getale opdraven in tijden van super-individualisme. Verder geniet ik van een aanvullend pensioen, gebaseerd op onderliggend vermogen belegd door een pensioenfonds. Als alle vermogen weggehaald wordt, ben ik quasi onteigend en val dan terug op uitsluitend AOW. Met mij zullen vele ouderen er niet aan denken om te kiezen voor politieke partijen die dat in hun vaandel dragen. Het hemd is nader als de rok. Vergeet niet dat iemand die met ouderdomspensioen gaat en een aanvullend pensioen van euro 10000 bruto op jaarbasis krijgt, via het pensioenfonds beschikt over een start eigen pensioenvermogen van zo'n euro 200000. Daar door onteigening afscheid van moeten nemen, is niet erg verlokkend.

Ik ben dan ook geen voorstander van het plan om rijken te beroven of op een andere manier te onteigenen. Dat kan idd betekenen dat jij quasi onteigend gaat worden. Maar als je iedereen in de unie een basisinkomen geeft van geleend geld, dan blijft er geld in de economie instromen. Voor jou betekent dat uiteraard niks, zo'n basisinkomen zal op het niveau van AOW liggen. Daarom moet er van de pensioenfondsen wel wat overeind blijven. Helemaal lukken zal dat niet, er zullen sectoren verdwijnen.

Het is duidelijk dat er een zware economische crisis aan komt. Als het MKB overeind blijft dan profiteert iedereen daar van mee. Maar een bedrijf als KLM overeind houden met 2 miljard (of zoiets) is zonde van het geld. Daarom zijn er maatregelen nodig op supranationaal niveau.

Door een laag basisinkomen te verstrekken van geleend geld en loonheffingen te minimaliseren blijft werken aantrekkelijk én daar profiteren we ook allemaal van. Als ik zorg kan krijgen voor een laag bedrag, hoe kan ik daar tegen zijn? Of laat iemand die graag repareert maar oude wasmachines e.d. repareren. Zijn inkomen is verzekerd en om het leven leuk te maken werkt hij. En om toch belastinginkomsten te krijgen hef je flink belasting op onnuttige en vervuilende zaken. Het moet aantrekkelijk worden om iets te repareren ipv naar de winkel te rennen om iets nieuws te kopen.

Meer MKB en minder multinationals. Never waste a good crisis, zei Churchill. Het is nu tijd om de corona crisis te gebruiken om afscheid te nemen van de oude economie en op Europese schaal iets nieuws op te bouwen. Anders bestaat de mogelijkheid dat we in het bekende rijtje van 'crisis, laagconjunctuur, oorlog' komen. Bestaansminimum socialiseren, de rest kapitaliseren onder voorwaarden.

[Gaitema]

Naast een basisinkomen dient werken gestimuleerd te worden. We zien nu hoe belangrijk werkenden (in de zorg) zijn.

In de bijstandswet is een basis inkomen geregeld. Dat het bedrag uiteraard te laag is, is ook duidelijk. Maar daar blijf je eeuwig mee zitten. Wanneer werken financieel niet meer loont, zijn de problemen nog groter. Werk-hobbyisten zie ik niet in grote getale opdraven in tijden van super-individualisme. Verder geniet ik van een aanvullend pensioen, gebaseerd op onderliggend vermogen belegd door een pensioenfonds. Als alle vermogen weggehaald wordt, ben ik quasi onteigend en val dan terug op uitsluitend AOW. Met mij zullen vele ouderen er niet aan denken om te kiezen voor politieke partijen die dat in hun vaandel dragen. Het hemd is nader als de rok. Vergeet niet dat iemand die met ouderdomspensioen gaat en een aanvullend pensioen van euro 10000 bruto op jaarbasis krijgt, via het pensioenfonds beschikt over een start eigen pensioenvermogen van zo'n euro 200000. Daar door onteigening afscheid van moeten nemen, is niet erg verlokkend.

Ik ben dan ook geen voorstander van het plan om rijken te beroven of op een andere manier te onteigenen. Dat kan idd betekenen dat jij quasi onteigend gaat worden. Maar als je iedereen in de unie een basisinkomen geeft van geleend geld, dan blijft er geld in de economie instromen. Voor jou betekent dat uiteraard niks, zo'n basisinkomen zal op het niveau van AOW liggen. Daarom moet er van de pensioenfondsen wel wat overeind blijven. Helemaal lukken zal dat niet, er zullen sectoren verdwijnen.

Het is duidelijk dat er een zware economische crisis aan komt. Als het MKB overeind blijft dan profiteert iedereen daar van mee. Maar een bedrijf als KLM overeind houden met 2 miljard (of zoiets) is zonde van het geld. Daarom zijn er maatregelen nodig op supranationaal niveau.

Door een laag basisinkomen te verstrekken van geleend geld en loonheffingen te minimaliseren blijft werken aantrekkelijk én daar profiteren we ook allemaal van. Als ik zorg kan krijgen voor een laag bedrag, hoe kan ik daar tegen zijn? Of laat iemand die graag repareert maar oude wasmachines e.d. repareren. Zijn inkomen is verzekerd en om het leven leuk te maken werkt hij. En om toch belastinginkomsten te krijgen hef je flink belasting op onnuttige en vervuilende zaken. Het moet aantrekkelijk worden om iets te repareren ipv naar de winkel te rennen om iets nieuws te kopen.

Meer MKB en minder multinationals. Never waste a good crisis, zei Churchill. Het is nu tijd om de corona crisis te gebruiken om afscheid te nemen van de oude economie en op Europese schaal iets nieuws op te bouwen. Anders bestaat de mogelijkheid dat we in het bekende rijtje van 'crisis, laagconjunctuur, oorlog' komen. Bestaansminimum socialiseren, de rest kapitaliseren onder voorwaarden.

Worden we zo niet steeds meer inboedel van de overheid? In de jaren 70 onder Van Acht kreeg het volk van alles. Eigen huis, mooie keuken, jonge auto. Vroeg met pensioen en in een verzorgingshuis. We waren allemaal rijk. Maar het was te duur, dus wordt er sinds dien gekort en gekort, nu we eenmaal de zorg voor eigen familie en de arme buur uit de kerk en ons eigen inspanningen hebben over gedragen aan de staat.
Nu dus een basisinkomen. We werken dan dus parttime en het lijkt fantastisch. Ondertussen verdwijnen de echte fulltime banen en blijkt onze staatsleningen weer te hoog en gaat er weer op ons gekort worden met de kaasschaaf of bevriesmethode. Echter onze banen zijn niet meer fulltime aanwezig. Robots en automatiseringen ons deels vervangen. We zijn afhankelijker dan ooit van de zittende elite die ons als nummers en getallen zien in hun berekeningen van zelfverrijking en heerszucht

[Messenger]

-Eindelijk momentum voor het basisinkomen?
-Biedt de geldpers soelaas?

-Farmaceutische kennis moet vrij toegankelijk zijn

Het is wel een goed moment om de hele eurozone te herstructuren. Voorspellingen voor Nederland geven een krimp aan van 10% voor 2020 en 2021 samen. We gaan in een crisis terecht komen waar 1929 bij zal verbleken. We hebben immers door het goedkope geld ons nog dieper in de schulden gewerkt dan in 2008. Schuld werkt weer als een hefboom, etc etc. Maar nu gaat schuld tegen ons werken als het MKB wereldwijd failliet gaat.

De vlucht naar voren is mss het beste. Voer een (minimaal) basisinkomen in voor de hele eurozone. Waarvan 'Brussel' de verstrekker is én degene die eeuwigdurend leent tegen 0% bij de ECB. Dan zet je tegelijkertijd de geldpers op ongekende schaal aan. En Brussel is dan een supranationale mogendheid die niet langer de boeman is maar sinterklaas.

Wel onder voorwaarden, we dienen ook een Brusselcare te hebben die iedere ingezetene minimale zorg biedt.
Met vrije farmaceutische (en andere) kennis. Misschien eens kijken hoe Cuba dat kunstje flikt? Het is een verrotte dictatuur, maar zorg lijkt er wel beter dan in het land van Trump.....

Een van de andere voorwaarde is herstructurering van de schulden positie van de nationale staten. En schrappen in de uitkeringen van sociaal bevoorrechten. Het ontzien van loonheffing. (Welke idioot heeft bedacht dat werken belast moet worden? En dat consumptie zo goed als belastingvrij moet zijn?)

Naast een basisinkomen dient werken gestimuleerd te worden. We zien nu hoe belangrijk werkenden (in de zorg) zijn.

De geldpers kan zeker soelaas bieden.

De centrale bank van de VS doet dit ook. De begrotingstekorten zijn gigantisch en onuitsprekelijk. Vanwege Corona weer een biljoen dollars erbij meende ik te horen. De biljetten worden niet voorzien van een stel nullen erbij (zoals in Duitsland en Zimbabwe o.a. gedaan werd), de hele wereld accepteert dat gewoon. De belangen om het sprookje van de US-dollar in stand te houden zijn te groot voor de wereld om het te gaan doorprikken.

Zelf zie ik het liefst dat de armere landen ook kunnen profiteren van een basisinkomen per burger.
De basisvoorwaarden voor een bestaan op de wereld (onderdak, voeding en zorg) zijn dan gegarandeerd en verder inkomen kan dan ook verdiend worden. Het leven kan dan voor iedereen leuk worden.

Zoals nu vanwege Corona de contracten tussen modehuizen en producenten in bijvoorbeeld India eenzijdig worden opgezegd met gevolg dat de arme arbeiders zullen omkomen van de honger is onbestaanbaar.

[Mart]

Het enige idee dat ik hier heb gezien dat op zeer korte termijn kan werken, is het model van de Franse revolutie: we pakken de rijken aan (maar in dit geval zonder hen te doden), zorgen dat iedereen op een waardige manier eten, drinken, onderdak en de meest urgente zaken heeft en stellen rechtvaardige wetten in. Dat kan zelfs zonder geweld; zolang we samen opereren, zoals tijdens Gandhi, Martin Luther King en Mandela. Een tweede idee - donut economie - lijkt me eveneens realiseerbaar, maar duurt relatief lang.

[peda]

Het enige idee dat ik hier heb gezien dat op zeer korte termijn kan werken, is het model van de Franse revolutie: we pakken de rijken aan (maar in dit geval zonder hen te doden), zorgen dat iedereen op een waardige manier eten, drinken, onderdak en de meest urgente zaken heeft en stellen rechtvaardige wetten in. Een tweede idee - donut economie - lijkt me eveneens realiseerbaar, maar duurt relatief lang.

Via welke politieke partijen wil je dit op grote schaal gaan praktiseren. Bij mijn weten ken ik geen grote partijen die dit in het vaandel dragen en wil je wat bereiken, is breed gedragen politieke moed noodzakelijk. Wanneer een landje het alleen wil proberen, staat dat land als in mijn eerdere voorbeeld een Soedan in zijn uppie. Grote teleurstelling voorgeprogrammeerd.

[Messenger]

Het enige idee dat ik hier heb gezien dat op zeer korte termijn kan werken, is het model van de Franse revolutie: we pakken de rijken aan (maar in dit geval zonder hen te doden), zorgen dat iedereen op een waardige manier eten, drinken, onderdak en de meest urgente zaken heeft en stellen rechtvaardige wetten in. Een tweede idee - donut economie - lijkt me eveneens realiseerbaar, maar duurt relatief lang.

Via welke politieke partijen wil je dit op grote schaal gaan praktiseren. Bij mijn weten ken ik geen grote partijen die dit in het vaandel dragen en wil je wat bereiken, is breed gedragen politieke moed noodzakelijk. Wanneer een landje het alleen wil proberen, staat dat land als in mijn eerdere voorbeeld een Soedan in zijn uppie. Grote teleurstelling voorgeprogrammeerd.

Het dient op globaal niveau gedaan te worden.
Daarvoor zal de spiritualiteit moeten veranderen waarna de politiek ook kan veranderen.

De gedachte van Wij zijn Een alsmede de Gulden Regel is een begin.