Mediteren

[hopper]

Nee, ik denk dat kundalini-yoga niet de goede weg is. De transformerende kracht moet in het kruincentrum afdalen en niet vanuit het stuitcentrum opstijgen.

Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. De seksuele energie verplaatst zich ook vanuit de buurt van het stuitje: het geslachtsdeel. Dat is ook een energie welke je zelf door het lichaam stuurt. Daadwerkelijk transformerende kracht zit in mijn optiek ook niet in het kruincentrum. Er is maar één daadwerkelijk transformerende kracht volgens mij. Kundalini ken ik alleen van anderen, ik heb dat nog nooit ervaren. Maar wat ik er over op internet lees komt het mij voor als onzin.

https://holistik.nl/kundalini-energie/

Bij mij begon het met kleine schokjes in mijn lichaam die steeds heviger werden. Toen mijn kundalini net begon te stromen waren de bewegingen vaak ongecontroleerd. Als ik naar bed ging en me ontspande, dan kwam er een golf. En nog één en nog één. Soms lag ik echt even te spartelen in bed. Nu zijn deze bewegingen veel rustiger geworden.

Dit bijvoorbeeld klinkt mij niet erg gezond in de oren. Geen idee waar mensen soms mee bezig zijn, maar spasmen zijn niet okay.

[Maria K]

Er zijn ook ademhalingsoefeningen, waarbij je energie door je stelsel stuurt. Die raad ik niemand aan.

Waarom raad je dat niemand aan ?

Omdat je daarmee energieën door je lichaam stuurt. Bij mij leidde het tot het ontwaken van kundalini, de kracht in het stuitchakra en vervolgens dus uittredingen, een branderig gevoel in andere chakra, het gekriebel van energiestromen door m'n lichaam, noem maar op. Het was gewoon te vroeg voor mij. Ik was er nog niet rijp voor.

Misschien ging je gewoon te snel?
Misschien was het net zoiets als leren autorijden, en dan meteen 130 op de snelweg na je eerste rijles.

Nee, ik denk dat kundalini-yoga niet de goede weg is. De transformerende kracht moet in het kruincentrum afdalen en niet vanuit het stuitcentrum opstijgen.

Ik ken de term kundalini niet echt. Wel van horen zeggen en lezen.
Transformerende kracht is voor mij ook een vage term, waar ik niet echt iets mee kan, zoalng ik het niet helemaal begrijp.

Voor zover ik het principe van de 7 chakra's begrepen heb, maar ook de filosofie daarachter in kan passen in het weten in de moderne tijd en praktijk.

Het meest in balans, als mens in zijn totaal, ben je als ze allemaal evenwaardig in energie aanwezig zijn.
Disbalans is er als één van allen een bepaalde boventoon voert.
De meditatie zal altijd gericht moeten zijn op het in evenwicht zijn en/of brengen van het geheel.

Iedereen heeft eigenschappen, waarbij het één vaak sterker aanwezig is dan het ander.
Daarom zal ook ieder andere behoeften hebben en zich bij verschillende bezigheden, anders voelen.
En dus ook meditatiemethoden moeten kiezen, die bij hem passen.

Soms meer eigen lichaams- en gevoelsgericht vanuit de onderste gebieden en soms meer naar buiten gericht tot zelfs spiritueel in de bovenste.
Afhankelijk van welk chakra bij jou het meest evident is ten goede.
Maar meteen ook het meest de boel uit balans kan brengen bij een verstoring hierin.

Een sterk hartchakra/centrum, de liefdevolle interactie tussen binnen en buiten, geeft meestal de beste invloed naar zowel boven als naar onder en dus een vrije energie stroom toelaten, daar waar die nodig is. Een keer materieel en een keer geestelijk of alles daartussen en vermengd.
En zal het sterkste inwerken op de harmonie binnen een mens, zoals hij gebonden is aan zowel het materiële als aan het geestelijke welzijn in zijn leef omgeving

Misschien zit ik helemaal fout in de zin, dat ik het duizenden jaren oude principe niet goed volg.
Maar dit is wat ik er nu wel van kan maken.
Dus dan spreek je niet over het te hard gaan of te snel.
Maar wel over, wat heb ik nu nodig en wat werkt nu op dit moment misschien verkeerd, als ik me forceer in technieken of meditaties die ik me alleen heb laten aanpraten.
Door de eigen ervaring leert men en uiteindelijk weet de eigen ik het beste wat het beste werkt voor zichzelf.

[hopper]

Maria, achter chakra's zit geen filosofie. Mensen hebben er een filosofie over bedacht, dat is wat anders. Je kunt ze opmerken en achterhalen wat hun werking is, meer is er niet.

[Maria K]

Maria, achter chakra's zit geen filosofie. Mensen hebben er een filosofie over bedacht, dat is wat anders.

Een fout in het verwoorden?
Maak er dan "de theorie achter de gedachte van de 7 chakra's" van.
En de gedachten, die daaruit volgen een filosofie.
Of andersom.
Noem het, zoals je wil.
Maar ik dacht, dat dit geen probleem zou hoeven te zijn voor degenen, die het willen begrijpen wat ik verder daarover wilde zeggen.

Je kunt ze opmerken en achterhalen wat hun werking is, meer is er niet.

Nee, ze zijn niet te traceren, vlg. de methoden van de moderne wetenschap, anatomie en neuro-fysica, -chemie en -biologie, dus er is er ook geen logische werking.
En dat opmerken is wel heel subjectief.
Mensen die nooit hebben gehoord van Chakra's hebben niet eens een idee.

Toch zijn er raakpunten door de eeuwen heen van wat vroeger gesignaleerd werd, ook al waren de verklaringen gebonden aan het toenmalige weten.
Maar die zijn vnl. van psychologische oorsprong.
Of zoals je wil, van psycho-somatische oorsprong.

Zoals dat met zoveel heel oude wetenswaardigheden en hun filosofieën erover het geval is.
Men wist iets te bedenken of signaleren of andersom, het te benoemen, maar de verklaringen waren vaak verre volgems de wetenschappelijke methode, zoals we de dat tegenwoordig willen zien.
Dat noem je dan voortschrijdende kennis/inzicht/wetenschap.
Is die er niet, dan kun je erover filosoferen en worden theorieën weer interessant..

[hopper]

Nee, ze zijn niet te traceren, vlg. de methoden van de moderne wetenschap, anatomie en neuro-fysica, -chemie en -biologie, dus er is er ook geen logische werking.
En dat opmerken is wel heel subjectief.
Mensen die nooit hebben gehoord van Chakra's hebben niet eens een idee.

Toch zijn er raakpunten door de eeuwen heen van wat vroeger gesignaleerd werd, ook al waren de verklaringen gebonden aan het toenmalige weten.
Maar die zijn vnl. van psychologische oorsprong.
Of zoals je wil, van psycho-somatische oorsprong.

Zoals dat met zoveel heel oude wetenswaardigheden en hun filosofieën erover het geval is.
Men wist iets te bedenken of signaleren of andersom, het te benoemen, maar de verklaringen waren vaak verre volgems de wetenschappelijke methode, zoals we de dat tegenwoordig willen zien.
Dat noem je dan voortschrijdende kennis/inzicht/wetenschap.
Is die er niet, dan kun je erover filosoferen en worden theorieën weer interessant..

Klopt, het opmerken van een chakra is subjectief. De gedachte wat de betekenis is van een chakra is daarom eveneens subjectief.

Wat jij eerder schreef over in balans zijn bijvoorbeeld, dat onderschrijf ik weer niet. Zo hebben we beiden een subjectieve opvatting over het in balans zijn van chakra's. Meditatie op chakra's lijkt me ook vreemd. Richt je dan je aandacht op zo'n chakra?

Wetenschap zou ik er niet bij halen, wetenschappelijk zijn chakra's nog nooit aangetoond voor zo ver ik weet. Ik zie het als een ontdekkingsreis in je zelf. Veel mensen hebben ze zelfs nog nooit ontdekt. Dat klopt ook wel, want als je niet zoekt vind je ook niks. Er zijn zelfs mensen die het 'onzin' vinden, dan treed een selffulfilling prophecy in, want dan ga je zeker je er niet mee bezig houden. Dan zit je nog midden in een geloof-systeem.

[Maria K]

Klopt, het opmerken van een chakra is subjectief. De gedachte wat de betekenis is van een chakra is daarom eveneens subjectief.

Je kunt wel beschrijven wat eronder verstaan wordt.
Als dat een eenduidige uitleg is, zie ik dat niet als subjectief.
Of het ook klopt en op waarheid berust, is dan iets anders.

Wat jij eerder schreef over in balans zijn bijvoorbeeld, dat onderschrijf ik weer niet. Zo hebben we beiden een subjectieve opvatting over het in balans zijn van chakra's. Meditatie op chakra's lijkt me ook vreemd. Richt je dan je aandacht op zo'n chakra?

Maak onderscheid tussen "in balans zijn" en "in balans zijn van chakra's"
Dat laatste is niet wat ik schreef.
Wel dat er raakvlakken zijn.
Je kunt mediteren op bepaalde "hoofdgebieden" in je lichaam, hals en hoofd.
Ga je uit van de gebieden van de 7 chakra's, dan kom je al een eind in de richting.

Er zijn zelfs mensen die het 'onzin' vinden, dan treed een selffulfilling prophecy in, want dan ga je zeker je er niet mee bezig houden. Dan zit je nog midden in een geloof-systeem.

Of het heel vreemd vinden?

[Petra]

Er zijn ook ademhalingsoefeningen, waarbij je energie door je stelsel stuurt. Die raad ik niemand aan.

Waarom raad je dat niemand aan ?

Omdat je daarmee energieën door je lichaam stuurt. Bij mij leidde het tot het ontwaken van kundalini, de kracht in het stuitchakra en vervolgens dus uittredingen, een branderig gevoel in andere chakra, het gekriebel van energiestromen door m'n lichaam, noem maar op. Het was gewoon te vroeg voor mij. Ik was er nog niet rijp voor.

Misschien ging je gewoon te snel?
Misschien was het net zoiets als leren autorijden, en dan meteen 130 op de snelweg na je eerste rijles.

Nee, ik denk dat kundalini-yoga niet de goede weg is. De transformerende kracht moet in het kruincentrum afdalen en niet vanuit het stuitcentrum opstijgen.

Ja, maar zit dat 'm dan niet juist in het leren beheersen daarvan? Zodat je het zelf kunt sturen in de richting die jij wil.

[HJW]

Waar jij het over hebt is wat ik -buiten jezelf omdenken- noem.
Maar volgens jou is het wel in je. We weten het alleen niet te vinden.

Dat is idd het essentiele verschil in denken.

Die verloren zoon die had het gevonden.. maar hoe en wat en waar dan precies?
Zou ie gemediteerd hebben?

Geen idee.
Hij herinnerde het zich, maar hoe.....dat wordt helaas niet vermeld.

[Zolderworm]

Waarom raad je dat niemand aan ?

Omdat je daarmee energieën door je lichaam stuurt. Bij mij leidde het tot het ontwaken van kundalini, de kracht in het stuitchakra en vervolgens dus uittredingen, een branderig gevoel in andere chakra, het gekriebel van energiestromen door m'n lichaam, noem maar op. Het was gewoon te vroeg voor mij. Ik was er nog niet rijp voor.

Misschien ging je gewoon te snel?
Misschien was het net zoiets als leren autorijden, en dan meteen 130 op de snelweg na je eerste rijles.

Nee, ik denk dat kundalini-yoga niet de goede weg is. De transformerende kracht moet in het kruincentrum afdalen en niet vanuit het stuitcentrum opstijgen.

Ja, maar zit dat 'm dan niet juist in het leren beheersen daarvan? Zodat je het zelf kunt sturen in de richting die jij wil.

Misschien. Daar zit wat in. Alleen deed ik mijn meditatie-oefeningen, en werd daardoor geconfronteerd met het feit dat kundalini werd opgewekt. Ik had zelf niet de intentie om die op te wekken. Dus kon ik die ook niet reguleren. Ik zou niet weten hoe.

[hopper]

Als je binnen in je lichaam bezig bent ben je daar bezig waar je aandacht ligt.
Ieder plekje in je lichaam kun je je bewust worden door het tot brandpunt van je waarneming te maken.
Dát is aandacht. En dat is waar meditatie feitelijk over gaat. Daarom begint men ook vaak met aandacht voor de ademhaling.
Gewoon omdat dat het gemakkelijkste is op te merken.

Pijn is ook op te merken in het lichaam. Als je ergens pijn hebt kun je dat aandacht geven zonder wilsintentie (keuzeloosheid).
In feite kun je dat ook meditatie noemen. Je kunt dat ook overal te pas en te onpas doen.
Je zult merken dat (sommige) pijnen ontspannen en verdwijnen door het aandacht te geven.
Hierdoor veranderd ook je geloof-systeem. Soms heb je ergens pijn omdat je gelooft dat die pijn daar is. (selffulfilling prophecy)

Het is zoals Petra schrijft: soms kun je leren beheersen door te oefenen. Het leren bestaat er uit door te leren waar je invloed uitoefent en waar niet.
Het instrument waar je mee beheerst is je eigen bewustzijn. Niks geheimzinnigs aan. Bewustzijn is altijd ergens op gericht en als het gericht is dan noem je dat aandacht. Het kan je 'tweede natuur' worden om je bewust te zijn van je bewustzijn. Dan werkt het ook door in je emotionele leven, want iets wat je eenmaal geleerd hebt leer je niet meer af. Emoties spelen zich immers ook af 'in je lichaam' en je bent dan niet alleen emotioneel maar je ook bewust van die emoties. Dan leer je ook dat emoties 'vanzelf' opkomen, dat schaamte overbodig is, dat emoties zijn.

Sommige energie kun je sturen, andere energie weer niet.

[Zolderworm]

Waarom raad je dat niemand aan ?

Omdat je daarmee energieën door je lichaam stuurt. Bij mij leidde het tot het ontwaken van kundalini, de kracht in het stuitchakra en vervolgens dus uittredingen, een branderig gevoel in andere chakra, het gekriebel van energiestromen door m'n lichaam, noem maar op. Het was gewoon te vroeg voor mij. Ik was er nog niet rijp voor.

Misschien ging je gewoon te snel?
Misschien was het net zoiets als leren autorijden, en dan meteen 130 op de snelweg na je eerste rijles.

Nee, ik denk dat kundalini-yoga niet de goede weg is. De transformerende kracht moet in het kruincentrum afdalen en niet vanuit het stuitcentrum opstijgen.

Ik ken de term kundalini niet echt. Wel van horen zeggen en lezen.
Transformerende kracht is voor mij ook een vage term, waar ik niet echt iets mee kan, zoalng ik het niet helemaal begrijp.

Voor zover ik het principe van de 7 chakra's begrepen heb, maar ook de filosofie daarachter in kan passen in het weten in de moderne tijd en praktijk.

Het meest in balans, als mens in zijn totaal, ben je als ze allemaal evenwaardig in energie aanwezig zijn.
Disbalans is er als één van allen een bepaalde boventoon voert.
De meditatie zal altijd gericht moeten zijn op het in evenwicht zijn en/of brengen van het geheel.

Iedereen heeft eigenschappen, waarbij het één vaak sterker aanwezig is dan het ander.
Daarom zal ook ieder andere behoeften hebben en zich bij verschillende bezigheden, anders voelen.
En dus ook meditatiemethoden moeten kiezen, die bij hem passen.

Soms meer eigen lichaams- en gevoelsgericht vanuit de onderste gebieden en soms meer naar buiten gericht tot zelfs spiritueel in de bovenste.
Afhankelijk van welk chakra bij jou het meest evident is ten goede.
Maar meteen ook het meest de boel uit balans kan brengen bij een verstoring hierin.

Een sterk hartchakra/centrum, de liefdevolle interactie tussen binnen en buiten, geeft meestal de beste invloed naar zowel boven als naar onder en dus een vrije energie stroom toelaten, daar waar die nodig is. Een keer materieel en een keer geestelijk of alles daartussen en vermengd.
En zal het sterkste inwerken op de harmonie binnen een mens, zoals hij gebonden is aan zowel het materiële als aan het geestelijke welzijn in zijn leef omgeving

Misschien zit ik helemaal fout in de zin, dat ik het duizenden jaren oude principe niet goed volg.
Maar dit is wat ik er nu wel van kan maken.
Dus dan spreek je niet over het te hard gaan of te snel.
Maar wel over, wat heb ik nu nodig en wat werkt nu op dit moment misschien verkeerd, als ik me forceer in technieken of meditaties die ik me alleen heb laten aanpraten.
Door de eigen ervaring leert men en uiteindelijk weet de eigen ik het beste wat het beste werkt voor zichzelf.

Ik heb hier ook van die boeken over chakra's en hoe je het een en ander in balans brengt aan de hand van allerlei oefeningen. Het is mij te veel werk.
Kundalini is een kracht of vermogen, dat in het onderste chakra verblijft, en kan worden opgewekt, waarna deze vervolgens langs de ruggengraat opstijgt en van onder naar boven de chakra's activeert. Het gevaar is dat eerst de onderste chakra's, die te maken hebben met emoties, worden geactiveerd, terwijl de hogere chakra's, die meer te maken hebben met bijvoorbeeld het mentale, nog slapend zijn. Dit terwijl de hogere chakra's de lagere onder controle zouden kunnen houden. Het is net zoiets als eerst de boeven wakker maken en pas een week later de politie.

[Zolderworm]

Als je binnen in je lichaam bezig bent ben je daar bezig waar je aandacht ligt.
Ieder plekje in je lichaam kun je je bewust worden door het tot brandpunt van je waarneming te maken.
Dát is aandacht. En dat is waar meditatie feitelijk over gaat. Daarom begint men ook vaak met aandacht voor de ademhaling.
Gewoon omdat dat het gemakkelijkste is op te merken.

Pijn is ook op te merken in het lichaam. Als je ergens pijn hebt kun je dat aandacht geven zonder wilsintentie (keuzeloosheid).
In feite kun je dat ook meditatie noemen. Je kunt dat ook overal te pas en te onpas doen.
Je zult merken dat (sommige) pijnen ontspannen en verdwijnen door het aandacht te geven.
Hierdoor veranderd ook je geloof-systeem. Soms heb je ergens pijn omdat je gelooft dat die pijn daar is. (selffulfilling prophecy)

Het is zoals Petra schrijft: soms kun je leren beheersen door te oefenen. Het leren bestaat er uit door te leren waar je invloed uitoefent en waar niet.
Het instrument waar je mee beheerst is je eigen bewustzijn. Niks geheimzinnigs aan. Bewustzijn is altijd ergens op gericht en als het gericht is dan noem je dat aandacht. Het kan je 'tweede natuur' worden om je bewust te zijn van je bewustzijn. Dan werkt het ook door in je emotionele leven, want iets wat je eenmaal geleerd hebt leer je niet meer af. Emoties spelen zich immers ook af 'in je lichaam' en je bent dan niet alleen emotioneel maar je ook bewust van die emoties. Dan leer je ook dat emoties 'vanzelf' opkomen, dat schaamte overbodig is, dat emoties zijn.

Sommige energie kun je sturen, andere energie weer niet.

Helder, bedankt voor dit bericht.

[Zolderworm]

Nee, ik denk dat kundalini-yoga niet de goede weg is. De transformerende kracht moet in het kruincentrum afdalen en niet vanuit het stuitcentrum opstijgen.

Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. De seksuele energie verplaatst zich ook vanuit de buurt van het stuitje: het geslachtsdeel. Dat is ook een energie welke je zelf door het lichaam stuurt. Daadwerkelijk transformerende kracht zit in mijn optiek ook niet in het kruincentrum. Er is maar één daadwerkelijk transformerende kracht volgens mij. Kundalini ken ik alleen van anderen, ik heb dat nog nooit ervaren. Maar wat ik er over op internet lees komt het mij voor als onzin.

https://holistik.nl/kundalini-energie/

Bij mij begon het met kleine schokjes in mijn lichaam die steeds heviger werden. Toen mijn kundalini net begon te stromen waren de bewegingen vaak ongecontroleerd. Als ik naar bed ging en me ontspande, dan kwam er een golf. En nog één en nog één. Soms lag ik echt even te spartelen in bed. Nu zijn deze bewegingen veel rustiger geworden.

Dit bijvoorbeeld klinkt mij niet erg gezond in de oren. Geen idee waar mensen soms mee bezig zijn, maar spasmen zijn niet okay.

De transformerende kracht zit niet in het kruincentrum, maar treedt in in het kruincentrum. Althans volgens Sri Aurobindo. Zelf weet ik dit natuurlijk niet.
Ik heb het idee dat dit een veel veiliger transformatie geeft, dan via opwekking van kundalini. Dat doe ik in ieder geval nooit meer.

[hopper]

De transformerende kracht zit niet in het kruincentrum, maar treedt in in het kruincentrum. Althans volgens Sri Aurobindo. Zelf weet ik dit natuurlijk niet.
Ik heb het idee dat dit een veel veiliger transformatie geeft, dan via opwekking van kundalini. Dat doe ik in ieder geval nooit meer.

Kundalini ben ik zelf zelfs nog nooit tegen gekomen. Maar mijn persoonlijke opinie is dat de transformerende kracht in het 4e chakra zit: het borstbeen. Zeg maar tussen je borsten als je een vrouw zou zijn. Denk ook aan een brok in je keel, dan weet je welke plaats ik bedoel. Dan blokkeert het chakra, wat verder helemaal geen probleem is. Ik heb met klankschalen gewerkt en het 4e chakra kan vibraties opvangen welke bij mij buiten het gehoor ligt. Wat er dan gebeurd is dat je bewustzijn (aandacht) aanvankelijk op het gehoor ligt en als het geluid weg sterft dan neemt de 4e chakra de aandacht over. Een klankschaal kan je dus helpen om je zelf te laten zien hoe bewustzijn werkt.

Denk ook aan 'uit volle borst zingen', dat doe je ook met je 4e chakra. Of denk aan iemand aan je borst drukken, niet uit plicht, maar als een uiting van liefde. Voor mij is het 4e chakra de plaats waar de hoge deugd ligt. (De niet-bedachte deugd.)

Iedereen ziet het hart als de plaats van liefde, maar volgens mij steekt het anders in elkaar. Het hart kan 'leeg' gemaakt van begeertes en wordt dan ontvankelijk voor transformatie. De werkelijke plaats van liefde is dan het borstbeen en het hart is de werkkamer waar de liefde de mens in kwestie transformeert.

Vanuit het hart/werkkamer beïnvloed het dan weer de geest en de geest beïnvloed dan weer het handelen. De transformatie is dat waar liefde is, geen angst, eenzaamheid, boosheid of andere zelf-narigheid kan zijn.

[Zolderworm]

De transformerende kracht zit niet in het kruincentrum, maar treedt in in het kruincentrum. Althans volgens Sri Aurobindo. Zelf weet ik dit natuurlijk niet.
Ik heb het idee dat dit een veel veiliger transformatie geeft, dan via opwekking van kundalini. Dat doe ik in ieder geval nooit meer.

Kundalini ben ik zelf zelfs nog nooit tegen gekomen. Maar mijn persoonlijke opinie is dat de transformerende kracht in het 4e chakra zit: het borstbeen. Zeg maar tussen je borsten als je een vrouw zou zijn. Denk ook aan een brok in je keel, dan weet je welke plaats ik bedoel. Dan blokkeert het chakra, wat verder helemaal geen probleem is. Ik heb met klankschalen gewerkt en het 4e chakra kan vibraties opvangen welke bij mij buiten het gehoor ligt. Wat er dan gebeurd is dat je bewustzijn (aandacht) aanvankelijk op het gehoor ligt en als het geluid weg sterft dan neemt de 4e chakra de aandacht over. Een klankschaal kan je dus helpen om je zelf te laten zien hoe bewustzijn werkt.

Denk ook aan 'uit volle borst zingen', dat doe je ook met je 4e chakra. Of denk aan iemand aan je borst drukken, niet uit plicht, maar als een uiting van liefde. Voor mij is het 4e chakra de plaats waar de hoge deugd ligt. (De niet-bedachte deugd.)

Iedereen ziet het hart als de plaats van liefde, maar volgens mij steekt het anders in elkaar. Het hart kan 'leeg' gemaakt van begeertes en wordt dan ontvankelijk voor transformatie. De werkelijke plaats van liefde is dan het borstbeen en het hart is de werkkamer waar de liefde de mens in kwestie transformeert.

Vanuit het hart/werkkamer beïnvloed het dan weer de geest en de geest beïnvloed dan weer het handelen. De transformatie is dat waar liefde is, geen angst, eenzaamheid, boosheid of andere zelf-narigheid kan zijn.

Ik merkte wel dat dit chakra bij mij extra geactiveerd was. Ik denk dat dat ook de oorzaak was van m'n uittredingen. Het is mijns inziens verbonden met het astrale gebied. Maar het maakt evenzogoed deel uit van het ego en is dus niet in staat het ego te transformeren. Ik ben ervan overtuigd dat alleen een vermogen dat van buiten af intreedt in het ego, ons kan transformeren. Vervolgens is dit vermogen OOK actief in het vijfde chakra en verricht daar een deel van het werk. Maar niet het totale werk. Wel zit er achter het vijfde chakra een universeel vitaal vermogen, dat zich wel buiten ons bevindt. Maar die werkt slechts mee met een deel van de transformatie.

[hopper]

Ik merkte wel dat dit chakra bij mij extra geactiveerd was. Ik denk dat dat ook de oorzaak was van m'n uittredingen. Het is mijns inziens verbonden met het astrale gebied. Maar het maakt evenzogoed deel uit van het ego en is dus niet in staat het ego te transformeren. Ik ben ervan overtuigd dat alleen een vermogen dat van buiten af intreedt in het ego, ons kan transformeren. Vervolgens is dit vermogen OOK actief in het vijfde chakra en verricht daar een deel van het werk. Maar niet het totale werk. Wel zit er achter het vijfde chakra een universeel vitaal vermogen, dat zich wel buiten ons bevindt. Maar die werkt slechts mee met een deel van de transformatie.

Zoals ik het ervaren heb doet het 'terug nemen van het eigen ego' het 4e chakra activeren. Als je je zelf terug neemt dan kan je ook niet uittreden maar kan er wel iets intreden. (*) Wat er intreedt is liefde. Vandaar dat ik meditatie en zelfkennis ook als een combinatie zie. De transformatie bestaat er dan uit dat de mens in kwestie zich van het eigen zelf afkeert en liefde tot zijn wezen maakt. Er is zelf-bewustzijn en er is Christus-bewustzijn in mij.

Zou een mens het 'eigen ego terug nemen' zonder die liefde (Christus) dan belandt de mens helemaal in het niks. Dan zou je ophouden te bestaan.
Meditatie is m.i. niet los te zien van hoe een mens in het leven staat. Dat wat ik 'de Christus' noem is dan ook de transformatie zelf. Ik noem het (Christus) geen liefde omdat liefde duidelijk in het 4e chakra zit en Christus ook een rol speelt in het geestelijk domein.

Jezus zei bijvoorbeeld om niet te oordelen over anderen. Een oordeel van het zelf veroorzaakt een reflectie in mijn eigen wezen. Maar wat ik daar mee bedoel kan alleen begrepen worden als de mens in zichzelf kijkt. Daar kom ik weer uit bij meditatie: meditatie leert je in jezelf te kijken.



(*) Het is natuurlijk mogelijk dat het 4e chakra de plaats is waar niet alleen iets kan intreden, maar ook iets kan uittreden. In jouw geval ben je dan zelf uitgetreden. Ik heb uit je reacties begrepen dat je jezelf er toen nog te groen voor vond. Misschien komt er een moment dat je er wel rijp voor bent. Het 'eigen ego terug nemen' speelt zich vooral af binnen intermenselijke relaties. Ik bedoel er mee of je het eigen ego kan terug nemen op het moment dat het ego beledigd wordt, vernederd wordt. Dat verwijst ook terug naar Jezus, die werd ook bespot, gehoond, door vrienden in de steek gelaten. Het is het betreden van je innerlijke woestijn waar 'de duivel' (de stem van het ego) je probeert te verleiden om het ego overeind te houden.

[Zolderworm]

Ik merkte wel dat dit chakra bij mij extra geactiveerd was. Ik denk dat dat ook de oorzaak was van m'n uittredingen. Het is mijns inziens verbonden met het astrale gebied. Maar het maakt evenzogoed deel uit van het ego en is dus niet in staat het ego te transformeren. Ik ben ervan overtuigd dat alleen een vermogen dat van buiten af intreedt in het ego, ons kan transformeren. Vervolgens is dit vermogen OOK actief in het vijfde chakra en verricht daar een deel van het werk. Maar niet het totale werk. Wel zit er achter het vijfde chakra een universeel vitaal vermogen, dat zich wel buiten ons bevindt. Maar die werkt slechts mee met een deel van de transformatie.

Zoals ik het ervaren heb doet het 'terug nemen van het eigen ego' het 4e chakra activeren. Als je je zelf terug neemt dan kan je ook niet uittreden maar kan er wel iets intreden. (*) Wat er intreedt is liefde. Vandaar dat ik meditatie en zelfkennis ook als een combinatie zie. De transformatie bestaat er dan uit dat de mens in kwestie zich van het eigen zelf afkeert en liefde tot zijn wezen maakt. Er is zelf-bewustzijn en er is Christus-bewustzijn in mij.

Zou een mens het 'eigen ego terug nemen' zonder die liefde (Christus) dan belandt de mens helemaal in het niks. Dan zou je ophouden te bestaan.
Meditatie is m.i. niet los te zien van hoe een mens in het leven staat. Dat wat ik 'de Christus' noem is dan ook de transformatie zelf. Ik noem het (Christus) geen liefde omdat liefde duidelijk in het 4e chakra zit en Christus ook een rol speelt in het geestelijk domein.

Jezus zei bijvoorbeeld om niet te oordelen over anderen. Een oordeel van het zelf veroorzaakt een reflectie in mijn eigen wezen. Maar wat ik daar mee bedoel kan alleen begrepen worden als de mens in zichzelf kijkt. Daar kom ik weer uit bij meditatie: meditatie leert je in jezelf te kijken.



(*) Het is natuurlijk mogelijk dat het 4e chakra de plaats is waar niet alleen iets kan intreden, maar ook iets kan uittreden. In jouw geval ben je dan zelf uitgetreden. Ik heb uit je reacties begrepen dat je jezelf er toen nog te groen voor vond. Misschien komt er een moment dat je er wel rijp voor bent. Het 'eigen ego terug nemen' speelt zich vooral af binnen intermenselijke relaties. Ik bedoel er mee of je het eigen ego kan terug nemen op het moment dat het ego beledigd wordt, vernederd wordt. Dat verwijst ook terug naar Jezus, die werd ook bespot, gehoond, door vrienden in de steek gelaten. Het is het betreden van je innerlijke woestijn waar 'de duivel' (de stem van het ego) je probeert te verleiden om het ego overeind te houden.

Dat van het vierde chakra kan ik niet zo plaatsen, maar verder ben ik het wel met je eens, waarbij ik bewustzijn in een hogere gradatie als liefde zie, wat logisch is omdat dit aan de individuele personalisatie voorbij is. Dat het vierde chakra de aanstichter is van mijn uittredingen, zou goed kunnen. Door geesten werd mij gezegd dat ik simpelweg moest afwachten. Dat doe ik nog steeds.

[hopper]

Dat van het vierde chakra kan ik niet zo plaatsen, maar verder ben ik het wel met je eens, waarbij ik bewustzijn in een hogere gradatie als liefde zie, wat logisch is omdat dit aan de individuele personalisatie voorbij is. Dat het vierde chakra de aanstichter is van mijn uittredingen, zou goed kunnen. Door geesten werd mij gezegd dat ik simpelweg moest afwachten. Dat doe ik nog steeds.

Dat is een verstandige houding. Alles komt vanzelf op het moment dat je er klaar voor bent.

Liefde staat niet los van bewustzijn. Liefde in de meest strikte betekenis is egoloosheid. Ego in de meest strikte betekenis is het Kwaad. Liefde is grenzeloos: het Christusbewustzijn is grenzeloos. Ego is afgescheidenheid, ego is zelfbewustzijn waarbij het ego centrum van alles is.

Daar tussen beweegt een mens.

[Mart]

Ego in de meest strikte betekenis is het Kwaad.

Is het niet zo dat zowel goed als kwaad bij het ego horen, terwijl eenheid boven beiden uitstijgt?

[hopper]

Ego in de meest strikte betekenis is het Kwaad.

Is het niet zo dat zowel goed als kwaad bij het ego horen, terwijl eenheid boven beiden uitstijgt?

Ja, ik denk dat ik het daar mee eens ben. Ook een goed mens is een ego. Eenheid is egoloos omdat er niks buiten Eenheid valt.
Een ego meet zichzelf af aan de andere ego's. Dat is wat wij mensen graag doen. Een goed mens vergelijkt zichzelf automatisch met slechte mensen zoals Trump, Baudet, Erdogan om er maar eens een paar te noemen. Eenheid vergelijkt zich nergens mee. Daarom is Eenheid ook niet in woorden uit te drukken.

En dat is tevens de reden dat ik als mens niet egoloos ben en kan zijn. Ik kan niet ontkennen dat ik blij ben dat ik Trump niet ben.

[Mart]

Ego in de meest strikte betekenis is het Kwaad.

Is het niet zo dat zowel goed als kwaad bij het ego horen, terwijl eenheid boven beiden uitstijgt?

Ja, ik denk dat ik het daar mee eens ben. Ook een goed mens is een ego. Eenheid is egoloos omdat er niks buiten Eenheid valt.
Een ego meet zichzelf af aan de andere ego's. Dat is wat wij mensen graag doen. Een goed mens vergelijkt zichzelf automatisch met slechte mensen zoals Trump, Baudet, Erdogan om er maar eens een paar te noemen. Eenheid vergelijkt zich nergens mee. Daarom is Eenheid ook niet in woorden uit te drukken.

En dat is tevens de reden dat ik als mens niet egoloos ben en kan zijn. Ik kan niet ontkennen dat ik blij ben dat ik Trump niet ben.

Er zijn echter momenten dat er tussen de wolken doorgekeken wordt, is het niet?

[hopper]

Er zijn echter momenten dat er tussen de wolken doorgekeken wordt, is het niet?

Ja. Maar dat kan niet door het intellect gedaan worden. Het intelligente subject denkt (of gelooft) het objectieve. (=twee)
Daarom verduidelijkt de kwestie van het eerste principe (non-dualiteit) zich alleen middels de liefde.
Vandaar mijn waardering voor Rumi, die heeft een niet-intellectuele manier gevonden om toch te kunnen zeggen: de poëzie.
En ook mijn waardering voor Jezus, die doet hetzelfde middels de allegorie.

[Mart]

Er zijn echter momenten dat er tussen de wolken doorgekeken wordt, is het niet?

Ja. Maar dat kan niet door het intellect gedaan worden. Het intelligente subject denkt (of gelooft) het objectieve. (=twee)
Daarom verduidelijkt de kwestie van het eerste principe (non-dualiteit) zich alleen middels de liefde.
Vandaar mijn waardering voor Rumi, die heeft een niet-intellectuele manier gevonden om toch te kunnen zeggen: de poëzie.
En ook mijn waardering voor Jezus, die doet hetzelfde middels de allegorie.

Had het niet over het intellect. Schreef slechts dat zowel goed als kwaad bij het ego horen, terwijl eenheid boven beiden uitstijgt en dat er zuivere momenten zijn waarop door de wolken kan worden heengekeken.