De overeenkomst tussen het christendom en het marxisme.

[Maria K]

Overigens is het eigenlijke oorspronkelijk communistische/socialistische deel binnen het marxisme heel herkenbaar is de eerste christengemeenten als navolging van de leer van Jezus.

Sommige gelovigen verwijzen vooral naar de eerste hoofdstukken van Handelingen, waarin de gelovigen alles met elkaar delen en dagelijks bij elkaar aan huis komen. Daardoor zijn in de geschiedenis leefgemeenschappen opgericht die deze idealen proberen na te volgen. Deze leefgemeenschappen worden meestal kloosters genoemd.
Dat geeft al meteen aan dat een dergelijke leefwijze een roeping is, die niet iedereen in het leven van alledag zonder meer kan navolgen en ook binnen de kloosters een strijd blijft. Ook de meest strenge hervormers, zoals bijvoorbeeld Franciscus van Assisi, ontkwamen niet aan de nuance, aan grote groepen mensen die net zo van goede wil waren als zijzelf, maar zo'n oncompromisloze leefwijze van gehoorzaamheid, armoede en kuisheid niet konden volhouden. Alleen al omdat zij niet zonder meer celibatair konden en wilden leven.
De meest populaire kloosterregel in het westen is dan ook niet voor niets de Regel van Benedictus, die op hele nuchtere en (relatief) milde wijze het kloosterleven vormgeeft en zelfs met goede commentaren ook bruikbaar is buiten het klooster.

Handelingen schrijft deze leefwijze dan ook niet zonder meer voor als blauwdruk voor de kerk. Die situatie was namelijk vrij uitzonderlijk: ineens bekeerden vele gelovigen zich tot het nog nieuwe christendom, ook gelovigen die van ver kwamen, en al die gelovigen moesten gedoopt, onderricht en gevoed worden. Zodat ook die reizigers goed voorbereid op het nieuwe christelijke leven weer naar huis konden en het evangelie konden doorgeven aan de mensen om hen heen.
Het is dan niet vreemd dat er al snel een grote gemeenschap ontstond die dagelijks hiermee bezig was en waar men ook dagelijks in huizen en in de tempel samenkwam om al biddend en lofprijzend dit alles goed te organiseren en uit te voeren.
Uiteindelijk viel deze gemeenschap door vervolgingen uiteen en ontstonden er al snel hier en daar kleinere gemeenschappen, die qua organisatie al veel meer op de huidige kerken en kerkgemeenschappen leken.

Dank voor je bijdragen.
Ik denk ook dat het kloosterleven en het idee daarvoor de eerste wortels heeft in die tijd.
Toch denk ik dat Jezus het bedoeld heeft voor iedereen, dat de zwaksten niet weggezet worden uit de maatschappij en ook de sociaal wat zwakkeren opgevangen worden, als menswaardige mensen.
Natuurlijk is het ook bekend dat dat een utopie is, maar een streven ernaar beschouw ik als één van de hoogste deugden.
Veel kloosters en kloosterlingen stonden en staan dan ook midden in de gemeenschappen om daar te hulpe te kunnen zijn waar ze dat konden.

Maar te vaak gebeurt het in de praktijk, dat er groepen zijn met privileges en andere groepen, die als paria's moeten leven.
Zelfs ook binnen de kloosters is dat bekend.
Dat is van alle tijden en ik denk dat Jezus ook veel heeft meegekregen van de "wijzen uit het Oosten" hun leefwijze en hun filosofieën.
Israël lag tenslotte op een kruispunt van culturen.

[Petra]

Marxisme wordt altijd geassocieerd met totalitaire regimes. Dat is jammer.Misschien hoort het erbij, maar ik hoop niet. Ik hoop dat een staat weet te bewijzen dat marxisme beter werkt dan kapitalisme.

In theorie lijkt mij het Marxisme ook beter dan het kapitalisme. Het zijn mensen die het verzieken.

Dat is ook mijn stelling.
Maar de vraag is waarom?

Waarom is het zo moeilijk om een ideologie die in theorie allemachtig prachtig kan zijn.. ook in de praktijk zo uit te voeren?

Daarvoor maakt het systeem niet uit, je kan elk systeem benutten of misbruiken. Maar ik ben er van overtuigd dat het neo-kapitalisme al een misbruik systeem is. Daar is amper goed mee te doen en het is wereldwijd door de strotten geperst.

Maar het is corruptie die elk systeem de nek omdraait.
De zucht naar geld is wat mensen corrupt maakt. Daarbij maakt het niet uit of dat in kraaltjes of in knikkers uitgedrukt wordt.
Daartegenover kun je dus stellen dat het schaarste is wat mensen corrupt maakt. Zie maar 's nee te zeggen tegen omkoperij als je niet te vreten hebt.

Ben toevallig nu 'Het verdriet van Ambon" weer aan het lezen. Over onze 'geweldige' VOC tijd.
De clash tussen christenen en moslims die eeuwenlang vreedzaam hadden samenleeft. En de Molukkers die in het NL leger gingen; de KNIL.
Eigenlijk wilden ze niet. Maar door al die burgeroorlogen was er amper werk, weinig toekomst en armoede alom. Dus uit narigheid maar bij de KNIL gegaan, hadden ze tenminste brood op de plank.
Eenmaal aan het afslachten gewend...werden ze zowaar tegen hun eigen volk ingezet en ze deden het ook nog.

[Petra]

Interessant topic Hopper, maar ik denk dat jouw stelling voor elk systeem opgaat.

Midden in de roos, Petra! Het gaat me niet perse om het christendom of het marxisme, maar om de mens(heid) die verdrinkt in wordenheid.
Met mijn geest kan ik utopische vergezichten schetsen. In het willen wil ik een mooie vreedzame aardbol, waar iedereen wordt geholpen met voedsel, onderdak, medische zorg. Geen dwingeland die nog ergens regeert. Mensen die sámen werken en zich voor elkaar in zetten.

Maar alles wat ik wil is er in de actualiteit niet. Mijn eigen wil voert me weg uit de actualiteit (het zijnde) naar een niet-bestaande (wordende) toekomst. En zoals marxisme en christendom bewijzen wordt de gedachte toekomst nooit de werkelijke toekomst.

Ik verdrink niet in mijn eigen wordenheid Hopper. Wel in die van mijn kinderen.
Het is imo de gedachtetoekomst en de wil van de ouders die de actuele toekomst van de volgende generaties bouwt.

[hopper]

Ik verdrink niet in mijn eigen wordenheid Hopper. Wel in die van mijn kinderen.
Het is imo de gedachtetoekomst en de wil van de ouders die de actuele toekomst van de volgende generaties bouwt.

Ik begrijp wat je bedoelt. De wordenheid van je kinderen daar kun je stapelgek van worden.
Dat is zo'n beetje het enige wat mij uit het 'zijnde' kan halen.
Dan blijkt de persoon die ik ben sterker dan het 'zijnde'.
Tegen liefde (voor je kinderen) is niet te vechten.

[peda]

Ik verdrink niet in mijn eigen wordenheid Hopper. Wel in die van mijn kinderen.
Het is imo de gedachtetoekomst en de wil van de ouders die de actuele toekomst van de volgende generaties bouwt.

Ik begrijp wat je bedoelt. De wordenheid van je kinderen daar kun je stapelgek van worden.
Dat is zo'n beetje het enige wat mij uit het 'zijnde' kan halen.
Dan blijkt de persoon die ik ben sterker dan het 'zijnde'.
Tegen liefde (voor je kinderen) is niet te vechten.

De meeste mensen w.o. ook ik willen de ego- ik wereld ( het wordende ) helemaal niet inruilen voor de christus-ik "' wereld "' ( het zijnde ). Onder gaan voor de ego-ik wereld versta ik dan , zoals reeds meermaals vermeld, gaan voor het "' sublieme "' en niet voor hedonisme of 100% individualisatie, zoals Trump voorstaat. Ik zie ook niet dat daarmede ook maar een ietsje mis zou zijn. Laat voor mij maar de "" Ene "" de "" Ene "' , behalve filosoferen over De of Het "" Ene "'.

[Bonjour]

Maar het is corruptie die elk systeem de nek omdraait.

Ik denk dat er een stap voor zit. Na een revolutie is er een groep van daadkrachtige mannen met een visie. Om die visie te bereiken trekken ze de macht naar zich toe. En dan kom je automatisch in de lastige periode waarin afglijden naar corruptie op de loer ligt (Zimbabwe). Of is het teruggeven van de macht aan het volk weer een probleem (Rusland, China).
Ik denk dat Cuba en Vietnam het dan nog redelijk doen. Maar dat moet je natuurlijk niet zeggen aan alle mensen die het land uitgevlucht zijn.

[HJW]

Dat is ook mijn stelling.
Maar de vraag is waarom?

Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.

[Petra]

Dat is ook mijn stelling.
Maar de vraag is waarom?

Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.

Dat is geen antwoord. Ook hier is de vraag: Waarom?

Schaarste? Geld? Status? Territoriumdrift?

Kijk naar Turkije/Griekenland nu.
Wat een geld en moeite er gespendeerd wordt om over grenzen te knokken. Waar gaat het om ? Gaswinning.
Idem dat al jarenlange getouwtrek om de South China Sea.
Idem.. al wat je op wereldschaal ziet gebeuren.
Stel je nou 's voor dat die grenzen er niet zijn en dat de opbrengsten in een gezamenlijke pot vallen.
Tel daar gerust nog de besparing bij op vanwege overbodig oorlogsmaterieel en diplomatiek getouwtrek en tel uit je winst.

Ik zie alleen maar wilde beesten die hun terrein met hun plasjes markeren.
Dus volgens mij is dat het.. een beestenboel, simpelweg omdat het in de evolutie ingebakken zit en de mens nog enorm gedreven wordt door dierlijk instinct.
De hamvraag is misschien wel of dat evolutionair voordelig of nadelig is of wordt.

[Petra]

Maar het is corruptie die elk systeem de nek omdraait.

Ik denk dat er een stap voor zit. Na een revolutie is er een groep van daadkrachtige mannen met een visie. Om die visie te bereiken trekken ze de macht naar zich toe. En dan kom je automatisch in de lastige periode waarin afglijden naar corruptie op de loer ligt (Zimbabwe). Of is het teruggeven van de macht aan het volk weer een probleem (Rusland, China).
Ik denk dat Cuba en Vietnam het dan nog redelijk doen. Maar dat moet je natuurlijk niet zeggen aan alle mensen die het land uitgevlucht zijn.

Mijn gedachte van die stap ervoor was: schaarste.
Het gekke idee dat er in tijden van overvloed geen behoefte is aan corruptie/eigen gewin/survival of the fittest praktijken e.d.
Ik denk dat het nogal kortzichtig is om het enkel mannen aan te rekenen, en daadkrachtig is ook overbodig; ook een slappe pap is prima in staat om de eigen zakken te spekken.
Elk communistisch systeem gaat ten onder aan corruptie omdat het zich in alle gelederen bevindt. Neem maar van mij aan dat mannen en vrouwen daarin allemaal niet zo verschillen, door ervaring geleerd helaas.
En een enkele corrupte president krijgt in z'n uppie heus het hele systeem niet verpest. Hoeveel paleizen kun je hebben?!
Het euvel is dat elke laag een graantje mee wil pikken. Daardoor is het in de praktijk meer een piramide-zwendel-achtige toestand.

Dus sja... kennelijk zit het erin. Hebberigheid, en velen trekken idd graag macht naar zich toe, dus het zal wel lonen.
En kom dan maar 's aan met je -eerlijk zullen we alles delen- principes.
Die redden het daar nooit tegen. Tenzij het door de meerderheid gedragen wordt, dan maakt het misschien kans.
Wie weet ooit.

[HJW]

Dat is geen antwoord. Ook hier is de vraag: Waarom?

Schaarste? Geld? Status? Territoriumdrift?

Mensen die de macht hebben kunnen die erg slecht afstaan. Dus macht corrumpeert.
De reden is niet helder. Controle, hebzucht.
Het zijn vaak de wat megalomanere types die de macht willen hebben. Macht trekt bepaalde personen aan. Apart slag mensen.
Ik denk niet dat alle mensen zo zijn.
Persoonlijk streef ik dat niet na.

Dus volgens mij is dat het.. een beestenboel, simpelweg omdat het in de evolutie ingebakken zit en de mens nog enorm gedreven wordt door dierlijk instinct.
De hamvraag is misschien wel of dat evolutionair voordelig of nadelig is of wordt.

Het zijn idd de alfa mannetjes die macht nastreven en dat dan ook krijgen.
Het zit niet in alle mensen ingebakken, alleen in een bepaald slag mensen.
Die personen worden nog gedreven door dierlijk instinct.

[Petra]

Dat is geen antwoord. Ook hier is de vraag: Waarom?

Schaarste? Geld? Status? Territoriumdrift?

Mensen die de macht hebben kunnen die erg slecht afstaan. Dus macht corrumpeert.
De reden is niet helder. Controle, hebzucht.
Het zijn vaak de wat megalomanere types die de macht willen hebben. Macht trekt bepaalde personen aan. Apart slag mensen.
Ik denk niet dat alle mensen zo zijn.
Persoonlijk streef ik dat niet na.

Dus volgens mij is dat het.. een beestenboel, simpelweg omdat het in de evolutie ingebakken zit en de mens nog enorm gedreven wordt door dierlijk instinct.
De hamvraag is misschien wel of dat evolutionair voordelig of nadelig is of wordt.

Het zijn idd de alfa mannetjes die macht nastreven en dat dan ook krijgen.
Het zit niet in alle mensen ingebakken, alleen in een bepaald slag mensen.
Die personen worden nog gedreven door dierlijk instinct.

Hmmm... Ik vraag me meer af WAAROM het zo moeilijk af te staan is.
Is het controle is het hebzucht is het verslavend is het aangeboren of aangeleerd of... Wat is het toch?
En als het aan te leren is .. is het dan ook af te leren?
En als het verslavend is.. is daar een remedie tegen?

Las hier nu ook weer een tekenend voorbeeld daarvan: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b52cc415/

Loekasjenko's telefoontjes met Poetin duiden eerder op paniek dan op een groot zelfvertrouwen

Maar zijn vastberadenheid om aan de macht te blijven (‘Ik ga het land nooit weggeven’) zorgt ervoor dat de demonstranten nog steeds niet volledig durven te vertrouwen op de overwinning.

Dan denk ik.. wat een rare uitspraak/gedachtekronkel. En hoezo die paniek? En dan.. ben je geen president.. valt de wereld dan om?
Het gaat om vrije verkiezingen. Dus hoezo IK ga het land nooit weggeven? Dat is toch geen weggeven maar nou juist het hele principe van een democratie. Dat het stokje met vaste regelmaat wordt overgedragen en dat het volk beslist aan wie.

En nou maar weer hopen dat het niet tot oorlog/geweld moet komen.