Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 10090
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Messenger »

Wesley schreef: 24 sep 2020, 10:22 Als de God van de bijbel niet bestond, de Schepper niet bestond.
Dan is euthanasie inderdaad een goede optie om van het lijden af te komen, van het zware leven af te komen.
De God van de Bijbel bestaat niet. Mensen die de Bijbel schreven begrepen niets van God.
Euthanasie is een mooie manier om van vorm te veranderen als het lichaam een last wordt en men 'klaar' is met het leven.
Wesley schreef: Een staat dat zelfmoord op een nette manier toestaat, maakt wetten tegen God's wil in.
God heeft geen voorkeur, anders was er geen vrije wil.
Wesley schreef: Mensen die overgaan tot euthanasie, dat is een trieste zaak. Ik heb het recent meegemaakt. De grootste drijfveer is niet het lijden, maar dat men geen hoop meer heeft in het leven. Er zijn mensen die meer geleden hebben, maar toch door kunnen zetten, omdat er hoop is. Zonder geloof in God is er geen hoop. Met geloof in God is er hoop.
Er is niets triest aan als men daar zelf voor kiest en 2 artsen er akkoord mee zijn.
Ik geloof in God, ben mij van God bewust, en ik ben voorstander van euthanasie. Zelf ga ik er ook voor kiezen in het komende jaar. Het lichaam is op en moet ingeruild worden voor ander exemplaar.
En dan het liefst elders in het universum in een hoger ontwikkelde samenleving. De Aarde is binnen 20 jaar toch onleefbaar voor de mens.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
Wesley
Berichten: 250
Lid geworden op: 24 jul 2020, 14:59
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Wesley »

Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 De God van de Bijbel bestaat niet. Mensen die de Bijbel schreven begrepen niets van God.
De mensen die de bijbel schreven, begrepen niets van jouw god. Maar wel van hun God.
Jij bent er niet mee eens en je gelooft in een andere god die beter bij jouw visie past.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Euthanasie is een mooie manier om van vorm te veranderen als het lichaam een last wordt en men 'klaar' is met het leven.
De God van de bijbel zegt dat we een nieuw lichaam krijgen wanneer Jezus terugkomt. Mensen die Jezus Christus hebben afgewezen, zal God die mensen hun zin geven. Ze zullen dan eeuwig leven zonder God.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 God heeft geen voorkeur, anders was er geen vrije wil.
Vrije wil is gegeven uit liefde. Vrijheid is een zeer kostbaar geschenk.
Dit neemt niet weg dat God geen voorkeuren heeft. Dat is een denkfout.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Er is niets triest aan als men daar zelf voor kiest en 2 artsen er akkoord mee zijn.
Dat er een naasten of zelfs een onbekende het leven gaat verlaten blijf ik triest vinden.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Ik geloof in God, ben mij van God bewust, en ik ben voorstander van euthanasie. Zelf ga ik er ook voor kiezen in het komende jaar. Het lichaam is op en moet ingeruild worden voor ander exemplaar. En dan het liefst elders in het universum in een hoger ontwikkelde samenleving. De Aarde is binnen 20 jaar toch onleefbaar voor de mens.
De god waarin jij gelooft, is hij ook een voorstander van euthanasie?
De God van Abraham, Isaac en Mozes zegt dat het leven niet van onszelf is. Het is een gift van God.
De God van Abraham, Isaac en Mozes zegt dat er maar 1 weg is om tot de Vader te komen, door geloof in Jezus Christus alleen.
De God van Abraham, Isaac en Mozes zegt dat de huidige hemel en aarde straks niet meer zullen bestaan. God zal een nieuwe hemel en nieuwe aarde scheppen waar God zelf ook volledig aanwezig zal zijn. Er zal ook een plek zijn waar Hij niet aanwezig zal zijn, daar zullen de mensen komen die Hem blijven ontkennen. Ik wens dat niemand toe.

Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 10090
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Messenger »

Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Euthanasie is een mooie manier om van vorm te veranderen als het lichaam een last wordt en men 'klaar' is met het leven.
Wesley schreef: De God van de bijbel zegt dat we een nieuw lichaam krijgen wanneer Jezus terugkomt. Mensen die Jezus Christus hebben afgewezen, zal God die mensen hun zin geven. Ze zullen dan eeuwig leven zonder God.
Ik geloof niet in Jezus, ik geloof in God waar ik deel van ben. Dat nieuwe lichaam maak ik zelf en dan begin ik weer nieuwe ervaringen.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 God heeft geen voorkeur, anders was er geen vrije wil.
Wesley schreef:Vrije wil is gegeven uit liefde. Vrijheid is een zeer kostbaar geschenk.
Dit neemt niet weg dat God geen voorkeuren heeft. Dat is een denkfout.
Nee die denkfout maak jij. God maalt niet om het resultaat.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Er is niets triest aan als men daar zelf voor kiest en 2 artsen er akkoord mee zijn.
Wesley schreef: Dat er een naasten of zelfs een onbekende het leven gaat verlaten blijf ik triest vinden.
Er is een tijd van komen en er is een tijd van gaan, maar we zien elkaar allemaal terug.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Ik geloof in God, ben mij van God bewust, en ik ben voorstander van euthanasie. Zelf ga ik er ook voor kiezen in het komende jaar. Het lichaam is op en moet ingeruild worden voor ander exemplaar. En dan het liefst elders in het universum in een hoger ontwikkelde samenleving. De Aarde is binnen 20 jaar toch onleefbaar voor de mens.
Wesley schreef: De god waarin jij gelooft, is hij ook een voorstander van euthanasie?
Die God heeft geen voorkeur, maar lijden doet die God geen genoegen.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
Robert Frans
Berichten: 1486
Lid geworden op: 11 apr 2013, 14:58
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Robert Frans »

Bonjour schreef: 23 sep 2020, 20:42Dat stadium zijn we allang gelukkig voorbij. Euthanasie is een recht. Waar komt trouwens dat idee vandaan dat de beslissing om een leven te beëindigen niet bij de persoon zelf mag liggen? Volgens mij is dat heel christelijk en islamitisch. Niet meer van deze tijd en zeker niet voor de niet-christenen. Van wie is het leven eigenlijk als je niet zelf over het meest essentiële mag beslissen? Mijn leven is zeker niet van de Paus of andere katholieken.
Of iets wel of niet van deze tijd zou zijn, is niet relevant. Ook deze tijd kan verkeerde dingen doen. Het enige wat relevant is, is of iets juist en rechtvaardig is om te doen of niet.
Ook probeer je het standpunt tegen euthanasie als iets exclusief religieus te duiden, terwijl dat niet het geval is. Ik zie ook niet waarom dat relevant zou zijn. Het ontslaat je immers nog niet van de verantwoordelijkheid je eigen standpunten zorgvuldig te onderbouwen in discussies hierover, op basis van beginselen die je redelijkerwijs samen gemeen hebt.

Waar komt echter het idee vandaan dat een ieder het eigen leven zou mogen beëindigen? Precies, net zo goed uit een specifiek wereldbeeld over mens en samenleving, dat dus net zo goed betwist kan worden.
Het komt voort uit wat ik maar even het 'eigendomsdenken' noem. Alles is eigendom van iets of iemand en als iets je eigendom is, dan mag je er vaak mee doen wat je wil, inclusief het kapotmaken. Dat geldt niet enkel voor objecten, maar ook voor levende wezens. Dus als je eigendom zou zijn van jezelf, dan mag je ook met jezelf doen wat je maar wil.
Ik geloof echter dat een dergelijk eigendomsdenken niet toepasbaar is als het gaat om leven en dood. Je bent net zo min eigendom van het leven, als je bent van de dood. Het leven is je gegeven en kan je door ziekte of anderssoortig lijden zo weer afgenomen worden, zonder dat je er iets aan kan doen. En iets ontvangen is niet altijd hetzelfde als iets in eigendom krijgen, want je kunt ook iets in bruikleen ontvangen.
Er is dus geen eigendomsrecht op jouw leven, niet vanuit jouzelf en ook niet vanuit anderen. Je kunt er dus niet zomaar mee doen wat je wil en al zou je er wél eigenaar van zijn, dan kun je ook alsnog niet zomaar doen wat je ermee wil. Ook als eigenaar van iets blijf je verantwoordelijk voor hetgeen je bezit en dien je er respectvol en zorgvuldig mee om te gaan.

Daarbij sta je tijdens jouw leven ook niet op jezelf, maar ga je ook verbintenissen aan met anderen, met daarbij behorende verplichtingen, en wordt je ook deel van hun leven. Zij kunnen dus invloed uitoefenen op hoe jij je leven leidt: je chef bepaalt welk werk je moet doen, je ouders bepalen je opvoeding, je vrienden bepalen samen met jou wat zij van jou kunnen verwachten en andersom, etc..
Als je jezelf dus doodt of laat doden, dan dood je ook iemands kind, iemands collega, iemands vriend, wellicht ook iemands geliefde als je een relatie hebt, etc. Je neemt anderen mensen dus ook iets af, zonder dat zij daarom vroegen. Misschien zullen zij jouw keuze respecteren, maar misschien ook wel helemaal niet en dat is dan net zo goed hun recht.

Je moet dus eerst een uiterst individualistisch mensbeeld aanvaarden, alvorens je kunt nadenken over al dan niet onbegrensde zelfbeschikkingsrecht en het recht om zelf je leven te mogen beëindigen. Een derglijk individualisme aanvaard ik zelf echter niet, vanwege die verbondenheid.
Mensen zijn van nature niet individualistisch, maar leven dus voortdurend in relatie tot elkaar. Dus is het niet juist om te doen alsof we wél zo individualistisch zijn of zouden moeten zijn.
Dat betekent niet dat je geen eigen rechten zou mogen hebben, maar wel dat je niet onbepérkt eigen rechten kan uitoefenen. Er zijn altijd grenzen in wat je wel of niet kan doen, ook in de huidige Nederlandse samenleving, en wat je anderen kan vragen qua hulp.
In hoeverre je dan van de overheid of de geneeskunde mag vragen tot eisen om de dood te faciliteren als oplossing voor (ondraaglijk) lijden of zelfs voor een 'voltooid leven' is een hele legitieme, absoluut belangrijke vraagstelling die echt niet zo gemakkelijk te beantwoorden is.
Want als de overheid eenmaal de dood aanvaardt als geëigend middel tot het verlossen uit welk lijden ook, dan zal de dood altijd in haar achterhoofd blijven in het nadenken over welke ethische kwestie dan ook. En niet elke overheid zal even goed en integer kunnen omspringen met zo'n loodzware verantwoordelijkheid.
Blijft alleen de vraag of zorgpersoneel de verplichting heeft aan euthanasie mee te werken. Ik vind van wel. Een patiënt in de laatste fase moet onvoorwaardelijk geholpen worden. Als zorgpersoneel het niet zelf wil doen, zal ze moeten helpen iemand te zoeken, maar zelfs dat mag niet van de Paus. Dan vraag ik me af of ze op de goede plek werken als dat toch een probleem oplevert. Ik wil niet om euthanasie vragen en als antwoord nee krijgen of een telefoonnummer voor weer een ander.
Een staaltje wens=bevel-denken dus. Iemand wil iets en een ieder moet het koste wat het kost maar honoreren, gewetensnood of niet. Mijns inziens is dat geen gezonde instelling, net zoals het bevel=bevel-denken dat ook niet is.
Dat je bij ondraaglijk wreed lijden redenen euthanasie zou willen toepassen, dat kan ik nog wel begrijpen, hoewel er dus alternatieven zijn. Maar dat je daartoe vrijelijk over het geweten van anderen wil beslissen, dat lijkt wel erg op waar je de paus nu juist van beschuldigd.
Mijns inziens mag je mensen echt nooit verplichten een ander te doden, of daarbij te assisteren. Want iemand doden is echt iets heel anders dan iemand genezen en voor het laatste zijn artsen en verpleegkundigen opgeleid.
Daardoor kan dan misschien gebeuren dat iemand euthanasie wil, maar het niet kan krijgen, hoewel in onze samenleving dat erg onwaarschijnlijk is geworden. Maar ook dat hoort bij het leven, dat je niet altijd kan krijgen waar je naar verlangt, dat er wensen zijn, hoe legitiem ook, die niet zonder meer vervuld kunnen worden, ook als het technologisch wel kan. En dat is iets wat we wel eens wat meer mogen accepteren.

Over die gewetensbezwaarde katholieke zorgmedewerkers hoef je je dan nog geen zorgen te maken. Als de overheid hen echt zou verplichten om mee te werken aan euthanasie, dan is de kans groter dat zij zich simpelweg terugtrekken uit de zorg.
Vrede en alle goeds
Gebruikersavatar
Storm
Berichten: 4358
Lid geworden op: 10 mar 2013, 14:57
Man/Vrouw: V

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Storm »

Robert Frans schreef: 25 sep 2020, 09:53
Mijns inziens mag je mensen echt nooit verplichten een ander te doden, of daarbij te assisteren. Want iemand doden is echt iets heel anders dan iemand genezen en voor het laatste zijn artsen en verpleegkundigen opgeleid.
Daardoor kan dan misschien gebeuren dat iemand euthanasie wil, maar het niet kan krijgen, hoewel in onze samenleving dat erg onwaarschijnlijk worden. Maar ook dat hoort bij het leven, dat je niet altijd kan krijgen waar je naar verlangt, dat er wensen zijn hoe legitiem ook, die niet zonder meer vervuld kunnen worden, ook als het technologisch wel kan. En dat is iets wat we wel eens wat meer mogen accepteren.

Over die gewetensbezwaarde katholieke zorgmedewerkers hoef je je dan nog geen zorgen te maken. Als de overheid hen echt zou verplichten om mee te werken aan euthanasie, dan is de kans groter dat zij zich simpelweg terugtrekken uit de zorg.
Mag ik even inbreken in de discussie? R-F de meeste gelovigen zullen vinden dat het leven niet van hun zelf is maar door God geschonken. De daarbij horende afkeuring van euthanasie hoort daarbij. Maar wanneer er voor mensen geen god of goden zijn is dat natuurlijk anders. Al zal niemand lichtvaardig besluiten tot euthanasie, het is niet niks.

En dat mis ik een beetje in jou verhaal; nee, we kunnen niet altijd krijgen in dit leven wat we willen. Maar het gaat hier niet over een nieuwe fiets of een vliegreis. Het gaat hier over het einde aan meestal ondraaglijk lijden, vaak in de laatste fase, of grote eenzaamheid en een diepe depressie. Wat hebben deze mensen nodig, ja nabijheid. En daar zou veel meer op ingezet moeten worden. De kerken en maatschappelijke organisaties hebben hierin een taak. Maar toch is dat soms niet voldoende. Wanneer iemand met ALS weet dat er een spuitje is wanneer hij dreigt te stikken kan dat veel angst weg nemen. Misschien is dat spuitje niet eens nodig en is de geruststelling al genoeg.

Maar jij die gelooft en vertrouwt dat God erbij is tot het laatste en je draagt -iets wat ik ook veel gezien heb de laatste tijd- kunt niet beslissen voor een ander.
The answer my friend is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Gebruikersavatar
Robert Frans
Berichten: 1486
Lid geworden op: 11 apr 2013, 14:58
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Robert Frans »

Storm schreef: 25 sep 2020, 14:00Mag ik even inbreken in de discussie? R-F de meeste gelovigen zullen vinden dat het leven niet van hun zelf is maar door God geschonken. De daarbij horende afkeuring van euthanasie hoort daarbij. Maar wanneer er voor mensen geen god of goden zijn is dat natuurlijk anders. Al zal niemand lichtvaardig besluiten tot euthanasie, het is niet niks.
Ik heb God bewust niet genoemd in de discussie hier, omdat men (ook) met natuurlijke argumenten de eigen moraal moet kunnen verantwoorden. En de eventuele afwezigheid van God betekent niet dat je daarom meteen volledige zelfbeschikkingsrecht hebt hierin. Om daartoe te komen, moet je een strikt individualistisch mensbeeld aanhouden, waarin het individu geheel op zichzelf staat én daadwerkelijk in staat kan worden geacht zelf te beslissen over zoiets definitiefs en complex als leven en dood.
Van beide premisses ben ik niet overtuigd. Van de eerste niet, omdat we voortdurend in relatie tot elkaar staan en voortdurend in meer of mindere mate ook over elkaar beschikken. Van de tweede niet, omdat we de gevolgen van het overlijden voor de patiënt niet met zekerheid kunnen overzien en het ook een zeer extreme en volstrekt onomkeerbare oplossing is voor een in principe tijdelijk probleem.
Onder de voor- en tegenstanders vind je dan ook zowel gelovigen als niet-gelovigen, omdat het een complex onderwerp dat vanuit vele invalshoeken verkend en overwogen kan worden.
En dat mis ik een beetje in jou verhaal; nee, we kunnen niet altijd krijgen in dit leven wat we willen. Maar het gaat hier niet over een nieuwe fiets of een vliegreis. Het gaat hier over het einde aan meestal ondraaglijk lijden, vaak in de laatste fase, of grote eenzaamheid en een diepe depressie. Wat hebben deze mensen nodig, ja nabijheid. En daar zou veel meer op ingezet moeten worden. De kerken en maatschappelijke organisaties hebben hierin een taak. Maar toch is dat soms niet voldoende. Wanneer iemand met ALS weet dat er een spuitje is wanneer hij dreigt te stikken kan dat veel angst weg nemen. Misschien is dat spuitje niet eens nodig en is de geruststelling al genoeg.
Zoals ik al aangaf zijn er mogelijkheden om het lijden (grotendeels) weg te nemen, zonder de patiënt actief te doden. Wanneer deze mogelijkheden nog niet ten volle zijn ontwikkeld, ligt daarin een zeer dringende taak van de geneeskunde. Wel had ik al begrepen dat men in andere landen hierin al veel verder is dan Nederland, doch als euthanasie een 'normalere' oplossing wordt, kan dat het gevoel van urgentie wegnemen om die alternatieven naar behoren verder te ontwikkelen.
Het betekent echter niet dat men tot die tijd daarom patiënten tijdelijk mag euthanaseren. Ook het gegeven dat bijvoorbeeld palliatieve sedatie voor de naasten moeilijker en pijnlijker kan zijn, kan geen argument zijn voor het doden van de patiënt.
Het doel is immers het wegnemen van ondraaglijk lijden bij de patiënt, zodat de patiënt redelijk rustig kan sterven, niet het wegnemen van álle lijden en ongemak. Enig lijden dat niet met goede hulpverlening weggenomen kan worden, moet daarom geduld kunnen worden, als men daardoor een groter kwaad kan voorkomen. Men mag een relatief kleiner lijden immers niet met een groter kwaad wegnemen.
Maar jij die gelooft en vertrouwt dat God erbij is tot het laatste en je draagt -iets wat ik ook veel gezien heb de laatste tijd- kunt niet beslissen voor een ander.
Ik schrijf hier dan ook niet over persoonlijke cases, maar over de medische ethiek in het algemeen. En de vraag daarin is of het actief doden van een patiënt toegestaan is om mogelijk het lijden weg te nemen. En zoals ik elders al schreef: voordat je iemand een vrije keuze ergens in wil geven, moet je eerst vaststellen of alle keuzemogelijkheden goed en rechtvaardig zijn.
Als iemands keuze tot een kwaad kan leiden, dan kan en soms ook moet diegene wel degelijk beperkt worden in diens keuzevrijheid en kan men diegene wel degelijk verbieden om die keuze te maken.
Vrede en alle goeds
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door callista »

Robert Frans schreef: 25 sep 2020, 16:02
Zoals ik al aangaf zijn er mogelijkheden om het lijden (grotendeels) weg te nemen, zonder de patiënt actief te doden.
Is passief doden eigenlijk geen euthanasie?

Dit schreef ik eerder:
23 september 14:45
Dat is inderdaad passieve euthanasie---dus euthanasie--- en dat kan voor de patiënt zelfs nog kwalijker zijn....en gepaard gaan met ondraaglijk lijden en zelfs psychoses en hallucinaties.... of in een coma geraken....bij een overdosis....komt ook voor...
Of je hebt de versterving en dat lijkt mij eigenlijk mishandeling, ook al noemen sommigen dat natuurlijk...
Natuurlijk is het zeker, zo zoekt een dier ook de eenzaamheid op en drinkt en eet niet meer...
Ook de morfinespuit valt hieronder en andere medicatie...nozinan o.a.
Ietsje meer geven en de patiënt is van der wereld....
Dus eigenlijk wel wat schijnheilig....
Wanneer deze mogelijkheden nog niet ten volle zijn ontwikkeld, ligt daarin een zeer dringende taak van de geneeskunde. Wel had ik al begrepen dat men in andere landen hierin al veel verder is dan Nederland, doch als euthanasie een 'normalere' oplossing wordt, kan dat het gevoel van urgentie wegnemen om die alternatieven naar behoren verder te ontwikkelen.
Het betekent echter niet dat men tot die tijd daarom patiënten tijdelijk mag euthanaseren. Ook het gegeven dat bijvoorbeeld palliatieve sedatie voor de naasten moeilijker en pijnlijker kan zijn, kan geen argument zijn voor het doden van de patiënt.
Het doel is immers het wegnemen van ondraaglijk lijden bij de patiënt, zodat de patiënt redelijk rustig kan sterven, niet het wegnemen van álle lijden en ongemak.
Enig lijden dat niet met goede hulpverlening weggenomen kan worden, moet daarom geduld kunnen worden, als men daardoor een groter kwaad kan voorkomen. Men mag een relatief kleiner lijden immers niet met een groter kwaad wegnemen.
Nou, je zegt nog al wat/ :shock:
Heb jij enig recht te beslissen voor een ander?
Mij lijkt het het allerbelangrijkste wat de wens van de patiënt is en dat te respecteren...i.p.v. een zedenpreek te houden.

Her lijkt mij ook een moeilijk besluit en je kunt er altijd nog op terugkomen, maar het is niet aan anderen om daarover te beslissen...
Praten, praten en nog eens praten...dat besluit komt niet van de een op de andere dag....

En waarom wordt zo iemand die wel overgaat tot euthanasie geen laatste sacramenten gegund op weg naar zijn laatste reis?
Ik vind dat barbaars...geen enkele vorm van troost en barmhartigheid... :?

Betekent dat dat zo iemand niet bij God komt door die daad?
Geldt dat ook voor zelfmoord?
En beslist de RKK daarover?
Zo ja...dan plaatst deze zich boven God.

Of is daar al antwoord opgegeven en heb ik dat gemist?
Die vraag is volgens mij eerder gesteld...
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 10090
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Messenger »

Robert Frans schreef: 25 sep 2020, 16:02 Als iemands keuze tot een kwaad kan leiden, dan kan en soms ook moet diegene wel degelijk beperkt worden in diens keuzevrijheid en kan men diegene wel degelijk verbieden om die keuze te maken.
'Kwaad' in welke zin, volgens welke visie?

Ik zie geen kwaad in verkorten van een lijdensweg middels een 'spuitje' of 'drankje' op verzoek van degene die lijdt.
Medisch ethisch zie ik daar ook geen probleem in, het lijden wordt gestopt. Een necrotisch been wordt ook afgezet. Operaties vinden in de regel plaats met anesthesie.

Als iemand ligt te creperen is een zetje naar de dood, als zo'n iemand daarom verzoekt, toch geen enkel probleem?
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
Wesley
Berichten: 250
Lid geworden op: 24 jul 2020, 14:59
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Wesley »

Messenger schreef: 24 sep 2020, 13:46
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Euthanasie is een mooie manier om van vorm te veranderen als het lichaam een last wordt en men 'klaar' is met het leven.
Wesley schreef: De God van de bijbel zegt dat we een nieuw lichaam krijgen wanneer Jezus terugkomt. Mensen die Jezus Christus hebben afgewezen, zal God die mensen hun zin geven. Ze zullen dan eeuwig leven zonder God.
Ik geloof niet in Jezus, ik geloof in God waar ik deel van ben. Dat nieuwe lichaam maak ik zelf en dan begin ik weer nieuwe ervaringen.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 God heeft geen voorkeur, anders was er geen vrije wil.
Wesley schreef:Vrije wil is gegeven uit liefde. Vrijheid is een zeer kostbaar geschenk.
Dit neemt niet weg dat God geen voorkeuren heeft. Dat is een denkfout.
Nee die denkfout maak jij. God maalt niet om het resultaat.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Er is niets triest aan als men daar zelf voor kiest en 2 artsen er akkoord mee zijn.
Wesley schreef: Dat er een naasten of zelfs een onbekende het leven gaat verlaten blijf ik triest vinden.
Er is een tijd van komen en er is een tijd van gaan, maar we zien elkaar allemaal terug.
Messenger schreef: 24 sep 2020, 10:38 Ik geloof in God, ben mij van God bewust, en ik ben voorstander van euthanasie. Zelf ga ik er ook voor kiezen in het komende jaar. Het lichaam is op en moet ingeruild worden voor ander exemplaar. En dan het liefst elders in het universum in een hoger ontwikkelde samenleving. De Aarde is binnen 20 jaar toch onleefbaar voor de mens.
Wesley schreef: De god waarin jij gelooft, is hij ook een voorstander van euthanasie?
Die God heeft geen voorkeur, maar lijden doet die God geen genoegen.
De god waarin jij gelooft, waar jijzelf onderdeel van meent te zijn. Die god ken ik niet.
We praten langs elkaar heen over een andere god.

Ik ken de God van Abraham, Isaac en Mozes.
Ik ken de God die dit zegt:
-Jesaja 45:5 Ik ben de HEERE, en niemand anders, buiten Mij is er geen God.
Psalm 100:3 Weet dat de HEERE God is; Híj heeft ons gemaakt – en niet wij – Zijn volk en de schapen van Zijn weide.
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 10090
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Messenger »

Wesley schreef: 25 sep 2020, 16:50 De god waarin jij gelooft, waar jijzelf onderdeel van meent te zijn. Die god ken ik niet.
We praten langs elkaar heen over een andere god.

Ik ken de God van Abraham, Isaac en Mozes.
Ik ken de God die dit zegt:
-Jesaja 45:5 Ik ben de HEERE, en niemand anders, buiten Mij is er geen God.
De God die ik ken, zegt in feite hetzelfde als in Jesaja 45 vers 5 tot 7:
5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
Er is niets buiten God en daarom zijn wij delen van God, die zowel de vrede als het kwaad kunnen scheppen.
Wesley schreef: [/i]Psalm 100:3 Weet dat de HEERE God is; Híj heeft ons gemaakt – en niet wij – Zijn volk en de schapen van Zijn weide.
Maar de tekst van Psalm 100 vers 3 is naar mijn idee onjuist.
We zijn geen schepsels maar mede-scheppende Godsdelen.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Atheist2
Berichten: 1151
Lid geworden op: 13 okt 2019, 00:09
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Atheist2 »

Robert Frans schreef: 25 sep 2020, 16:02 Ik heb God bewust niet genoemd in de discussie hier, omdat men (ook) met natuurlijke argumenten de eigen moraal moet kunnen verantwoorden. En de eventuele afwezigheid van God betekent niet dat je daarom meteen volledige zelfbeschikkingsrecht hebt hierin. Om daartoe te komen, moet je een strikt individualistisch mensbeeld aanhouden, waarin het individu geheel op zichzelf staat én daadwerkelijk in staat kan worden geacht zelf te beslissen over zoiets definitiefs en complex als leven en dood.
Van beide premisses ben ik niet overtuigd. Van de eerste niet, omdat we voortdurend in relatie tot elkaar staan en voortdurend in meer of mindere mate ook over elkaar beschikken. Van de tweede niet, omdat we de gevolgen van het overlijden voor de patiënt niet met zekerheid kunnen overzien en het ook een zeer extreme en volstrekt onomkeerbare oplossing is voor een in principe tijdelijk probleem.
Onder de voor- en tegenstanders vind je dan ook zowel gelovigen als niet-gelovigen, omdat het een complex onderwerp dat vanuit vele invalshoeken verkend en overwogen kan worden.
Hoe komt het dat je zulke bekrompen meningen hebt? Je doet alsof mensen die voor euthanasie kiezen dit makkelijk doen, voor de neus weg. En ook alsof ze er de familie niet mee betrekken?
De mensen die erbij betrokken zijn doen dit niet lichtvaardig. Als mensen tijdelijk veel lijden maar daarna genezen kunnen zijn krijgt men vaak het advies geen euthanasie te plegen. Nu kan men ervoor kiezen om in goed overleg met de familie te sterven, op een zeer vreedzame manier. Ik ken mensen die zelfmoord gepleegd hebben, met touw, of met pillen of met het huis in brand steken. Als mensen willen gaan dan gaan ze toch wel. En nu regelt de overheid dit in goed overleg met de naasten. Wat wil je nog meer?

Maar volgens jouw beperkte kijk moet je alles maar over je heen laten komen, want God wikt en beschikt. Nu doe je dit onder het mom van "wij zijn een en niet individualistisch" maar dat is een non argument. Juist nu kun je in goed overleg met iedereen om je heen afscheid nemen. Hoef je geen extreme pijnen te lijden bij het heengaan. Wordt je familie niet opgezadeld met het vinden van jouw lichaam hangend aan een strop. Of de machinist met het botsen van jouw lichaam met zijn trein. En dat pietje uit China niet weet dat jij er een einde aan maakt, dat boeit niet. EEN ben je met jouw familie, niet met de hele wereld. Je bent het wel spiritueel, maar lichamelijk niet.
Gebruikersavatar
Wesley
Berichten: 250
Lid geworden op: 24 jul 2020, 14:59
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Wesley »

Messenger schreef: 25 sep 2020, 17:21
Wesley schreef: 25 sep 2020, 16:50 De god waarin jij gelooft, waar jijzelf onderdeel van meent te zijn. Die god ken ik niet.
We praten langs elkaar heen over een andere god.

Ik ken de God van Abraham, Isaac en Mozes.
Ik ken de God die dit zegt:
-Jesaja 45:5 Ik ben de HEERE, en niemand anders, buiten Mij is er geen God.
De God die ik ken, zegt in feite hetzelfde als in Jesaja 45 vers 5 tot 7:
5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
Er is niets buiten God en daarom zijn wij delen van God, die zowel de vrede als het kwaad kunnen scheppen.
Wesley schreef: [/i]Psalm 100:3 Weet dat de HEERE God is; Híj heeft ons gemaakt – en niet wij – Zijn volk en de schapen van Zijn weide.
Maar de tekst van Psalm 100 vers 3 is naar mijn idee onjuist.
We zijn geen schepsels maar mede-scheppende Godsdelen.
Als Psalm 100:3 niet juist is, dan valt de bijbel uit elkaar als het woord geïnspireerd door God. Dan is het onmogelijk om de bijbel nog te gebruiken als autoritair werk.
De God die ik ken, zegt dat Psalm 100:3 wel klopt.

Johannes 1:1-4
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.


Ik was er niet bij.
Jezus was erbij. Hij is het vleesgeworden woord (Johannes 1:14). Alles is gemaakt door Jezus, het Woord dat God was.
God is de enige zonder begin / einde. Wij zijn een schepping met een begin.
Gebruikersavatar
Storm
Berichten: 4358
Lid geworden op: 10 mar 2013, 14:57
Man/Vrouw: V

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Storm »

@Wesley,
Hoe denk jij over deze beslissing van de Paus? Overigens denken daar ook "meeste' protestanten zo over. In theorie dan.
The answer my friend is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Mullog
Berichten: 3842
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Mullog »

Storm schreef: 25 sep 2020, 20:50 @Wesley,
Hoe denk jij over deze beslissing van de Paus? Overigens denken daar ook "meeste' protestanten zo over. In theorie dan.
Als ik je avatar zo bekijk en deze vraag lees dan ontstaat er in de combinatie bij mij een beetje deprimerend beeld. :|
Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 7613
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Petra »

Wesley schreef: 25 sep 2020, 16:50
Messenger schreef: 24 sep 2020, 13:46
Wesley schreef: 25 sep 2020, 16:50 De god waarin jij gelooft, is hij ook een voorstander van euthanasie?
Die God heeft geen voorkeur, maar lijden doet die God geen genoegen.
De god waarin jij gelooft, waar jijzelf onderdeel van meent te zijn. Die god ken ik niet.
We praten langs elkaar heen over een andere god.

Ik ken de God van Abraham, Isaac en Mozes.
Ik ken de God die dit zegt:
-Jesaja 45:5 Ik ben de HEERE, en niemand anders, buiten Mij is er geen God.
Psalm 100:3 Weet dat de HEERE God is; Híj heeft ons gemaakt – en niet wij – Zijn volk en de schapen van Zijn weide.
Hi Wesley.
De afspraak is dat God met een hoofdletter wordt geschreven.
Ik heb je bericht gemeld omdat ik daar graag duidelijkheid over krijg, ik ben zelf namelijk op de vingers getikt omdat ik de hoofdletter vergat.
Jouw bericht lezende ben je het niet eens vergeten maar doe je het bewust.
Mocht het zo zijn dat we alleen de God zoals we die zelf (er)kennen met hoofdletter hoeven te schrijven maar die waar anderen in geloven niet; dan hoor ik dat graag.

P.S. Aangezien mij voorkeur uitgaat naar dé Godin 🥰; ook die gaarne met de zo felbegeerde hoofdletter.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Bonjour
Moderator
Berichten: 7667
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Bonjour »

[modbreak Bonjour] Taalkundig zitten deze berichten best lastig in elkaar. "De god waar jij in gelooft" is volgens mij met een kleine letter. Maar de god van Messenger is nog steeds de god van Abraham, dus is de opmerking niet correct. Messenger heeft alleen een ander beeld van God. Het is eerder "Ik geloof in andere kenmerken van God dan jij doet".
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 10090
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Messenger »

Bonjour schreef: 26 sep 2020, 08:37 Taalkundig zitten deze berichten best lastig in elkaar. "De god waar jij in gelooft" is volgens mij met een kleine letter.
Volgens mij gewoon met een hoofdletter. De kleine letter is in dit geval neerbuigend en denigrerend.
Bonjour schreef:Maar de god van Messenger is nog steeds de god van Abraham, dus is de opmerking niet correct.
Nou dat niet per se, de God waar ik in geloof is de enige God waar mensen op verschillende manieren in geloven.
Bonjour schreef: Messenger heeft alleen een ander beeld van God. Het is eerder "Ik geloof in andere kenmerken van God dan jij doet".
Dat is correct.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
Storm
Berichten: 4358
Lid geworden op: 10 mar 2013, 14:57
Man/Vrouw: V

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Storm »

Mullog schreef: 25 sep 2020, 21:02
Storm schreef: 25 sep 2020, 20:50 @Wesley,
Hoe denk jij over deze beslissing van de Paus? Overigens denken daar ook "meeste' protestanten zo over. In theorie dan.
Als ik je avatar zo bekijk en deze vraag lees dan ontstaat er in de combinatie bij mij een beetje deprimerend beeld. :|
@ Mullog,
Zou zo maar kunnen, het onderwerp is ook geen dijenkletser. Maar ik hoor meer dat men mijn avatar triest vindt, maar gelukkig ook mensen die hem prachtig vinden. Het is een Quilcene jongen en als je de foto goed bekijkt zie je allerlei emoties, ik hou van de foto's van Edward S Curtis. https://www.artic.edu/artworks/50015/quilcene-boy .Als je zijn prachtige serie wilt zien moet je naar Chicago, op internet is ook veel werk van hem te vinden. Ja als je vluchtig kijkt lijkt het op een jankend kind, dat klopt. Ik ben nog niet toe aan een vrolijke flierefluiter, misschien plaats ik wel een foto van mijzelf wie weet deprimeert je dat nog meer. :D
The answer my friend is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Gebruikersavatar
dingo
Site Admin
Berichten: 3593
Lid geworden op: 04 mar 2013, 00:09
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door dingo »

Storm schreef: 26 sep 2020, 10:05 Ik ben nog niet toe aan een vrolijke flierefluiter, misschien plaats ik wel een foto van mijzelf wie weet deprimeert je dat nog meer. :D
Mogen we daarover stemmen? :clown:
Spreuken 26:4
Gebruikersavatar
Storm
Berichten: 4358
Lid geworden op: 10 mar 2013, 14:57
Man/Vrouw: V

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Storm »

:D
The answer my friend is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Mullog
Berichten: 3842
Lid geworden op: 27 jan 2020, 20:01
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Mullog »

Storm schreef: 26 sep 2020, 10:05
Mullog schreef: 25 sep 2020, 21:02
Storm schreef: 25 sep 2020, 20:50 @Wesley,
Hoe denk jij over deze beslissing van de Paus? Overigens denken daar ook "meeste' protestanten zo over. In theorie dan.
Als ik je avatar zo bekijk en deze vraag lees dan ontstaat er in de combinatie bij mij een beetje deprimerend beeld. :|
@ Mullog,
Zou zo maar kunnen, het onderwerp is ook geen dijenkletser. Maar ik hoor meer dat men mijn avatar triest vindt, maar gelukkig ook mensen die hem prachtig vinden. Het is een Quilcene jongen en als je de foto goed bekijkt zie je allerlei emoties, ik hou van de foto's van Edward S Curtis. https://www.artic.edu/artworks/50015/quilcene-boy .Als je zijn prachtige serie wilt zien moet je naar Chicago, op internet is ook veel werk van hem te vinden. Ja als je vluchtig kijkt lijkt het op een jankend kind, dat klopt. Ik ben nog niet toe aan een vrolijke flierefluiter, misschien plaats ik wel een foto van mijzelf wie weet deprimeert je dat nog meer. :D
Mooi triest is niet lelijk maar kan je juist diep raken.
Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 7613
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Petra »

Messenger schreef: 26 sep 2020, 09:03 Volgens mij gewoon met een hoofdletter. De kleine letter is in dit geval neerbuigend en denigrerend.
Ik vroeg me idd af waarom dat was, dat verschil maken tussen god en God. Ik dacht te begrijpen dat God altijd met een hoofdletter geschreven moest worden als het om de naam God ging en god/goden als het om het concept ging. Maar nu begrijp ik weer dat als je vanuit jezelf over de naam God hebt dan gebruik je de hoofdletter, maar als je het over andere mensen hebt die in God geloven dat hebben zij een god met een kleine letter.
Als ik dan katholiek ben dan schrijf ik over God voor de katholieken maar over god voor de protestanten. Zit het zo?

Is het denk je ook neerbuigend en denigrerend bedoeld of kan het zijn dat jij dat zo voelt maar dat anderen het helemaal niet denigrerend vinden?
Hoe zit dat nou met dat hoodlettergedoe?

NB.
FF wat nagezocht.
viewtopic.php?p=262376#p262376
Als het om Jahweh gaat moet het kennelijk met een hoofdletter. Was dat bij jou het geval Messenger?
Hoe ik nu moet weten wanneer het om Jahweh gaat en Whyyyyyyyyyyyy niet gewoon Jahweh schrijven dan i.p.v. God :?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Gebruikersavatar
Messenger
Berichten: 10090
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Messenger »

Petra schreef: 27 sep 2020, 07:44
Messenger schreef: 26 sep 2020, 09:03 Volgens mij gewoon met een hoofdletter. De kleine letter is in dit geval neerbuigend en denigrerend.
Ik vroeg me idd af waarom dat was, dat verschil maken tussen god en God. Ik dacht te begrijpen dat God altijd met een hoofdletter geschreven moest worden als het om de naam God ging en god/goden als het om het concept ging. Maar nu begrijp ik weer dat als je vanuit jezelf over de naam God hebt dan gebruik je de hoofdletter, maar als je het over andere mensen hebt die in God geloven dat hebben zij een god met een kleine letter.
Als ik dan katholiek ben dan schrijf ik over God voor de katholieken maar over god voor de protestanten. Zit het zo?

Is het denk je ook neerbuigend en denigrerend bedoeld of kan het zijn dat jij dat zo voelt maar dat anderen het helemaal niet denigrerend vinden?
Ik heb het idee dat sommigen bewust in kleine letters schrijven als het om het godsbeeld gaat van een ander, terwijl zij bij hun eigen godsbeeld een hoofdletter gebruiken. Dat zie ik als : "Jij gelooft in een onbeduidende afgod en ik heb het echte geloof."
Dat lijkt mij neerbuigend en denigrerend bedoelt.
Petra schreef: Hoe zit dat nou met dat hoodlettergedoe?

NB.
FF wat nagezocht.
viewtopic.php?p=262376#p262376
Als het om Jahweh gaat moet het kennelijk met een hoofdletter. Was dat bij jou het geval Messenger?
Hoe ik nu moet weten wanneer het om Jahweh gaat en Whyyyyyyyyyyyy niet gewoon Jahweh schrijven dan i.p.v. God :?
Ik werd deze week door Bonjour eraan herinnerd dat de Bijbel met hoofdletter geschreven dient te worden. Er waren uitzonderingen, maar die vind ik onnodig vrij ingewikkeld. Nu zie ik de Bijbel niet als gezaghebbend, de meeste teksten zie ik als puur menselijke verzinsels, maar voor mensen waarvoor het wel gezaghebbend is wordt de hoofdletter geapprecieerd.

We zijn niet in oorlog met elkaar op dit forum, maar in gesprek met elkaar. Dus zal ik Bijbel schrijven voortaan i.p.v. bijbel.

Jahweh is een benaming die ik alleen voor de Bijbel af en toe kies. Voor de God in Walsch heb ik het over God.
En er zijn geen andere Goden/Godinnen, dus gebruik ik God in het algemeen. Allah soms weer voor de islam. Maar in de regel heb ik het over God. De wijze van hoe we God inkleuren verschilt, de lijntjes komen overeen.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
Robert Frans
Berichten: 1486
Lid geworden op: 11 apr 2013, 14:58
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Robert Frans »

Moet 'Bijbel' ook met hoofdletter hier? Want zelf doe ik dat normaliter niet, ik schrijf eigenlijk altijd over de Schrift of over de bijbel. Ik bedoel, als die regel echt van belang is, dan vind ik dat prima hoor, maar vergeef me dan als ik daar niet altijd aan zal denken.
Taalkundig dient 'een bijbel' echter wél met kleine letter geschreven te worden, omdat je dan op een exemplaar van de Bijbel doelt. Het lijkt me daarom verstandig om dat wél toe te staan.
Sowieso gebruiken katholieken eigenlijk minder hoofdletters dan protestanten. Zij schrijven meestal over de 'heilige Geest' in plaats van de 'Heilige Geest' en ook bezittelijk voornaamwoorden voor God ('het werk van zijn handen') schrijven zij met kleine letter, terwijl zij persoonlijk voornaamwoorden net als protestanten weer wél met hoofdletter schrijven (Gij, U, Ik).
Het is denk ik daarom wel goed om dergelijke cultuurverschillen in acht te nemen bij het modereren.

Wat God zelf betreft: het is taalkundig het meest correct om God als eigennaam met hoofdletter te schrijven en god als zelfstandig naamwoord met kleine letter. Hoewel 'de God' vaak weer wél met hoofdletter wordt geschreven om de ene God aan te duiden. Net zoals je over 'de enige echte Kim' kan spreken als je een specifiek persoon met die naam aanduidt.
Sommigen schrijven de eigennaam God met kleine letter, vermoedelijk om neutraler jegens Hem over te komen (en soms ook gewoon uit onbeleefdheid), maar feitelijk maak je dan een uitzondering in de taal speciaal voor Hem. Net zoals sommige christenen de naam Satan met kleine letter schrijven, wat je normaliter enkel bij 'de satan' doet, omdat hij geen hoofdletters waard zou zijn. Maar om nu speciaal voor de duivel de taal aan te passen...?
Vrede en alle goeds
Bonjour
Moderator
Berichten: 7667
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: Donderpreek Vaticaanstad euthanasie

Bericht door Bonjour »

[modbreak Bonjour] Ik denk dat niemand van forum gestuurd wordt vanwege een overtreding van deze regel, maar het is toch wel eens goed om er bij stil te staan. De cultuur verschillen tussen de verschillende geloofsrichtingen kende ik niet. Ik kijk naar wat taalkundige sites hierover vertellen.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.