"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[peda]

Of God op onbekende wijze aan het ingrijpen is in het proces, quasi zonder sporen achter te laten en werkt binnen het toeval, is gewoon niet te meten dus ook niet te weten.

Ook de gelovige winnaar in Las Vegas beweert dat God de dobbelstenen geleid heeft. Als zoiets één keer gebeurt, is er niet veel aan te meten, maar we kunnen wel analyse loslaten of gelovigen vaker winnen dan atheïsten.
Ook in de ET kan je dergelijke analyses loslaten.
maw, je kan er wel een god bijhalen, maar je komt er geen stap verder mee.

Dat hangt er van af welk Godsbeeld je er bij haalt. Bij de niet relationele Deistische God maakt het inderdaad niets uit, bij de Relationele God tot Wie gebeden wordt en aan Wie een Wil en Bedoelingen ( bijvoorbeeld Heilsplan ) wordt toegeschreven, maakt het wel degelijk uit welk Godsbeeld de kar trekt. Voor de gelovige die er van uit gaat dat de complexiteit van biologisch leven nooit door natuurlijke oorzaken ( toevalsprocessen+ selectie ) tot stand kon/kan worden gebracht, beinvloedt God onophoudelijk de dobbelstenen van het evolutie proces, althans bij de T E visie. Hoe God de stof in gunstige zin laat muteren, daarover wordt stilzwijgen bewaard. Kwantum-wereld ingrijpen wordt hier en daar zachtjes gemurmeld, maar empirisch te bewijzen is het niet. In ieder geval ontkent T E de evolutie niet en dat sluit meer aan bij het paradigma als de kant en klare creatie van soorten, zoals bij I D. Dominant is dus de visie op de z.g. onherleidbare complexiteit. Is die zonder God oplosbaar dan lukt het met de dobbelstenen van de naturalisten, lukt de oplossing niet zonder God dan doet God onzichtbaar mee door te "" duwen "" naar de gewenste uitkomst bij het dobbelen.

[Inktvlam]

ET is geen falende poging, maar volwassen wetenschap. Als gezegd, bezoek gewoon een wetenschappelijke universiteit ...

Wat betreft de universiteiten, het is mij de laatste jaren steeds duidelijker geworden dat evolutie aangenomen wordt als een axioma – een vaststaande stelling die geen bewijs behoeft.
De bewijzen spreken de theorie botweg tegen. Gaandeweg zijn de bewijzen ondergeschikt gemaakt aan de theorie. De theorie staat op de allereerste plaats. Er zal een groep biologen zijn die domweg geloven wat hun ooit is onderwezen en verder de ET niet onderzoeken en niet ter discussie stellen. Een andere groep biologen zal wel de zwakheden van theorie onderkennen, maar toch geloven dat evolutie op één of andere manier heeft plaatsgevonden. En verder zullen er biologen zijn die het fiasco van de ET helder inzien, maar domweg ID buiten de deur willen houden. Er zijn vele voorbeelden van ID'ers die het werken onmogelijk werd gemaakt of zelfs werden ontslagen.

Ook de vele versies van de ET, maakt de geloofwaardigheid van evolutie er natuurlijk niet beter op.
Naast het neodarwinisme (ofwel de moderne synthese) hebben we punctuacted equilibrium (van Gould en Eldredge), het neo-lamarckisme, self-organization, evo-devo, epigenetic inheritance, natural genetic engineering, de neutrale theorie en nog diverse andere smaken.

Met name Stephen Jay Gould en Eugene Koonin zijn op één of andere manier in evolutie blijven geloven, maar het neodarwinisme hebben ze dood verklaard. Gould kwam tot de conclusie: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”. Koonin verkondigde: “Dus om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is verdwenen (So, not to mince words, the Modern Synthesis is gone)”. Koonin schreef over het Biologische Big Bang model, waarbij diergroepen eensklaps op het wereldtoneel verschenen.
"Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.”
"In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified."
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-2-21

Met name Michael Behe en Stephen Meyer lieten van de ET helemaal niets heel.

[Mart]

Wat betreft de universiteiten, het is mij de laatste jaren steeds duidelijker geworden dat evolutie aangenomen wordt als een axioma – een vaststaande stelling die geen bewijs behoeft.

Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap verzamelt bewijsmateriaal en baseert daar conclusies op. Jouw ID heeft daarentegen op wetenschappelijke universiteiten niets te zoeken.

[Jerommel]

Wat betreft de universiteiten, het is mij de laatste jaren steeds duidelijker geworden dat evolutie aangenomen wordt als een axioma – een vaststaande stelling die geen bewijs behoeft.

Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap verzamelt bewijsmateriaal en baseert daar conclusies op. Jouw ID heeft daarentegen op wetenschappelijke universiteiten niets te zoeken.

Oh, maar dan is ET dus ook geen wetenschap.

[Inktvlam]

Wat betreft de universiteiten, het is mij de laatste jaren steeds duidelijker geworden dat evolutie aangenomen wordt als een axioma – een vaststaande stelling die geen bewijs behoeft.

Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap verzamelt bewijsmateriaal en baseert daar conclusies op. Jouw ID heeft daarentegen op wetenschappelijke universiteiten niets te zoeken.

Laat maar zien dat bewijsmateriaal voor de ET. Het bestaat helemaal niet.

[Mart]

Wat betreft de universiteiten, het is mij de laatste jaren steeds duidelijker geworden dat evolutie aangenomen wordt als een axioma – een vaststaande stelling die geen bewijs behoeft.

Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap verzamelt bewijsmateriaal en baseert daar conclusies op. Jouw ID heeft daarentegen op wetenschappelijke universiteiten niets te zoeken.

Oh, maar dan is ET dus ook geen wetenschap.

Een wetenschappelijke theorie is een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling feiten. Dergelijke door feiten ondersteunde theorieën zijn geen 'gissingen', maar betrouwbare verslagen van de echte wereld. Het is een even feitelijke verklaring van de natuurlijke wereld als de atoomtheorie van materie of de kiemtheorie van ziektes. Gevestigde fundamentele theorieën zoals evolutie, heliocentrische theorie, celtheorie, theorie van plaattektoniek, ziektekiemtheorie, enz., hebben een dermate stevige basis, dat de wetenschap ze als wetenschappelijke theorieën beschouwd.

[Jerommel]

Wat betreft de universiteiten, het is mij de laatste jaren steeds duidelijker geworden dat evolutie aangenomen wordt als een axioma – een vaststaande stelling die geen bewijs behoeft.

Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap verzamelt bewijsmateriaal en baseert daar conclusies op. Jouw ID heeft daarentegen op wetenschappelijke universiteiten niets te zoeken.

Oh, maar dan is ET dus ook geen wetenschap.

Een wetenschappelijke theorie is een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling feiten. Dergelijke door feiten ondersteunde theorieën zijn geen 'gissingen', maar betrouwbare verslagen van de echte wereld. Het is een even feitelijke verklaring van de natuurlijke wereld als de atoomtheorie van materie of de kiemtheorie van ziektes. Gevestigde fundamentele theorieën zoals evolutie, heliocentrische theorie, celtheorie, theorie van plaattektoniek, ziektekiemtheorie, enz., hebben een dermate stevige basis, dat de wetenschap ze als wetenschappelijke theorieën beschouwd.

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen.
Eh.. ik bedoel door middel van wetenschappelijke bevindingen te onderbouwen.
Het lukt alleen niet omdat de wetenschappelijke ontdekkingen (de werkelijkheid) zich niet laten verklaren binnen het natuurlijke / naturalistische kader.
Oftewel, grote gaten. In de essentie zelfs.
Het hangt op ontelbare aaneenschakelingen van gunstige mutaties die elke kansberekening in de wind slaat, die dan de gene pools moeten hebben weten te domineren, ook als de aanzetten tot nieuwe organen en organellen niet functionele systemen zijn, dus zonder voordelen.
Dat heeft dan moeten resulteren in magnefieke organismen, organen en organellen zoals we die al sinds mensenheugenis om ons heen hebben en zelf ook zijn.

Maarja, er is geld en platform voor, en zo groeide het uit tot een bizarre religie, compleet met gemeentes, doctrine, voorgangers, leiders, heilige schriften en profeten, met ingewijde hooggeplaatsten, onfeilbaarheidsclaims en al.

Occam's razor is ook maar uit het raam gegooid.
Want we zien dus in de levende natuur overal een niveau van complexiteit, doelgerichtheid en efficientie dat ver boven het menselijke staat, dus de conclusie is dat de oorzaak er van ook van bovenmenselijk niveau is.

Grappig detail ook dat de mens toevallig altijd bewust is geweest van een ongrijpbare entiteit die we in onze taal "God" noemen, compleet met claims op het creëren van onze werkelijkheid en al dat leeft.
Maar nee, het gedachteëxperiment van een 19e eeuwse reiziger veegt dat natuurlijk zo van tafel...

[Bonjour]

Ik heb al eens wat berekeningen gemaakt. De mutaties zijn niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook al gemerkt dat mensen niet zo goed zijn met statistiek.

[Mart]

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen. Eh.. ik bedoel door middel van wetenschappelijke bevindingen te onderbouwen.

Het is niet een soort complot theorie en evenmin een geloof, maar een wetenschappelijke theorie: een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten. Maar er zullen helaas altijd mensen blijven die zeggen dat de wereld in 6 dagen is geschapen, dat de aarde plat is en dat wetenschap fake news is.

[Jerommel]

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen. Eh.. ik bedoel door middel van wetenschappelijke bevindingen te onderbouwen.

Het is niet een soort complot theorie en evenmin een geloof, maar een wetenschappelijke theorie: een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten. Maar er zullen helaas altijd mensen blijven die zeggen dat de wereld in 6 dagen is geschapen, dat de aarde plat is en dat wetenschap fake news is.

Hmmm... meer een "jij bak" dan een tegenargument...

[Jerommel]

Ik heb al eens wat berekeningen gemaakt. De mutaties zijn niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook al gemerkt dat mensen niet zo goed zijn met statistiek.

"De mutaties" betekenen in de regel verval, data corruptie.
Zo krijg je erfelijke aandoeningen.

[Mart]

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen. Eh.. ik bedoel door middel van wetenschappelijke bevindingen te onderbouwen.

Het is niet een soort complot theorie en evenmin een geloof, maar een wetenschappelijke theorie: een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten. Maar er zullen helaas altijd mensen blijven die zeggen dat de wereld in 6 dagen is geschapen, dat de aarde plat is en dat wetenschap fake news is.

Hmmm... meer een "jij bak" dan een tegenargument...

Iemand die suggereert dat de Evolutie Theorie geen wetenschap is, terwijl het aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, heeft het uiteraard mis. Creationisme is daarentegen geen wetenschap en mag niet eens op scholen worden onderwezen.

[Jerommel]

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen. Eh.. ik bedoel door middel van wetenschappelijke bevindingen te onderbouwen.

Het is niet een soort complot theorie en evenmin een geloof, maar een wetenschappelijke theorie: een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten. Maar er zullen helaas altijd mensen blijven die zeggen dat de wereld in 6 dagen is geschapen, dat de aarde plat is en dat wetenschap fake news is.

Hmmm... meer een "jij bak" dan een tegenargument...

Iemand die suggereert dat de Evolutie Theorie geen wetenschap is, terwijl het aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, heeft het uiteraard mis. Creationisme is daarentegen geen wetenschap en mag niet eens op scholen worden onderwezen.

Autoritet als argument.
Elke keer weer...

[Mart]

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen. Eh.. ik bedoel door middel van wetenschappelijke bevindingen te onderbouwen.

Het is niet een soort complot theorie en evenmin een geloof, maar een wetenschappelijke theorie: een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten. Maar er zullen helaas altijd mensen blijven die zeggen dat de wereld in 6 dagen is geschapen, dat de aarde plat is en dat wetenschap fake news is.

Hmmm... meer een "jij bak" dan een tegenargument...

Iemand die suggereert dat de Evolutie Theorie geen wetenschap is, terwijl het aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, heeft het uiteraard mis. Creationisme is daarentegen geen wetenschap en mag niet eens op scholen worden onderwezen.

Autoritet als argument.
Elke keer weer...

Wetenschap is geen geloof, zoals het geloof in God en Jezus. Wetenschap betreft verifieerbare data die je zelf na kunt checken, in plaats van met de ene complot theorie na de andere aan te komen zetten. Ga gewoon eens bij een wetenschappelijke universiteit langs en laat je informeren.

[Jerommel]

Het is niet een soort complot theorie en evenmin een geloof, maar een wetenschappelijke theorie: een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld, gebaseerd op een verzameling verifieerbare feiten. Maar er zullen helaas altijd mensen blijven die zeggen dat de wereld in 6 dagen is geschapen, dat de aarde plat is en dat wetenschap fake news is.

Hmmm... meer een "jij bak" dan een tegenargument...

Iemand die suggereert dat de Evolutie Theorie geen wetenschap is, terwijl het aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, heeft het uiteraard mis. Creationisme is daarentegen geen wetenschap en mag niet eens op scholen worden onderwezen.

Autoritet als argument.
Elke keer weer...

Wetenschap is geen geloof, zoals het geloof in God en Jezus. Wetenschap betreft verifieerbare data die je zelf na kunt checken, in plaats van met de ene complot theorie na de andere aan te komen zetten. Ga gewoon eens bij een wetenschappelijke universiteit langs en laat je informeren.

Ik wacht gewoon op jouw tegenargumenten op mijn korte uiteenzetting.

[Mart]

Hmmm... meer een "jij bak" dan een tegenargument...

Iemand die suggereert dat de Evolutie Theorie geen wetenschap is, terwijl het aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, heeft het uiteraard mis. Creationisme is daarentegen geen wetenschap en mag niet eens op scholen worden onderwezen.

Autoritet als argument.
Elke keer weer...

Wetenschap is geen geloof, zoals het geloof in God en Jezus. Wetenschap betreft verifieerbare data die je zelf na kunt checken, in plaats van met de ene complot theorie na de andere aan te komen zetten. Ga gewoon eens bij een wetenschappelijke universiteit langs en laat je informeren.

Ik wacht gewoon op jouw tegenargumenten op mijn korte uiteenzetting.

Ik heb geen bal verstand van genetica en paleontologie; daarvoor zul je toch echt bij een universiteit langs moeten gaan. Ik kan slechts zeggen dat de Evolutie Theorie aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl creationisme niet eens op scholen mág worden onderwezen.

[Jerommel]

Iemand die suggereert dat de Evolutie Theorie geen wetenschap is, terwijl het aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, heeft het uiteraard mis. Creationisme is daarentegen geen wetenschap en mag niet eens op scholen worden onderwezen.

Autoritet als argument.
Elke keer weer...

Wetenschap is geen geloof, zoals het geloof in God en Jezus. Wetenschap betreft verifieerbare data die je zelf na kunt checken, in plaats van met de ene complot theorie na de andere aan te komen zetten. Ga gewoon eens bij een wetenschappelijke universiteit langs en laat je informeren.

Ik wacht gewoon op jouw tegenargumenten op mijn korte uiteenzetting.

Ik heb geen bal verstand van genetica en paleontologie; daarvoor zul je toch echt bij een universiteit langs moeten gaan. Ik kan slechts zeggen dat de Evolutie Theorie aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl creationisme niet eens op scholen mág worden onderwezen.

Tja, maar dat is geen argument.
Misschien is er iets mis met het onderwijs.
Kinderen komen er steeds onwetender van af...

[Bonjour]

Ik heb al eens wat berekeningen gemaakt. De mutaties zijn niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook al gemerkt dat mensen niet zo goed zijn met statistiek.

"De mutaties" betekenen in de regel verval, data corruptie.
Zo krijg je erfelijke aandoeningen.

Dus als je er maar genoeg hebt, zijn er heel veel met verval en genoeg met gunstige uitwerking.

[peda]

Ik heb geen bal verstand van genetica en paleontologie; daarvoor zul je toch echt bij een universiteit langs moeten gaan. Ik kan slechts zeggen dat de Evolutie Theorie aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl creationisme niet eens op scholen mág worden onderwezen.

Creationisme ( I D ) behoort tot het godsdienstonderwijs en is volgens het huidig paradigma geen wetenschap. Ook een pratende ezel behoort niet tot de biologie ( wetenschap ) maar tot godsdienstonderwijs. Datzelfde geldt voor alle bijbelse wonderen, zoals opstanding ( geen medische wetenschap ) , hemelvaart ( geen ruimtevaart ) , openen van graven ( geen tektoniek ) etc. Allemaal geen wetenschap, omdat de Grote Tovenaar met het bekende Stokje niet tot de wetenschap wordt gerekend, het is wel godsdienstonderwijs. Het gehele domein meta-fysica is pseudo- wetenschap, hoezeer iemand die zienswijze ook moge verfoeien. Ook na duizenden pagina's aan specifieke topic-inbreng, blijft het zoals het is, pseudo- wetenschap is geen wetenschap.

[Jerommel]

Ik heb al eens wat berekeningen gemaakt. De mutaties zijn niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook al gemerkt dat mensen niet zo goed zijn met statistiek.

"De mutaties" betekenen in de regel verval, data corruptie.
Zo krijg je erfelijke aandoeningen.

Dus als je er maar genoeg hebt, zijn er heel veel met verval en genoeg met gunstige uitwerking.

[Jerommel]

Ik heb geen bal verstand van genetica en paleontologie; daarvoor zul je toch echt bij een universiteit langs moeten gaan. Ik kan slechts zeggen dat de Evolutie Theorie aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl creationisme niet eens op scholen mág worden onderwezen.

Creationisme ( I D ) behoort tot het godsdienstonderwijs en is volgens het huidig paradigma geen wetenschap. Ook een pratende ezel behoort niet tot de biologie ( wetenschap ) maar tot godsdienstonderwijs. Datzelfde geldt voor alle bijbelse wonderen, zoals opstanding ( geen medische wetenschap ) , hemelvaart ( geen ruimtevaart ) , openen van graven ( geen tektoniek ) etc. Allemaal geen wetenschap, omdat de Grote Tovenaar met het bekende Stokje niet tot de wetenschap wordt gerekend, het is wel godsdienstonderwijs. Het gehele domein meta-fysica is pseudo- wetenschap, hoezeer iemand die zienswijze ook moge verfoeien. Ook na duizenden pagina's aan specifieke topic-inbreng, blijft het zoals het is, pseudo- wetenschap is geen wetenschap.

ID aan de hand van wetenschappelijke kennis is geen godsdienst.

[callista]

ID is niets meer dan verkapt creationisme en dat geldt ook voor TE.
Niets wetenschappelijks aan...men gaat nl. al uit van een Hoger Wezen...

[peda]

Ik heb geen bal verstand van genetica en paleontologie; daarvoor zul je toch echt bij een universiteit langs moeten gaan. Ik kan slechts zeggen dat de Evolutie Theorie aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl creationisme niet eens op scholen mág worden onderwezen.

Creationisme ( I D ) behoort tot het godsdienstonderwijs en is volgens het huidig paradigma geen wetenschap. Ook een pratende ezel behoort niet tot de biologie ( wetenschap ) maar tot godsdienstonderwijs. Datzelfde geldt voor alle bijbelse wonderen, zoals opstanding ( geen medische wetenschap ) , hemelvaart ( geen ruimtevaart ) , openen van graven ( geen tektoniek ) etc. Allemaal geen wetenschap, omdat de Grote Tovenaar met het bekende Stokje niet tot de wetenschap wordt gerekend, het is wel godsdienstonderwijs. Het gehele domein meta-fysica is pseudo- wetenschap, hoezeer iemand die zienswijze ook moge verfoeien. Ook na duizenden pagina's aan specifieke topic-inbreng, blijft het zoals het is, pseudo- wetenschap is geen wetenschap.

ID aan de hand van wetenschappelijke kennis is geen godsdienst.

Daar kun je nog duizend pagina's mee doorgaan en op de laatste pagina wordt dan precies hetzelfde na tig-herhalingen neergeschreven. Zonde van de tijd, ik heb het liever over Gaten in de E T en niet over I D ( God ) als invuller van een Gat. Over de Gaten kun je op wetenschappelijke wijze met elkaar spreken, zonder eindeloze herhaling. Maar wetenschap op een geloofsforum, dat is ook niet wat een ieder waardeert, dus daarom wellicht het steeds maar uitwijken naar I D als de door sommigen geziene oplosser van de Gat-bespreking.

[Jerommel]

Ik heb geen bal verstand van genetica en paleontologie; daarvoor zul je toch echt bij een universiteit langs moeten gaan. Ik kan slechts zeggen dat de Evolutie Theorie aan alle wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl creationisme niet eens op scholen mág worden onderwezen.

Creationisme ( I D ) behoort tot het godsdienstonderwijs en is volgens het huidig paradigma geen wetenschap. Ook een pratende ezel behoort niet tot de biologie ( wetenschap ) maar tot godsdienstonderwijs. Datzelfde geldt voor alle bijbelse wonderen, zoals opstanding ( geen medische wetenschap ) , hemelvaart ( geen ruimtevaart ) , openen van graven ( geen tektoniek ) etc. Allemaal geen wetenschap, omdat de Grote Tovenaar met het bekende Stokje niet tot de wetenschap wordt gerekend, het is wel godsdienstonderwijs. Het gehele domein meta-fysica is pseudo- wetenschap, hoezeer iemand die zienswijze ook moge verfoeien. Ook na duizenden pagina's aan specifieke topic-inbreng, blijft het zoals het is, pseudo- wetenschap is geen wetenschap.

ID aan de hand van wetenschappelijke kennis is geen godsdienst.

Daar kun je nog duizend pagina's mee doorgaan en op de laatste pagina wordt dan precies hetzelfde na tig-herhalingen neergeschreven.

Zal ik doen als mensen het godsdienst blijven noemen.
Het is namelijk geen godsdienst.
God dienen is iets heel anders dan aan de hand van wetenschappelijke kennis een inschatting maken van de oorsprong der levende natuur.
God dienen is onderwerping aan God en God's wil doen, meestal op basis van geschreven leer.
Je lijkt me meer dan slim genoeg om het verschil tussen ID en godsdienst te kunnen onderkennen.

[Bonjour]

Ik heb al eens wat berekeningen gemaakt. De mutaties zijn niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook al gemerkt dat mensen niet zo goed zijn met statistiek.

"De mutaties" betekenen in de regel verval, data corruptie.
Zo krijg je erfelijke aandoeningen.

Dus als je er maar genoeg hebt, zijn er heel veel met verval en genoeg met gunstige uitwerking.

Erg inhoudelijke reactie.
ET heeft 2 bestanddelen mutaties en selectie. Selectie doet ook nog zijn werk om de verhouding ongunstige en gunstige mutaties te verbeteren.