"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[EdVaessen]

Precies, maar spreek dan het vehikel E T niet aan, maar plaats een eigen I D vehikel in de schijnwerper.
Ik wacht op het openen van een specifiek I D topic gedragen door een eigen I D vehikel.

Deze discussie is zwaar beschadigd geraakt omdat toegestaan werd dat het niet meer zuiver over de wetenschappelijke kwaliteiten van de evolutietheorie ging.
Waarom heb je de moderators niet ingeschakeld toen je zag dat dit gebeurde?

[peda]

Precies, maar spreek dan het vehikel E T niet aan, maar plaats een eigen I D vehikel in de schijnwerper.
Ik wacht op het openen van een specifiek I D topic gedragen door een eigen I D vehikel.

Deze discussie is zwaar beschadigd geraakt omdat toegestaan werd dat het niet meer zuiver over de wetenschappelijke kwaliteiten van de evolutietheorie ging.
Waarom heb je de moderators niet ingeschakeld toen je zag dat dit gebeurde?

Omdat hier vrijheid van meningsuiting bestaat. Wanneer je goed op dit forum rondkijkt dan zie je ook dat totaal verschillende meta-fysische opvattingen bij de deelnemers in de arena worden gebracht. Over meta-fysica is helemaal niets met zekerheid te vertellen, toch geniet de meta-fysica op dit forum grote aandacht, het is hier immers een Geloofs-Forum, geen naturalisten-forum en geen wetenschap- forum. Het E T vehikel wordt ook buiten dit forum regelmatig verkeerd gebruikt in de God ja resp. God neen discussie en wel door beide polen. Niet verbazingwekkend dat ook op dit forum gepoogd wordt het E T vehikel te gebruiken ten faveure van de persoonlijke basis-overtuiging over de essentiele vraag.

[EdVaessen]

De van aanvang te beantwoorden vraag van deze discussie was of de evolutietheorie zoveel zwakheden en/of tegenspraken kent dat ze wetenschappelijk verworpen moet worden, waarbij de empirische natuurwetenschap en haar werkwijze als uitgangspunt worden genomen.

Het antwoord is dat ze voldoet aan de voorwaarden. Ze verklaart zeer veel, alhoewel niet alles. De meeste waarnemingen spreken ervoor, maar niet alle. Wat ‘zeer veel’ en ‘de meeste’ precies inhouden is natuurlijk moeilijk in percentages aan te geven maar de wetenschappelijke gemeenschap acht ze voldoende in ‘Voices for Evolution.’

https://ncse.ngo/voices-evolution-0

De aanvallen erop zijn in de stijl van pseudowetenschap.
Ze hakken in op al dan niet vermeende gaten maar laten zich niet erover uit hoe wezenlijk die gaten dan zijn. Of het überhaupt ergens over gaat.
Al heel snel is er de compleet verkeerde representatie door Inktvlam van wat Stephen Gould bedoelde. De woorden Punctuated Equilibrium komen dan ook niet ter sprake, waar iemand die in zijn wetenschappelijke belangstelling alle details boven water wil hebben dat wel had moeten doen.
Weinig verwonderlijk blijft hij op dat niveau doorgaan:

‘Mutaties kunnen leiden tot kanker of andere narigheid.’
‘Volgens de eigen optimistische wiskundige berekeningen van evolutionisten is het ontstaan van een gen al buitengewoon onwaarschijnlijk.’
‘De ware evolutionist maakt zich niet druk over dwarsliggend bewijsmateriaal, hij bouwt gewoon weer een nieuwe kronkel aan zijn theorie.’
‘Een onderzoeker merkte op: We proberen de fylogenetische relaties van 1,8 miljoen soorten te achterhalen en dat lukt niet eens bij 20 soorten gist.’
‘Wat ik wil zien is macro-evolutie, echt spectaculaire vernieuwingen.’
‘Zelfs evolutie-theoreticus Gerd Müller geeft toe volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.’
‘Propaganda is een onvoorstelbaar machtig wapen.’
‘Geen mens gelooft dat je met enkele toevallige veranderingen een radio in een tv kunt veranderen of een auto in een vliegtuig, maar als het over de biologie gaat, schijnen veel menen dat ineens wel te geloven.’

Vaagheden. Onwaarheden. Drogredenen. Quote mining. Enzovoorts.
Het is tenenkrommend. Hier is geen liefhebber van wetenschap aan het woord die ons fundamentele gaten in de evolutietheorie in de noodzakelijke details kan laten zien.

Het heeft ook geen zin om op hem in te gaan. Wie zulke dingen opschrijft toont niet dat hij de informatie die hij zich eigen zou kunnen maken zich ook eigen wil maken. Derhalve zal hij ook niet enige onwelgevallige reactie willen begrijpen. Die reactie zal alleen maar een opstapje zijn voor zijn volgende uitbarsting in welke richting dan ook.

[Inktvlam]

Al heel snel is er de compleet verkeerde representatie door Inktvlam van wat Stephen Gould bedoelde. De woorden Punctuated Equilibrium komen dan ook niet ter sprake, waar iemand die in zijn wetenschappelijke belangstelling alle details boven water wil hebben dat wel had moeten doen.

Zoek eens naar “punctuated equilibrium” (ook wel punk eek genoemd) met auteur “Inktvlam” op dit forum en je zult zien dat ik het vele malen ter sprake heb gebracht.

Vaagheden. Onwaarheden. Drogredenen. Quote mining. Enzovoorts.

Niets van dat alles.

Het heeft ook geen zin om op hem in te gaan.

Dat kun je ook niet. Want er valt niets tegen in te brengen.

[Jerommel]

Christiaan, er is toch een verschil tussen (niet) bestaan en (niet) beïnvloeden of handelen?

Ja.
En over het wel/niet bestaan van een god doet de wetenschap geen uitspraak.
En over het wel/niet beinvloeden of handelen van een god doet de wetenschap ook geen uitspraak.
Zij beschrijft slechts het natuurlijk ... zonder het bestaan van bovenstaande uit te sluiten.

Ik dacht dat we het er over eens waren dat de natuurwetenschap voor invloed van intelligentie en vaardigheden geen plaats heeft.

[Jerommel]

Precies, maar spreek dan het vehikel E T niet aan, maar plaats een eigen I D vehikel in de schijnwerper.
Ik wacht op het openen van een specifiek I D topic gedragen door een eigen I D vehikel.

Deze discussie is zwaar beschadigd geraakt omdat toegestaan werd dat het niet meer zuiver over de wetenschappelijke kwaliteiten van de evolutietheorie ging.
Waarom heb je de moderators niet ingeschakeld toen je zag dat dit gebeurde?

You must be new here.

[Christiaan]

Christiaan, er is toch een verschil tussen (niet) bestaan en (niet) beïnvloeden of handelen?

Ja.
En over het wel/niet bestaan van een god doet de wetenschap geen uitspraak.
En over het wel/niet beinvloeden of handelen van een god doet de wetenschap ook geen uitspraak.
Zij beschrijft slechts het natuurlijk ... zonder het bestaan van bovenstaande uit te sluiten.

Ik dacht dat we het er over eens waren dat de natuurwetenschap voor invloed van intelligentie en vaardigheden geen plaats heeft.

(zucht)
Ik dacht dat we het eens waren dat natuurwetenschap het bovennatuurlijke niet kan onderzoeken. Dat betekend dat zij daarover geen uitspraak doet. Zij doet alleen uitspraken over het natuurlijke.
Tevens dacht ik dat we het erover eens waren dat dat NIET betekend dat wetenschap het bestaan van een god uitsluit. Immers, daar doet zij geen uitspraak over. Niet negatief en niet positief.

Dat betekend dat een natuurwetenschappelijke theorie niet per sé een naturalistische (en met naturalisme bedoelen we de overtuiging dat er niets meer is dan de natuur) wereld impliceert.
Niet voor niets zijn er honderdduizenden natuurwetenschappers die geloven in het bovennatuurlijke, zoals goden.

Daarmee zijn jouw eerdere beweringen, zoals: "De ET is bij uitstek een naturalistisch idee." en "Het sluit enige actie van God evengoed wel uit.", onjuist.

[Jerommel]

Hoe zou jij het dan noemen als je het woord uitsluiten niet wil gebruiken?

Noodzakelijk onverschillig ...

Juist, dus een creator moet geen factor zijn die invloed heeft.
Dat wordt dus uitgesloten, het valt er buiten, het heeft geen plaats in de oorsprongsvragen.

Misschien begrijp ik nu waar de misvatting zit. Het klopt dat God niet mee doet in de wetenschap. Op die manier wordt God "uitgesloten".
Maar ... het Bestaaan van God wordt NIET uitgesloten. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van goden.
Zijn we nu op 1 lijn?

Ja, we zitten op 1 lijn.
(Zaten..)

[peda]

Hoera !!

[EdVaessen]

Ik hoop dat jullie op dezelfde lijn zitten bij de acceptatie dat E T niet als vehikel gebruikt kan en mag worden om op basis van E T God ja of God neen discussies te voeren.

Tja. Dat is een vrome wens en de discussie heeft laten zien dat hij niet is vervuld.
De aanval van Jerommel en Inktvlam op de ET komt voort uit de overtuiging dat ze de ET op haar beurt als aanval op God beschouwen, waar de ET toch niets anders doet dan een deel van de natuur te beschrijven die al dan niet de schepping van God is.
Ik weet niet wie hier christen is en wie atheist of iets anders, maar als je bijvoorbeeld op de facebook pagina van het Logos Instituut kijkt of bij discussie op Gevormd uit Sterrenstof, dan zie je dat de christenen daar van de ET nooit een punt maken. Voor hen is de discussie over de sterkte en de zwakheid van die theorie een academische. Zij kunnen deze discussie wetenschappelijk voeren.

[peda]

Ik hoop dat jullie op dezelfde lijn zitten bij de acceptatie dat E T niet als vehikel gebruikt kan en mag worden om op basis van E T God ja of God neen discussies te voeren.

Tja. Dat is een vrome wens en de discussie heeft laten zien dat hij niet is vervuld.
De aanval van Jerommel en Inktvlam op de ET komt voort uit de overtuiging dat ze de ET op haar beurt als aanval op God beschouwen, waar de ET toch niets anders doet dan een deel van de natuur te beschrijven die al dan niet de schepping van God is.
Ik weet niet wie hier christen is en wie atheist of iets anders, maar als je bijvoorbeeld op de facebook pagina van het Logos Instituut kijkt of bij discussie op Gevormd uit Sterrenstof, dan zie je dat de christenen daar van de ET nooit een punt maken. Voor hen is de discussie over de sterkte en de zwakheid van die theorie een academische. Zij kunnen deze discussie wetenschappelijk voeren.

Ik heb al opgemerkt dat dit geen wetenschapsforum is.
Dat tekent hier ook de omgang met de "' inhoud "' van E T. Gevormd uit Sterrenstof kent een geheel andere groep van geinteresseerde deelnemers als Geloofsgesprek. Je ziet hier ook dat het thema geen brede belangstelling heeft. Slechts een paar deelnemers nemen aktief deel aan het leveren van inbreng. Wanneer jij meer van de hoed en de rand van E T weet, dan gaarne deelnemen. Ik vind het een zeer boeiend gebied, maar niet voor de meningsvorming of God nu wel of niet bestaat.

[Inktvlam]

De kern van de ET is afstamming met modificatie, dat betekent dat soorten zouden moeten afstammen van andere soorten. En voorts dat die afstamming op een langzame geleidelijke manier zou moeten plaatsvinden.
Beide stellingen zijn volledig weerlegd !!
Dus ik begrijp niet wat er verder nog te discussiëren valt.

In 2018 verscheen een wetenschappelijk paper waarin alle mislukkingen van het evolutiegeloof nog eens werden opgesomd. Het is één groot fiasco.
Het gaat om meer dan dertig wetenschappers uit diverse landen die toegeven dat het ontstaan van het leven en ook bijvoorbeeld de Cambrische explosie en andere plotselinge verschijningen een “mirakel” is. Hun oplossing is panspermia, het leven kwam uit de ruimte.
https://darwins-god.blogspot.com/2018/0 ... ution.html
https://evolutionnews.org/2018/05/with- ... the-stars/

[Mullog]

De kern van de ET is afstamming met modificatie, dat betekent dat soorten zouden moeten afstammen van andere soorten. En voorts dat die afstamming op een langzame geleidelijke manier zou moeten plaatsvinden.
Beide stellingen zijn volledig weerlegd !!
Dus ik begrijp niet wat er verder nog te discussiëren valt.

In 2018 verscheen een wetenschappelijk paper waarin alle mislukkingen van het evolutiegeloof nog eens werden opgesomd. Het is één groot fiasco.
Het gaat om meer dan dertig wetenschappers uit diverse landen die toegeven dat het ontstaan van het leven en ook bijvoorbeeld de Cambrische explosie en andere plotselinge verschijningen een “mirakel” is. Hun oplossing is panspermia, het leven kwam uit de ruimte.
https://darwins-god.blogspot.com/2018/0 ... ution.html
https://evolutionnews.org/2018/05/with- ... the-stars/

Mag ik hieruit afleiden dat leven uit de ruimte komt de oplossing van ID voor het ontstaan van leven op aarde is?

[Inktvlam]

Mag ik hieruit afleiden dat leven uit de ruimte komt de oplossing van ID voor het ontstaan van leven op aarde is?

Het is geen paper van ID-wetenschappers.

[Mullog]

Mag ik hieruit afleiden dat leven uit de ruimte komt de oplossing van ID voor het ontstaan van leven op aarde is?

Het is geen paper van ID-wetenschappers.

ID is toch geen wetenschap, je kunt er niks mee.

[Inktvlam]

Mag ik hieruit afleiden dat leven uit de ruimte komt de oplossing van ID voor het ontstaan van leven op aarde is?

Het is geen paper van ID-wetenschappers.

ID is toch geen wetenschap, je kunt er niks mee.

Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Toevallige mutaties met toverspreuk natuurlijke selectie is volgens jou wel wetenschap?

[Mullog]

Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Toevallige mutaties met toverspreuk natuurlijke selectie is volgens jou wel wetenschap?

Nou nee, die gebeuren gewoon. Het onderzoeken daarvan is echter wel wetenschap.Overigens dacht ik dat de toverspreuken eigenlijk alleen in de religie plaatsvinden.

[Bastiaan73]

Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Toevallige mutaties met toverspreuk natuurlijke selectie is volgens jou wel wetenschap?

Nou nee, die gebeuren gewoon. Het onderzoeken daarvan is echter wel wetenschap.Overigens dacht ik dat de toverspreuken eigenlijk alleen in de religie plaatsvinden.

Nou ja dit spinnetje doet wel z'n best:

Peacock Spider 7 (Maratus speciosus)

[Inktvlam]

Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Toevallige mutaties met toverspreuk natuurlijke selectie is volgens jou wel wetenschap?

Nou nee, die gebeuren gewoon. Het onderzoeken daarvan is echter wel wetenschap.Overigens dacht ik dat de toverspreuken eigenlijk alleen in de religie plaatsvinden.

Zie je wel, je begrijpt er niet veel van. In tegenstelling tot ET is ID wetenschap. Bij ID weet de ontwerper precies wat een organisme nodig heeft, ogen, oren, handen, voeten, enz. Logisch, zou Cruyff zeggen. Maar het evolutieproces weet nergens van en toch zien we dat alle organismen precies de juiste functionaliteit bezitten die ze nodig hebben. Is dat niet raar? Pure magie. Zie je? Met toverspreuk “natuurlijke selectie” heb je onbegrensde mogelijkheden (in Darwin sprookjesland).

[Jerommel]

Ik hoop dat jullie op dezelfde lijn zitten bij de acceptatie dat E T niet als vehikel gebruikt kan en mag worden om op basis van E T God ja of God neen discussies te voeren.

Tja. Dat is een vrome wens en de discussie heeft laten zien dat hij niet is vervuld.
De aanval van Jerommel en Inktvlam op de ET komt voort uit de overtuiging dat ze de ET op haar beurt als aanval op God beschouwen,

Kennelijk heb je gewoon geen inhoudelijke argumenten.

[Jerommel]

Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Toevallige mutaties met toverspreuk natuurlijke selectie is volgens jou wel wetenschap?

Nou nee, die gebeuren gewoon. Het onderzoeken daarvan is echter wel wetenschap.Overigens dacht ik dat de toverspreuken eigenlijk alleen in de religie plaatsvinden.

Jij hebt dus ook niks.

[EdVaessen]

ID is toch geen wetenschap, je kunt er niks mee.

ID is weinig meer dan 'Ik snap het niet, dus God."

[Mullog]

Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Toevallige mutaties met toverspreuk natuurlijke selectie is volgens jou wel wetenschap?

Nou nee, die gebeuren gewoon. Het onderzoeken daarvan is echter wel wetenschap.Overigens dacht ik dat de toverspreuken eigenlijk alleen in de religie plaatsvinden.

Jij hebt dus ook niks.

Je bevestigd hier dat ID niks heeft. Ik vermoed per ongeluk. De ET heeft van alles en misschien moet er eens gesproken worden over concrete gaten. Ik heb momenteel alleen het probleem dat ik het nogal druk heb en daarmee weinig tijd om inhoudelijk goed en zorgvuldig te kunnen reageren (onze excuses zijn onze limieten )

Wat ik mij afvraag is je het woordje "ook" bezigt omdat er tot op heden nog geen enkel wetenschappelijk argument ten faveure van ID is aangedragen in het topic Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Bonjour]

Dat is dan geheel en al jouw probleem.
Toevallige mutaties met toverspreuk natuurlijke selectie is volgens jou wel wetenschap?

Nou nee, die gebeuren gewoon. Het onderzoeken daarvan is echter wel wetenschap.Overigens dacht ik dat de toverspreuken eigenlijk alleen in de religie plaatsvinden.

Zie je wel, je begrijpt er niet veel van. In tegenstelling tot ET is ID wetenschap. Bij ID weet de ontwerper precies wat een organisme nodig heeft, ogen, oren, handen, voeten, enz. Logisch, zou Cruyff zeggen. Maar het evolutieproces weet nergens van en toch zien we dat alle organismen precies de juiste functionaliteit bezitten die ze nodig hebben. Is dat niet raar? Pure magie. Zie je? Met toverspreuk “natuurlijke selectie” heb je onbegrensde mogelijkheden (in Darwin sprookjesland).

Je verwijt ET een toverspreuk te gebruiken, terwijl ID helemaal gebaseerd is op een toverspreuk van een ID-er. En de ID-er zei, laat er een oog zijn, en er was een oog en de ID-er zag dat het goed was.
Dat is geen wetenschap. Dit is precies wat de mensheid in het verleden altijd gedaan heeft met de dingen die hij niet begreep. Dan was er een bovennatuurlijke entiteit die het stuurde. Dat is pas wetenschap als je het telefoonnummer van die bovennatuurlijke entiteit achterhaalt. In de tussentijd is het een alternatieve manier van zeggen dat je het niet begrijpt.

[peda]

Ik hoop dat jullie op dezelfde lijn zitten bij de acceptatie dat E T niet als vehikel gebruikt kan en mag worden om op basis van E T God ja of God neen discussies te voeren.

Tja. Dat is een vrome wens en de discussie heeft laten zien dat hij niet is vervuld.
De aanval van Jerommel en Inktvlam op de ET komt voort uit de overtuiging dat ze de ET op haar beurt als aanval op God beschouwen,

Maar het is niet te ontkennen dat in het vuur van de strijd God ja of God neen, zulks in het verleden wel gebeurd is. Er zijn altijd over-gemotiveerden die datgene wat niet hard te bewijzen valt, toch maar als hard bewijs presenteren. Dan krijg je als tegenreactie ook statements die als bewijs worden gepresenteerd en ook niet verder reiken als "' veronderstelling "". En dat loopt dan allemaal over het vehikel E T dat niet geschikt is om de keiharde uitslag in de discussie te leveren.