Ik ken die dames niet (ook van die schrijfster heb ik nooit een boek gelezen) en weet ook niet of hun verhalen waar zijn. Ook in het filmpje komen ze met onbewezen stellingen en is het hun woord tegen de rest. Dat er pedonetwerken zijn, dat is over het algemeen wel duidelijk, en dat Justitie niet altijd op competente wijze met deze complexe materie weet om te gaan, dat heb ik ook in mijn eigen omgeving moeten waarnemen.
Maar dat betekent niet dat je daarom zomaar zonder bewijs mensen van pedofilie mag beschuldigen, of dat daarom alle complottheorieën wel waar zouden zijn. Het betekent niet dat je eigen rechter zou mogen spelen.
Dat is het probleem met veel complotdenkers: ze vertrekken vaak vanuit een op zich correct benoemd probleem, of vanuit de terechte zienswijze dat er ook echte complotten gesmeed zijn en worden, maar leggen vervolgens allerlei verbanden die in het mildste geval betwistbaar zijn en in het ergste geval zeer extreem, lasterend en niet ongevaarlijk.
Vervolgens interpreteren ze alles wat er gebeurt louter naar hun theorie, ook tegengestelde bewegingen, zodat de theorie nooit of te nimmer te ontkrachten is. Want elk tegenbewijs versterkt in hun ogen weer de juistheid van het complot.
De politicus blijft dan een pedofiel en alles wat hij doet, hoe tegenstrijdig met de beschuldiging dan ook, zou dan alleen maar dat bevestigen.
Keurt hij pedofilie openlijk af, dan is dat een dekmantel. Doet hij dat niet, dan is dat logisch, daar hij immers een pedo zou zijn.
Is hij aardig tegen kinderen, dan is dat om ze te verleiden. Is hij hardvochtig tegen kinderen, dan is dat om niet als een pedo over te willen komen.
Klaagt hij de complotdenker aan vanwege laster, dan wil hij hem de mond snoeren. Doet hij dat niet, dan is dat om te voorkomen dat de vuile was buiten zou komen te hangen.
Schrijft vervolgens een journalist dat de betreffende politicus inderdaad een pedo is, dan heeft die journalist natuurlijk gelijk. Schrijft een journalist dat die politicus helemaal geen pedo is, dan zit hij (of zij...) ook in het complot, is misschien zelf ook een pedo, en is elk tegenbewijs dat hij levert gefabriceerd.
Bij elke beschuldiging moet je het kunnen bewijzen als zij ongegrond is. Als je dus iemand van pedofilie beschuldigd, dan moet jouw bewijsvoering ontkracht kunnen worden als je onvoldoende tot geen bewijs kunt overleggen. De beschuldigde moet zich dus kunnen verweren.
Jouw bewijsvoering moet daartoe ook ondubbelzinnig zijn, dus niet op andere wijzen te interpreteren dan als bewijs voor de beschuldiging. Het bestaan van pedonetwerken bewijst dus nog niet dat die en die erin zitten. Gedragingen van de beschuldigde die ook op het tegenovergestelde kunnen wijzen, kunnen dus niet als bewijs dienen. Het (vermeende) falen van Justitie in pedozaken is dus ook géén bewijs dat zij in het complot zou zitten, want dat kan namelijk ook betekenen dat zij gewoon incompetent is in zulke zaken.
Complotdenkers gaan daar dus helemaal aan voorbij en met onder meer hulp van de algoritmes van sociale media hebben ze vervolgens de neiging om steeds extremere theorieën aan te hangen. Dat maakt ze mijns inziens volstrekt ongeloofwaardig.
