Materie en vorm

[hopper]

Alles om ons heen is materie en heeft een vorm. Daaruit blijkt al dat materie en vorm niet hetzelfde is. Materie is te herleiden tot de scheikundige elementen. Een mens is voor het grootste gedeelte H2O. Maar als je geliefde dood is dan rouw je niet om 50 kg water, want 50 kg water is inwisselbaar voor de hele Noordzee. Ook ga je geen biertje drinken met 60 kg water (samen met wat andere stoffen) die je dan je 'vriend' noemt.

Over vrienden gesproken, hoe herken je een vriend? Aan de vorm natuurlijk! De aanblik van je vriend is noodzakelijk om je vriend te kunnen ervaren. Door de aanblik kun je je vriend onderscheiden van andere mensen. Want een biertje drinken met een kind van 5 is heel anders dan met je maat die je al jaren kent.

Materie is dus volledig onbelangrijk. 50 kg water in mij is hetzelfde water als 50 kg water in jou, daarin verschillen we niks.
Maar noem de materie 'goud' en opeens is materie weer heel erg belangrijk in ogen van sommigen.
En waarom is materie die we goud noemen belangrijk? Het heeft niet eens een vorm! (als baar dan hè.)

Waar we het over hebben als we het over materie hebben is dat 'materie' (mijn stoffelijke aanwezigheid) in de ban kan zijn van andere materie.
Als ik schrijf dat 50 kg water in de ban is van 100 gram goud, dan klinkt dat lachwekkend.
Als ik schrijf dat een mens een gouden ring steelt dan is het opeens 'normaal'.

Materie is dus volledig onbelangrijk. Boeien dat een ander meer heeft dan ik. Het gaat om de vórm! Aan de vorm kan ik direct her-kennen dat het om mijn vrouw, mijn vriend, mijn dochter of om mijn buurman gaat.

[hopper]

Vormen zijn een soort van 'oorspronkelijkheid'. Hoe een vrouw er uit ziet dat weet ik zonder na te denken (zandloper).
Dan beschrijf ik niet vrouw A of B, maar gewoon de vorm van een vrouw.
Het vormt een vast patroon.

Sorry dames, maar in deze beschouwing bent u slechts object.
Hetzelfde geldt uiteraard voor mannen. Maar daar let ik door mijn geaardheid nu eenmaal minder op. (sorry)

De vrouw als vorm is eigenlijk meer waar dan vrouw A of B. (Sorry voor de dames die dachten uniek te zijn.)

Waarom al dat gesorry? De vorm is meer wezenlijker dan de materie waaruit de vorm bestaat.
Naar een mooie vrouw (vorm) kijk je nog eens een achterom. Dat doe je met die lelijke rothond (ook vorm) van de buren niet.

We menen in een wereld van materie te leven, maar we leven eigenlijk in een wereld van vormen.

[Petra]

Waarom al dat gesorry? De vorm is meer wezenlijker dan de materie waaruit de vorm bestaat.
Naar een mooie vrouw (vorm) kijk je nog eens een achterom. Dat doe je met die lelijke rothond (ook vorm) van de buren niet.

Daarin heeft mijn echtgenoot het getroffen.. wij kunnen samen naar mooie vrouwen kijken.
Doet me denken aan een liedje van Beyonce; hemel wat een goddelijk lijf. Wie daar niet van flauwvalt ligt onder een steen, of je nou man of vrouw bent.

[Bonjour]

Materie is dus volledig onbelangrijk. 50 kg water in mij is hetzelfde water als 50 kg water in jou, daarin verschillen we niks.

Dat dit voor water geldt, wil nog niet zeggen at het voor alle materie geldt.

Neem 2 geheugen chips van hetzelfde type. Dan is alle materie gelijk. Verwissel ze van positie, zonder dat de data verdwijnt. Zou de computer nog werken?
Wat is er anders?

[hopper]

Materie is dus volledig onbelangrijk. 50 kg water in mij is hetzelfde water als 50 kg water in jou, daarin verschillen we niks.

Dat dit voor water geldt, wil nog niet zeggen at het voor alle materie geldt.

Neem 2 geheugen chips van hetzelfde type. Dan is alle materie gelijk. Verwissel ze van positie, zonder dat de data verdwijnt. Zou de computer nog werken?
Wat is er anders?

Maar data is toch geen materie maar informatie?

[Bonjour]

Data is materie en informatie.
Een geschreven woord op een stukje papier zijn geordende inkt moleculen.
Data in een chip zijn geordende elektronen.

[Mullog]

Data is materie en informatie.
Een geschreven woord op een stukje papier zijn geordende inkt moleculen.
Data in een chip zijn geordende elektronen.

Grappig, je legt de vinger op de zere plek waar ik naar op zoek was, maar niet heb kunnen vinden. Pak een boek, laten we zeggen een bijbel, knip alle letters los van elkaar, gooi ze in een bak, roer een paar keer, en plak alles weer aan elkaar. Gegarandeert dat je de vorm hebt hersteld maar dat van de inhoud niks over is (hoewel deze exercitie in de praktijk natuurlijk onuitvoerbaar is, maar met een eenvoudig computerprogramma wel gedemonstreerd kan worden).

Ergo, materie en vorm zijn meer met elkaar verweven dan waar Hopper in dit topic van uit gaat.

[hopper]

Een boek bestaat uit papier en inkt. Leg 200 bladzijden en een potje inkt klaar en niemand ziet er invormatie in.
De invormatie komt er pas bij als het boek geschreven is. Dan pas heeft het boek vorm!

Je zou kunnen zeggen dat de invormatie een ordening is afkomstig uit het denken van de schrijver.
De invormatie zelf is ook nog eens bijzonder. Die is eigenlijk nergens. Want die krijgt alleen betekenis als er iemand komt die de vorm begrijpt. Invormatie is alleen relevant als er een intellect is wat begrijpt. Ik kan een Russisch boek gaan lezen, maar de invormatie blijft gesloten voor me. Een Russisch boek is nog steeds papier en inkt voor mij.

[Mullog]

.... Invormatie is alleen relevant als er een intellect is wat begrijpt. ....

Nee. Als voorbeeld wil ik daarbij deze vogelverschrikker geven (BLACK) HAWK KITE. Hierbij is de vorm bepalend voor de functie en die functie is het verjagen van vogels. Hoewel ik een grenzeloos respect heb voor wat die kleine vogelhersentjes vermogen wil ik toch niet zover gaan te stellen dat ze intellect bezitten van de aard die hier bedoeld wordt.

Ergo, voor het begrijpen van vorm is niet direct intellect nodig.

.... Ik kan een Russisch boek gaan lezen, maar de invormatie blijft gesloten voor me. Een Russisch boek is nog steeds papier en inkt voor mij.

Haal je hier niet vorm en codering door elkaar. Ofwel, je ziet een boek, je ziet pagina's, je ziet tekst, je herkent de tekens als zijnde Cyrillisch maar je kan de woorden niet lezen. Kortom je weet wat je geacht wordt te doen met het voorwerp dat je in je handen hebt. Je kunt de vorm transvormeren (om in stijl te blijven) naar een vorm die je wel begrijpt (bijvoorbeeld met behulp van een woordenboek).

[hopper]

.... Invormatie is alleen relevant als er een intellect is wat begrijpt. ....

Nee. Als voorbeeld wil ik daarbij deze vogelverschrikker geven (BLACK) HAWK KITE. Hierbij is de vorm bepalend voor de functie en die functie is het verjagen van vogels. Hoewel ik een grenzeloos respect heb voor wat die kleine vogelhersentjes vermogen wil ik toch niet zover gaan te stellen dat ze intellect bezitten van de aard die hier bedoeld wordt.

Ergo, voor het begrijpen van vorm is niet direct intellect nodig.

Het is toch echt de vorm van de black hawk (ik ken ze) die de vogels afschrikt. Nu dicht ik de vogelhersens ook geen groot intellect toe, maar het is indrukwekkend zoals een vogel op een vorm reageert.

.... Ik kan een Russisch boek gaan lezen, maar de invormatie blijft gesloten voor me. Een Russisch boek is nog steeds papier en inkt voor mij.

Haal je hier niet vorm en codering door elkaar. Ofwel, je ziet een boek, je ziet pagina's, je ziet tekst, je herkent de tekens als zijnde Cyrillisch maar je kan de woorden niet lezen. Kortom je weet wat je geacht wordt te doen met het voorwerp dat je in je handen hebt. Je kunt de vorm transvormeren (om in stijl te blijven) naar een vorm die je wel begrijpt (bijvoorbeeld met behulp van een woordenboek).

Ik moet bekennen dat ik het een onbegrijpelijk raadsel vind dat ik lezen kan. Ik hoef geen denk-capaciteit aan te wenden om een woord te herkennen.
Ook nieuwe (of weinig gebruikte) woorden begrijp soms ik al moeiteloos uit de context van een zin of verhaal. Ik kan ook 'diagonaal' lezen (snel een tekst scannen om te kijken of deze de moeite van het lezen waard is).

Ik kan nog sneller een willekeurig woord herkennen dan een vogel de black hawk. Het kost me totaal geen moeite, dat is wat ik raadselachtig vind.
Als ik een tekst lees die intellectuele inspanning vereist, dan is de inspanning wegens de inhoud, niet wegens het lezen zelf.

Vergelijk het ook met als je in een vreemde stad loopt. Het herkennen van de vormen kost je geen moeite. Huizen, wegen, bomen, grachten zijn overal hetzelfde. Alleen wat radicaal afwijkt qua vorm valt op.

[Bonjour]

Ik moet bekennen dat ik het een onbegrijpelijk raadsel vind dat ik lezen kan. Ik hoef geen denk-capaciteit aan te wenden om een woord te herkennen.

Grappige zin. Je stelde eerder dat je geen Russisch kan lezen. Er is dus wel hersen-capaciteit nodig om te lezen. Wat jij bedoelt is dat je niet via je bewustzijn leest. Er is je geleerd het te automatiseren. Je onderbewuste kan lezen. Jouw bewustzijn niet.

[hopper]

Ik moet bekennen dat ik het een onbegrijpelijk raadsel vind dat ik lezen kan. Ik hoef geen denk-capaciteit aan te wenden om een woord te herkennen.

Grappige zin. Je stelde eerder dat je geen Russisch kan lezen. Er is dus wel hersen-capaciteit nodig om te lezen. Wat jij bedoelt is dat je niet via je bewustzijn leest. Er is je geleerd het te automatiseren. Je onderbewuste kan lezen. Jouw bewustzijn niet.

Klopt, mijn bewustzijn leest niet, die neemt de woorden waar. Net zoals mijn bewustzijn Russische woorden waar neemt.
Aan de vorm van de Nederlandse woorden begrijp ik direct de betekenis, net zoals een vogel aan de vorm de black hawk herkent.
De vorm van de Russische woorden zitten niet in mijn systeem.