peda schreef: ↑02 feb 2021, 18:10Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.
Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.
De standpunten worden niet getoetst omdat er geen wil is om de mogelijkheid van vergissing onder ogen te zien.
Godsdienstwaanzin is gevaarlijk omdat het andersdenkenden criminaliseert.
Je hebt trouwens ook ideologische waanzin die op dezelfde manier opereert.
Die mogelijkheid wordt zeker wel onder ogen gezien.. alleen weet je dat niet omdat je het niet gelezen hebt.
Hou jij trouwens de mogelijkheid open dat God wel bestaat?
Die mogelijkheid is altijd denkbaar. Maar ja, dat is de mogelijkheid dat het Vliegende Spaghetti-monster bestaat ook. Dat is niet kwetsend bedoeld maar geeft aan dat degene die het bestaan van God wenst te bewijzen of op zijn minst aannemelijk te maken ook met goede argumenten moet komen.
Dat gebeurt echter niet. De bewijsvoering is doorgaans simplistisch, gericht op gevoel en de taal van de man in de straat. Wel retoriek, geen diepte en precisie.
Jouw geopperde bewijs over alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft, dat het heelal een begin heeft, dus heeft het heelal een oorzaak, dat bewijs is een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Het ontbeert de benodigde precisie die het mogelijk zou maken om er een discussie over te beginnen.
Ondanks dat het nog geen precisie bevat kun je nog steeds niet aantonen dat 1 van mijn premisses niet klopt. Vreemd.
Je premissen ontberen precisie. Om die reden kun je er geen goede discussie over voeren.
Je stelt bijvoorbeeld alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft. Maar je legt niet uit wat je precies bedoelt met 'begint te ontstaan'. Je geeft niet aan of het een begin in de tijd is, noch of het gaat om iets dat er nog niet was of dat het iets betreft dat slechts een herschikking is van wat reeds bestaat.
Een goede premisse is die waarover elke deelnemer aan een discussie het eens is qua omschrijving omdat ze er allemaal hetzelfde beeld bij hebben. Men kan het bijvoorbeeld eens zijn over het aanvaarden van een onware premisse (bijvoorbeeld de premisse van ene Makkiev dat hij altijd gelijk heeft) omdat men van daaruit in elk geval verder kan redeneren.
EdVaessen schreef: ↑02 feb 2021, 18:30
De standpunten worden niet getoetst omdat er geen wil is om de mogelijkheid van vergissing onder ogen te zien.
Godsdienstwaanzin is gevaarlijk omdat het andersdenkenden criminaliseert.
Je hebt trouwens ook ideologische waanzin die op dezelfde manier opereert.
Die mogelijkheid wordt zeker wel onder ogen gezien.. alleen weet je dat niet omdat je het niet gelezen hebt.
Hou jij trouwens de mogelijkheid open dat God wel bestaat?
Die mogelijkheid is altijd denkbaar. Maar ja, dat is de mogelijkheid dat het Vliegende Spaghetti-monster bestaat ook. Dat is niet kwetsend bedoeld maar geeft aan dat degene die het bestaan van God wenst te bewijzen of op zijn minst aannemelijk te maken ook met goede argumenten moet komen.
Dat gebeurt echter niet. De bewijsvoering is doorgaans simplistisch, gericht op gevoel en de taal van de man in de straat. Wel retoriek, geen diepte en precisie.
Jouw geopperde bewijs over alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft, dat het heelal een begin heeft, dus heeft het heelal een oorzaak, dat bewijs is een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Het ontbeert de benodigde precisie die het mogelijk zou maken om er een discussie over te beginnen.
Ondanks dat het nog geen precisie bevat kun je nog steeds niet aantonen dat 1 van mijn premisses niet klopt. Vreemd.
Je premissen ontberen precisie. Om die reden kun je er geen goede discussie over voeren.
Je stelt bijvoorbeeld alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft. Maar je legt niet uit wat je precies bedoelt met 'begint te ontstaan'. Je geeft niet aan of het een begin in de tijd is, noch of het gaat om iets dat er nog niet was of dat het iets betreft dat slechts een herschikking is van wat reeds bestaat.
Een goede premisse is die waarover elke deelnemer aan een discussie het eens is qua omschrijving omdat ze er allemaal hetzelfde beeld bij hebben. Men kan het bijvoorbeeld eens zijn over het aanvaarden van een onware premisse (bijvoorbeeld de premisse van ene Makkiev dat hij altijd gelijk heeft) omdat men van daaruit in elk geval verder kan redeneren.
Je moet leren redeneren, Makkiev.
Je hebt gelijk wat betreft benodigde precisie. Daarom heb ik mn visie op mn twee premisses aan je uitgelegd in het topic ‘iets uit niets’. Blijkbaar heb je dat niet gelezen dan. In precisie ingaat op een premisse gebeurt meestal nadat de premisse genoemd is. Dat heb ik niet gedaan, sorry daarvoor, maar ik heb ze later nog wel verduidelijkt.
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Die mogelijkheid wordt zeker wel onder ogen gezien.. alleen weet je dat niet omdat je het niet gelezen hebt.
Hou jij trouwens de mogelijkheid open dat God wel bestaat?
Die mogelijkheid is altijd denkbaar. Maar ja, dat is de mogelijkheid dat het Vliegende Spaghetti-monster bestaat ook. Dat is niet kwetsend bedoeld maar geeft aan dat degene die het bestaan van God wenst te bewijzen of op zijn minst aannemelijk te maken ook met goede argumenten moet komen.
Dat gebeurt echter niet. De bewijsvoering is doorgaans simplistisch, gericht op gevoel en de taal van de man in de straat. Wel retoriek, geen diepte en precisie.
Jouw geopperde bewijs over alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft, dat het heelal een begin heeft, dus heeft het heelal een oorzaak, dat bewijs is een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Het ontbeert de benodigde precisie die het mogelijk zou maken om er een discussie over te beginnen.
Ondanks dat het nog geen precisie bevat kun je nog steeds niet aantonen dat 1 van mijn premisses niet klopt. Vreemd.
Je premissen ontberen precisie. Om die reden kun je er geen goede discussie over voeren.
Je stelt bijvoorbeeld alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft. Maar je legt niet uit wat je precies bedoelt met 'begint te ontstaan'. Je geeft niet aan of het een begin in de tijd is, noch of het gaat om iets dat er nog niet was of dat het iets betreft dat slechts een herschikking is van wat reeds bestaat.
Een goede premisse is die waarover elke deelnemer aan een discussie het eens is qua omschrijving omdat ze er allemaal hetzelfde beeld bij hebben. Men kan het bijvoorbeeld eens zijn over het aanvaarden van een onware premisse (bijvoorbeeld de premisse van ene Makkiev dat hij altijd gelijk heeft) omdat men van daaruit in elk geval verder kan redeneren.
Je moet leren redeneren, Makkiev.
Je hebt gelijk wat betreft benodigde precisie. Daarom heb ik mn visie op mn twee premisses aan je uitgelegd in het topic ‘iets uit niets’. Blijkbaar heb je dat niet gelezen dan. In precisie ingaat op een premisse gebeurt meestal nadat de premisse genoemd is. Dat heb ik niet gedaan, sorry daarvoor, maar ik heb ze later nog wel verduidelijkt.
Ik heb ze gelezen en er mijn commentaar op gegeven. Premisse 1 is onbewezen dank zij je toelichting erop.
EdVaessen schreef: ↑03 feb 2021, 16:48
Die mogelijkheid is altijd denkbaar. Maar ja, dat is de mogelijkheid dat het Vliegende Spaghetti-monster bestaat ook. Dat is niet kwetsend bedoeld maar geeft aan dat degene die het bestaan van God wenst te bewijzen of op zijn minst aannemelijk te maken ook met goede argumenten moet komen.
Dat gebeurt echter niet. De bewijsvoering is doorgaans simplistisch, gericht op gevoel en de taal van de man in de straat. Wel retoriek, geen diepte en precisie.
Jouw geopperde bewijs over alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft, dat het heelal een begin heeft, dus heeft het heelal een oorzaak, dat bewijs is een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Het ontbeert de benodigde precisie die het mogelijk zou maken om er een discussie over te beginnen.
Ondanks dat het nog geen precisie bevat kun je nog steeds niet aantonen dat 1 van mijn premisses niet klopt. Vreemd.
Je premissen ontberen precisie. Om die reden kun je er geen goede discussie over voeren.
Je stelt bijvoorbeeld alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft. Maar je legt niet uit wat je precies bedoelt met 'begint te ontstaan'. Je geeft niet aan of het een begin in de tijd is, noch of het gaat om iets dat er nog niet was of dat het iets betreft dat slechts een herschikking is van wat reeds bestaat.
Een goede premisse is die waarover elke deelnemer aan een discussie het eens is qua omschrijving omdat ze er allemaal hetzelfde beeld bij hebben. Men kan het bijvoorbeeld eens zijn over het aanvaarden van een onware premisse (bijvoorbeeld de premisse van ene Makkiev dat hij altijd gelijk heeft) omdat men van daaruit in elk geval verder kan redeneren.
Je moet leren redeneren, Makkiev.
Je hebt gelijk wat betreft benodigde precisie. Daarom heb ik mn visie op mn twee premisses aan je uitgelegd in het topic ‘iets uit niets’. Blijkbaar heb je dat niet gelezen dan. In precisie ingaat op een premisse gebeurt meestal nadat de premisse genoemd is. Dat heb ik niet gedaan, sorry daarvoor, maar ik heb ze later nog wel verduidelijkt.
Ik heb ze gelezen en er mijn commentaar op gegeven. Premisse 1 is onbewezen dank zij je toelichting erop.
Ik heb er inmiddels ook weer op gereageerd dus
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑04 feb 2021, 21:11
Ik snap dat het lastig is om hun argumenten te weerleggen
Dat heeft helemaal niemand gezegd. Bovendien heb je evenmin argumenten gegeven. Relevanter is, dat het zinloos is om de wetenschap de schuld te geven dat creationisme geen wetenschap is, maar geloof met een wetenschappelijk smaakje. Als gezegd, kwantumvelden zijn fundamenteel, alles bestaat uit kwatumvelden en de meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie is, dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Het essentiële verschil tussen kwantumvelden en God is, dat Gerard 't Hooft en Martinus Veltman hebben bewezen dat de kwantumveldentheorie consistent is en iedereen het mag checken en tot dezelfde resultaten zal komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen. Indien je kunt aantonen dat kwantumvelden een oorzaak of een begin hebben, ga je gang. Dat heb je nog nergens gedaan en dat lijkt me evenmin mogelijk. Tot die tijd heb ik geen reden ervan uit te gaan; laat staan van het bestaan van goden.
... hun argumenten neerzetten als pseudowetenschap (terwijl je geen argumenten geeft die hun visie ontkrachten) voor jou de makkelijkste weg.
Nee, dat doet de wetenschap en de rechter. Het creationistische gedachtengoed mag niet eens op scholen worden onderwezen als zijnde wetenschap. De lieden die je aanhaalt hebben niet eens een relevante wetenschappelijke graad. Laat maar eerst een peer-reviewed publicatie zien, voordat je stelt dat we ze serieuzer moeten nemen dan kabouters, geesten, de Yeti, Bigfoot of groene mannetjes van Mars.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Makkiev schreef: ↑04 feb 2021, 21:11
Ik snap dat het lastig is om hun argumenten te weerleggen
Dat heeft helemaal niemand gezegd. Bovendien heb je evenmin argumenten gegeven. Relevanter is, dat het zinloos is om de wetenschap de schuld te geven dat creationisme geen wetenschap is, maar geloof met een wetenschappelijk smaakje. Als gezegd, kwantumvelden zijn fundamenteel, alles bestaat uit kwatumvelden en de meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie is, dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Het essentiële verschil tussen kwantumvelden en God is, dat Gerard 't Hooft en Martinus Veltman hebben bewezen dat de kwantumveldentheorie consistent is en iedereen het mag checken en tot dezelfde resultaten zal komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen. Indien je kunt aantonen dat kwantumvelden een oorzaak of een begin hebben, ga je gang. Dat heb je nog nergens gedaan en dat lijkt me evenmin mogelijk. Tot die tijd heb ik geen reden ervan uit te gaan; laat staan van het bestaan van goden.
... hun argumenten neerzetten als pseudowetenschap (terwijl je geen argumenten geeft die hun visie ontkrachten) voor jou de makkelijkste weg.
Nee, dat doet de wetenschap en de rechter. Het creationistische gedachtengoed mag niet eens op scholen worden onderwezen als zijnde wetenschap. De lieden die je aanhaalt hebben niet eens een relevante wetenschappelijke graad. Laat maar eerst een peer-reviewed publicatie zien, voordat je stelt dat we ze serieuzer moeten nemen dan kabouters, geesten, de Yeti, Bigfoot of groene mannetjes van Mars.
Nee hoor, de wetenschap heeft geen goede tegenargumenten. Dat is het hele probleem. Of jij weet er 1 te noemen?
Je gelooft dus dat kwantumvelden geen begin nodig hebben? Er is geen bewijs voor namelijk. Alles wat bestaat heeft een begin. Dus aannemen dat kwantumvelden geen begin hebben vereist veel geloof en bovenal bewijs!
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑04 feb 2021, 21:11
Ik snap dat het lastig is om hun argumenten te weerleggen
Dat heeft helemaal niemand gezegd. Bovendien heb je evenmin argumenten gegeven. Relevanter is, dat het zinloos is om de wetenschap de schuld te geven dat creationisme geen wetenschap is, maar geloof met een wetenschappelijk smaakje. Als gezegd, kwantumvelden zijn fundamenteel, alles bestaat uit kwatumvelden en de meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie is, dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Het essentiële verschil tussen kwantumvelden en God is, dat Gerard 't Hooft en Martinus Veltman hebben bewezen dat de kwantumveldentheorie consistent is en iedereen het mag checken en tot dezelfde resultaten zal komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen. Indien je kunt aantonen dat kwantumvelden een oorzaak of een begin hebben, ga je gang. Dat heb je nog nergens gedaan en dat lijkt me evenmin mogelijk. Tot die tijd heb ik geen reden ervan uit te gaan; laat staan van het bestaan van goden.
... hun argumenten neerzetten als pseudowetenschap (terwijl je geen argumenten geeft die hun visie ontkrachten) voor jou de makkelijkste weg.
Nee, dat doet de wetenschap en de rechter. Het creationistische gedachtengoed mag niet eens op scholen worden onderwezen als zijnde wetenschap. De lieden die je aanhaalt hebben niet eens een relevante wetenschappelijke graad. Laat maar eerst een peer-reviewed publicatie zien, voordat je stelt dat we ze serieuzer moeten nemen dan kabouters, geesten, de Yeti, Bigfoot of groene mannetjes van Mars.
Nee hoor, de wetenschap heeft geen goede tegenargumenten.
De wetenschap kan niet aantonenen dat er geen kabouters, elfen, geesten of goden bestaan, maar dat is helemaal geen probleem. Indien jij zegt dat er goden bestaan, is het aan jou de waarheid van je claim aan te tonen. Daarin faal je telkens gigantisch.
Je gelooft dus dat kwantumvelden geen begin nodig hebben?
Waar zeg ik dat kwantumvelden geen begin hebben? Aangezien ze fundamenteel zijn en de Big Bang zeer waarschijnlijk eveneens een kwantumveld was, is er geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden een begin hebben, noch dat ze een begin hebben. Indien jij wilt beweren dat ze geen begin hebben, dan is het aan jou dit aan te tonen.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Makkiev schreef: ↑04 feb 2021, 21:11
Ik snap dat het lastig is om hun argumenten te weerleggen
Dat heeft helemaal niemand gezegd. Bovendien heb je evenmin argumenten gegeven. Relevanter is, dat het zinloos is om de wetenschap de schuld te geven dat creationisme geen wetenschap is, maar geloof met een wetenschappelijk smaakje. Als gezegd, kwantumvelden zijn fundamenteel, alles bestaat uit kwatumvelden en de meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie is, dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Het essentiële verschil tussen kwantumvelden en God is, dat Gerard 't Hooft en Martinus Veltman hebben bewezen dat de kwantumveldentheorie consistent is en iedereen het mag checken en tot dezelfde resultaten zal komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen. Indien je kunt aantonen dat kwantumvelden een oorzaak of een begin hebben, ga je gang. Dat heb je nog nergens gedaan en dat lijkt me evenmin mogelijk. Tot die tijd heb ik geen reden ervan uit te gaan; laat staan van het bestaan van goden.
... hun argumenten neerzetten als pseudowetenschap (terwijl je geen argumenten geeft die hun visie ontkrachten) voor jou de makkelijkste weg.
Nee, dat doet de wetenschap en de rechter. Het creationistische gedachtengoed mag niet eens op scholen worden onderwezen als zijnde wetenschap. De lieden die je aanhaalt hebben niet eens een relevante wetenschappelijke graad. Laat maar eerst een peer-reviewed publicatie zien, voordat je stelt dat we ze serieuzer moeten nemen dan kabouters, geesten, de Yeti, Bigfoot of groene mannetjes van Mars.
Nee hoor, de wetenschap heeft geen goede tegenargumenten.
De wetenschap kan niet aantonenen dat er geen kabouters, elfen, geesten of goden bestaan, maar dat is helemaal geen probleem. Indien jij zegt dat er goden bestaan, is het aan jou de waarheid van je claim aan te tonen. Daarin faal je telkens gigantisch.
Je gelooft dus dat kwantumvelden geen begin nodig hebben?
Waar zeg ik dat kwantumvelden geen begin hebben? Aangezien ze fundamenteel zijn en de Big Bang zeer waarschijnlijk eveneens een kwantumveld was, is er geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden een begin hebben, noch dat ze een begin hebben. Indien jij wilt beweren dat ze geen begin hebben, dan is het aan jou dit aan te tonen.
Nee hoor. Ik laat alleen maar de noodzakelijkheid zien voor een God, daar de wetenschap erin faalt een goede oplossing te bieden voor het ontstaan van het universum. Het niet kunnen aantonen van iets is inderdaad geen probleem. De effecten die het heeft alleen wel. Zwaartekracht aantonen is ook een probleem, terwijl we de effecten ervan duidelijk merken. Nogmaals, het is niet aan mij om de premisse te bewijzen, maar aan jou om het te ontkrachten. Zolang je dat niet doet blijft de conclusie staan. Als je op deze toer doorgaat, dan vraag ik je: bewijs jij maar dat God niet bestaat.
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑04 feb 2021, 23:39
Nee hoor. Ik laat alleen maar de noodzakelijkheid zien voor een God
Grappig. De noodzakelijheid van een God. Je bent er niet eens in geslaagd aan te tonen dat kwantumvelden - het meest fundamentele dat er bestaat - een begin zou hebben, maar je schuift er meteen maar weer een God tussen . De kwantumveldentheorie is bewezen consistent te zijn en iedereen mag het checken en zal tot dezelfde resultaten komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen.
Nogmaals, het is niet aan mij om de premisse te bewijzen, maar aan jou om het te ontkrachten. Zolang je dat niet doet blijft de conclusie staan. Als je op deze toer doorgaat, dan vraag ik je: bewijs jij maar dat God niet bestaat.
De wetenschap kan kabouters, geesten en goden niet ontkrachten zolang deze zaken alleen binnen de psyche van gelovigen zijn aan te tonen Er is simpelweg geen reden deze zaken serieus te nemen en er is geen reden ervan uit te gaan dat het meest fundamentele dat er bestaat een begin heeft. Niet dat er niet iets anders kan bestaan dat nog fundamenteler is, maar er is vooralsnog geen reden daarvan uit te gaan. Jij gooit er daarentegen slechts plompverloren een God tegenaan. De bewezen consistente kwantumveldtheorie vs het geloof in goden.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda schreef: ↑02 feb 2021, 18:10Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.
Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.
ik herhaal nog maar eens mijn eerdere bijdrage, waar inhoudelijk niet op werd gereageerd, maar waar in mijn optiek de basis ligt voor de strijd rond het thema God. Als God als Schepper zou bestaan, maar Zich vervolgens op geen enkele wijze bezig zou houden met zijn schepping en schepsels ( de Deistische God ), zou er dan ook op ontiegelijk veel pagina's inbreng worden geleverd over deze God? Ik denk het niet. Immers de God van Messenger, krijgt van de God nee denkers, geen enkel commentaar. Het gaat in mijn ogen juist om de Bemoeial-God, zoals de christelijke God door de ontkenners wordt gezien. De God die Zich volgens de bijbel Boven de mens plaatst, Voorschriften geeft, de Scheppingsorde bepaalt en tot Oordelen na de dood komt in plaats van de mens met rust te laten na de dood. Deze God is voor de God nee volgers Onbestaanbaar en ook Onverteerbaar. Bewijs maar eerst dat de Bemoeial bestaat voordat je vermeende regeltjes gegeven door de Bemoeial aan anderen gaat opleggen. De Bemoeial mag geen podium krijgen, immers Hij bestaat niet, zie de bijdragen alhier die hem als Opperhoofd in sprookjesland beschrijven.
peda schreef: ↑02 feb 2021, 18:10Er is maar een "waarheid 'en dat is deze: GOD bestaat, want dat staat in dat ene boek. maar ook nog eens gevaarlijk omdat men op basis van wat men zomaar aanneemt standpunten in kan gaan nemen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de mensheid, de planeet en de geschiedenis.
Deze zin uit het review geeft m.i. duidelijk aan, waarom de God-afwijzing zo stevig wordt gevoerd. Het gaat nauwelijks om het begrip God, maar om de invulling van God-gelovige mensen over Wat de vermeende God de mensheid oplegt. De God van Messenger die Zich nergens mee bemoeit, krijgt van de God nee volgers nooit enige aandacht, maar bij de christelijke God is dat totaal anders. Een Bemoeial, een Gruwel, Levensgevaarlijk, die verschrikkelijke, verstrekkende gevolgen voor de mensheid en de planeet te begaan door zijn volgers op het Goddelijk Oog heeft. Weg met die Bemoeial , zo snel als maar mogelijk.
ik herhaal nog maar eens mijn eerdere bijdrage, waar inhoudelijk niet op werd gereageerd, maar waar in mijn optiek de basis ligt voor de strijd rond het thema God. Als God als Schepper zou bestaan, maar Zich vervolgens op geen enkele wijze bezig zou houden met zijn schepping en schepsels ( de Deistische God ), zou er dan ook op ontiegelijk veel pagina's inbreng worden geleverd over deze God? Ik denk het niet. Immers de God van Messenger, krijgt van de God nee denkers, geen enkel commentaar. Het gaat in mijn ogen juist om de Bemoeial-God, zoals de christelijke God door de ontkenners wordt gezien. De God die Zich volgens de bijbel Boven de mens plaatst, Voorschriften geeft, de Scheppingsorde bepaalt en tot Oordelen na de dood komt in plaats van de mens met rust te laten na de dood. Deze God is voor de God nee volgers Onbestaanbaar en ook Onverteerbaar. Bewijs maar eerst dat de Bemoeial bestaat voordat je vermeende regeltjes gegeven door de Bemoeial aan anderen gaat opleggen. De Bemoeial mag geen podium krijgen, immers Hij bestaat niet, zie de bijdragen alhier die hem als Opperhoofd in sprookjesland beschrijven.
Sinds wanneer wordt de waarheid over een God bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God?
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑05 feb 2021, 23:41
Sinds wanneer wordt de waarheid over een God bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God?
Sinds de mensen hun goden schiepen.
Ik vraag me af wat je op een geloofsforum doet als je mensen die in goden geloven enkel en alleen wegzet als onbenullen? Deze reactie is totaal onnodig en is geen serieus antwoord op mn vraag.
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑05 feb 2021, 23:41
Sinds wanneer wordt de waarheid over een God bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God?
Sinds de mensen hun goden schiepen.
Ik vraag me af wat je op een geloofsforum doet als je mensen die in goden geloven enkel en alleen wegzet als onbenullen?
Zou je kunnen zeggen waar ik mensen wegzet als onbenullen?
Deze reactie is totaal onnodig en is geen serieus antwoord op mn vraag.
Je gaat in Levensbeschouwing uit van het bestaan van goden. Ik ga niet uit van het bestaan van goden en aangezien er veel goden bestaan die elkaar als de enige ware onderling uitsluiten, impliceert dit dat op z'n minst enkele goden voorkomen uit menselijke activiteit. Omdat er buiten de psyche van gelovigen geen goden zijn aangetoond, ben ik benieuwd waarom altijd precies de god waarin iemand gelooft de enige ware zou zijn.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Makkiev schreef: ↑05 feb 2021, 23:41
Sinds wanneer wordt de waarheid over een God bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God?
Sinds de mensen hun goden schiepen.
Ik vraag me af wat je op een geloofsforum doet als je mensen die in goden geloven enkel en alleen wegzet als onbenullen?
Zou je kunnen zeggen waar ik mensen wegzet als onbenullen?
Deze reactie is totaal onnodig en is geen serieus antwoord op mn vraag.
Je gaat in Levensbeschouwing uit van het bestaan van goden. Ik ga niet uit van het bestaan van goden en aangezien er veel goden bestaan die elkaar als de enige ware onderling uitsluiten, impliceert dit dat op z'n minst enkele goden voorkomen uit menselijke activiteit. Omdat er buiten de psyche van gelovigen geen goden zijn aangetoond, ben ik benieuwd waarom altijd precies de god waarin iemand gelooft de enige ware zou zijn.
Enkele goden zullen natuurlijk niet bestaan. Maar met je bewering dat goden door mensen verzonnen zijn lijk je te zeggen dat alle goden verzonnen zijn. En niet altijd de God waarin iemand gelooft is de ware. Dat is logisch gezien ook niet mogelijk. Daarvoor moet je naar de bewijzen kijken die elk gelooft heeft voor zijn eigen God.
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑06 feb 2021, 00:05Enkele goden zullen natuurlijk niet bestaan. Maar met je bewering dat goden door mensen verzonnen zijn lijk je te zeggen dat alle goden verzonnen zijn.
Met je vraag sinds wanneer de waarheid over een God wordt bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, lijk je te zeggen dat er daadwerkelijk een God bestaat. De logica volgend, zeg je dat in ieder geval enkele goden natuurlijk verzonnen zijn, maar dezelfde logica toont verder nergens het bestaan van niet-verzonnen goden aan. Sterker, buiten de psyche van gelovigen zijn er geen goden aangetoond. Waarom zou die van jou bestaan?
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Makkiev schreef: ↑06 feb 2021, 00:05Enkele goden zullen natuurlijk niet bestaan. Maar met je bewering dat goden door mensen verzonnen zijn lijk je te zeggen dat alle goden verzonnen zijn.
Met je vraag sinds wanneer de waarheid over een God wordt bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, lijk je te zeggen dat er daadwerkelijk een God bestaat. De logica volgend, zeg je dat in ieder geval enkele goden natuurlijk verzonnen zijn, maar dezelfde logica toont verder nergens het bestaan van niet-verzonnen goden aan. Sterker, buiten de psyche van gelovigen zijn er geen goden aangetoond. Waarom zou die van jou bestaan?
Nee, ik zeg niet dat er daadwerkelijk een God bestaat, maar dat áls er een God bestaat je Zijn eigenschappen niet kunt bepalen door wenselijkheid. Het bewustzijn van de mens is ook nooit aangetoond in de vorm van moleculen. Maar toch weten we dat er een bewustzijn is. Zo ook met God. We kunnen de effecten van een God zien in de natuur, door de onmogelijkheid van elke aangedragen theorie over het ontstaan van het universum. Daarna moet je gaan kijken welke godsdienst het sterkste bewijs levert voor hun God.
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑06 feb 2021, 00:30
Eens, maar als er wel werkelijk goden bestaan niet. En daar ging het juist om.
Dat lees ik er niet in. Subjectieve waarheid over een God kan bijvoorbeeld heel goed subjectief worden bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, terwijl je vraag slechts was, sinds wanneer de waarheid over een God bepaald wordt door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Makkiev schreef: ↑06 feb 2021, 00:30
Eens, maar als er wel werkelijk goden bestaan niet. En daar ging het juist om.
Dat lees ik er niet in. Subjectieve waarheid over een God kan bijvoorbeeld heel goed subjectief worden bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, terwijl je vraag slechts was, sinds wanneer de waarheid over een God bepaald wordt door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God.
Het is niet voor iedereen wenselijk dat Goden bestaan, want hoe meer je op je kerfstok hebt des te beter is het dat er geen God is. En ik geloof wél dat er een God is maar ook dat hij me vast streng zal toespreken.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Makkiev schreef: ↑06 feb 2021, 00:30
Eens, maar als er wel werkelijk goden bestaan niet. En daar ging het juist om.
Dat lees ik er niet in. Subjectieve waarheid over een God kan bijvoorbeeld heel goed subjectief worden bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, terwijl je vraag slechts was, sinds wanneer de waarheid over een God bepaald wordt door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God.
Als God écht bestaat kunnen zijn eigenschappen niet bepaald worden door wenselijkheid. Eigenschappen worden niet bepaald door een geloof in bepaalde eigenschappen.
Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God.
Makkiev schreef: ↑06 feb 2021, 00:30
Eens, maar als er wel werkelijk goden bestaan niet. En daar ging het juist om.
Dat lees ik er niet in. Subjectieve waarheid over een God kan bijvoorbeeld heel goed subjectief worden bepaald door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God, terwijl je vraag slechts was, sinds wanneer de waarheid over een God bepaald wordt door de wenselijkheid van het bestaan van zo’n soort God.
Als God écht bestaat kunnen zijn eigenschappen niet bepaald worden door wenselijkheid. Eigenschappen worden niet bepaald door een geloof in bepaalde eigenschappen.
Dan zul je bestaan eerst beter moeten definiëren, want vrijwel al die verschillende gelovigen wéten dat hun goden écht bestaan en velen onder hen voelen zich erdoor vervuld. Bedoel je dat er ergens in de ruimtetijd na de Oerknal een bepaalde God vertoeft met bepaalde eigenschappen, of wellicht overal in de ruimtetijd na de Oerknal? En waarom kan deze God niet anders zijn voor iedereen? Er zijn chassidiem die precies dát suggereren, aangezien in de Torah wordt geschreven over ''de God van Avraham, de God van Jitschak en de God van Ja'akov'' - אלהי אברהם אלהי יצחק ואלהי יעקב - en niet over de God van Avraham, Jitschak en Ja'akov (אלהי אברהם יצחק ויעקב).
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Makkiev schreef: ↑06 feb 2021, 01:32
Als God écht bestaat kunnen zijn eigenschappen niet bepaald worden door wenselijkheid. Eigenschappen worden niet bepaald door een geloof in bepaalde eigenschappen.
Zonder Openbaring zou kennis van de Goddelijke Eigenschappen volkomen onbekend zijn. Alleen God Zelve kan berichten over God Zelve. De consequentie van het Transcendente. De vraag is dus welke zekerheid is er te geven dat de bijbelse Openbaring God op de juiste wijze beschrijft. Valt Openbaring weg als kennisbron, dan is er op slag niets meer met zekerheid rond God te berichten. Dat is ook waar ik steeds opnieuw in de nevelen ga met de gedachten van Nic. Hoe weet je in de visie van Nic nog wat er rond God wel en niet Waar meer is. De bijbel is inhoudelijk historisch niet waar gebeurd, maar wel Waar inzake God. Lastig !
Ondanks dat het nog geen precisie bevat kun je nog steeds niet aantonen dat 1 van mijn premisses niet klopt. Vreemd.
Je premissen ontberen precisie. Om die reden kun je er geen goede discussie over voeren.
Je stelt bijvoorbeeld alles dat begint te bestaan een oorzaak heeft. Maar je legt niet uit wat je precies bedoelt met 'begint te ontstaan'. Je geeft niet aan of het een begin in de tijd is, noch of het gaat om iets dat er nog niet was of dat het iets betreft dat slechts een herschikking is van wat reeds bestaat.
Een goede premisse is die waarover elke deelnemer aan een discussie het eens is qua omschrijving omdat ze er allemaal hetzelfde beeld bij hebben. Men kan het bijvoorbeeld eens zijn over het aanvaarden van een onware premisse (bijvoorbeeld de premisse van ene Makkiev dat hij altijd gelijk heeft) omdat men van daaruit in elk geval verder kan redeneren.
Je moet leren redeneren, Makkiev.
Je hebt gelijk wat betreft benodigde precisie. Daarom heb ik mn visie op mn twee premisses aan je uitgelegd in het topic ‘iets uit niets’. Blijkbaar heb je dat niet gelezen dan. In precisie ingaat op een premisse gebeurt meestal nadat de premisse genoemd is. Dat heb ik niet gedaan, sorry daarvoor, maar ik heb ze later nog wel verduidelijkt.
Ik heb ze gelezen en er mijn commentaar op gegeven. Premisse 1 is onbewezen dank zij je toelichting erop.
. De kwantumveldentheorie is bewezen consistent te zijn en iedereen mag het checken en zal tot dezelfde resultaten komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen.