Over de zin van redelijke wereldbeelden

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
small brother
Berichten: 791
Lid geworden op: 31 okt 2021, 17:01
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door small brother »

MagereHein schreef: 23 jan 2022, 20:21 Beiden staan op gelijke voet met het FEIT dat de aarde om de zon draait (zo'n 40 km per seconde...) Dan zijn dan ook geen redelijke wereldbeelden maar feitelijke wereldbeelden!
Het is jouw geloof, dat de evolutietheorie een feitelijk wereldbeeld is. En typisch voor gelovigen, onderbouw je dat met een heel mooi concreet voorbeeld waarin voor je geloof geen geloof nodig is. En die prachtige hoofdletters BEWIJZEN dan hoe zeker dat als waarheid geldt. Dat maakt het dan voor jou heel zeker, maar verandert het karakter niet van je inbreng: het is geloof. https://twitter.com/EvolutionWhere/stat ... 89184?s=20

En dat geloof je pas, als het bewijs wordt geleverd dat de moderne wetenschap vooral drijft op geloof.
Jammer alleen dat de wetenschap jou steunt, en niet mij. Zoals een sekte betaamt.
Maar wat mij eigenlijk altijd verbaasd, zowel bij gelovigen als bij ongelovigen,
is dat er zo weinig aandacht en oog is, voor absolute waarden van waarheid.
En jij mag kiezen: heb je de waarheid lief, of je geloof in de "wetenschap".
Als je de waarheid lief hebt, waarom kun je dan niet onderscheiden,
tussen overtuiging, theorie, en absolute waarheden?
Zouden dat niet universele waarden moeten zijn?
MagereHein schreef: 24 jan 2022, 08:04
hopper schreef: 23 jan 2022, 22:45
De wereldbeelden zijn ongelijk, maar wel gelijk van waarde. En daar steek ik de hand in eigen boezem, ik heb ook soms moeite om gelovigen serieus te nemen. Dat dat schuurt geef ik onmiddellijk toe. Maar hier bespreken we de wereldbeelden op zich en dan kan ik mijn eigen wereldbeeld niet op nummer 1 zetten, want dan zet ik mijn eigen subjectiviteit op nummer 1.

Uiteraard ga ik geen wereldbeeld van een ander verkondigen. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en de mens komt uit evolutie voort, dat is mijn wereldbeeld. Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.
Hoe lang kun je nog spreken van subjectief als je beweert dat water bestaat uit 2 delen (atomen) waterstof (H2) en 1 deel (atoom) zuurstof (O2) met de daarbij behorende massa's, ladingen, valentiewaarden etc. Is dat jouw subjectieve visie of mogen we hier van feitelijke informatie spreken?
Mag ik iemand totaal absurd vinden als deze gaat beweren dat de visie: "Water is ABC4,5" WANT dat staat in een boek, even subjectief en even geldig is? Dat heeft toch niets meer met objectiviteit of subjectiviteit te maken, maar met domheid? Eigenwijsheid? Halsstarrigheid?
Zo IS de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud, PERTINENT NIET 6000 jaar. Je mag zelfs die mening niet toegedaan zijn, omdat ze volslagen idioot is. Dan diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner (en als mens van planeet aarde)
De frustratie waarmee je woorden doorspekt zijn, getuigen hoezeer je vol zit van de geest van waarheid die jou drijft.
Dat is winst! Onthoud dat voor de rest van je leven! Want alleen als je beseft hoezeer je overtuigd bent en hoezeer je gedreven wordt om je daarover ook te uiten, kun je begrijpen hoe ook gelovigen worden gedreven om uitspraken te doen, waarvan je als buitenstaander gaat zeggen: ik zie en meet dat het niet de waarheid is die spreekt, maar het is de zwakke mens die spreekt. Want de geesten die de mensen vervullen, blinken niet uit in heiligheid van zuivere nuances en afgemeten overleggingen van het hart, maar zij zijn juist geaard en gevormd in een inwendig vuur dat het hart zodanig vervult, dat het er op alle manieren uit komt.

En dat is ook een van de redenen dat gelovigen worden geoefend en getraind in heiligheid: dat is het disciplineren van het vlees en zelfs de geesten en zelfs van de heilige Geest die in de mens kan zijn. Want alle geesten, jawel ook die van God, zijn aan de mens gegeven om de mens te dienen. Die doet daar vooral zelf in het eigen vlees zijn voordeel mee. En wie daarbij nadenkt heeft een mengproduct en zal altijd oprecht blijven menen dat hij het niet zelf is, maar vooral Gods geest. En dan is eenieder een beetje meer of minder goed bezig. Van Saul tot Samuel, en van David tot Job, en van Barnabas tot Paulus.

Terug naar jou. Jij diskwalificeert je als gesprekspartner, omdat je niet objectief denken kunt over feitelijkheden. Je bent gelovig.
Dat diskwalificeert je dus helemaal niet als gesprekspartner in het algemeen, maar wel voor jezelf. Het zijn jouw woorden.
MagereHein schreef: 23 jan 2022, 20:21(en als mens van planeet aarde)
Ja, die ook ja. Het spreekt boekdelen.
peda
Berichten: 20461
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door peda »

Hein,

Jij roept jezelf uit tot arbiter. Als ik jou volg zou jij diegenen die de spelregel wetenschap niet volgen, het leveren van inbreng op het forum ontzeggen, omdat hun visie met de ogen van de wetenschap ONZIN opvattingen zijn. Niet de Nederlandse wet is dan de arbiter, over de toelaatbaarheid van inbreng, maar de persoon Hein met het boek "" wetenschap "" in de hand is de scheidsrechter. Creationisme is niet wetenschappelijk, weg ermee. Wonderen zijn niet wetenschappelijk, Jezus de Wonderman, weg er mee. God is niet wetenschappelijk, God weg er mee. Reincarnatie is niet wetenschappelijk, reincarnatie weg er mee. Filosofie is niet wetenschappelijk, dus het ENE van Hopper en het psychisch monisme van Zolder, weg er mee. Hetzelfde met Messenger, die gebruikt ook het niet wetenschappelijke woord "" God "', dus ook weg er mee. Over blijft dan de wetenschap, daar worden namelijk keiharde feitelijk toetsbare uitspraken gedaan, al het andere, het boterzachte gezweef, weg er mee.
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

peda schreef: 24 jan 2022, 10:34 Hein,

Jij roept jezelf uit tot arbiter. Als ik jou volg zou jij diegenen die de spelregel wetenschap niet volgen, het leveren van inbreng op het forum ontzeggen, omdat hun visie met de ogen van de wetenschap ONZIN opvattingen zijn. Niet de Nederlandse wet is dan de arbiter, over de toelaatbaarheid van inbreng, maar de persoon Hein met het boek "" wetenschap "" in de hand is de scheidsrechter. Creationisme is niet wetenschappelijk, weg ermee. Wonderen zijn niet wetenschappelijk, Jezus de Wonderman, weg er mee. God is niet wetenschappelijk, God weg er mee. Reincarnatie is niet wetenschappelijk, reincarnatie weg er mee. Filosofie is niet wetenschappelijk, dus het ENE van Hopper en het psychisch monisme van Zolder, weg er mee. Hetzelfde met Messenger, die gebruikt ook het niet wetenschappelijke woord "" God "', dus ook weg er mee. Over blijft dan de wetenschap, daar worden namelijk keiharde feitelijk toetsbare uitspraken gedaan, al het andere, het boterzachte gezweef, weg er mee.
Lees de vorige bijdrage van Smallbrother eens.
Zijn enorme aversie en totale ongeloof tegen de ET.
En dat is zijn persoonlijke overtuiging. Maar moet (kan!) je die serieus nemen?

Dus ja, wat zou de wereld er stukken beter uitzien als we alle onzin overboord zouden gooien. Je hebt nu immers nog steeds gezinnen waarbij de kinderen opgroeien in angst voor duivels en de hel. Ik vind dit kindermishandeling en dat kun je vermijden door je aan de feitelijke informatie te houden.
Maar eerst de reactie van Smallbrother. Serieus nemen als zijnde een legitiem wereldbeeld?

@Smallbrother: Je hebt gelijk, dit roept frustratie bij me op. Een Kim Jong-Un-like reactie die er ook van overtuigd is dat zijn regime het beste regime is en dat democratieën door de duivel ingegeven zijn.
Ten koste van je eigen (opgelegde) wereldbeeld de realiteit uit het oog verliezen. Want of je het leuk vind of niet. Evolutie is geen persoonlijke mening, evolutie is een feit. Een keihard feit.

Zo kan ik tegen jou ook wel roepen dat ik (ondanks dat het verboden is door de wet!) kinderen mag verkrachten omdat jij toevallig GELOOFT dat dat niet mag omdat een wet dat zegt. Ik kan je vertellen....WAT mijn mening ook is, het MAG NIET!! Het ligt in dezelfde orde van grootte. Volslagen belachelijk en verwerpelijk!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

Bonjour schreef: 24 jan 2022, 06:33
hopper schreef: 23 jan 2022, 22:45 Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.
Wat is het verschil tussen een valide reden en een niet-valide?
Voor bijvoorbeeld een gelovige is het een valide reden om in een wereldbeeld te geloven waarin God in 6 dagen de wereld heeft geschapen.
Immers, anders zou de gelovige zijn ticket voor de hemel kunnen mislopen in zijn of haar beleving.
De reden is dan valide, ondanks dat ik het er totaal niet mee eens ben. (Ik hoef immers niet naar een hemel.)

Een niet-valide reden voor een wereldbeeld is een schadelijke reden. Het wereldbeeld van Thierry Baudet is gebaseerd op nationalisme.
Daar komt niks dan narigheid van.
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

MagereHein schreef: 24 jan 2022, 08:04
hopper schreef: 23 jan 2022, 22:45
De wereldbeelden zijn ongelijk, maar wel gelijk van waarde. En daar steek ik de hand in eigen boezem, ik heb ook soms moeite om gelovigen serieus te nemen. Dat dat schuurt geef ik onmiddellijk toe. Maar hier bespreken we de wereldbeelden op zich en dan kan ik mijn eigen wereldbeeld niet op nummer 1 zetten, want dan zet ik mijn eigen subjectiviteit op nummer 1.

Uiteraard ga ik geen wereldbeeld van een ander verkondigen. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en de mens komt uit evolutie voort, dat is mijn wereldbeeld. Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.
Hoe lang kun je nog spreken van subjectief als je beweert dat water bestaat uit 2 delen (atomen) waterstof (H2) en 1 deel (atoom) zuurstof (O2) met de daarbij behorende massa's, ladingen, valentiewaarden etc. Is dat jouw subjectieve visie of mogen we hier van feitelijke informatie spreken?
Mag ik iemand totaal absurd vinden als deze gaat beweren dat de visie: "Water is ABC4,5" WANT dat staat in een boek, even subjectief en even geldig is? Dat heeft toch niets meer met objectiviteit of subjectiviteit te maken, maar met domheid? Eigenwijsheid? Halsstarrigheid?
Zo IS de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud, PERTINENT NIET 6000 jaar. Je mag zelfs die mening niet toegedaan zijn, omdat ze volslagen idioot is. Dan diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner (en als mens van planeet aarde)

Je stelt je hier op als een dictator die meningen voorschrijft. Wij hebben beiden totaal geen last er van als iemand van mening is dat de aarde 6000 jaar oud is. We hoeven ons pas te verdedigen als zoiets als staatsmening is voorgeschreven , zoal ooit in het Oost Romeinse Rijk het christendom staatsgodsdienst was.
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

Bonjour:
Maar waarom gaat die gelovige dan met ongelovigen in gesprek en waarom valt de gelovige alleen die wetenschap aan die in strijd is met dat geloof? Wijs dan alle wetenschap af!!!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

hopper schreef: 24 jan 2022, 12:31
MagereHein schreef: 24 jan 2022, 08:04
Hoe lang kun je nog spreken van subjectief als je beweert dat water bestaat uit 2 delen (atomen) waterstof (H2) en 1 deel (atoom) zuurstof (O2) met de daarbij behorende massa's, ladingen, valentiewaarden etc. Is dat jouw subjectieve visie of mogen we hier van feitelijke informatie spreken?
Mag ik iemand totaal absurd vinden als deze gaat beweren dat de visie: "Water is ABC4,5" WANT dat staat in een boek, even subjectief en even geldig is? Dat heeft toch niets meer met objectiviteit of subjectiviteit te maken, maar met domheid? Eigenwijsheid? Halsstarrigheid?
Zo IS de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud, PERTINENT NIET 6000 jaar. Je mag zelfs die mening niet toegedaan zijn, omdat ze volslagen idioot is. Dan diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner (en als mens van planeet aarde)

Je stelt je hier op als een dictator die meningen voorschrijft. Wij hebben beiden totaal geen last er van als iemand van mening is dat de aarde 6000 jaar oud is. We hoeven ons pas te verdedigen als zoiets als staatsmening is voorgeschreven , zoal ooit in het Oost Romeinse Rijk het christendom staatsgodsdienst was.
Spelregels voor een redelijke conversatie, geen voorschriften voor meningen.
Zie mijn post aan Bonjour. De zeer selectieve afwijzing van wetenschap. Waarom moet dat geaccepteerd worden?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

peda schreef: 24 jan 2022, 10:34 Hein,

Jij roept jezelf uit tot arbiter. Als ik jou volg zou jij diegenen die de spelregel wetenschap niet volgen, het leveren van inbreng op het forum ontzeggen, omdat hun visie met de ogen van de wetenschap ONZIN opvattingen zijn. Niet de Nederlandse wet is dan de arbiter, over de toelaatbaarheid van inbreng, maar de persoon Hein met het boek "" wetenschap "" in de hand is de scheidsrechter. Creationisme is niet wetenschappelijk, weg ermee. Wonderen zijn niet wetenschappelijk, Jezus de Wonderman, weg er mee. God is niet wetenschappelijk, God weg er mee. Reincarnatie is niet wetenschappelijk, reincarnatie weg er mee. Filosofie is niet wetenschappelijk, dus het ENE van Hopper en het psychisch monisme van Zolder, weg er mee. Hetzelfde met Messenger, die gebruikt ook het niet wetenschappelijke woord "" God "', dus ook weg er mee. Over blijft dan de wetenschap, daar worden namelijk keiharde feitelijk toetsbare uitspraken gedaan, al het andere, het boterzachte gezweef, weg er mee.
Tja en dan kun je dit forum wel Freethinker gaan noemen. GG heeft een pluriforme gemeenschap. Het heeft er alles van weg dat @Hein op het verkeerde forum heeft plaats genomen.
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

MagereHein schreef: 24 jan 2022, 12:33
hopper schreef: 24 jan 2022, 12:31


Je stelt je hier op als een dictator die meningen voorschrijft. Wij hebben beiden totaal geen last er van als iemand van mening is dat de aarde 6000 jaar oud is. We hoeven ons pas te verdedigen als zoiets als staatsmening is voorgeschreven , zoal ooit in het Oost Romeinse Rijk het christendom staatsgodsdienst was.
Spelregels voor een redelijke conversatie, geen voorschriften voor meningen.
Zie mijn post aan Bonjour. De zeer selectieve afwijzing van wetenschap. Waarom moet dat geaccepteerd worden?
Ik heb hier in het verleden al vaker het advies gegeven om met gelovigen niet in gesprek te gaan over bv evolutie.
Hou terreinen gescheiden. Over de kenbare wereld (Das ding für mich) spreken we op een wetenschappelijk manier.
Over de onkenbare wereld (Das ding an sich) spreken we op een andere wijze.

Maar ook: ik zal nooit over Jezus spreken als in "Ding für mich". Gelovigen doen bijna niks anders.
Ik spreek over Jezus als in "Ding an sich". Dezelfde Jezus, maar een wereld van verschil.
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

hopper schreef: 24 jan 2022, 12:34

Tja en dan kun je dit forum wel Freethinker gaan noemen. GG heeft een pluriforme gemeenschap. Het heeft er alles van weg dat @Hein op het verkeerde forum heeft plaats genomen.
Dus je mag en kan in naam van een geloof alles beweren hier, zolang t maar niet strafbaar is?
Het wordt als schokkend ervaren als ik God, Allah (in mindere mate hier) of Jezus zwart maak, maar de wetenschap en feiten mogen hier dus openlijk afgebrand worden?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

hopper schreef: 24 jan 2022, 12:37
MagereHein schreef: 24 jan 2022, 12:33
Spelregels voor een redelijke conversatie, geen voorschriften voor meningen.
Zie mijn post aan Bonjour. De zeer selectieve afwijzing van wetenschap. Waarom moet dat geaccepteerd worden?
Ik heb hier in het verleden al vaker het advies gegeven om met gelovigen niet in gesprek te gaan over bv evolutie.
Hou terreinen gescheiden. Over de kenbare wereld (Das ding für mich) spreken we op een wetenschappelijk manier.
Over de onkenbare wereld (Das ding an sich) spreken we op een andere wijze.

Maar ook: ik zal nooit over Jezus spreken als in "Ding für mich". Gelovigen doen bijna niks anders.
Ik spreek over Jezus als in "Ding an sich". Dezelfde Jezus, maar een wereld van verschil.
Altijd maar die onnatuurlijke voorzichtige scheiding aan willen brengen om maar niet te botsen.
Als iedereen zich aan de feiten houdt, praat dat een stuk gemakkelijker. Gelovigen hebben nl altijd een streepje voor als t op respect afdwingen aankomt. Ik moet respect voor iedere mening hebben maar de wetenschappelijke feiten mogen genegeerd of afgebrand worden
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

MagereHein schreef: 24 jan 2022, 12:43
hopper schreef: 24 jan 2022, 12:37

Ik heb hier in het verleden al vaker het advies gegeven om met gelovigen niet in gesprek te gaan over bv evolutie.
Hou terreinen gescheiden. Over de kenbare wereld (Das ding für mich) spreken we op een wetenschappelijk manier.
Over de onkenbare wereld (Das ding an sich) spreken we op een andere wijze.

Maar ook: ik zal nooit over Jezus spreken als in "Ding für mich". Gelovigen doen bijna niks anders.
Ik spreek over Jezus als in "Ding an sich". Dezelfde Jezus, maar een wereld van verschil.
Altijd maar die onnatuurlijke voorzichtige scheiding aan willen brengen om maar niet te botsen.
Als iedereen zich aan de feiten houdt, praat dat een stuk gemakkelijker. Gelovigen hebben nl altijd een streepje voor als t op respect afdwingen aankomt. Ik moet respect voor iedere mening hebben maar de wetenschappelijke feiten mogen genegeerd of afgebrand worden

Ik herken in jou steeds meer de gefrustreerde voormalige gelovige, Hein. Dat betekent dat je nog in een verwerkingsproces zit.
We zitten beiden vrijwillig op dit forum, ter herinnering.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9132
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door Mart »

MagereHein schreef: 24 jan 2022, 12:40 Het wordt als schokkend ervaren als ik God, Allah (in mindere mate hier) of Jezus zwart maak. (...)
Volgens mij niet indien je het onderbouwt of als het je geloof zou betreffen. Zelf denk ik bijv. dat Jezus een gefaalde messiasclaimant was die terecht is uitgelevert aan de Romeinen om te voorkomen dat er plaats zou vinden wat bij Sjim'on bar Kochba helaas inderdaad is gebeurt.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

MagereHein schreef: 24 jan 2022, 12:40
hopper schreef: 24 jan 2022, 12:34

Tja en dan kun je dit forum wel Freethinker gaan noemen. GG heeft een pluriforme gemeenschap. Het heeft er alles van weg dat @Hein op het verkeerde forum heeft plaats genomen.
Dus je mag en kan in naam van een geloof alles beweren hier, zolang t maar niet strafbaar is?
Het wordt als schokkend ervaren als ik God, Allah (in mindere mate hier) of Jezus zwart maak, maar de wetenschap en feiten mogen hier dus openlijk afgebrand worden?
Ik maak hier soms vrolijke grapjes over Jezus (Dan is het wel Jezus als Ding für mich), ik heb er nog nooit wat over gehoord.
Jahweh duid ik als de Gruwelgod (wel met hoofdletter graag) of ik duid Jahweh als een naar mannetje of zoiets.
(Dan plaats ik de heer Jahweh ook in het perspectief van "Ding für mich)

Wat dat betreft is men ruimdenkend hier. Dat klopt ook wel, want de doelgroep zijn open minded christenen en ongelovigen.

Ook brand ik het gedrag van de RKK regelmatig af. De misdaden van de RKK speelden zich dan allemaal af in "Das ding für mich".

Dus ik herken totaal niet wat je schrijft. Forumleiding noch gelovigen zijn hier geschokt.
Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 7580
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door Petra »

MagereHein schreef: 19 jan 2022, 09:18
Petra schreef: 19 jan 2022, 08:49

1. Yep dat klopt. Vergeet niet dat dat ook voor de jouwe geldt!!!
2. Welk wereldbeeld jouw voorkeur heeft en waarom hebben de wetenschap en filosofie niets over te zeggen maar ze kunnen wel bijdragen aan het rationeel kunnen beoordelen en vergelijken van de verschillende wereldbeelden.
3. Maar Hein heeft er wel wat over te zeggen ?!
Niet alleen over je eigen subjectieve wereldbeeld maar ook over die van andere mensen !!!
Hein zegt zelfs dat zijn eigen wereldbeeld zoveel beter is dan alle andere. Oh nee, sterker nog ..er zijn volgens Hein maar 2 opties.



Yep! Er is ook volgens mij niemand die wat anders beweert hoor.

Maar wat voor jou werkelijkheid is en vooral hoe jij die werkelijkheid ervaart is afhankelijk van jouw wereldbeeld.
Hence; idd je mentale model van de werkelijkheid.



1. Yep.
2. Nee. Jij reduceert nu een grote verscheidenheid aan wereldbeelden tot 2 opties. Je maakt er een toverstafje versus wetenschap van. Sterker nog je reduceert niet alleen de opties tot 2 je denigreert ook de verscheidenheid aan religieuze opties tot 1 toverstafje.
3. * Ja. daarin ben je niet de enige, ook moi hangt de wetenschappelijke methoden aan. Maar ik denk wat genuanceerder dan jij dus voor mij sluit die methode een religieus wereldbeeld niet uit. Er zijn bv. zat gelovige wetenschappers.
4. Natuurlijk. Lees je eerste quote nog eens.

Nou had je zelf al een topic gemaakt over het nut van metafysica. viewtopic.php?f=9&t=4887
Ik stel voor dat je in dat topic je wetenschap versus toverstafje bespreekt en in dit topic on topic blijft. Ik maak natuurlijk niet voor niks een ander topic aan !

[modbreak Bonjour] Ook al hebben mensen een ander topic, ze kunnen overal reageren. Eventueel melden als je vindt dat het off topic is, maar niet voor moderator gaan spelen.

De idee voor dit topic is dat wereldbeelden op rationele wijze onderling kunnen worden vergeleken en op redelijkheid beoordeeld.
Rutten schrijft dat.. "een dergelijke evaluatie tegelijk rekenschap moet geven van de cognitief-theoretische, existentiëel-praktische en esthetisch- affectieve redenen die mensen hebben voor het aanhangen van wereldbeelden".


*
Ik denk dat jij hier zit: Sciëntisme. (Het is imo een zeer beperkend mechanistisch wereldbeeld).
Ha Petra
Zie voor het grootste gedeelte (voor antwoorden op je vragen) mijn voor(voor)gaande post aan Leon. Daarin leg ik uit wat ik onder redelijke, betrouwbare, beargumenteerde wereldbeelden versta,.
Hi Hein,

Dat was mijn reactie op pagina 2. Inmiddels is het pagina 6.
Wat jij onder redelijke ...wereldbeelden verstaat is wel bekend denk ik.
In het epistel uit de TS gaat het over de hoe en waarom je dat zou kunnen beoordelen, misschien kun je het eens lezen.
Natuurlijk.. staat het jou vrij om dat niet te doen een je eigen ideeën te blijven herhalen.... maar je zou kunnen overwegen om dat eventueel mogelijk misschien alsjeblieft te laten of om het in het door jezelf aangemaakte metafysica topic te blijven doen.


P.S.
Er zijn ook mensen die het artikel uit de TS wel hebben gelezen, mochten jullie het interessant vinden om het er inhoudelijk over te hebben, laten jullie het me dan even weten zodra die ruimte er is ?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
small brother
Berichten: 791
Lid geworden op: 31 okt 2021, 17:01
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door small brother »

MagereHein schreef: 24 jan 2022, 10:41 Zo kan ik tegen jou ook wel roepen dat ik (ondanks dat het verboden is door de wet!) kinderen mag verkrachten omdat jij toevallig GELOOFT dat dat niet mag omdat een wet dat zegt. Ik kan je vertellen....WAT mijn mening ook is, het MAG NIET!! Het ligt in dezelfde orde van grootte. Volslagen belachelijk en verwerpelijk!
Onhoud dat nou. Je maakt het steeds belachelijker. Zo ontstaan vetes en oorlogen. En open dan de volgende keer de deur voor de Jehova's Getuigen en bied ze een bak koffie aan. Want zij en jij spreken uit dezelfde geest. Zij spreken (soms) namelijk ook bij een patstelling van meningen over hoe de farizeeërs ook spraken, en hoe Jezus ook werd genegeerd. Er is gewoon nul komma nul inlevingsvermogen in de benadering vanaf de andere kant. En zij blijven dan wel aardig, maar alleen maar in het kader van oneindige herhaling. Want de inzichten zijn uitgekristalliseerd en gegoten als in beton.

Zij hebben de Wachttoren, en jij de Wetenschapstoren. Maar zowel zij en jij, putten jullie kennis en weten en ook het denken uit de doctrines en lesmaterialen van hogerhand. En jullie steun is echt oprecht uit jullie eigen denken. Maar in dat denken onderscheiden jullie niet wat je authentiek hebt getrokken uit logica en redelijk verstand, en wat van bovenaf. Of correcter gezegd: jullie maken daar bewust vrijwillige keuzes.

Maar toch is het herkenbaar voor elke willekeurige derde als iets geforceerds. En die herkenning zit in de argumentatie. In het denken is geen ruimte voor een andere mogelijkheid. Niet eens abstract of theoretisch. Soms is het door te weinig kennis. En soms door te weinig denkkracht. En meestal doordat de gesprekspartner ook niet zo zuiver en precies mogelijk argumenteert en spreekt. En als men gaat praten, komt dat eruit via het terugvallen op argumenten, die onmiskenbaar het karakter dragen van een mening herhalen. Terwijl oprecht wordt gemeend dat het een enorm grote bewijskracht heeft.

Overigens ben ik in aanleg misschien net zo stellig of zwart-wit als jij. Maar ik waardeer ook ten zeerste elke serieuze reactie. En het gezag over mijn denken sta ik niet aan doctrines af - voor zover ik kan overzien.

De stijl en de techniek heet vergelijkingen maken of gelijkenissen geven.
Het is misschien wel de sterkste stijl om iemand inzicht te geven.
Maar alleen als het een inhoudelijke vergelijking is.
Waar de vergelijking of gelijkenis alleen een link legt,
is het misschien wel de zwakste stijl om inzicht te geven.
Het geeft dan inzicht in je onmacht om verder te komen.

En er is ook een hulpregel en een hulpmiddel: ga er nu eens van uit dat je tegenspreker redelijk denkt,
en niet geheel onverstandig is, en ergens toch wel aanspreekbaar zal zijn.
Dan ineens is het niet moeilijk meer om iets als abstract of theoretisch voorbeeld mogelijk te houden,
want er is immers een verdediger voor dat standpunt gevonden. Die mag je (wettig) onderuit halen!
En zelf onredelijk worden is nooit sterk.

En als je dan weer eens van die frustratievoorbeeldjes bij je voelt opkomen,
bedenk dan dit: wil jij werkelijk formeel bekendmaken dat wat de ander denkt,
voor jou gelijk staat met verkrachting, terrorisme, genocide en gevaarlijke gekte?
Dat zegt namelijk niet iets dergelijks van die ander, maar van jouzelf.
Het kan toepasselijk zijn. Maar het zegt het meest over jezelf.
En als je echt vindt wat je zegt, handel daar dan naar.
Ga niet met zulke mensen om. Doe aangifte.
Maar bedenk dat al het extreem denken,
begint bij wie iets extreems toerekent.
Wees dus nuchter en waakzaam.
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

hopper schreef: 24 jan 2022, 12:45
MagereHein schreef: 24 jan 2022, 12:43 Altijd maar die onnatuurlijke voorzichtige scheiding aan willen brengen om maar niet te botsen.
Als iedereen zich aan de feiten houdt, praat dat een stuk gemakkelijker. Gelovigen hebben nl altijd een streepje voor als t op respect afdwingen aankomt. Ik moet respect voor iedere mening hebben maar de wetenschappelijke feiten mogen genegeerd of afgebrand worden

Ik herken in jou steeds meer de gefrustreerde voormalige gelovige, Hein. Dat betekent dat je nog in een verwerkingsproces zit.
We zitten beiden vrijwillig op dit forum, ter herinnering.
1 Ding kan ik je vertellen. Nooit....nog geen 1 dag in goden geloofd. Geen ex.... met rancune dus,.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

hopper schreef: 24 jan 2022, 12:51
MagereHein schreef: 24 jan 2022, 12:40

Dus je mag en kan in naam van een geloof alles beweren hier, zolang t maar niet strafbaar is?
Het wordt als schokkend ervaren als ik God, Allah (in mindere mate hier) of Jezus zwart maak, maar de wetenschap en feiten mogen hier dus openlijk afgebrand worden?
Ik maak hier soms vrolijke grapjes over Jezus (Dan is het wel Jezus als Ding für mich), ik heb er nog nooit wat over gehoord.
Jahweh duid ik als de Gruwelgod (wel met hoofdletter graag) of ik duid Jahweh als een naar mannetje of zoiets.
(Dan plaats ik de heer Jahweh ook in het perspectief van "Ding für mich)

Wat dat betreft is men ruimdenkend hier. Dat klopt ook wel, want de doelgroep zijn open minded christenen en ongelovigen.

Ook brand ik het gedrag van de RKK regelmatig af. De misdaden van de RKK speelden zich dan allemaal af in "Das ding für mich".

Dus ik herken totaal niet wat je schrijft. Forumleiding noch gelovigen zijn hier geschokt.
Ik doelde eigenlijk op ridiculiseren van godsgeloof in z'n algemeenheid. Ik heb daar uiteraard gedachten over die misschien ook hier het daglicht niet verdragen.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Gebruikersavatar
MagereHein
Berichten: 2498
Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door MagereHein »

Petra schreef: 24 jan 2022, 13:25
MagereHein schreef: 19 jan 2022, 09:18
Ha Petra
Zie voor het grootste gedeelte (voor antwoorden op je vragen) mijn voor(voor)gaande post aan Leon. Daarin leg ik uit wat ik onder redelijke, betrouwbare, beargumenteerde wereldbeelden versta,.
Hi Hein,

Dat was mijn reactie op pagina 2. Inmiddels is het pagina 6.
Wat jij onder redelijke ...wereldbeelden verstaat is wel bekend denk ik.
In het epistel uit de TS gaat het over de hoe en waarom je dat zou kunnen beoordelen, misschien kun je het eens lezen.
Natuurlijk.. staat het jou vrij om dat niet te doen een je eigen ideeën te blijven herhalen.... maar je zou kunnen overwegen om dat eventueel mogelijk misschien alsjeblieft te laten of om het in het door jezelf aangemaakte metafysica topic te blijven doen.


P.S.
Er zijn ook mensen die het artikel uit de TS wel hebben gelezen, mochten jullie het interessant vinden om het er inhoudelijk over te hebben, laten jullie het me dan even weten zodra die ruimte er is ?
Topictitel lijkt me duidelijk. REDELIJKE(!) wereldbeelden. Helaas kan ik REDELIJKE niet NOG groter maken.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

MagereHein schreef: 24 jan 2022, 15:04
hopper schreef: 24 jan 2022, 12:51

Ik maak hier soms vrolijke grapjes over Jezus (Dan is het wel Jezus als Ding für mich), ik heb er nog nooit wat over gehoord.
Jahweh duid ik als de Gruwelgod (wel met hoofdletter graag) of ik duid Jahweh als een naar mannetje of zoiets.
(Dan plaats ik de heer Jahweh ook in het perspectief van "Ding für mich)

Wat dat betreft is men ruimdenkend hier. Dat klopt ook wel, want de doelgroep zijn open minded christenen en ongelovigen.

Ook brand ik het gedrag van de RKK regelmatig af. De misdaden van de RKK speelden zich dan allemaal af in "Das ding für mich".

Dus ik herken totaal niet wat je schrijft. Forumleiding noch gelovigen zijn hier geschokt.
Ik doelde eigenlijk op ridiculiseren van godsgeloof in z'n algemeenheid. Ik heb daar uiteraard gedachten over die misschien ook hier het daglicht niet verdragen.
Ik maak er geen geheim van dat ik niks heb met geloof. Dat is hier helemaal geen probleem.

Alles wat geloof is, is slechts bewustzijnsinhoud.
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door hopper »

Petra schreef: 24 jan 2022, 13:25

P.S.
Er zijn ook mensen die het artikel uit de TS wel hebben gelezen, mochten jullie het interessant vinden om het er inhoudelijk over te hebben, laten jullie het me dan even weten zodra die ruimte er is ?
Ik heb het geprobeerd, maar één hand kan niet klappen.
Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 7580
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door Petra »

hopper schreef: 24 jan 2022, 17:19
Petra schreef: 24 jan 2022, 13:25

P.S.
Er zijn ook mensen die het artikel uit de TS wel hebben gelezen, mochten jullie het interessant vinden om het er inhoudelijk over te hebben, laten jullie het me dan even weten zodra die ruimte er is ?
Ik heb het geprobeerd, maar één hand kan niet klappen.
Ja, ik zie het.
viewtopic.php?p=382905#p382905
hopper schreef: 18 jan 2022, 17:19 On topic graag: we bespreken hier de diverse redelijke wereldbeelden, die worden niet wetenschappelijk vastgesteld.

hopper schreef: 18 jan 2022, 17:25
Laten we aub niet verzanden in dat oeverloze g e l e u t e r dat alleen het wetenschappelijk model er is en dat alleen die waar is.

Zelfs meerdere keren Heer Hopper, voor mod spelen heet dat als ik het alleen maar voorstel, maar fijn te zien dat jij het hebt geprobeerd hoor. :flower1:
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9132
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door Mart »

Wereldbeelden zijn meestal simpel een persoonlijke zaak. Wetenschap is daarentegen gericht op het verwerven van correcte objectieve kennis en niet met het geven van subjectieve wereldbeelden.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 7580
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door Petra »

Mart schreef: 30 jan 2022, 12:44 Wereldbeelden zijn meestal simpel een persoonlijke zaak. Wetenschap is daarentegen gericht op het verwerven van correcte objectieve kennis en niet met het geven van subjectieve wereldbeelden.
Hi Mart.
Er is naar mijn weten niemand die wat anders beweerd, dat is voor iedereen net zo simpel als voor jou denk ik, dus waarom dat steeds herhaald zou moeten worden snap ik het nut niet van.

Sterker nog; Wereldbeelden zijn (naar mijn weten) altijd een persoonlijke zaak.
Als je de TS hebt gelezen, en het epistel dan weet je dat het daarover gaat.

De kwestie in dit topic zijn dan ook de sleutelwoorden: redelijk en rationeel.

In het epistel probeert ie handvatten te geven om antwoorden te vinden op de vragen:
Welke wereldbeelden kun je redelijk noemen ?
d.m.v.
Hoe kun je dat rationeel bepalen ?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
HJW
Berichten: 5807
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden

Bericht door HJW »

hopper schreef: 24 jan 2022, 12:34

Tja en dan kun je dit forum wel Freethinker gaan noemen. GG heeft een pluriforme gemeenschap. Het heeft er alles van weg dat @Hein op het verkeerde forum heeft plaats genomen.
Dat is al een hele poos duidelijk. En nu er geen belangstelling is voor zijn topic, gaat ie weer allerlei andere topics verzieken.