De christelijke deelnemers aan dit gesprek hebben een christelijke mening over new age. Als je daar niets mee te maken wilt hebben, hebben wij elkaar niets te melden.callista schreef: ...laten we het over de New Age hebben in al zijn veelkleurigheid en niet over wat de New Age inhoudt vanuit christelijk oogpunt of vanuit het oogpunt van De Kerk...
oké....wat zijn jouw bezwaren inzake 'New Age'?pyro schreef:De christelijke deelnemers aan dit gesprek hebben een christelijke mening over new age.callista schreef: ...laten we het over de New Age hebben in al zijn veelkleurigheid en niet over wat de New Age inhoudt vanuit christelijk oogpunt of vanuit het oogpunt van De Kerk...
Als je daar niets mee te maken wilt hebben, hebben wij elkaar niets te melden.
Precies.... topic kan weer dicht zo....pyro schreef:De christelijke deelnemers aan dit gesprek hebben een christelijke mening over new age. Als je daar niets mee te maken wilt hebben, hebben wij elkaar niets te melden.callista schreef: ...laten we het over de New Age hebben in al zijn veelkleurigheid en niet over wat de New Age inhoudt vanuit christelijk oogpunt of vanuit het oogpunt van De Kerk...
tja..Hanegraaff is de zoon van een Hervormde predikant---dus hij bekijkt het ook vanuit christelijk dogmatisch perspectief.Loyola schreef:Precies.... topic kan weer dicht zo....pyro schreef:De christelijke deelnemers aan dit gesprek hebben een christelijke mening over new age. Als je daar niets mee te maken wilt hebben, hebben wij elkaar niets te melden.callista schreef: ...laten we het over de New Age hebben in al zijn veelkleurigheid en niet over wat de New Age inhoudt vanuit christelijk oogpunt of vanuit het oogpunt van De Kerk...
Opvallend dat prof Hanegraaff van de UvA nu opeens als een apologeet van het Vaticaan bestempeld word. Ik denk dat hij zichzelf voor de trein werpt als hij dat leest....
maar ja, zo kan men makkelijk elk argument afdoen en hoef je alleen maar vuil te spuiten en nergens op te reageren.
Okidoki schreef:Ik stel voor dat een ieder die het gedoe zat is kiest voor de TR functie en er hier inhoudelijk over New Age geneuzeld kan worden.
Schertsende opmerkingen over de "Leer" zijn gewoon niet nodig namelijk.
Elke vorm van acceptatie van de ander is welkom....
En ja,ik heb inmiddels een TR aangemaakt over deze draad....
Beste Tin,Tin schreef:Helaas heb ik nu, als topicstarter, de tijd niet te reageren.
Gisteravond, toen ik wel tijd had, vanwege het slot maar even een stukje van Loyola's link gelezen.
En tot de conclusie gekomen dat een onbevooroordeeld lezer ook na lezing ervan tot de conclusie kan komen dat bepaalde "new age" standpunten de waarheid misschien toch wel beter benaderen dan het standpunt dat men op zich wenst te verdedigen. Dus objectiever dan men eventueel zou kunnen denken.
Wat mijn inbreng betreft blijft het dus nog even bij de topicstart en mijn bijdrage van gisteren tussen de middag.
Ik hoop op wat (mogelijkheid tot) inhoudelijke inbreng, het komt tenslotte weinig voor dat er hier een topic is niet vanuit traditioneel christelijke hoek geopend.
.Maar wat is "new age" eigenlijk. Er zullen door forummers dingen al of niet terecht onder geschaard worden die totaal elkaar tegengestelde zijn
Volgens Wikipedia is het heel breed.Dus vraag één is: wat verstaan we er eigenlijk onder?
Van welk onderwerp?En vraag twee is: wat vinden we daar van?
New age als een soort voortzetting van de hippie tijd, zeg maar. Daar heb ik ook wel eens aan gedacht. Flower powerTin schreef: Persoonlijk associeer ik het fenomeen ook niet zo zeer met theosofie, maar meer met de wildgroei aan gedachtengoed, zoals dat vanaf de zestiger jaren opkwam, die wel geënt is op die gedachten van "een nieuwe tijd", maar eigenlijk vooral een mengeling is van de meest uiteenlopende zaken, die waarschijnlijk alleen met elkaar gemeen hebben dat ze religieus vernieuwend en tegen de materialistische wereldvisie gekeerd zijn. Vaak naief, soms waardevol. Soms totaal onjuist, soms heel lovenswaardig. Dit alles uiteraard gezien vanuit mijn ogen.
Ik heb als eerste gereageerd in dit topic. Daar heb ik beschreven wat new age naar mijn idee is en wat ik ervan vind op basis van mijn ervaringen ermee.callista schreef: oké....wat zijn jouw bezwaren inzake 'New Age'?
en welk deel daarvan?---..want het spectrum is nogal breed....
en waar baseer je die bezwaren op?
eigen onderzoek, ervaring of anders?
Ja. De geboden informatie is niet van een goed niveau. Die beoordeling staat overigens geheel los van de overweging of het een pro of contra new age standpunt betreft.heb je mijn links gelezen trouwens?
Je bedoelt m.i. de hippy-tijd als wereldwijde (westerse wereld dan, de christelijke landen in feite) INTRODUCTIE tot de New Age.pyro schreef:New age als een soort voortzetting van de hippie tijd, zeg maar. Daar heb ik ook wel eens aan gedacht. Flower powerTin schreef: Persoonlijk associeer ik het fenomeen ook niet zo zeer met theosofie, maar meer met de wildgroei aan gedachtengoed, zoals dat vanaf de zestiger jaren opkwam, die wel geënt is op die gedachten van "een nieuwe tijd", maar eigenlijk vooral een mengeling is van de meest uiteenlopende zaken, die waarschijnlijk alleen met elkaar gemeen hebben dat ze religieus vernieuwend en tegen de materialistische wereldvisie gekeerd zijn. Vaak naief, soms waardevol. Soms totaal onjuist, soms heel lovenswaardig. Dit alles uiteraard gezien vanuit mijn ogen.
Een mens zou er nostalgisch van worden.
klopt...je hebt helemaal gelijk..sorry...pyro schreef:Ik heb als eerste gereageerd in dit topic. Daar heb ik beschreven wat new age naar mijn idee is en wat ik ervan vind op basis van mijn ervaringen ermee.callista schreef: oké....wat zijn jouw bezwaren inzake 'New Age'?
en welk deel daarvan?---..want het spectrum is nogal breed....
en waar baseer je die bezwaren op?
eigen onderzoek, ervaring of anders?
Heb je dat bericht gelezen?
Verder valt me op dat je uitsluitend naar bezwaren vraagt.
Daarmee geef je wel een negatieve draai aan het gesprek. Waarom eigenlijk? De topic start geeft er geen aanleiding toe, en mijn reactie op die start volgens mij ook niet echt.
heb je mijn links gelezen trouwens?
tja..ik probeerde ook een globale en m.i. neutrale indruk te geven zoals ik zei.Ja. De geboden informatie is niet van een goed niveau. Die beoordeling staat overigens geheel los van de overweging of het een pro of contra new age standpunt betreft.
Groot gelijk!Zolderworm schreef:Mijn inziens zijn er zoveel verschillende groeperingen, levensbeschouwingen, stromingen en richtingen, die onder het begrip "new age" vallen, dat een discussie over new age op zich bij voorbaat al zinloos en nietszeggend is. Dat is dan ook wat je hier ziet gebeuren. Deze discussie verzandt meteen al volledig in inhoudsloosheid.
Komt nog bij dat de mensen met de minste kennis van new age hier het hardst roepen dat ze er tegen zijn, of dat het allemaal de schuld is van de media.
In de new age worden voortdurend de grote leermeesters uit het verleden geciteerd. Op het eerste gezicht lijkt het daarom een gigantische schatkamer vol tijdloze wijsheid te zijn. Bij nader inzien is dat echter niet het geval, omdat de new age de citaten niet in de context van de bijbehorende traditie wil zien. De citaten zijn meer kleurrijke bouwsteentjes van een mozaiek die iedereen naar eigen believen legt zoals hem / haar het aardigst lijkt.callista schreef: klopt...je hebt helemaal gelijk..sorry...
maar ik vroeg me af of je ook negatieve ervaringen had en zo ja....welke?
Hallo Itamar,Itamar schreef:Tin schreef:.Maar wat is "new age" eigenlijk. Er zullen door forummers dingen al of niet terecht onder geschaard worden die totaal elkaar tegengestelde zijn
Kun je, gezien wat je in de starttopic schreef, het onderwerp iets wat duidelijker specificeren? Het voorkomt denk ik zweverigheid!Volgens Wikipedia is het heel breed.Dus vraag één is: wat verstaan we er eigenlijk onder?
Dat hangt er dus vanaf. Jerommel deed heel negatief, dus vroeg ik mij af wat hij dan zo negatief vond.Van welk onderwerp?En vraag twee is: wat vinden we daar van?
Nou dat ben ik helemaal met je eens!!
Volgens mij, is de "New Age" beweging niet meer zo de belangstelling. Of vergis ik mij?
En dat is dan in feite het dogma van New Age.callista schreef: het kenmerk van de "New Age" is juist dat zij tegen elke vorm van Leer en dogmatiek en doctrine is.
Prima idee.callista schreef:
laten we het over de New Age hebben in al zijn veelkleurigheid ........... de [verloren] thema's die de New Age weer oppikt.
de Godsvonk, die in een ieder van ons zit en b.v. ook reïncarnatie ---waar de eerste christenen [ alsmede veel kerkvaders] ook in geloofden, maar werd verboden in de 5e eeuw.
Jerommel schreef:Je bedoelt m.i. de hippy-tijd als wereldwijde (westerse wereld dan, de christelijke landen in feite) INTRODUCTIE tot de New Age.pyro schreef:
New age als een soort voortzetting van de hippie tijd, zeg maar. Daar heb ik ook wel eens aan gedacht. Flower power
Een mens zou er nostalgisch van worden.
Los iig, van de "oude dogma's"..
Het punt is dat het zo is opgezet door de media, waarna velen volgden.
Ineens allerlei bandeloze artistiekelingen die appelleerden aan de baby boomers, die zo'n beetje net puber af waren...
Vele iconen haalden de 30 niet eens door drank en drugs..
Maar dat deerde blijkbaar niet...
Toch, ik kijk ook met weemoed terug naar de jaren '70.
Het was een prettiger tijd dan nu.
Haha, Jerommel, hippies en de introductie tot new age, je denkt er met weemoedig aan terug, het was een prettiger tijd...Nou, je zou bijvoorbeeld op http://www.rozenkruis.nl kunnen kijken.Tin schreef: "Godsvonk" klinkt een beetje als vakjargon. Ik hoor een paar leden van het Lectorium Rosicrucianum er al over babbelen, maar als je niet toevallig tot zo'n kring behoort, hoe kan je de betekenis oppiken?
. Geweest dan.Tin schreef:Jerommel schreef:Je bedoelt m.i. de hippy-tijd als wereldwijde (westerse wereld dan, de christelijke landen in feite) INTRODUCTIE tot de New Age.pyro schreef:
New age als een soort voortzetting van de hippie tijd, zeg maar. Daar heb ik ook wel eens aan gedacht. Flower power
Een mens zou er nostalgisch van worden.
Los iig, van de "oude dogma's"..
Het punt is dat het zo is opgezet door de media, waarna velen volgden.
Ineens allerlei bandeloze artistiekelingen die appelleerden aan de baby boomers, die zo'n beetje net puber af waren...
Vele iconen haalden de 30 niet eens door drank en drugs..
Maar dat deerde blijkbaar niet...
Toch, ik kijk ook met weemoed terug naar de jaren '70.
Het was een prettiger tijd dan nu.
Met hippies en wat dies meer zij heb ik beslist nooit iets gehad, volgens mij ben jij veel new age-iger als ik
Maar dan niet zo nonchalant als jij nu doet voor komen.Okidoki schreef:Nou, je zou bijvoorbeeld op http://www.rozenkruis.nl kunnen kijken.Tin schreef: "Godsvonk" klinkt een beetje als vakjargon. Ik hoor een paar leden van het Lectorium Rosicrucianum er al over babbelen, maar als je niet toevallig tot zo'n kring behoort, hoe kan je de betekenis oppiken?
Dan ontdek je mogelijk ook dat het Lectorium er al veel eerder was dan wat wij nu "New Age" noemen.
New Age is een bedenksel van iets wat er al was kennelijk. Zeg maar: het beestje moet een naam hebben dus doe dat maar
Nee, klopt niet.Okidoki schreef:En dat is dan in feite het dogma van New Age.callista schreef: het kenmerk van de "New Age" is juist dat zij tegen elke vorm van Leer en dogmatiek en doctrine is.
Niet over de New Ager in het algemeen.
De groep die zich schaart onder de paraplu van New Age is dusdanig divers dat je er (zie ook Zolderworm) geen zinnig woord over kunt zeggen (zie Wiki).