Inktvlam schreef:Christiaan schreef:Ik heb een tijdje meegelezen, maar je hebt helemaal niet aangetoond dat Dawkins liegt. Het enige wat je hebt laten zien is dat je zeer selectief de bewijzen van de ET hebt behandeld. Je hele betoog voor ID is één groot argument uit onwetendheid. Een drogreden dus.
Ik ben zelf ook zeer selectief als het om het kennisvergaring en dat doe ik dan ook bij voorkeur met een bewezen methode. De wetenschappelijke methode is zo’n bewezen methode als het gaat om kennis over de natuur. Door bovennatuurlijke ideeën te combineren met wetenschap, ontstaat er pseudowetenschap, zoals met ID gebeurt. Daarmee begeef je je buiten het wetenschappelijke spectrum. Pseudowetenschap is géén aantoonbare betrouwbare manier om tot kennis te komen. ID is bv niet te falsificeren. Het enige wat je dan ook doet is gaten proberen te schieten in de ET en die opvullen met God. Intellectueel niet integer en voor een amateurfilosoof al niet eens meer interessant.
Ik vroeg je eerder in dit topic of je zeker wist of God bestaat. Je antwoord was klip en klaar “Ja”. Dat geeft je uitgangspositie al weer. Je redeneert naar je eigen antwoord zonder die in twijfel te stellen. Het tegenovergestelde van wetenschap waarin twijfel juist de basis is voor (nieuwe) kennis.
Wat een beschuldigingen allemaal. Onwetendheid?? Drogreden?? Je hebt toch niet goed gelezen, want ik heb wel degelijk een hele berg bezwaren tegen evolutie gegeven, die tegelijk ook argumenten voor ID zijn.
Dat heeft verder niks met beschuldigingen te maken, maar met het blootleggen van logische redeneringsfouten. Dat is namelijk wat een drogreden is: een logische redeneringsfout. En jij begaat de drogreden argumentum ad ignorantiam (argument uit onwetendheid). Dat zegt dus niet per sé dat je onwetend bent. Wat je eigenljik zegt is: Ik kan geen betere verklaring verzinnen dan deze, dus is het deze verklaring. Maar zo werkt het niet.
Ook hier begin je weer met het proberen te ontkrachten van de ET, maar dat is niet relevant als je ID wilt bewijzen. ID zou op zichzelf moeten staan. Dat hebben aanhangers van ID wel geprobeerd, maar ze kunnen niet eens tot een wetenschappelijke hypothese komen. Vandaar ook dat het pseudowetenschap is.
Inktvlam schreef:
Verder schijn je niet te weten waar ID voor staat. ID zegt dat ontwerp de beste verklaring is voor het ontstaan van de soorten en laat in het midden wie de ontwerper is.
Maar dat terzijde. Als oude-aarde-creationist ga ik een stap verder. Je kunt beter ET pseudowetenschap noemen, junk-science is een beter woord. Dat de natuur zichzelf geschapen zou hebben is de grootst mogelijke kolder. Het kan simpelweg niet anders dan dat de natuurlijke wereld uit de geestelijke wereld is voortgekomen. De ET is volledig weerlegd, het spijt me voor jou.
Kom Inktvlam, hou mij nou niet zo voor naïef aan. We weten allebei dat je God als ontwerper bedoelt. Of de natuur zichzelf geschapen zou hebben is een heel andere discussie en heeft verder niks met ET te maken.
En hoe wil je dat bewijzen? Het enige waarmee je kunt aankomen is een filosofisch argument, maar dat is geen bewijs. Zeker geen natuurwetenschappelijk bewijs, dus zoals peda eerder al uit heeft gelegd; dat is jouw persoonlijke overtuiging, geen wetenschappelijk feit.
En wederom heb je niet aangetoond dat Dawkins liegt. De link naar je topic is trouwens interessant. In je discussie met DeZoeker zeg je: "Natuurlijk wel. Het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over." Ook dit is een drogreden. Dit is namelijk een valse tegenstelling. Je presenteert 2 mogelijkheden als ware het het totale spectrum aan mogelijkheden.
I.p.v. je verder te verdiepen in de ET en ID, is het wellicht beter om eerst wat basiskennis van filosofie op te doen, want je komt in allerlei valkuilen (drogredenen) terecht.