Hoeveel mensen gaan er naar de hemel?

[Alpha]

Onder "elke knie zal buigen"....versta ik geen echte liefde...
Ook al beloven ze mij de hemel op aarde...zal ik het vertikken....

Dat is jouw persoonlijke keuze.
Je mag dat een ander niet opdringen.

Ik dring niemand iets op als zijnde de absolute waarheid...
Ik gelukkig niet..dat in tegenstelling tot sommige anderen die menen de wijsheid in pacht te hebben .geek:

Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar ik citeer gewoon uit de bijbel.

Wel, je toon laat toch een andere indruk achter.
Jij heb jouw waarheid, zelf bedacht.
Ik heb de bijbel en toon wat daar staat.

Wel te rusten.

[BdO]

Ik heb de bijbel en toon wat daar staat.

Het verschil tussen tonen en aantonen.

[Messenger]

Hoeveel mensen gaan er naar de hemel?

Een schare die niemand tellen kon. (Openbaring 7:9)
Heel erg veel dus.

Allemaal.

Hopelijk, mogelijk, misschien...
"Elke knie zal buigen".
Maar sommige schepsels willen het misschien echt niet..

Er is geen andere plek dan de hemel om naar toe te gaan.

Toch wel!

Jes 45:18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders. NWV.

Behalve de aarde zijn er volgens mij vele andere plekken in dit universum waar je een leven kunt beginnen nadat je dat leven hebt geschapen in de hemel.

[Messenger]

Er ligt wel een stuk overgave bij de mens natuurlijk.
Geen dwang dus.
Is die overgave of 'gewonnen geven' er niet, maar is er weigering en slechts haat tegenover God, dan houdt het wel een beetje op.

Het houdt dan niet op. Na het sterven immers krijgt men het volledige bewustzijn terug en herinnert men een Godsdeel of Godsvonk te zijn. Er is dan geen weigering en slechts haat tegenover God, men beseft dan deel van God te zijn.

Het is niet van belang of en hoe men in God geloofde tijdens het leven. Alle wegen leiden naar God. Na het sterven wordt alles herinnerd door een volledig bewustzijn.

De Bijbel leert iets heel anders!

Ps 146: 4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond. Op die dag vergaan zijn gedachten.

Pr 9:5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. NWV.

Het kan wel zijn dat de Bijbel iets heel anders leert maar dat hoeft niet correct te zijn. Naar mijn idee is de bijbel ook hierin niet juist. Ik houd me liever vast aan mijn door jou geciteerde reactie, die mij veel waarschijnlijker lijkt.

[Bonjour]

Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?

Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.

Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.
bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen. Je kan niet aantonen dat God bestaat en je kan niet aantonen dat de Bijbel het woord van God is.
Heb jij bewijs dat Jezus iets gezegd heeft? Nee. Je hebt een boek waarin een schrijver, we weten niet wie, een karakter iets laat zeggen. We weten niet of ie het hele boek verzonnen heeft. Het is een dogma om aan te nemen dat er een Jezus aan de basis gestaan heeft.
En ik heb nog nergens gelezen dat het de christenen zoveel beter afging dan de joden in de eerste en tweede eeuw. Als ik de christelijke verhalen mag geloven zijn er velen gemarteld. Waarschijnlijk groeiden in de eerste eeuw je overlevingskansen aardig als je overstapte naar het Romeinse geloof.

[Piebe Paulusma]

Er gaan twee mensen naar de hemel, te weten ik én de persoon die als eerste 10.000 euro op mijn rekening overmaakt onder vermelding van 'leuke aflaat'.

[Yolanda_dB]

Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?

Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.

Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.
bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen. Je kan niet aantonen dat God bestaat en je kan niet aantonen dat de Bijbel het woord van God is.
...

Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:
Dit zijn geen dogma's, maar "overtuigingen". En dat is niet hetzelfde.

Heb jij bewijs dat Jezus iets gezegd heeft? Nee. Je hebt een boek waarin een schrijver, we weten niet wie, een karakter iets laat zeggen.

Ehm, in een rechtszaak telt zo'n 'getuigenis' op z'n minst als argument, tenzij jij kunt bewijzen dat de schrijvers uit hun nek liepen te kletsen.
En aangezien 'men' daarin nog niet is geslaagd de afgelopen paar duizend jaar, kun je best stellen dat de Bijbel een vrij duidelijk "bewijs" is van het bestaan van de persoon Jezus, en dat die Jezus een geestelijk belangrijke rol heeft gespeeld aan het begin van onze jaartelling.
Of het hele verhaal dat Hij de Zoon van God is, of zelf helemaal God, en wat dat dan inhoudt, ja, dan kom je op het gebied van "dogma's".

We weten niet of ie het hele boek verzonnen heeft. Het is een dogma om aan te nemen dat er een Jezus aan de basis gestaan heeft.

Opnieuw: een "aanname" is niet hetzelfde als een "dogma".

[Alpha]

Ik heb de bijbel en toon wat daar staat.

Het verschil tussen tonen en aantonen.

2 Pe 1:21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest.

Mt 16:
’ 16 Simon Petrus antwoordde: ‘Jij bent de Christus, de Zoon van de levende God.’
17 Hierop zei Jezus tegen hem: ‘Gelukkig ben jij, Simon, zoon van Jona, want dit is je niet door vlees en bloed onthuld, maar door mijn hemelse Vader. NWV

Petrus volgde geen menselijke redeneringen, zocht niet naar mystieke bronnen, maar onderzocht de Bijbel, waardoor hij d.m.v. Gods geest informatie kreeg.

[Alpha]

Allemaal.

Hopelijk, mogelijk, misschien...
"Elke knie zal buigen".
Maar sommige schepsels willen het misschien echt niet..

Er is geen andere plek dan de hemel om naar toe te gaan.

Toch wel!

Jes 45:18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders. NWV.

Behalve de aarde zijn er volgens mij vele andere plekken in dit universum waar je een leven kunt beginnen nadat je dat leven hebt geschapen in de hemel.

Tja, geleerden zoeken naar buitenaards leven en besteden daar vele miljarden aan.
Toch is er nog steeds niets gevonden, alleen allerlei veronderstellingen.
Intussen leiden miljoenen mensen honger.

Het buitenaards leven, dat er is, wordt genegeerd.

[Alpha]

Er ligt wel een stuk overgave bij de mens natuurlijk.
Geen dwang dus.
Is die overgave of 'gewonnen geven' er niet, maar is er weigering en slechts haat tegenover God, dan houdt het wel een beetje op.

Het houdt dan niet op. Na het sterven immers krijgt men het volledige bewustzijn terug en herinnert men een Godsdeel of Godsvonk te zijn. Er is dan geen weigering en slechts haat tegenover God, men beseft dan deel van God te zijn.

Het is niet van belang of en hoe men in God geloofde tijdens het leven. Alle wegen leiden naar God. Na het sterven wordt alles herinnerd door een volledig bewustzijn.

De Bijbel leert iets heel anders!

Ps 146: 4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond. Op die dag vergaan zijn gedachten.

Pr 9:5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. NWV.

Het kan wel zijn dat de Bijbel iets heel anders leert maar dat hoeft niet correct te zijn. Naar mijn idee is de bijbel ook hierin niet juist. Ik houd me liever vast aan mijn door jou geciteerde reactie, die mij veel waarschijnlijker lijkt.

Ik denk niet dat twijfel, of twijfel zaaien, tot iets leidt.

[Alpha]

Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?

Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.

Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.
bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen. Je kan niet aantonen dat God bestaat en je kan niet aantonen dat de Bijbel het woord van God is.
Heb jij bewijs dat Jezus iets gezegd heeft? Nee. Je hebt een boek waarin een schrijver, we weten niet wie, een karakter iets laat zeggen. We weten niet of ie het hele boek verzonnen heeft. Het is een dogma om aan te nemen dat er een Jezus aan de basis gestaan heeft.
En ik heb nog nergens gelezen dat het de christenen zoveel beter afging dan de joden in de eerste en tweede eeuw. Als ik de christelijke verhalen mag geloven zijn er velen gemarteld. Waarschijnlijk groeiden in de eerste eeuw je overlevingskansen aardig als je overstapte naar het Romeinse geloof.

Wiki:Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie.

VOOR miljoenen katholieken wereldwijd is het besluit van het Eerste Vaticaans Concilie uit 1870 een dogma, een bindende leerstelling. Maar is het een Schriftuurlijke leerstelling? Is paus Franciscus echt een opvolger van de apostel Petrus? En was Petrus de eerste paus?

Wanneer een leerstelling niet door de bijbel wordt ondersteund, is het een dogma.

Ik weet wat Jezus zei:„Uw woord is waarheid.” — Joh 17:17.
In de NWV staat een lijst met Bijbelboeken over wie, wat en waar het geschreven is.

Het is kennelijk voor sommigen aantrekkelijk om heidense leringen aan te hangen.
Zoals het vreten op aarde feest. Daar heeft men een miljard voor over.

Interessant is dat de apostel Lukas, een arts, een verslag heeft gemaakt van ooggetuigen.

Lukas 1:
1 Velen hebben de moeite genomen om een verslag op te stellen van de gebeurtenissen die voor ons vaststaan.
2 Die zijn aan ons doorgegeven door degenen die vanaf het begin ooggetuigen en dienaren van de boodschap zijn geweest. 3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn. NWV.

Vandaar dat ik niet hoef te twijfelen.

[Alpha]

Er gaan twee mensen naar de hemel, te weten ik én de persoon die als eerste 10.000 euro op mijn rekening overmaakt onder vermelding van 'leuke aflaat'.

Judas:
17 Maar jullie, lieve vrienden, denk terug aan de woorden die eerder door de apostelen van onze Heer Jezus Christus zijn gesproken.
18 Ze zeiden altijd tegen jullie: ‘In de laatste dagen zullen er spotters zijn, die hun eigen verlangen naar goddeloze dingen zullen volgen.’
19 Zij zijn het die verdeeldheid zaaien, dierlijke mensen, die niet geestelijk ingesteld zijn.
20 Maar jullie, lieve vrienden, moeten jezelf opbouwen op het fundament van jullie allerheiligst geloof en bidden met heilige geest. NWV.

Is dit niet duidelijk dan?

[Alpha]

Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?

Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.

Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.
bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen. Je kan niet aantonen dat God bestaat en je kan niet aantonen dat de Bijbel het woord van God is.
...

Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:
Dit zijn geen dogma's, maar "overtuigingen". En dat is niet hetzelfde.

Hierboven heb ik de betekenis getoond wat een dogma is.

[Bonjour]

Wanneer een leerstelling niet door de bijbel wordt ondersteund, is het een dogma.

Dat voeg je zelf toe aan de definitie. Dat we de Bijbel voor waar moeten houden is een dogma. Een leerstelling die door de christelijke religie als onbetwistbaar wordt beschouwd.
Het is zelfs zo onbetwistbaar voor jouw, dat je het geen dogma wilt noemen. Maar als iemand iets schrijft moet je kunnen aantonen dat het de waarheid is. Anders is het een dogma om het voor waar te houden. Hij kunt niet voldoende bewijzen dat Lucas echt met ooggetuigen heeft gesproken.

[BdO]

Ik heb de bijbel en toon wat daar staat.

Het verschil tussen tonen en aantonen.

2 Pe 1:21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest.

Mt 16:
’ 16 Simon Petrus antwoordde: ‘Jij bent de Christus, de Zoon van de levende God.’
17 Hierop zei Jezus tegen hem: ‘Gelukkig ben jij, Simon, zoon van Jona, want dit is je niet door vlees en bloed onthuld, maar door mijn hemelse Vader. NWV

Petrus volgde geen menselijke redeneringen, zocht niet naar mystieke bronnen, maar onderzocht de Bijbel, waardoor hij d.m.v. Gods geest informatie kreeg.

Een hoop tonen, geen aantonen.

[Messenger]

Er ligt wel een stuk overgave bij de mens natuurlijk.
Geen dwang dus.
Is die overgave of 'gewonnen geven' er niet, maar is er weigering en slechts haat tegenover God, dan houdt het wel een beetje op.

Het houdt dan niet op. Na het sterven immers krijgt men het volledige bewustzijn terug en herinnert men een Godsdeel of Godsvonk te zijn. Er is dan geen weigering en slechts haat tegenover God, men beseft dan deel van God te zijn.

Het is niet van belang of en hoe men in God geloofde tijdens het leven. Alle wegen leiden naar God. Na het sterven wordt alles herinnerd door een volledig bewustzijn.

De Bijbel leert iets heel anders!

Ps 146: 4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond. Op die dag vergaan zijn gedachten.

Pr 9:5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. NWV.

Het kan wel zijn dat de Bijbel iets heel anders leert maar dat hoeft niet correct te zijn. Naar mijn idee is de bijbel ook hierin niet juist. Ik houd me liever vast aan mijn door jou geciteerde reactie, die mij veel waarschijnlijker lijkt.

Ik denk niet dat twijfel, of twijfel zaaien, tot iets leidt.

Twijfelen is heel gezond. Twijfelen houdt je scherp.
Door te twijfelen krijg je nieuw inzicht. Vasthouden aan dode letters in een heilig verklaard boekwerk stompt je af.
Die dode letters vertellen dat jij dan misschien wel naar de hemel gaan, maar dat jouw ongelovige of andersgelovige dierbaren jou daar niet zullen vergezellen.

Als je twijfelt aan dat soort dode letters (die ironisch het 'levende' woord genoemd worden) kom je misschien tot de conclusie dat een God van échte liefde niemand zal uitsluiten voor de hemel. Dat je in de hemel al jouw dierbaren zult ontmoeten. En dat je er dan achter komt dat jouw vrees voor een God van échte liefde ongegrond blijkt.

[Yolanda_dB]

Wiki:Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie.
...
Wanneer een leerstelling niet door de bijbel wordt ondersteund, is het een dogma.

...

Hierboven heb ik de betekenis getoond wat een dogma is.

Ehm, nee.
Je eerste zin (het wiki-citaat) is correct, je tweede zin (een leerstelling die niet door de Bijbel wordt ondersteund) is niet correct.
Het laatste is misschien in jouw ogen zo, maar over het algemeen wordt in het christendom de term "dogma" gebruikt als een samenvatting van de totale bijbelse leer over een bepaald thema.
Dat in onze volkstaal het woord "dogma" langzamerhand een wat andere betekenis heeft gekregen (in de lijn van jouw tweede zin), doet aan de werkelijke betekenis van de term binnen het christendom niets af.

Het "dogma" van de drie-eenheid wordt een "dogma" genoemd, omdat het niet op 1 zelfstandige tekst in de Bijbel is gebaseerd (dan zou het niet nodig zijn om er een "dogma" voor te formuleren), maar een samenvatting is van de vele teksten in de Bijbel over het wezen van God.
Het "dogma" van de kinderdoop wordt een "dogma" genoemd, omdat er niet 1 Bijbeltekst te vinden is waar de kinderdoop wordt "geboden" of ingesteld, maar omdat het een samenvatting is van alles wat in de Bijbel (en met name het NT) over Verbond, doop en besnijdenis wordt gezegd.

En over het algemeen is het vrij lastig om aan te tonen dat die christelijke dogma's niet juist zijn.
Meestal komt men er dan bij uit dat men bepaalde Bijbelteksten eruit pikt om de eigen mening te onderbouwen, maar daarbij dus andere teksten terzijde legt die die eigen mening nuanceren of zelfs weerspreken.

[Bonjour]

Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:
Dit zijn geen dogma's, maar "overtuigingen". En dat is niet hetzelfde.

Nee, er zijn verschillende soorten overtuigingen. Sommige op basis van bewijs, andere zonder bewijs, of met onvoldoende bewijs. Dat zijn de dogma's.
Let wel, ik heb geen boodschap aan een christelijke definitie van dogma. Ik hanteer de definitie zoals die op de wiki pagina staat.

Ehm, in een rechtszaak telt zo'n 'getuigenis' op z'n minst als argument, tenzij jij kunt bewijzen dat de schrijvers uit hun nek liepen te kletsen.

Moet je voorstellen dat je nu nog een rechtszaak tegen een nazi start op basis van een boek uit de jaren negentig waarvan de bronnen totaal niet duidelijk zijn. Dat kan natuurlijk niet. Het argument dat je dan maar moet bewijzen dat het boek niet klopt geldt natuurlijk ook niet.

En aangezien 'men' daarin nog niet is geslaagd de afgelopen paar duizend jaar, kun je best stellen dat de Bijbel een vrij duidelijk "bewijs" is van het bestaan van de persoon Jezus, en dat die Jezus een geestelijk belangrijke rol heeft gespeeld aan het begin van onze jaartelling.

De eerste paar honderd jaar slikte men alles voor zoete koek. Daarna mocht er een dikke duizend jaar niet over nagedacht worden. Vervolgens waren er nauwelijks critici die fundamenteel onderzoek deden. Er zijn best al lang goede kritische geluiden en die worden steeds harder. Het oudste wat ik heb gezien was van 1930. En op basis van die geluiden vind ik de Bijbel juist een degelijk bewijs dat Jezus niet bestaan heeft. Maar dan moet je net iets meer doen dan alleen de verhaaltjes lezen.

Opnieuw: een "aanname" is niet hetzelfde als een "dogma".

Wel als je een aanname doet zonder bewijs.

[Yolanda_dB]

Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:
Dit zijn geen dogma's, maar "overtuigingen". En dat is niet hetzelfde.

Nee, er zijn verschillende soorten overtuigingen. Sommige op basis van bewijs, andere zonder bewijs, of met onvoldoende bewijs. Dat zijn de dogma's.
Let wel, ik heb geen boodschap aan een christelijke definitie van dogma. Ik hanteer de definitie zoals die op de wiki pagina staat.

En ik heb geen boodschap aan wiki.
Droevig dat er nog steeds mensen die denken dat iets waar is omdat het op een wiki-pagina staat.

[callista]

Iets is alleen maar waar als het in de Bijbel staat.
Dan zijn het onomstotelijke feiten....
En hoef je verder niets meer te onderzoeken.

[Yolanda_dB]

Iets is alleen maar waar als het in de Bijbel staat.
Dan zijn het onomstotelijke feiten....
En hoef je verder niets meer te onderzoeken.

Ik weet niet waarom je het nodig vind om dit soort opmerkingen op dit soort momenten te maken ...
Misschien kun je aangeven op wie / op welke opmerkingen je reageert ...

[callista]

Iets is alleen maar waar als het in de Bijbel staat.
Dan zijn het onomstotelijke feiten....
En hoef je verder niets meer te onderzoeken.

Ik weet niet waarom je het nodig vind om dit soort opmerkingen op dit soort momenten te maken ...
Misschien kun je aangeven op wie / op welke opmerkingen je reageert ...

Is het niet duidelijk?
Leek mij wel...

[Piebe Paulusma]

Wiki:Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie.
...
Wanneer een leerstelling niet door de bijbel wordt ondersteund, is het een dogma.

...

Hierboven heb ik de betekenis getoond wat een dogma is.

Ehm, nee.
Je eerste zin (het wiki-citaat) is correct, je tweede zin (een leerstelling die niet door de Bijbel wordt ondersteund) is niet correct.
Het laatste is misschien in jouw ogen zo, maar over het algemeen wordt in het christendom de term "dogma" gebruikt als een samenvatting van de totale bijbelse leer over een bepaald thema.
Dat in onze volkstaal het woord "dogma" langzamerhand een wat andere betekenis heeft gekregen (in de lijn van jouw tweede zin), doet aan de werkelijke betekenis van de term binnen het christendom niets af.

Het "dogma" van de drie-eenheid wordt een "dogma" genoemd, omdat het niet op 1 zelfstandige tekst in de Bijbel is gebaseerd (dan zou het niet nodig zijn om er een "dogma" voor te formuleren), maar een samenvatting is van de vele teksten in de Bijbel over het wezen van God.
Het "dogma" van de kinderdoop wordt een "dogma" genoemd, omdat er niet 1 Bijbeltekst te vinden is waar de kinderdoop wordt "geboden" of ingesteld, maar omdat het een samenvatting is van alles wat in de Bijbel (en met name het NT) over Verbond, doop en besnijdenis wordt gezegd.

En over het algemeen is het vrij lastig om aan te tonen dat die christelijke dogma's niet juist zijn.
Meestal komt men er dan bij uit dat men bepaalde Bijbelteksten eruit pikt om de eigen mening te onderbouwen, maar daarbij dus andere teksten terzijde legt die die eigen mening nuanceren of zelfs weerspreken.

Als jij beredeneert waarom christelijke dogma's correct zijn, wat is dan je probleem met de gegeven definities van Wikipedia? Wil je dat eens uitleggen, want dat ontgaat me.

[Yolanda_dB]

Iets is alleen maar waar als het in de Bijbel staat.
Dan zijn het onomstotelijke feiten....
En hoef je verder niets meer te onderzoeken.

Ik weet niet waarom je het nodig vind om dit soort opmerkingen op dit soort momenten te maken ...
Misschien kun je aangeven op wie / op welke opmerkingen je reageert ...

Is het niet duidelijk?
Leek mij wel...

Mij dus niet.

[Yolanda_dB]

Als jij beredeneert waarom christelijke dogma's correct zijn, wat is dan je probleem met de gegeven definities van Wikipedia? Wil je dat eens uitleggen, want dat ontgaat me.

Als iemand de volgende zin plaatst: "bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen."
En vervolgens deze onzin probeert goed te praten door te wijzen op 'de definitie' van wiki,
wat ontgaat jou dan?
Of weet jij ook niet wat "een dogma" is?