Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar ik citeer gewoon uit de bijbel.
Wel, je toon laat toch een andere indruk achter.
Jij heb jouw waarheid, zelf bedacht.
Ik heb de bijbel en toon wat daar staat.
Wel te rusten.
Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar ik citeer gewoon uit de bijbel.
Het verschil tussen tonen en aantonen.
Behalve de aarde zijn er volgens mij vele andere plekken in dit universum waar je een leven kunt beginnen nadat je dat leven hebt geschapen in de hemel.Alpha schreef: ↑19 dec 2018, 06:21Toch wel!
Jes 45:18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders. NWV.
Het kan wel zijn dat de Bijbel iets heel anders leert maar dat hoeft niet correct te zijn. Naar mijn idee is de bijbel ook hierin niet juist. Ik houd me liever vast aan mijn door jou geciteerde reactie, die mij veel waarschijnlijker lijkt.Alpha schreef: ↑19 dec 2018, 06:31De Bijbel leert iets heel anders!Messenger schreef: ↑21 nov 2018, 18:05Het houdt dan niet op. Na het sterven immers krijgt men het volledige bewustzijn terug en herinnert men een Godsdeel of Godsvonk te zijn. Er is dan geen weigering en slechts haat tegenover God, men beseft dan deel van God te zijn.Jerommel schreef:Er ligt wel een stuk overgave bij de mens natuurlijk.
Geen dwang dus.
Is die overgave of 'gewonnen geven' er niet, maar is er weigering en slechts haat tegenover God, dan houdt het wel een beetje op.
Het is niet van belang of en hoe men in God geloofde tijdens het leven. Alle wegen leiden naar God. Na het sterven wordt alles herinnerd door een volledig bewustzijn.
Ps 146: 4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond. Op die dag vergaan zijn gedachten.
Pr 9:5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. NWV.
Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.Alpha schreef: ↑19 dec 2018, 06:05 Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?
Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.
Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:Bonjour schreef:Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.Alpha schreef:Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?
Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.
bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen. Je kan niet aantonen dat God bestaat en je kan niet aantonen dat de Bijbel het woord van God is.
...
Ehm, in een rechtszaak telt zo'n 'getuigenis' op z'n minst als argument, tenzij jij kunt bewijzen dat de schrijvers uit hun nek liepen te kletsen.Bonjour schreef:Heb jij bewijs dat Jezus iets gezegd heeft? Nee. Je hebt een boek waarin een schrijver, we weten niet wie, een karakter iets laat zeggen.
Opnieuw: een "aanname" is niet hetzelfde als een "dogma".Bonjour schreef:We weten niet of ie het hele boek verzonnen heeft. Het is een dogma om aan te nemen dat er een Jezus aan de basis gestaan heeft.
2 Pe 1:21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest.
Tja, geleerden zoeken naar buitenaards leven en besteden daar vele miljarden aan.Messenger schreef: ↑19 dec 2018, 17:50Behalve de aarde zijn er volgens mij vele andere plekken in dit universum waar je een leven kunt beginnen nadat je dat leven hebt geschapen in de hemel.Alpha schreef: ↑19 dec 2018, 06:21Toch wel!
Jes 45:18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders. NWV.
Ik denk niet dat twijfel, of twijfel zaaien, tot iets leidt.Messenger schreef: ↑19 dec 2018, 22:59Het kan wel zijn dat de Bijbel iets heel anders leert maar dat hoeft niet correct te zijn. Naar mijn idee is de bijbel ook hierin niet juist. Ik houd me liever vast aan mijn door jou geciteerde reactie, die mij veel waarschijnlijker lijkt.Alpha schreef: ↑19 dec 2018, 06:31De Bijbel leert iets heel anders!Messenger schreef: ↑21 nov 2018, 18:05Het houdt dan niet op. Na het sterven immers krijgt men het volledige bewustzijn terug en herinnert men een Godsdeel of Godsvonk te zijn. Er is dan geen weigering en slechts haat tegenover God, men beseft dan deel van God te zijn.Jerommel schreef:Er ligt wel een stuk overgave bij de mens natuurlijk.
Geen dwang dus.
Is die overgave of 'gewonnen geven' er niet, maar is er weigering en slechts haat tegenover God, dan houdt het wel een beetje op.
Het is niet van belang of en hoe men in God geloofde tijdens het leven. Alle wegen leiden naar God. Na het sterven wordt alles herinnerd door een volledig bewustzijn.
Ps 146: 4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond. Op die dag vergaan zijn gedachten.
Pr 9:5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. NWV.
Wiki:Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie.Bonjour schreef: ↑20 dec 2018, 19:12Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.Alpha schreef: ↑19 dec 2018, 06:05 Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?
Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.
bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen. Je kan niet aantonen dat God bestaat en je kan niet aantonen dat de Bijbel het woord van God is.
Heb jij bewijs dat Jezus iets gezegd heeft? Nee. Je hebt een boek waarin een schrijver, we weten niet wie, een karakter iets laat zeggen. We weten niet of ie het hele boek verzonnen heeft. Het is een dogma om aan te nemen dat er een Jezus aan de basis gestaan heeft.
En ik heb nog nergens gelezen dat het de christenen zoveel beter afging dan de joden in de eerste en tweede eeuw. Als ik de christelijke verhalen mag geloven zijn er velen gemarteld. Waarschijnlijk groeiden in de eerste eeuw je overlevingskansen aardig als je overstapte naar het Romeinse geloof.
Judas:Piebe Paulusma schreef: ↑20 dec 2018, 19:56 Er gaan twee mensen naar de hemel, te weten ik én de persoon die als eerste 10.000 euro op mijn rekening overmaakt onder vermelding van 'leuke aflaat'.
Hierboven heb ik de betekenis getoond wat een dogma is.Yolanda_dB schreef: ↑21 dec 2018, 22:54Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:Bonjour schreef:Jij kent geen dogma's? Volgens mij weet je niet wat een dogma betekent of je herkent ze niet.Alpha schreef:Sorry, ik ken geen dogma's. Ik probeer weer te geven wat de bijbel leert.
Als jezus zegt: "Uw woord is waarheid", liegt hij dan?
Heb JIJ bewijs dat dat niet waar is, dan?
Is het dan slim om goede Bijbelse raad te negeren?
Jezus volgelingen volgden zijn raad op in het jaar 70.
Zij overleefden.
bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen. Je kan niet aantonen dat God bestaat en je kan niet aantonen dat de Bijbel het woord van God is.
...
Dit zijn geen dogma's, maar "overtuigingen". En dat is niet hetzelfde.
Dat voeg je zelf toe aan de definitie. Dat we de Bijbel voor waar moeten houden is een dogma. Een leerstelling die door de christelijke religie als onbetwistbaar wordt beschouwd.
Een hoop tonen, geen aantonen.Alpha schreef: ↑27 dec 2018, 05:512 Pe 1:21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest.
Mt 16:
’ 16 Simon Petrus antwoordde: ‘Jij bent de Christus, de Zoon van de levende God.’
17 Hierop zei Jezus tegen hem: ‘Gelukkig ben jij, Simon, zoon van Jona, want dit is je niet door vlees en bloed onthuld, maar door mijn hemelse Vader. NWV
Petrus volgde geen menselijke redeneringen, zocht niet naar mystieke bronnen, maar onderzocht de Bijbel, waardoor hij d.m.v. Gods geest informatie kreeg.
Twijfelen is heel gezond. Twijfelen houdt je scherp.Alpha schreef: ↑27 dec 2018, 05:56Ik denk niet dat twijfel, of twijfel zaaien, tot iets leidt.Messenger schreef: ↑19 dec 2018, 22:59Het kan wel zijn dat de Bijbel iets heel anders leert maar dat hoeft niet correct te zijn. Naar mijn idee is de bijbel ook hierin niet juist. Ik houd me liever vast aan mijn door jou geciteerde reactie, die mij veel waarschijnlijker lijkt.Alpha schreef: ↑19 dec 2018, 06:31De Bijbel leert iets heel anders!Messenger schreef: ↑21 nov 2018, 18:05Het houdt dan niet op. Na het sterven immers krijgt men het volledige bewustzijn terug en herinnert men een Godsdeel of Godsvonk te zijn. Er is dan geen weigering en slechts haat tegenover God, men beseft dan deel van God te zijn.Jerommel schreef:Er ligt wel een stuk overgave bij de mens natuurlijk.
Geen dwang dus.
Is die overgave of 'gewonnen geven' er niet, maar is er weigering en slechts haat tegenover God, dan houdt het wel een beetje op.
Het is niet van belang of en hoe men in God geloofde tijdens het leven. Alle wegen leiden naar God. Na het sterven wordt alles herinnerd door een volledig bewustzijn.
Ps 146: 4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond. Op die dag vergaan zijn gedachten.
Pr 9:5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. NWV.
...Alpha schreef: Wiki:Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie.
...
Wanneer een leerstelling niet door de bijbel wordt ondersteund, is het een dogma.
Ehm, nee.Alpha schreef:Hierboven heb ik de betekenis getoond wat een dogma is.
Nee, er zijn verschillende soorten overtuigingen. Sommige op basis van bewijs, andere zonder bewijs, of met onvoldoende bewijs. Dat zijn de dogma's.Yolanda_dB schreef: ↑21 dec 2018, 22:54 Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:
Dit zijn geen dogma's, maar "overtuigingen". En dat is niet hetzelfde.
Moet je voorstellen dat je nu nog een rechtszaak tegen een nazi start op basis van een boek uit de jaren negentig waarvan de bronnen totaal niet duidelijk zijn. Dat kan natuurlijk niet. Het argument dat je dan maar moet bewijzen dat het boek niet klopt geldt natuurlijk ook niet.Yolanda_dB schreef: ↑21 dec 2018, 22:54 Ehm, in een rechtszaak telt zo'n 'getuigenis' op z'n minst als argument, tenzij jij kunt bewijzen dat de schrijvers uit hun nek liepen te kletsen.
De eerste paar honderd jaar slikte men alles voor zoete koek. Daarna mocht er een dikke duizend jaar niet over nagedacht worden. Vervolgens waren er nauwelijks critici die fundamenteel onderzoek deden. Er zijn best al lang goede kritische geluiden en die worden steeds harder. Het oudste wat ik heb gezien was van 1930. En op basis van die geluiden vind ik de Bijbel juist een degelijk bewijs dat Jezus niet bestaan heeft. Maar dan moet je net iets meer doen dan alleen de verhaaltjes lezen.Yolanda_dB schreef: ↑21 dec 2018, 22:54 En aangezien 'men' daarin nog niet is geslaagd de afgelopen paar duizend jaar, kun je best stellen dat de Bijbel een vrij duidelijk "bewijs" is van het bestaan van de persoon Jezus, en dat die Jezus een geestelijk belangrijke rol heeft gespeeld aan het begin van onze jaartelling.
Wel als je een aanname doet zonder bewijs.
En ik heb geen boodschap aan wiki.Bonjour schreef:Nee, er zijn verschillende soorten overtuigingen. Sommige op basis van bewijs, andere zonder bewijs, of met onvoldoende bewijs. Dat zijn de dogma's.Yolanda_dB schreef: Waarmee jij zelf laat zien niet te weten wat een "dogma" is:
Dit zijn geen dogma's, maar "overtuigingen". En dat is niet hetzelfde.
Let wel, ik heb geen boodschap aan een christelijke definitie van dogma. Ik hanteer de definitie zoals die op de wiki pagina staat.
Ik weet niet waarom je het nodig vind om dit soort opmerkingen op dit soort momenten te maken ...
Is het niet duidelijk?Yolanda_dB schreef: ↑31 dec 2018, 10:50Ik weet niet waarom je het nodig vind om dit soort opmerkingen op dit soort momenten te maken ...
Misschien kun je aangeven op wie / op welke opmerkingen je reageert ...
Als jij beredeneert waarom christelijke dogma's correct zijn, wat is dan je probleem met de gegeven definities van Wikipedia? Wil je dat eens uitleggen, want dat ontgaat me.Yolanda_dB schreef: ↑27 dec 2018, 23:06...Alpha schreef: Wiki:Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie.
...
Wanneer een leerstelling niet door de bijbel wordt ondersteund, is het een dogma.
Ehm, nee.Alpha schreef:Hierboven heb ik de betekenis getoond wat een dogma is.
Je eerste zin (het wiki-citaat) is correct, je tweede zin (een leerstelling die niet door de Bijbel wordt ondersteund) is niet correct.
Het laatste is misschien in jouw ogen zo, maar over het algemeen wordt in het christendom de term "dogma" gebruikt als een samenvatting van de totale bijbelse leer over een bepaald thema.
Dat in onze volkstaal het woord "dogma" langzamerhand een wat andere betekenis heeft gekregen (in de lijn van jouw tweede zin), doet aan de werkelijke betekenis van de term binnen het christendom niets af.
Het "dogma" van de drie-eenheid wordt een "dogma" genoemd, omdat het niet op 1 zelfstandige tekst in de Bijbel is gebaseerd (dan zou het niet nodig zijn om er een "dogma" voor te formuleren), maar een samenvatting is van de vele teksten in de Bijbel over het wezen van God.
Het "dogma" van de kinderdoop wordt een "dogma" genoemd, omdat er niet 1 Bijbeltekst te vinden is waar de kinderdoop wordt "geboden" of ingesteld, maar omdat het een samenvatting is van alles wat in de Bijbel (en met name het NT) over Verbond, doop en besnijdenis wordt gezegd.
En over het algemeen is het vrij lastig om aan te tonen dat die christelijke dogma's niet juist zijn.
Meestal komt men er dan bij uit dat men bepaalde Bijbelteksten eruit pikt om de eigen mening te onderbouwen, maar daarbij dus andere teksten terzijde legt die die eigen mening nuanceren of zelfs weerspreken.
Mij dus niet.callista schreef:Is het niet duidelijk?Yolanda_dB schreef:Ik weet niet waarom je het nodig vind om dit soort opmerkingen op dit soort momenten te maken ...callista schreef: Iets is alleen maar waar als het in de Bijbel staat.
Dan zijn het onomstotelijke feiten....
En hoef je verder niets meer te onderzoeken.
Misschien kun je aangeven op wie / op welke opmerkingen je reageert ...
Leek mij wel...
Als iemand de volgende zin plaatst: "bv, als je wilt weergeven wat de Bijbel leert en niet gewoon een boek is, moet je aantonen dat de Bijbel het woord van God is. Dan heb je al 2 dogma's die je niet kan aantonen."Piebe Paulusma schreef:Als jij beredeneert waarom christelijke dogma's correct zijn, wat is dan je probleem met de gegeven definities van Wikipedia? Wil je dat eens uitleggen, want dat ontgaat me.