Hoeveel mensen gaan er naar de hemel?

[callista]

Nee hoor...door mijn gezonde verstand te gebruiken...

Geloof je dat een christen per definitie zijn gezonde verstand niet gebruikt?

Over het algemeen lijden velen nogal aan cognitieve dissonantie...
Want de angst hun geloof te verliezen belemmert sommigen in het reëel en bewust zelfstandig nadenken...wat vaak resulteert in dat soms maar een gedeelte van de beschikbare hersencapaciteit benut wordt en de rest afgesloten en geblokkeerd.....en als dat te lang duurt sterft dat gedeelte ook af....omdat het niet gestimuleerd en geprikkeld wordt

[coby]

Hallo ik zie dat u een half afgestorven hersenpan heeft. U is zeker een christen?
Jazeker. Heeft u pijn in uw hoofd van het vele denken? Probeer Jezus eens.

[callista]

Hallo ik zie dat u een half afgestorven hersenpan heeft. U is zeker een christen?
Jazeker. Heeft u pijn in uw hoofd van het vele denken? Probeer Jezus eens.

Yep...I love you coby

[Galenus]

....Op zoveel plaatsen lezen we dat God OF zelf schreef (de stenen tafelen) of dicteerde.
Mozes, de profeten, het onderwijs aan Paulus : allemaal dictaat.
.....Zo zie je maar dat een God toch iets anders in elkaar zit dan een gewoon mens kan bevatten.

Ik reageer alleen op je eerste en laatste reactie, dat dekt het tussenliggende ook wel denk ik.
Wie schreef dat God de stenen tafelen schreef cq dicteerde? Een mens met de naam Mozes.
Wie waren van de overhandiging getuige? Niemand.
De bijbelverhalenschrijvers geloofden in hun God dus niet zo vreemd dat zij allen beweerden namens hun God te handelen.
Wel vreemd is dat er 2500 jaar later nog steeds mensen zijn die hun verhalen over hun Godsbeleving serieus nemen en nog vreemder, van hen overnemen.
Wat je laatste reactie betreft, zodra een christen nattigheid bij kritiek op zijn geloof voelt valt hij terug op het menselijk onvermogen iets van de goddelijke almacht te kunnen bevatten. Waarom zou een God anders in elkaar zitten dan wij kunnen bevatten? Dat heeft de kerk er van gemaakt om opstandigen de mond te te snoeren.
Wanneer jij op een planeet leven zou kunnen creëren en de helft van je schepselen doet niet wat jij van hen verwachtte, is je schepping dan gelukt of mislukt? Ik zou het jou in elk geval altijd kwalijk blijven nemen dat jij je in een avontuur hebt gestort wat moord en doodslag tot gevolg zou hebben. Of moeten we dan zeggen dat Yolanda_dB anders in elkaar zit dan wij kunnen bevatten?

[peda]

Wat je laatste reactie betreft, zodra een christen nattigheid bij kritiek op zijn geloof voelt valt hij terug op het menselijk onvermogen iets van de goddelijke almacht te kunnen bevatten. Waarom zou een God anders in elkaar zitten dan wij kunnen bevatten? Dat heeft de kerk er van gemaakt om opstandigen de mond te te snoeren.

Door de definitie van het begrip God, heeft de gelovige enorme verdedigingsmogelijkheden ter beschikking. Vergeet niet dat een Overstijging ( Transcendentie ) , zich ten alle tijde aan de logische (menselijke) realiteit kan onttrekken. Het begrip "'God"' is door de mens ten diepste niet te bevatten en dus ook niet te beschrijven. Zie de negatieve theologie. Kerk ( theologie ) en filosofie ( vanaf Plato ) hebben daar in een eeuwen lang proces voor gezorgd.

[Yolanda_dB]

...
Wat je laatste reactie betreft, zodra een christen nattigheid bij kritiek op zijn geloof voelt valt hij terug op het menselijk onvermogen iets van de goddelijke almacht te kunnen bevatten.

Heeft niet zozeer met "terugvallen op" te maken. Dat zijn vooroordelen van jouw kant.
Ik vind het alleen zeer bijzonder hoe mensen van God een soort supermens maken, en vervolgens opmerkingen maken die er op lijken te wijzen dat ze precies weten hoe God in elkaar zit en waarom Hij de dingen doet die Hij doet.

Waarom zou een God anders in elkaar zitten dan wij kunnen bevatten?

Dat blijkt alleen al uit de opmerkingen die je over Hem maakt.

Dat heeft de kerk er van gemaakt om opstandigen de mond te te snoeren.

Ook zoiets waar kritici op terugvallen als ze nattigheid voelen: de kerk heeft het gedaan.

Wanneer jij op een planeet leven zou kunnen creëren en de helft van je schepselen doet niet wat jij van hen verwachtte, is je schepping dan gelukt of mislukt? ...

Ik kan mij in de verste verten niet voorstellen wat het zou inhouden om planeten te scheppen, om levende wezens te scheppen, etc.
Ik zou dus ook niet weten hoe ik schepselen zou maken, wat voor mogelijkheden/vrijheden ik ze zou geven, enz.
Dat jij dat wel meent te kunnen, tja ...

[Zolderworm]

Hallo, ik ben sjako en ook, net als Alpha een Getuige van Jehovah. Ik lees al een tijdje mee. Ik ben voornamelijk actief op Credible, maar hier vind ik het ook wel interessant om af en toe mee te praten. Ik zie dat er hier ook veel vooroordelen zijn over JG. Bijv dat we geen andere vertalingen of boeken zouden mogen raadplegen. En dat is gewoon erg jammer, omdat dit een open gesprek in de weg staat. Overigens vind ik dat Alpha het prima uitlegt allemaal.

We hebben geen vooroordelen over Jehovah's, maar vinden de bijdragen van Alpha soms minder geslaagd, omdat hij steeds doet alsof hij de wijsheid in pacht heeft, en altijd gelijk heeft, en mensen met een andere mening maar een beetje aan het dwalen zijn en eigenwijs zijn.
Ik hoop dat jij niet zo bent.

Ik citeer meestal gewoon de Bijbel en dar kan je kennelijk niet tegen.

Je citeert niet alleen maar de Bijbel, maar doet ook alsof mensen met een andere mening aan het dwalen zijn en eigenwijs zijn. En suggereert dat ze de nare gevolgen ervan zullen ervaren, wat eigenlijk een vorm van dreigen is.

Ik beroep mij echter nooit op mijn kennis of vermeende intelligentie, dus heb ik nooit gezegd, dat ik het alleen weet.

Jazeker wel, wat je suggereert dat mensen die er anders over denken dan jij, aan het dwalen zijn en eigenwijs zijn. Dus zeg je feitelijk dat alleen jij de waarheid kent.

Wanneer iemand van de Bijbelse leer afwijkt, ervaart hij daar zelf de gevolgen van.

Nou doe je dus alsof je de wijsheid in pacht hebt en altijd gelijk hebt. Door de mand gevallen!

Als je b.v. door rood rijdt. moet je niet boos zijn, als er een forse bon op je deurmat krijgt.
Maar ja, de politie moet immers "echte" boeven gaan vangen, i.p.v. handhaven?

Als ik de Bijbel niet voor de absolute waarheid houd, dan rijd ik niet door rood. Dan heb ik gewoon een andere mening over de Bijbel dan jij. Maar dat is blijkbaar iets waar jij niet tegen kan.

[Galenus]

.................
Ik kan mij in de verste verten niet voorstellen wat het zou inhouden om planeten te scheppen, om levende wezens te scheppen, etc.
Ik zou dus ook niet weten hoe ik schepselen zou maken, wat voor mogelijkheden/vrijheden ik ze zou geven, enz.
Dat jij dat wel meent te kunnen, tja ...

Ik zeg niet dat ik dat kan maar gezien het huidige resultaat weet ik wel dat ik het anders gedaan zou hebben.Ik kan me goed voorstellen dat een God na een lange eeuwigheid zich verveelde en op het idee kwam een aarde met levende wezens te gaan scheppen. Waarom niet eerder weet ik niet. In elk geval zal hij zich een voorstelling hebben gemaakt van een eeuwig durend paradijs op aarde. Daar zou Hij dan elke dag van kunnen genieten. Een mooi resultaat, knap stukje werk. Man en vrouw geschapen met voortplantingsmogelijkheden zodat zijn scheppingswerk automatisch door zou gaan. Maar helaas. Wat een tegenvaller. Hij heeft de eigen wil van Adam en Eva onderschat. De gevolgen zijn bekend, éen grote puinhoop op aarde, weg goddelijke droom. Zijn prachtige scheppingswerk in éen moment om zeep geholpen. Hij was echter de kwaadste niet, een aantal mensen zou schuld bekennen al weet ik niet waarvoor en die mogen dan heel vergevingsgezind na hun dood in zijn hemel komen zodat het daar voor Hem toch nog gezellig wordt. De rest wordt als grof vuil afgevoerd. Er was al een keer een coupe van opstandige engelen in zijn hemel geweest en hun aanvoerder liep nog steeds vrij rond.(Ik had de satan eerst uitgeschakeld voordat ik met wat nieuws zou beginnen) Dat de mislukking er dus dik in zat en Hij de fout bij zichzelf zou moeten zoeken kwam blijkbaar niet in Hem op. Na de laatste dag nog even een lucifer bij de aarde om alle sporen van leven uit te wissen, geen herinneringen meer aan een mislukt avontuur. Dieren hebben geen gevoel zal Hij denken. Dit is mijn visie op het christelijk geloof, gebaseerd op de bijbel.

[Alpha]

Je citeert niet alleen maar de Bijbel, maar doet ook alsof mensen met een andere mening aan het dwalen zijn en eigenwijs zijn. En suggereert dat ze de nare gevolgen ervan zullen ervaren, wat eigenlijk een vorm van dreigen is.
Nou doe je dus alsof je de wijsheid in pacht hebt en altijd gelijk hebt. Door de mand gevallen!

Toon mij waar ik heb gezegd dat andere mensen dwalen?
Wanneer je door rood rijdt, krijg je een bon [als er een camera o.i.d. is] Dat is geen dreiging, maar realiteit.
Zoals al meerder malen gezegd ben ik niet degene die beweert de wijsheid in pacht te hebben.
Ook ben ik niet degene die niet tegen andere meningen kan en zich met veel mystiek bezig houdt.

De verkeersregels zijn er om jou en mij te beschermen tegen onheil.
Toch zijn er vele mensen die dat aan hun laars aan lappen.
Zo stond in de krant dat SUV rijders zich presenteren als asociale rijders.
Bij een zware aanrijding legt de ander het lootje.

[Galenus]

De verkeersregels zijn er om jou en mij te beschermen tegen onheil.
Toch zijn er vele mensen die dat aan hun laars aan lappen.

Ik vind bijbelteksten met verkeersregels vergelijken een slecht vergelijk. Verkeersregels zijn heel duidelijk, aan de praktijk getoetst en indien nodig worden ze aangepast. Bijbelteksten kunnen daar in tegen vaak op meerdere manieren geïnterpreteerd worden en zijn bovendien zeer lang geleden opgeschreven door mensen die hun eigen godsbeleving hadden compleet met visioenen over een beter hiernamaals en angsten voor een in hun gedachten bestaande satan. Wie meent de enige juiste uitleg aan die teksten te kunnen geven en anderen constant denkt te moeten waarschuwen dat het hen slecht zal vergaan wanneer men niet net zo als hij denkt stelt zich imo ver boven zijn medemens. Voor mij is het allemaal koffiedikkijkerij, we hebben niets meer dan wat "goddelijke" geschriften. Niemand heeft ooit kunnen aantonen dat er een hiernamaals bestaat, het is niet meer dan een wens. De doden, ze zwijgen allemaal.

[Alpha]

De verkeersregels zijn er om jou en mij te beschermen tegen onheil.
Toch zijn er vele mensen die dat aan hun laars aan lappen.

Ik vind bijbelteksten met verkeersregels vergelijken een slecht vergelijk. Verkeersregels zijn heel duidelijk, aan de praktijk getoetst en indien nodig worden ze aangepast. Bijbelteksten kunnen daar in tegen vaak op meerdere manieren geïnterpreteerd worden en zijn bovendien zeer lang geleden opgeschreven door mensen die hun eigen godsbeleving hadden compleet met visioenen over een beter hiernamaals en angsten voor een in hun gedachten bestaande satan. Wie meent de enige juiste uitleg aan die teksten te kunnen geven en anderen constant denkt te moeten waarschuwen dat het hen slecht zal vergaan wanneer men niet net zo als hij denkt stelt zich imo ver boven zijn medemens. Voor mij is het allemaal koffiedikkijkerij, we hebben niets meer dan wat "goddelijke" geschriften. Niemand heeft ooit kunnen aantonen dat er een hiernamaals bestaat, het is niet meer dan een wens. De doden, ze zwijgen allemaal.

Interpreteren mensen verkeersregels dan niet, zoals ze het beste uitkomt?

De Bijbelse "verkeersregels" zijn duidelijk en hoeven niet aangepast worden.
Wanneer mensen die zouden respecteren zou er geen oorlog of misdaad meer zijn.

Het hiernamaals komt helemaal niet in de Bijbel voor, het is afkomstig uit de Griekse mythologie, zoals de meeste kerkelijke gebruiken en overleveringen.

De Bijbelse profetieën zijn niet door mensen bedacht.

1 Pe 1:
19 Daardoor is het profetische woord voor ons nog zekerder geworden, en jullie doen er goed aan je aandacht erop te richten als op een lamp die schijnt in een donkere plaats (totdat de dag aanbreekt en er een dagster opgaat) in je hart. 20 En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest. NWV.

[Messenger]

Wanneer jij op een planeet leven zou kunnen creëren en de helft van je schepselen doet niet wat jij van hen verwachtte, is je schepping dan gelukt of mislukt? ...

Ik kan mij in de verste verten niet voorstellen wat het zou inhouden om planeten te scheppen, om levende wezens te scheppen, etc.
Ik zou dus ook niet weten hoe ik schepselen zou maken, wat voor mogelijkheden/vrijheden ik ze zou geven, enz.
Dat jij dat wel meent te kunnen, tja ...

Alle levende wezens zijn gelijk aan de essentie van God's evenbeeld. De essentie van God is échte onvoorwaardelijke liefde, almachtig, alziend, alwetend, onkwetsbaar, alomtegenwoordig, volmaakt en zonder enige behoefte.

De levende wezens zijn geen schepselen, zij zijn onlosmakelijk deel van God. Individuaties van God, van het Goddelijke.
Zij hebben de vrije wil in de expressie van hun Goddelijkheid en kunnen God daarom niet teleurstellen.

Dat de levende wezens zich mogelijk niet herkennen in de essentie van God's evenbeeld, is omdat zij het leven empirisch (blanco, zonder kennis van hun Goddelijkheid : het ontbreken van hun alwetendheid en alziendheid) ervaren met een beperkt bewustzijn.

Dat bewustzijn wordt weer volledig verruimd zodra zij hun fysieke bestaan eindigen en overgaan naar hun spirituele bestaan.

[peda]

Voor mij is het totaal onduidelijk wat er eventueel na dit leven gaat gebeuren. Niet alleen God wordt qua Wil en Bedoeling met de mens totaal verschillend door de vele geloofsstromingen ingevuld, maar ook over wat er na de dood zal gaan gebeuren, is er totaal geen overeenstemming.
Kijkende alleen naar het zeer schaarse wat daarover concreet in de bijbel wordt geschreven, is er reeds sprake van een groot verschil in interpretatie, wat in de praktijk ook duidelijk zichtbaar wordt. Dat is ook begrijpelijk want onduidelijkheid en vaagheid wordt door een verdere uitwerking steeds helderder naar voren gebracht. Het terrein van de interpretatie en leerstellingen. Niet alleen is er vervolgens een immens verschil in interpretatie van de beelden tussen de modernen en de orthodoxen, maar ook onder wat ik beschouw als orthodox gelovenden, is er weer geen sprake van uniformiteit. Koek-en ei is verre te zoeken. Wie kan er nu bogen op het hebben van het juiste inzicht Dan zijn er vervolgens weer enorme verschillen in de beschouwingen over na de dood, wanneer de bijbel wordt verlaten en andere "' geloofsopties "" worden binnen gehaald. Voor andersdenkenden is dan snel de conclusie getrokken, dat elke geloofsinvulling wel niet zal sporen met Waarheid. Overtuigen gebeurt in mijn optiek eerder door het brengen van een zelfde Boodschap als door het aanbieden van een versnippering.

[Messenger]

Overtuigen gebeurt in mijn optiek eerder door het brengen van een zelfde Boodschap als door het aanbieden van een versnippering.

Een zelfde boodschap, zoals die van de bijbel? Die kan ik niet aanbieden omdat ik daar voor het grootste deel niet achter kan staan. Ik bied liever nieuwe frisse inzichten. En misschien word ik daarin door God geïnspireerd. Wie zal het zeggen?

[peda]

Overtuigen gebeurt in mijn optiek eerder door het brengen van een zelfde Boodschap als door het aanbieden van een versnippering.

Een zelfde boodschap, zoals die van de bijbel? Die kan ik niet aanbieden omdat ik daar voor het grootste deel niet achter kan staan. Ik bied liever nieuwe frisse inzichten. En misschien word ik daarin door God geïnspireerd. Wie zal het zeggen?

Zoals jij inmiddels kunt weten, waardeer ik jouw God -interpretatie in hoge mate. In bijbelgesprek heeft weliswaar de kijk op/vanuit de bijbel prioriteit, maar zolang niemand moppert, ben ik persoonlijk blij met "" frisse "" inzichten. Het is mij volledig duidelijk dat geloven niet hetzelfde domein is als wetenschap bedrijven. In de wetenschap komen de Boedhist, de Hindoe, de Moslim , de New -Age volger, de Jood, de vele "" soorten "" Christenen etc, etc tot precies dezelfde uitkomsten en inzichten, maar bij het geloof lukt dat van geen kant. Geloof wordt dus in de praktijk sterk persoonlijk gekleurd ingevuld, maar met waarheidsvinding heeft zo'n persoonlijke invulling in mijn ogen niet veel te doen.

[Messenger]

Overtuigen gebeurt in mijn optiek eerder door het brengen van een zelfde Boodschap als door het aanbieden van een versnippering.

Een zelfde boodschap, zoals die van de bijbel? Die kan ik niet aanbieden omdat ik daar voor het grootste deel niet achter kan staan. Ik bied liever nieuwe frisse inzichten. En misschien word ik daarin door God geïnspireerd. Wie zal het zeggen?

Zoals jij inmiddels kunt weten, waardeer ik jouw God -interpretatie in hoge mate. In bijbelgesprek heeft weliswaar de kijk op/vanuit de bijbel prioriteit, maar zolang niemand moppert, ben ik persoonlijk blij met "" frisse "" inzichten. Het is mij volledig duidelijk dat geloven niet hetzelfde domein is als wetenschap bedrijven. In de wetenschap komen de Boedhist, de Hindoe, de Moslim , de New -Age volger, de Jood, de vele "" soorten "" Christenen etc, etc tot precies dezelfde uitkomsten en inzichten, maar bij het geloof lukt dat van geen kant. Geloof wordt dus in de praktijk sterk persoonlijk gekleurd ingevuld, maar met waarheidsvinding heeft zo'n persoonlijke invulling in mijn ogen niet veel te doen.

Ik merk zeker dat je mijn interpretatie in hoge mate waardeert en dat doet me deugd.
Zolang God niet meetbaar blijft is elke gedachte speculatief.
Wel ben ik van mening dat de fundamentele kenmerken van het Godsbeeld gedeeld worden door zo'n beetje elke religie, alleen vind ik het merkwaardig dat die door de meeste religies worden vergeten in de beschrijving van God en wat die God beweegt.

[Galenus]

De Bijbelse profetieën zijn niet door mensen bedacht.

1 Pe 1:
19 Daardoor is het profetische woord voor ons nog zekerder geworden, en jullie doen er goed aan je aandacht erop te richten als op een lamp die schijnt in een donkere plaats (totdat de dag aanbreekt en er een dagster opgaat) in je hart. 20 En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest. NWV.

Iedereen kan wel zeggen dat hij namens God spreekt dus hoe weet jij dat jouw personen door de heilige geest geleid werden?

[peda]

De Bijbelse profetieën zijn niet door mensen bedacht.

1 Pe 1:
19 Daardoor is het profetische woord voor ons nog zekerder geworden, en jullie doen er goed aan je aandacht erop te richten als op een lamp die schijnt in een donkere plaats (totdat de dag aanbreekt en er een dagster opgaat) in je hart. 20 En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest. NWV.

Iedereen kan wel zeggen dat hij namens God spreekt dus hoe weet jij dat jouw personen door de heilige geest geleid werden?

In geloofszaken moet je "' weten "' niet invullen alsof het om wiskundige bewijzen gaat of om weten dat verkregen is volgens de wetenschappelijke methode. Bij geloven draait het in mijn optiek eerder om een "' innerlijk "' weten, het persoonlijk intuitief weten. Dat zo'n "' weten "' voor een andersdenkende als uitermate zwak wordt beoordeeld, komt natuurlijk omdat het "' Onzichtbare "" op zo'n enorm verschillende wijze op het aardse wordt vertaald. Niet iedere geloofsvisie kan gelijk hebben, dus is het gewoon onmogelijk te weten welke van de vele visies de Waarheid het dichtst benaderd. Dat personen voor zich menen te beschikken over die Waarheid, zegt een ander precies nul komma fles, ook al omdat voortdurende herhaling van een niet te bewijzen standpunt, helemaal geen extra gezag brengt.

[peda]

Overtuigen gebeurt in mijn optiek eerder door het brengen van een zelfde Boodschap als door het aanbieden van een versnippering.

Een zelfde boodschap, zoals die van de bijbel? Die kan ik niet aanbieden omdat ik daar voor het grootste deel niet achter kan staan. Ik bied liever nieuwe frisse inzichten. En misschien word ik daarin door God geïnspireerd. Wie zal het zeggen?

Zoals jij inmiddels kunt weten, waardeer ik jouw God -interpretatie in hoge mate. In bijbelgesprek heeft weliswaar de kijk op/vanuit de bijbel prioriteit, maar zolang niemand moppert, ben ik persoonlijk blij met "" frisse "" inzichten. Het is mij volledig duidelijk dat geloven niet hetzelfde domein is als wetenschap bedrijven. In de wetenschap komen de Boedhist, de Hindoe, de Moslim , de New -Age volger, de Jood, de vele "" soorten "" Christenen etc, etc tot precies dezelfde uitkomsten en inzichten, maar bij het geloof lukt dat van geen kant. Geloof wordt dus in de praktijk sterk persoonlijk gekleurd ingevuld, maar met waarheidsvinding heeft zo'n persoonlijke invulling in mijn ogen niet veel te doen.

Ik merk zeker dat je mijn interpretatie in hoge mate waardeert en dat doet me deugd.
Zolang God niet meetbaar blijft is elke gedachte speculatief.
Wel ben ik van mening dat de fundamentele kenmerken van het Godsbeeld gedeeld worden door zo'n beetje elke religie, alleen vind ik het merkwaardig dat die door de meeste religies worden vergeten in de beschrijving van God en wat die God beweegt.

Dit is ook precies de zwakte van de vele religieuze invullingen. Zodra het begrip "' God "' verder wordt ingevuld, neemt het verschil in inzicht onmiddellijk rapide toe. Wanneer God werkelijk mensen zou inspireren, zou je verwachten dat het met zo'n geestelijke kracht gebeurt, dat verschillen in inzicht niet ontstaan. Maar zoals de praktijk toont, is de wereld enorm verdeeld aangaande het totale spirituele landschap. Niet voor niets spreek ik over de duizend bloemen. Ook het christendom is enorm verdeeld, duidelijk zichtbaar in de vele pagina's die op christelijke fora worden geschreven tussen de gelovigen onderling. Bij eenheid had je aan een kwart pagina genoeg. Wanneer ik het als agnost heb over het begrip "' God "' dan vul ik geen enkele specificatie in, quasi de God Zonder Gezicht. In mijn optiek kan er zelfs sprake zijn van denken over een Onpersoonlijke Intelligentie. Voor mij hoeft "' God "' niet per definitie gekoppeld te worden aan een "" Persoonsachtige "". ( Denk bijvoorbeeld aan de Onpersoonlijke God van Spinoza, die o.m. Einstein aansprak ). Wanneer je God een Gezicht gaat geven, dan neemt het toekennen van mensachtige eigenschappen aan God rapide toe, met alle consequenties daaraan gekoppeld.

[Alpha]

De Bijbelse profetieën zijn niet door mensen bedacht.

1 Pe 1:
19 Daardoor is het profetische woord voor ons nog zekerder geworden, en jullie doen er goed aan je aandacht erop te richten als op een lamp die schijnt in een donkere plaats (totdat de dag aanbreekt en er een dagster opgaat) in je hart. 20 En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest. NWV.

Iedereen kan wel zeggen dat hij namens God spreekt dus hoe weet jij dat jouw personen door de heilige geest geleid werden?

Inderdaad zijn er velen die beweren namens God te spreken.
De Bijbel maakt daar ook herhaaldelijk gewag van.
De aangehaalde teksten uit 1 Petrus tonen aan wat het criterium is.

De Bijbel toont zelf of de persoon door de Hg geïnspireerd is.
De apocriefen tonen aan, dat deze niet door de Hg zijn geïnspireerd.
Daar is men het in het algemeen wel over eens.
Ze zijn nooit in de Hebreeuwse Canon opgenomen, die is in de 5e eeuw v.C. afgesloten..
Op de joodse synode van Jamnia (ca. 90 n.C.) werden al zulke geschriften dan ook uitdrukkelijk van de Hebreeuwse canon uitgesloten. Ook de "kerkvaders" sloten die uit.

Het cruciale punt is dat alle Bijbelse, geïnspireerde geschriften in harmonie met elkaar zijn.
Ze zijn oprecht en tonen ook menselijke fouten en gebreken. Die worden niet opgepoetst, zoals dat in de oudheid gebruikelijk was. De profetieën tonen aan, dat die niet van menselijke oorsprong kunnen zijn.

John Wyclif, de eerste Engelse Bijbelvertaler, verklaarde dan niet geïnspireerde boeken zonder geloofsgetuigenis waren, wat een duidelijk kenmerk van de geïnspireerde geschriften is.

De huidige geloofstwijfel is ontstaan door Bijbelcritici o.l.v. Julius Wellhausen. Veel van zijn theoretische beschouwingen zijn intussen weerlegd door gevonden artefacten.

1 Timotheüs 4:1 Maar het geïnspireerde woord zegt duidelijk dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat ze luisteren naar misleidende geïnspireerde uitspraken en leringen van demonen,

2 Timotheüs 4:
3 Want er komt een tijd dat ze de gezonde leer niet verdragen maar hun eigen verlangens volgen en leraren om zich heen verzamelen die hun vertellen wat ze graag willen horen.
4 Ze zullen niet meer naar de waarheid luisteren en zullen aandacht besteden aan verzinsels.

Deze teksten tonen m.i. aan dat de geloofstwijfel is voorzegt.
Jezus onderwees de mensen, zodat ze precies wisten wat en waarom zij geloofden.
Tegenwoordig wordt er meestal geen Bijbelonderwijs meer gegeven en laat men "de kennis" over aan de geestelijken.
Deze vertellen wat de mensen horen willen.

2 Tim 4:
3 Want er zal een tijdsperiode komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar zich overeenkomstig hun eigen begeerten tal van leraren zullen bijeenbrengen om hun oren te laten kittelen; 
4 en zij zullen hun oren van de waarheid afwenden en zich daarentegen tot onware verhalen keren. NWV. 

[sjako]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

[peda]

Theologisch gaat mijn voorkeur uit naar de zienswijze van de preteristen, die de in de bijbel ( toegelicht in de Openbaring Johannes ) voorspelde eindtijd als reeds ca 1900 jaren achter de rug beschouwen. Mijn onderbouwing ligt in de toen der tijd uitgesproken verwachting op korte termijn die in de bijbelse evangelie verhalen letterlijk werd uitgesproken. Ook Johannes de Doper, doopte niet met een ontzettend lange toekomst verwachting, waar 2000 jaren later nog steeds niets van gerealiseerd is.

[Messenger]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

God grijpt niet in. We kunnen het wel zelf, alleen zijn we niet eensgezind. Mensen luisteren niet naar het motto: "Verander de wereld en begin bij jezelf." Ze wachten massaal op politiek leiders of op God. God intervenieert niet. Vrije wil, vandaar. En niet beslissen is ook beslissen.

[Vertrokken user 5]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

Ik deel op dit punt je visie. De installatie van de antichrist - wat betekent de plaatsvervanger van Christus - zal in mijn optiek dan ook zo zijn redenen hebben. Mensen worden steeds onhandelbaarder, hebben steeds kortere lontjes, en willen vaak niet meer luisteren naar een gezonde vermaning. Voor je het weet heb je een mini-oorlog als je op straat nog iemand ergens over aanspreekt, of als je in een verkeersincident toetert of zo. Drugs en alcoholmisbruik dragen hun steentjes bij aan de problematiek, alsmede het gemak waarmee mensen aan wapens komen. Mensen laten zich steeds minder corrigeren. Dus moet er een systeem komen, als ze niet meer de intrinsieke wens hebben zich te corrigeren en zich al evenmin iets van Christus aantrekken. Helaas wordt het dan het systeem van de tegenstander. Orde uit chaos. Tsja.

[sjako]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

Ik deel op dit punt je visie. De installatie van de antichrist - wat betekent de plaatsvervanger van Christus - zal in mijn optiek dan ook zo zijn redenen hebben. Mensen worden steeds onhandelbaarder, hebben steeds kortere lontjes, en willen vaak niet meer luisteren naar een gezonde vermaning. Voor je het weet heb je een mini-oorlog als je op straat nog iemand ergens over aanspreekt, of als je in een verkeersincident toetert of zo. Drugs en alcoholmisbruik dragen hun steentjes bij aan de problematiek, alsmede het gemak waarmee mensen aan wapens komen. Mensen laten zich steeds minder corrigeren. Dus moet er een systeem komen, als ze niet meer de intrinsieke wens hebben zich te corrigeren en zich al evenmin iets van Christus aantrekken. Helaas wordt het dan het systeem van de tegenstander. Orde uit chaos. Tsja.

In Daniël 2 wordt er een Koninkrijk geprofeteerd dat nooit meer vernietigd wordt (vers 40). Ik geloof dat dit Gods Koninkrijk is onder leiding van Jezus Christus. We zitten nu al duidelijk in de voeten van het beeld dat daar wordt genoemd. Het hele beeld stelt de wereldmachten voor vanaf koning Nebukadnezar. We zitten nu in de voeten van deels leem deels ijzer. Een goede voorstelling van de huidige maatschappij. Niets hecht meer. Je ziet het ook in de poging van een verenigd Europa. Het gaat gewoon niet, terwijl het in de Romeinse tijd wel één rijk was. Ons Europa komt ook voor uit de benen van ijzer, het Romeinse rijk. Tijdens dit rijk zal er een steen komen, Gods Koninkrijk, dat de hele aarde zal bedekken. Dit zal alle chaos en ellende oplossen.