Daar is dus ook van belang wat 'we' (wat 'ik') eigenlijk ben.
Die vraag gaan we m.i. te snel voorbij (zie ook vorige post).
Daar is dus ook van belang wat 'we' (wat 'ik') eigenlijk ben.
Stephen Colbert zou zeggen ''Agnostics are just atheists without balls.''
Correct.Dat eventuele "" Meer "" een concreet gezicht ( de specifieke bloem ) te geven, dat lukt mij niet. Daarom ben ik geen gelovige in welke richting of stroming dan ook. De gelovige kent aan het "" Meer "'wel een concrete invulling toe, in mijn optiek wordt daar gekozen voor een bloem.
Waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom die mogelijkheid open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig.Waar de naturalist de punt zet onder het opmerken "' dat was het "', houd ik de mogelijkheid dat er "' Meer "' is open.
Als ik dit zo lees denk ik eigenlijk, waarom niet het agnosticisme als eindpunt van deze reeks, maar het atheïsme?Mart schreef: ↑09 mei 2019, 12:46Ik was eigenlijk al atheist voordat ik het in de gaten had. Had daarvoor eerst nog tegengesparteld en was agnost geworden om niet meteen al het Joodse verleden vaarwel te zeggen, maar het geloof was feitelijk reeds grotendeels weg. Vind het nu vreemd dat ik die ballast jarenlang vrijwillig mee heb gezeuld voor er afscheid van te kunnen nemen. Achteraf was ik nooit zeker, maar hield het mezelf slechts als een zekerheid voor ogen. Toen was ik er aan verknocht; het voelde alsof ik iets had waaraan ik me vast kon houden -- een laatste psychologisch stukje zekere grond waar altijd op terug te vallen viel. Maar op een gegeven moment was het me gewoon duidelijk dat ik geen echte gelovige was en heb ik de stap genomen het reeds aangetaste dogmatische omhulsel achter te laten en vrij het leven binnen te wandelen. Nooit enige spijt van gehad. Maar iedereen is anders.callista schreef: ↑09 mei 2019, 12:18 Ik ben in één klap van mijn geloof afgestapt na het min of meer onderzoeken van allerlei visies...ook buiten de Bijbel...hoe deze tot stand is gekomen, de geschiedenis etc...
Ik was opeens bekeerd....en weet nu niets.,,alles is mogelijk.....ik maak wel bespiegelingen.
Dat vind ik beter dat iets zeker te weten..dan is het einde verhaal en zul je ook nooit iets nieuws ontdekken omdat je dan niet meer openstaat voor wat er eventueel wel kan zijn...
Dan ben je dichtgemetseld...
Omdat ik zelf verschillende keren m'n eigen stoffelijk lichaam van een afstandje heb zien liggen, en zulks zeer realistisch, ben ik voor mezelf er echt honderd procent van overtuigd dat ik voortleef na de dood. Echt geen enkele twijfel.
Als atheïst zeg je, volgens mij, dat er geen enkele God bestaat in welke vorm dan ook. De vraag is: hoe kun je dat zo zeker weten?Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:07Stephen Colbert zou zeggen ''Agnostics are just atheists without balls.''Correct.Dat eventuele "" Meer "" een concreet gezicht ( de specifieke bloem ) te geven, dat lukt mij niet. Daarom ben ik geen gelovige in welke richting of stroming dan ook. De gelovige kent aan het "" Meer "'wel een concrete invulling toe, in mijn optiek wordt daar gekozen voor een bloem.Waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom die mogelijkheid open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig.Waar de naturalist de punt zet onder het opmerken "' dat was het "', houd ik de mogelijkheid dat er "' Meer "' is open.
De twee liggen wat mij betreft zeer dicht tegen elkaar aan. Als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en ben me volop met het leven bezig gaan houden.Zolderworm schreef: ↑09 mei 2019, 13:11 Als atheïst zeg je, volgens mij, dat er geen enkele God bestaat in welke vorm dan ook. De vraag is: hoe kun je dat zo zeker weten?
Je bent er dus van overtuigd zeker te weten?Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:13De twee liggen wat mij betreft zeer dicht tegen elkaar aan. Als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop met het leven bezig gaan houden.Tin schreef: ↑09 mei 2019, 13:08Als ik dit zo lees denk ik eigenlijk, waarom niet het agnosticisme als eindpunt van deze reeks, maar het atheïsme?Mart schreef: ↑09 mei 2019, 12:46Ik was eigenlijk al atheist voordat ik het in de gaten had. Had daarvoor eerst nog tegengesparteld en was agnost geworden om niet meteen al het Joodse verleden vaarwel te zeggen, maar het geloof was feitelijk reeds grotendeels weg. Vind het nu vreemd dat ik die ballast jarenlang vrijwillig mee heb gezeuld voor er afscheid van te kunnen nemen. Achteraf was ik nooit zeker, maar hield het mezelf slechts als een zekerheid voor ogen. Toen was ik er aan verknocht; het voelde alsof ik iets had waaraan ik me vast kon houden -- een laatste psychologisch stukje zekere grond waar altijd op terug te vallen viel. Maar op een gegeven moment was het me gewoon duidelijk dat ik geen echte gelovige was en heb ik de stap genomen het reeds aangetaste dogmatische omhulsel achter te laten en vrij het leven binnen te wandelen. Nooit enige spijt van gehad. Maar iedereen is anders.callista schreef: ↑09 mei 2019, 12:18 Ik ben in één klap van mijn geloof afgestapt na het min of meer onderzoeken van allerlei visies...ook buiten de Bijbel...hoe deze tot stand is gekomen, de geschiedenis etc...
Ik was opeens bekeerd....en weet nu niets.,,alles is mogelijk.....ik maak wel bespiegelingen.
Dat vind ik beter dat iets zeker te weten..dan is het einde verhaal en zul je ook nooit iets nieuws ontdekken omdat je dan niet meer openstaat voor wat er eventueel wel kan zijn...
Dan ben je dichtgemetseld...
Het atheïsme is wederom een idee dat wij zekerheid kunnen verkrijgen over zaken die wij niet met zekerheid kunnen vaststellen.
De bijbel zegt in wezen niet wanneer de geest ontstond. Dat zijn kerkelijke opvattingen er over. In een bijna doodervaringsverhaal (een boek wat ik er over las) kwam ik het tegen dat de geest al ouder is. De zondeval daarin las ik elders. Het is namelijk een vreemde opvatting dat een baby in zonde geboren zou zijn, vanwege voorouderlijke zonden. Daar kan de baby niks aan doen.peda schreef: ↑09 mei 2019, 10:43Waar in de bijbel kun je dat lezen. De these van de pre-existentie van zielen in de Hemel voorafgaande aan hun komst in het stoffelijk lichaam werd door de vroege kerkvaders in de traditie reeds verworpen. Mij is bekend dat de ziel door God geschapen wordt op het moment van een geslaagde bevruchting en aansluitend onmiddellijk met het lichaam wordt verbonden. De mens zet daarmede God aan het werk. ( de beperking van de Soevereiniteit ) ?
Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort
Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:18Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort
Dan zouden vrijwel alle atheïsten feitelijk agnosten zijn. Hoe kan iets worden uitgesloten indien het niet is gefalsificeerd? Een A-theïst is simpelweg niet-theïstisch. Vandaar dat ik liever zeg ''ik ben geen theïst'' als ''ik ben atheïst''.Zolderworm schreef: ↑09 mei 2019, 13:29Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:18Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort
Ik heb het niet over inlevingsvermogen of zielenreiniging. Ik heb het over een levensschouw nà het leven. Daarin ervaar je bijvoorbeeld door de ogen en het gevoel van iemand die je vanwege hekserij op de brandstapel zet, hoe dat is vanuit de positie van die iemand. De rollen zijn dan in wezen omgedraaid. Je hebt jezelf dan ervaren als dader maar ervaart tevens hoe het is als slachtoffer. Vandaar de gulden regel: Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden.
Messenger schreef:Een verlosser is totaal overbodig, want als deeltje Goddelijkheid hoef je nergens van verlost te worden.
Je wil daar niet uit, uit de reincarnatiecyclus. Je geeft op zielsniveau daar vorm aan en als blanco geest ervaar je dat leven empirisch als nieuw en 'maagdelijk'. Het leven is dan een nieuw avontuur.Anja schreef: Och, om in die reïncarnatiecyclus te blijven niet nee. Maar als je daar uit wilt, heb je de Verlosser nodig en die kun je alleen maar levend in een stoffelijk lichaam aannemen. Een volgend leven dan misschien maar weer eens kijken.
Nou ja, het woord atheïsme heeft ook mildere betekenissen. Dus het klopt wel wat je zegt.Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:32Dan zouden vrijwel alle atheïsten feitelijk agnosten zijn. Hoe kan iets worden uitgesloten indien het niet is gefalsificeerd? Een A-theïst is simpelweg niet-theïstisch. Vandaar dat ik liever zeg ''ik ben geen theïst'' als ''ik ben atheïst''.Zolderworm schreef: ↑09 mei 2019, 13:29Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:18Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort
@Tin,Tin schreef: ↑09 mei 2019, 12:42Goed om in dit in te brengen
Toen dit topic nog in bijbelgesprek stond bracht ik de vraag in "wat is dan het 'je' dat naar de hemel zou gaan.
Daar kreeg ik het antwoord op dat het niet het lichaam was.
Dat ligt voor de hand .
Maar wel de geest,waarbij genoemd werd: ego verstand en identiteit.
Op een volgende post is toen niet meer gereageerd en heb ik het ook laten zitten gezien het feit dat het in bijbelgesprek stond.
Maar nu staat het hier.
Want wát zou er dan door gaan, dat nog steeds een relatie met 'mij' (wat we aldoor 'ik' noemen) heeft ???"
En om wat nauwer aan te sluiten bij wat je schrijft:
Dan zou je je ook kunnen afvragen: "Zijn we een herinnering"?
Ik begrijp je redenatie wel Storm maar het al dan niet bestaan van de hel doet aan Christus' opstanding uit de dood niets af. De volgende passage van Paulus citeer ik voor jou om te overdenken en niet om je te veroordelen.
Hallo Gaitema,Gaitema schreef: ↑09 mei 2019, 13:17
De bijbel zegt in wezen niet wanneer de geest ontstond. Dat zijn kerkelijke opvattingen er over. In een bijna doodervaringsverhaal (een boek wat ik er over las) kwam ik het tegen dat de geest al ouder is. De zondeval daarin las ik elders. Het is namelijk een vreemde opvatting dat een baby in zonde geboren zou zijn, vanwege voorouderlijke zonden. Daar kan de baby niks aan doen.
Vanuit christelijk perspectief moet er opstanding uit de doden zijn. Wat dat precies behelst kan je over steggelen, maar dan blijven we bezig.Zolderworm schreef: ↑09 mei 2019, 11:45Nou en? Betekent dat dat er wel eeuwig leven moet zijn?Piebe Paulusma schreef: ↑09 mei 2019, 11:42Maar lieve Storm, zeg jij nou dat je niet meer gelooft in leven na de dood? Indien er geen eeuwig leven is, dan is Christus voor niks gekruisigd en kunnen we beter gaan zitten en eten, want morgen zijn we de pineut!
Je kunt best beter uit een psychose komen door wat je zielenreiniging noemt over trauma's. Maar een psychose is in de eerste plaats een psychische stoornis die behandeling vraagt.
Hallo Mart,Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:32Dan zouden vrijwel alle atheïsten feitelijk agnosten zijn. Hoe kan iets worden uitgesloten indien het niet is gefalsificeerd? Een A-theïst is simpelweg niet-theïstisch. Vandaar dat ik liever zeg ''ik ben geen theïst'' als ''ik ben atheïst''.Zolderworm schreef: ↑09 mei 2019, 13:29Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.Mart schreef: ↑09 mei 2019, 13:18Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort
Dat is een zeer primitieve houding. Dat geeft alleen maar negatieve energie en die wraakgevoelens kunnen je verteren.
Waarom legt men van oudsher een grote zware steen op het graf? Inderdaad, omdat men bang was dat de doden vroegtijdig letterlijk zouden opstaan. Dus de oorspronkelijke betekenis is letterlijk.Piebe Paulusma schreef: ↑09 mei 2019, 14:03Vanuit christelijk perspectief moet er opstanding uit de doden zijn. Wat dat precies behelst kan je over steggelen, maar dan blijven we bezig.Zolderworm schreef: ↑09 mei 2019, 11:45Nou en? Betekent dat dat er wel eeuwig leven moet zijn?Piebe Paulusma schreef: ↑09 mei 2019, 11:42Maar lieve Storm, zeg jij nou dat je niet meer gelooft in leven na de dood? Indien er geen eeuwig leven is, dan is Christus voor niks gekruisigd en kunnen we beter gaan zitten en eten, want morgen zijn we de pineut!
De boodschap van Jezus is volledig langs Anja heen gegaan. Zoeffff...Messenger schreef: ↑09 mei 2019, 14:09Dat is een zeer primitieve houding. Dat geeft alleen maar negatieve energie en die wraakgevoelens kunnen je verteren.
Ontwikkelde mensen kiezen liever voor vergeving, daar voelen ze zich nog verreweg het beste bij.
In een hemel waar alles genezen en geheeld wordt/is, zijn wraakgevoelens totaal niet aan de orde.
De mensheid kan dat veranderen als zij daarvoor kiest.Anja schreef: ↑09 mei 2019, 11:38Dat klopt hoor Piebe. Maar de mensheid als geheel blijft net zo slecht als toen.Piebe Paulusma schreef: ↑09 mei 2019, 11:24In het verleden is er voor het jodendom wel een hoop veranderd, maar aangezien dat mijlenver van onze bedden is verwijderd hebben wij daar weinig oog voor. Specifiek, de afschaffing van het levitische priesterambt was een grote klap voor het jodendom. Zij waren immers de aangewezenen om te offeren voor de zonden van het joodse volk.
Zeer veel ziekte kan voorkomen en genezen worden, de wetenschap doet zeer veel ontdekkingen. Ook al zijn er religieuze mensen die dat tegenwerken (niet vaccineren van kinderen of stamceltherapie tegenwerken).Anja schreef: En de wereld blijft net zo ziek als ie is. Men zal bijvoorbeeld nooit ziekte de wereld uit kunnen helpen. Als ze een remedie hebben voor het een, breekt er een andere ziekte uit. En met een beetje pech worden bacteriën resistent.