Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

Inktvlam schreef: 31 jan 2020, 21:58
Dikkie schreef: 30 jan 2020, 19:14 Hier worden de grootste bezwaren tegen de ET ge-debunked: https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

En hier de 'flaws' in ID: https://www.americanprogress.org/issues ... nt-design/

Lees je liever iets over de geschiedenis van ET versus ID:
1+1 +1 = 3 (behalve bij de creationisten dan)
Ik vind het eigenlijk geen stijl om wat links te dumpen. Het zou beter zijn er zelf iets over te vertellen en de link te gebruiken als ondersteuning van het eigen betoog.
Ik heb me geconcentreerd op de 15 answers.

In punt 1 wordt gesproken over indirect bewijs voor evolutie en dat niemand die transformaties gezien heeft. Stasis en plotselinge verschijning geven aan dat er geen geleidelijke evolutie is en de gesneuvelde stamboom vertelt ons dat er geen afstamming is.

Punt 2 (natuurlijke selectie) gaat alleen maar over micro-evolutie.
Biologen Peter en Rosemary Grant van Princeton University hebben decennia lang vinkenpopulaties bestudeerd en aangetoond dat de gemiddelde grootte van de snavels van opeenvolgende generaties veranderden om zich aan te passen aan nieuwe voedselbronnen op Daphne Major, een Galápagos eiland. Eigenlijk veranderden de snavels maar een klein beetje en ook weer terug in hun oude vorm, afhankelijk van het beschikbare voedsel. Er was geen trend te bespeuren voor de langere termijn.

Punt 3 Evolutie is niet testbaar enz. Ze hebben het over “kan” veranderen. Woorden als “can”en “might have” komen we iets te vaak tegen in evolutionaire studies. Er is dus geen bewijs. Dat er allerlei mensachtigen geweest zijn ontkent niemand (behalve de aanhangers van een jonge aarde), maar dat is geen bewijs voor evolutie. De neanderthaler wordt als een zijtak beschouwd. De meest fanatieke darwinist Ernst Mayr erkende dat er een groot gat (large unbridged gap) zit tussen de vermeende voorouders en de mensachtigen. Anderen spreken over de big bang of human evolution.
Lees vanaf: Human Origins and the Fossil Record
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

Punt 4 In toenemende mate ontkennen wetenschappers dat evolutie waar is.
Het aantal boeken en artikelen tegen evolutie is indrukwekkend. En ook evolutionisten zelf uiten hun twijfel. Belangrijker natuurlijk is dat de bewijzen voor ID en tegen ET zich blijven opstapelen.

Punt 5 Meningsverschillen onder evobiologen
De auteur probeert het tevergeefs weg te wuiven.
Gould verwierp het gradualisme van Darwin. Hij formuleerde samen met Eldredge de theorie van punk eek (punctuated equilibrium). Bij punk eek evolueren de soorten snel in een kort tijdsbestek. Let wel punk eek is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.“Darwin is dead”, verkondigde Gould en: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken.”
“Het ontstaan van de soorten – Darwins probleem – blijft onopgelost.” (Brian Goodwin (bioloog)).

Punt 6 Waarom zijn er nog apen. Inderdaad niet relevant.

Punt 7 (origin of life) Het wordt toegegeven: “The origin of life remains very much a mystery” Weer zien we “might have” en “may solve”. Hij heeft eigenlijk geen idee. Hij geeft dus in feite de creationisten gelijk. En macro-evolutie wordt niet ondersteund door talloze studies. Dat is een leugen. Bij punt 11 geeft de auteur zelf toe dat men openstaat voor iets nieuws. Daarmee erkent hij dat het neodarwinisme niet voldoet.

Punt 8 Wiskundige waarschijnlijkheidsberekeningen. We zien weer dezelfde blunder als bij Richard Dawkins en Elliot Sober. De te raden zin is nu “tobeornottobe”. Bij Richard Dawkins was het “methinks it is like a weasel” afkomstig uit Shakespeares Hamlet. De denkfout zit 'm in: het behouden van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren. Een beter voorbeeld van doelgerichtheid is nauwelijks denkbaar. En dat is precies wat er mis is. Er wordt doelgericht naar de juiste lettercombinatie toegewerkt, terwijl evolutie helemaal geen doel heeft. Als je de juiste letters vastzet dan weet je de uitkomst toch al ! Maar natuurlijke selectie is geen intelligent proces, het heeft geen weet van de uitkomst en kan helemaal niet bepalen welke letters de juiste zijn.

Punt 9 Tweede wet van thermodynamica (entropiewet)
https://evolutionnews.org/2019/05/two-s ... econd-law/

Punt 10 Mutaties produceren niet iets wezenlijks nieuws
Evolutiebiologe Lynn Margulis schreef dat cumulatie van mutaties niet leidt tot nieuwe soorten of zelfs maar tot nieuwe organen of nieuwe weefsels: “Nooit deed een mutatie een vleugel, een vrucht, een houten stam of een klauw ontstaan. Samenvattend, mutaties hebben de neiging te leiden tot ziekte, dood of gebrekkigheden. Er is geen enkel bewijs in de enorme literatuur over erfelijke veranderingen dat ondubbelzinnig aantoont dat willekeurige mutaties leiden tot soortvorming”. (Lynn Margulis, Dorion Sagan: Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species, p.29 (Basic Books, 2003)).
De auteur beweert dat genetische mutaties complexe structuren kan produceren en geeft het voorbeeld van de fruitvlieg, maar hij geeft toe dat de verandering niet functioneel is. Van een bekende mutatie (antennapedia) weet men dat je bij een fruitvlieg poten kunt laten groeien uit zijn kop in plaats van voelsprieten. Michael Behe noemt dat vergelijkbaar met een wijziging in een lijst met stapsgewijze instructies. Maar hoe zou evolutie een lijst met instructies kunnen opstellen?
Bill Gates zei dat DNA werkt zoals een computerprogramma, maar nog veel geavanceerder dan welk softwareproduct ooit geschreven.

Punt 11 Micro-evolutie maar geen nieuwe soorten. Na wat gebabbel geeft de auteur toe dat men het niet weet. Hij schrijft dat andere krachten als natuurlijke selectie welkom zijn, maar mysterieuze creatieve intelligenties mogen niet meedoen. Hij speelt vals. Persoonlijke haatgevoelens inzake ID mogen natuurlijk geen rol spelen bij eerlijke wetenschap.

Punt 12 Niemand zag ooit en nieuwe soort als gevolg van evolutie.
Hij geeft toe dat het een probleem is. Een vogel die naar een vogel evolueert of iets dergelijks is natuurlijk niet echt evolutie. We willen echt iets nieuws zien.

Punt 13 Ontbrekende overgangsvormen
Zie punt 13 onderaan over de Archaeopteryx.
http://www.judgingpbs.com/dfp-printable.html

Tiktaalik
Onderzoek van een team van internationale paleontologen onder leiding van de Zweed Per Ahlberg (Universiteit van Uppsala) concluderen dat de vondsten van Tiktaalik en andere soorten als Ventastega geen duidelijke lineaire evolutie laat zien. Veel van die soorten zijn doodlopende zijtakken.
Bioloog Fitzhugh over de Tiktaalik. Failed Evidence For Evolution Is this fossil confirming evidence for “evolution theory?” Unfortunately, the answer is no. Tiktaalik roseae provides neither confirming evidence for an evolutionary transition from fishes to terrestrial tetrapods nor support for any of the theories within evolutionary biology.
The problem with Neil Shubin's prediction is that tetrapod tracks have been discovered that date to 397 million years ago (Niedźwiedzki et al., 2010) -- that's some 20 million years before Tiktaalik! As a Nature article put it.

De zogenaamde wandelende walvissen: pakicetus, rodhocetus en ambulocetus blijken in werkelijkheid toch minder op walvissen te lijken dan de evolutionisten ons willen doen geloven.
viewtopic.php?f=97&t=3404&start=96

Punt 14 wordt gesproken over gecompliceerde biologische structuren. Met name de evolutie van het oog. Ogen zijn een stuk of 40 keer onafhankelijk van elkaar ontstaan. Duidelijk geval van convergentie, wat evolutie tegenspreekt. Ter sprake komt ook primitieve soorten ogen in het dierenrijk. Maar de evo's vertellen er niet bij dat die vele primitieve soorten ogen, die nog steeds onder ons zijn, nooit geëvolueerd zijn naar een meer geavanceerd model. Dawkins geeft toe verbijsterd te zijn door de nautilus, die in zijn bestaan van honderden miljoenen jaren nooit een lens heeft ontwikkeld, ondanks het netvlies dat “het als het ware uitschreeuwt voor deze specifieke eenvoudige verandering”.
Gould vroeg zich af: wat voor nut heeft een oog van 5 procent? Dawkins dacht dat daarmee nog 5 procent zicht mogelijk is. Maar bedenk wel een oog van 5 procent is niet hetzelfde als 5 procent zicht.
http://miketgriffith.com/files/eyevevolution.htm

Punt 15 gaat over onherleidbare complexiteit.
Al een keer behandeld. Allerlei soorten biochemische systemen moeten direct functioneel zijn anders is leven niet mogelijk.
Jij vindt het geen stijl dat ik links dump, ik vind het geen stijl dat jij alleen maar de ET blijft afkraken, zonder ID GOED te onderbouwen. Te beginnen bij de designer! Ik wil weten alvorens je een design-plan gaat uitleggen wie of wat de designer is en of deze werkelijk bestaat.
Want wat ik je al eerder vertelde, alles LIJKT misschien heel logisch ontworpen, omdat onze geest nu eenmaal zo in elkaar zit, maar ik ken een aantal zeer onlogische bouwplannen, waar alleen een ontwerper met humor op zou komen. En wat ik je ook al eerder vertelde: Er bestaat ook gruwelijk ontwerp. Je kent vast mijn sluipwespje nog wel. En dan als laatste: Wat te denken van alle uitgestorven soorten? Wat een design!

Aan jou dus de taak eerst uit te leggen wie of wat de ontwerper is en waarom ik zie wat ik zie in dit zgn. ontwerp. Ook de evolutiebioloog moet argumenteren hoe een soort kan veranderen (of een virus ineens van dier op mens kan overgaan).
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Dikkie schreef: 01 feb 2020, 11:58 Jij vindt het geen stijl dat ik links dump, ik vind het geen stijl dat jij alleen maar de ET blijft afkraken, zonder ID GOED te onderbouwen. Te beginnen bij de designer! Ik wil weten alvorens je een design-plan gaat uitleggen wie of wat de designer is en of deze werkelijk bestaat.
Want wat ik je al eerder vertelde, alles LIJKT misschien heel logisch ontworpen, omdat onze geest nu eenmaal zo in elkaar zit, maar ik ken een aantal zeer onlogische bouwplannen, waar alleen een ontwerper met humor op zou komen. En wat ik je ook al eerder vertelde: Er bestaat ook gruwelijk ontwerp. Je kent vast mijn sluipwespje nog wel. En dan als laatste: Wat te denken van alle uitgestorven soorten? Wat een design!

Aan jou dus de taak eerst uit te leggen wie of wat de ontwerper is en waarom ik zie wat ik zie in dit zgn. ontwerp. Ook de evolutiebioloog moet argumenteren hoe een soort kan veranderen (of een virus ineens van dier op mens kan overgaan).
Zoals gewoonlijk ga je weer met geen woord in op wat ik geschreven heb.
Dan moet ik aannemen dat je geen weerwoord heb.
ID heb ik wel onderbouwd door te wijzen op de Cambrische explosie, Ordovicische explosie, enz., biomimicry, moleculaire machientjes (dat zijn er heel veel), epigenetica, genetische informatie, DNA-coderingen, doelgerichtheid, convergenties en nog veel meer.
ID spreekt zich niet uit over de ontwerper. Het gaat niet verder dan aantonen van ontwerp. Je kunt dus voor je zelf kiezen wie de ontwerper is: God of goden of voor mijn part buitenaards leven. Maar dat valt buiten de theorie.
Uitgestorven soorten valt ook buiten de theorie, maar ik heb er wel iets over gezegd. Vergeten?
Vermeend slecht ontwerp bleek bij nader onderzoek wel goed, schreef Simon Conway Morris. Maar het lijkt me duidelijk dat de aarde geen paradijs is. Hel en hemel wonen hier onder één dak.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

Inktvlam schreef: 01 feb 2020, 17:10
Dikkie schreef: 01 feb 2020, 11:58 Jij vindt het geen stijl dat ik links dump, ik vind het geen stijl dat jij alleen maar de ET blijft afkraken, zonder ID GOED te onderbouwen. Te beginnen bij de designer! Ik wil weten alvorens je een design-plan gaat uitleggen wie of wat de designer is en of deze werkelijk bestaat.
Want wat ik je al eerder vertelde, alles LIJKT misschien heel logisch ontworpen, omdat onze geest nu eenmaal zo in elkaar zit, maar ik ken een aantal zeer onlogische bouwplannen, waar alleen een ontwerper met humor op zou komen. En wat ik je ook al eerder vertelde: Er bestaat ook gruwelijk ontwerp. Je kent vast mijn sluipwespje nog wel. En dan als laatste: Wat te denken van alle uitgestorven soorten? Wat een design!

Aan jou dus de taak eerst uit te leggen wie of wat de ontwerper is en waarom ik zie wat ik zie in dit zgn. ontwerp. Ook de evolutiebioloog moet argumenteren hoe een soort kan veranderen (of een virus ineens van dier op mens kan overgaan).
Zoals gewoonlijk ga je weer met geen woord in op wat ik geschreven heb.
Dan moet ik aannemen dat je geen weerwoord heb.
ID heb ik wel onderbouwd door te wijzen op de Cambrische explosie, Ordovicische explosie, enz., biomimicry, moleculaire machientjes (dat zijn er heel veel), epigenetica, genetische informatie, DNA-coderingen, doelgerichtheid, convergenties en nog veel meer.
ID spreekt zich niet uit over de ontwerper. Het gaat niet verder dan aantonen van ontwerp. Je kunt dus voor je zelf kiezen wie de ontwerper is: God of goden of voor mijn part buitenaards leven. Maar dat valt buiten de theorie.
Uitgestorven soorten valt ook buiten de theorie, maar ik heb er wel iets over gezegd. Vergeten?
Vermeend slecht ontwerp bleek bij nader onderzoek wel goed, schreef Simon Conway Morris. Maar het lijkt me duidelijk dat de aarde geen paradijs is. Hel en hemel wonen hier onder één dak.
Laat me er dan 1 voorbeeld uitpakken. moleculaire "machientjes" het zgn. onherleidbare complexe organisme. Wordt iedere keer door de biologen de nek omgedraaid. Het flagellum is hier een mooi voorbeeld van. Was ooit stokpaardje van ID. Het blijkt NIET onherleidbaar complex te zijn.

ID spreekt zich niet uit over de ontwerper? Zijn er buiten de christelijke lobby nog meer ID-participanten dan?
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

Hier een nadere uitleg van onherleidbaar complex en een reconstructie van de Dover-rechtszaak met Michael Behe.
https://www.youtube.com/watch?v=a_5FToP_mMY

Misschien wil je op dit voorbeeld doorgaan? IS ID bewezen? Want het flagellum is HET voorbeeld van ID.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Dikkie,
Waarom is dat zo belangrijk voor je? Er wordt helemaal niets aangetoond wat evolutie zou ondersteunen. Het enige waar de evo's mee komen is dat de componenten van de bacteriële zweepstaart of zweephaar (bacterial flagellum) eruitzien als de componenten van andere systemen die minder complex zijn. Maar verder komen ze niet. Welk evolutionair pad zou leiden naar de zweepstaart horen we niet. Ook niet hoe dat andere systeem ontstaan zou kunnen zijn.
De bacteriële zweepstaart wordt wel de efficiëntste motor van het heelal genoemd. De propeller van de zweepstaart kan ronddraaien met tienduizend omwentelingen per minuut. Zijn prestaties gaan ver uit boven alles wat de mens kan maken, helemaal als je rekening houdt met het formaat. Een zweepstaartje is niet groter dan enkele microns. Een micron is één duizendste millimeter. Ook kan de propeller stoppen binnen een kwart van een omwenteling, en dan onmiddellijk de andere kant op draaien met tienduizend omwentelingen per minuut.
Verder moet de bacteriële zweepstaart bestuurd worden. Daarvoor heeft de bacterie sensorsystemen die verbonden zijn aan de zweepstaart om haar te vertellen wanneer zij moet draaien of niet. Zo leidt de zweephaar de bacterie naar voedsel of licht, of wat ze ook maar zoekt.
Duidelijk onherleidbaar complex.

In het filmpje haalt Ken Miller een muizenval uit elkaar verplaatst een paar dingen om ze voor andere doeleinden te gebruiken. Dat is intelligent ontwerp.

Ook de cel is onherleidbaar complex evenals allerlei moleculaire machientjes. Men heeft duizenden van die machientjes ontdekt. Je leven hangt af van de goede werking van dat alles. Daarom is een stapsgewijze darwinistische ontwikkeling niet mogelijk. De darwinistische theorie vereist dat complexe structuren stapsgewijs ontstaan, waarbij ieder stapje weer een voordeel oplevert ten opzichte van het vorige stadium. Maar het organisme moet ook gedurende het hele traject blijven leven ! Dat betekent zoiets als een auto produceren die al moet kunnen rijden voordat de belangrijkste onderdelen ingebouwd zijn !
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

De wetenschap is inmiddels verder dan ten tijde van de Dover trial, waar de ID lobby in het ongelijk is gesteld.
https://nl.qwe.wiki/wiki/Evolution_of_f ... 4attempt=1

Het flagellum is belangrijk voor mij (en voor jou!) omdat dit HET bewijs voor ID was.


Hier een duidelijke uitleg: Luckily, individual components of the bacterial flagellar motor have indeed been found elsewhere.
And they work. So the motor is 'reducible', and certainly not 'irreducibly complex'.

Zie: https://www.abc.net.au/science/articles ... 251468.htm

Het is achterhaald beste Inktvlam. Het is niet onherleidbaar.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Dikkie schreef: 03 feb 2020, 19:31 De wetenschap is inmiddels verder dan ten tijde van de Dover trial, waar de ID lobby in het ongelijk is gesteld.
https://nl.qwe.wiki/wiki/Evolution_of_f ... 4attempt=1

Het flagellum is belangrijk voor mij (en voor jou!) omdat dit HET bewijs voor ID was.


Hier een duidelijke uitleg: Luckily, individual components of the bacterial flagellar motor have indeed been found elsewhere.
And they work. So the motor is 'reducible', and certainly not 'irreducibly complex'.

Zie: https://www.abc.net.au/science/articles ... 251468.htm

Het is achterhaald beste Inktvlam. Het is niet onherleidbaar.
:D
Het zijn precies dezelfde argumenten die we eerder hoorde. Ze roepen alleen maar wanhopig dat het om evolutie gaat, maar waar blijkt het uit? Helemaal nergens uit.
Hoe kan de bacterie nog functioneren zonder die flagellum? Moet die eerst miljoenen jaren wachten tot zo'n motor uiteindelijk precies goed geëvolueerd is?
In jouw artikel wordt betoogd dat overeenkomsten evolutie bewijzen, maar verschillen schijnen ook evolutie te bewijzen. Het zijn allemaal lachwekkende argumenten.
Hier een commentaar op jouw artikel.
So now apparently both similarity between proteins and differences between proteins demonstrates evolution. No matter what you find, it demonstrates evolution!
What a sweet deal it must be to be a Darwinian evolutionist. You don’t have to provide any evidence that your theory is true (i.e., offer some semblance of a stepwise evolutionary explanation), and no matter what evidence you do find, it is guaranteed to show that your theory is true!
https://evolutionnews.org/2015/07/flagellar_diver/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

Weet je Inktvlam, we komen er niet uit. Jij bent overtuigd, ik ben overtuigd. Argumenten komen niet aan of door. Misschien is er sprake van intelligent evolution?
Eerst maar die intelligentie gaan aantonen. Evolutie is een feit. Daar leg ik me bij neer.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Dikkie,
In onderstaand artikel wordt gesproken over drie dozijn onderdelen van de flagellum. Vertel mij eens hoe evolutie precies de juiste onderdelen bij elkaar weet te vinden en zodanig weet te monteren dat het perfect werkt. Bij een onherleidbaar complex systeem moeten alle onderdelen volledig gevormd zijn, op de juiste plaats zitten, de juiste afmetingen hebben, op elkaar afgestemd zijn en goed werken. Bovendien heb je bij de flagellum sensoren nodig voor de juiste sturing. Ze hebben ook ontdekt dat de bacterie zelf zijn onderdelen kan vervangen! Bij het flagellum lijken er onderdelen ‘klaar te liggen’ voor gebruik, want zodra er een nieuw onderdeel nodig is, treedt er een mechanisme in werking dat die onderdelen op de juiste plaats aanbrengt. Ze draaien ook vrijwel zonder verlies; dat betekent dat ze de energie (brandstof) die erin gestopt wordt, voor bijna honderd procent gebruiken. Dat is iets waar een ontwerper van een motor alleen maar van kan dromen.
Hoe kan jij nou volhouden dat het om evolutie zou gaan? Onmiskenbaar een schitterend voorbeeld van intelligent design.
https://logos.nl/reparatie-op-volle-snelheid/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

@Inktvlam. Een filpje zegt meer dan 1000 woorden: https://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU
Toch liever tekst? http://www.millerandlevine.com/km/evol/ ... ticle.html

A number of detailed rebuttals have appeared in the literature, and many have pointed out the poor reasoning of recasting the classic argument from design in the modern language of biochemistry (Coyne 1996; Miller 1996; Depew 1998; Thornhill and Ussery 2000). I have suggested elsewhere that the scientific literature contains counter-examples to any assertion that evolution cannot explain biochemical complexity (Miller 1999, 147), and other workers have addressed the issue of how evolutionary mechanisms allow biological systems to increase in information content (Schneider 2000; Adami, Ofria, and Collier 2000).

The most powerful rebuttals to the flagellum story, however, have not come from direct attempts to answer the critics of evolution. Rather, they have emerged from the steady progress of scientific work on the genes and proteins associated with the flagellum and other cellular structures. Such studies have now established that the entire premise by which this molecular machine has been advanced as an argument against evolution is wrong – the bacterial flagellum is not irreducibly complex. As we will see, the flagellum – the supreme example of the power of this new "science of design" – has failed its most basic scientific test. Remember the claim that "any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional?" As the evidence has shown, nature is filled with examples of "precursors" to the flagellum that are indeed "missing a part," and yet are fully-functional. Functional enough, in some cases, to pose a serious threat to human life.

Rest is er ook te lezen (2e link). Er bestaat geen onherleidbaar complex flagellum. Het wordt zoeken naar andere gaten in de ET. Ze worden keer op keer opgevuld door de biologie/chemie/genetica.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Dikkie,
Je komt nu weer met precies hetzelfde. Ik heb nog steeds niet gehoord hoe dat andere systeem ontstaan is. En hoe kan blinde evolutie nou precies de juiste onderdelen bij elkaar vinden en zodanig precies goed monteren dat het volledig werkzaam is? En waar komen die sensoren vandaan? En waar dat reparatiesysteem? Het is toch volledig duidelijk dat intelligentie en een vooruitziende blik nodig zijn om zo'n systeem te bouwen.
Luister naar Scott Minnich op 10.30, hij heeft het over 40 onderdelen, waarvan er 10 in andere systemen zitten, maar 30 onderdelen zijn uniek. En over het heel precies monteren van die onderdelen, wat nog veel complexer is, hebben de tegenstanders van onherleidbare complexiteit het nooit.
https://www.youtube.com/watch?v=NaVoGfSSSV8
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 8754
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

Maria K schreef: 16 jan 2020, 07:43
Alpha schreef: 15 jan 2020, 14:10
Maria K schreef: 04 dec 2019, 16:19
Alpha schreef: 04 dec 2019, 13:25
Maria K schreef: 23 nov 2019, 13:52 Maar ook dat telt niet meer mee, want die zijn allemaal uitgeroeid met de zondvloed.
Alleen Noach en familie gaat door en hij is dus eigenlijk de eerste stamvader van de hele mensheid.
Nefilim zijn nakomelingen van afvallige engelen en mensen. Gen 6:1-4.
Ze waren groot en sterk en kwaadaardig.
Ze verdronken met de vloed.
Waarom herhaal jij slechts wat ik schreef?
En ga je niet verder in op de teksten over godenzonen en reuzen, die nakomelingen hadden, maar door een alwetende, almachtige, goede en alwijze God allemaal vernietigd werden?
De Bijbel is m.i. gewoon duidelijk: uitleg is een zaak van God en dat kan je in de Bijbel vinden.
In de Bijbel staan overigens verslagen van gebeurtenissen.
Overigens is je weergaven van Ge 6:3 onjuist.

Ge 6:3 Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.

In overeenstemming met de grondtekst staat er dit:

Genesis 6:3 Toen zei Jehovah: ‘Mijn geest zal de mens niet voor altijd verdragen, want hij is alleen maar vlees. Daarom zal hij nog 120 jaar leven.’ NWV

In vers 5 staat hoe het gedrag was van die nefilim:

5 Toen zag Jehovah hoe groot de slechtheid van de mensen op aarde was en dat hun gedachten en de verlangens van hun hart altijd alleen maar slecht waren. NWV.

Nefilim betekent: "Vellers".
Het wordt een beetje saai.
Al die uitweidingen zijn niet van belang, bevestigen slechts het klakkeloos herhalen zonder verband met waar we het over hebben.
Het verschil in vertaling is hier ook van geen enkel belang, als je uitgaat van de waarheid van de vernietiging van alle mensen.
Je gaat niet in op wat ik schreef.
En dat was maar heel weinig in de eerste reactie.
Alle mensen, incl. de reuzen en hun nageslacht zijn uitgeroeid en Noach is dus feitelijk ons aller stamvader.
Ik geef slechts wat achtergrond informatie.

Ik heb tot nu toe geen enkel wetenschappelijk bewijs gezien, dat ID niet klopt, niet kan kloppen.

De natuur geeft echter overvloedige bewijzen, sommige heb ik al vaker aangehaald en dat wordt zondermeer verworpen.

De macht van Bijbeltegenstanders overheerst.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Wetenschappelijk bewijs dat ID wel klopt niet.
En daar gaat dit topic over...
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 8754
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

Maria K schreef: 16 jan 2020, 07:52
Alpha schreef: 15 jan 2020, 14:10 De Bijbel is m.i. gewoon duidelijk: uitleg is een zaak van God en dat kan je in de Bijbel vinden.
In de Bijbel staan overigens verslagen van gebeurtenissen.
Daarbij moet ik altijd denken aan wat ik als kind steeds te horen als ik vragen had, waar men geen antwoord op had.
Alle dingen, die nodig zijn om zalig te worden staan duidelijk in de Bijbel.
Als je het niet begrijpt, moet je maar gewoon aannemen en geloven.

Zelf nadenken hoort daar blijkbaar niet bij.
Het wordt je al vroeg geleerd dat niet te doen, als het een beetje moeilijk wordt.
Alleen de schrift kan antwoord geven.
Zo niet, dan zijn je vragen ook niet van belang.

Antwoorden over ID staan er niet in.
Dus niet verder van belang dan alleen voor zover Genesis ons vertelt.
Dat verhaal over antwoorden op vragen hoor ik wel vaker en heb dat zelf ook ervaren.

Zo was ik eens bij een uitvaart, waar de voorganger geen antwoord op vragen kon geven.
Bij Jg kan ieder kind, van pak weg 12 jaar af, die vragen aan de hand van de bijbel beantwoorden.

Zalig is een oud Nederlands woord en betekenend gelukkig. Zie Mt 5.
Door de Bijbel te bestuderen leer je vooral zelf na te denken en niet dingen klakkeloos aan te nemen.
Vandaar ook dat Jezus vooral als onderwijzer bekend stond.

Nogmaals, de natuur geeft een overvloed aan bewijzen dat de schepping intelligent ontworpen is.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 8754
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

callista schreef: 05 feb 2020, 11:47 Wetenschappelijk bewijs dat ID wel klopt niet.
En daar gaat dit topic over...
Ik heb geen bewijs gezien, dat id niet klopt
peda
Berichten: 20461
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

120 pagina's en nog steeds niet geland. Over de verbreding van het paradigma "' wetenschappelijk "' bewijs, (de verificatie), door het opnemen van meta-fysica in de definitie, is ruim gediscuteerd op dit forum en wel op basis van indertijd door Peter 79 prima ingebrachte informatie. Er wordt maar aan voorbij gegaan, voorbij gegaan, voorbij gegaan. Op naar de 1000 pagina's.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 8754
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

peda schreef: 05 feb 2020, 11:55 120 pagina's en nog steeds niet geland. Over de verbreding van het paradigma "' wetenschappelijk "' bewijs, (de verificatie), door het opnemen van meta-fysica in de definitie, is ruim gediscuteerd op dit forum en wel op basis van indertijd door Peter 79 prima ingebrachte informatie. Er wordt maar aan voorbij gegaan, voorbij gegaan, voorbij gegaan. Op naar de 1000 pagina's.
Feit is dat geloofsgesprek wordt overspoeld door "Bijbel haters".
Degenen die poging doen om oprecht te tonen wat de Bijbel echt leert, op basis van een gesprek over en met de bijbel, worden aangevallen.
Gevolg: de vele verbale "oorlogen".
Vele sites zijn daar aan ten onder gegaan.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9132
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Een beknopte samenvatting van dit topic: er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9132
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Alpha schreef: 05 feb 2020, 12:01Feit is dat geloofsgesprek wordt overspoeld door "Bijbel haters".
Vind de Bijbel een prachtig boek. Historisch gezien neem ik de bundel boeken met een korreltje zout, maar er staan intrigerende verhalen in.
Degenen die poging doen om oprecht te tonen wat de Bijbel echt leert, op basis van een gesprek over en met de bijbel,...
... slaan elkaar met passages en eigen interpretaties om de oren.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda
Berichten: 20461
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Alpha schreef: 05 feb 2020, 12:01
peda schreef: 05 feb 2020, 11:55 120 pagina's en nog steeds niet geland. Over de verbreding van het paradigma "' wetenschappelijk "' bewijs, (de empirische verificatie), door het opnemen van meta-fysica in de definitie, is ruim gediscuteerd op dit forum en wel op basis van indertijd door Peter 79 prima ingebrachte informatie. Er wordt maar aan voorbij gegaan, voorbij gegaan, voorbij gegaan. Op naar de 1000 pagina's.
Feit is dat geloofsgesprek wordt overspoeld door "Bijbel haters".
Degenen die poging doen om oprecht te tonen wat de Bijbel echt leert, op basis van een gesprek over en met de bijbel, worden aangevallen.
Gevolg: de vele verbale "oorlogen".
Vele sites zijn daar aan ten onder gegaan.
Opnieuw niets begrepen over het waarom I D niet kan voldoen aan wetenschappelijk bewijs ( de empirische verificatie van de claim ). Ik stop nu echt, anders doe ik aktief mee aan het bereiken van de 1000 pagina's. Waarom niet een topic openen met als topic titel : "" Gaten in de E T "". dan doe ik weer mee.
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Mart schreef: 05 feb 2020, 12:02 Een beknopte samenvatting van dit topic: er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.
Ik word kotsmisselijk van telkens dit soort opmerkingen. Alleen al de genetische code en alles wat daarmee samenhangt is al bewijs voor ID. En er is nog zo veel meer. Zie de lijst van 35. Jouw geloof in ET is alleen maar een blind gezagsgeloof. Je gelooft alleen maar omdat Dawkins en z'n vriendjes erin geloven. Maar argumenten heb je niet. Als je er niets van weet, discussieer dan niet. Discussieer mee en kom inhoudelijk met steekhoudende argumenten of discussieer niet. Wat je nu laat zien lijkt nergens op.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2524
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

peda schreef: 05 feb 2020, 12:07 Opnieuw niets begrepen over het waarom I D niet kan voldoen aan wetenschappelijk bewijs ( de empirische verificatie van de claim ). Ik stop nu echt, anders doe ik aktief mee aan het bereiken van de 1000 pagina's. Waarom niet een topic openen met als topic titel : "" Gaten in de E T "". dan doe ik weer mee.
Hoe vaak heb ik al niet gehoord dat je stopt met dit topic?
Jij gaat inhoudelijk nooit in op de bewijzen die hier gepresenteerd zijn.
Als ik vraag waarom de Cambrische explosie, Ordovicische explosie, enz., biomimicry, moleculaire machientjes (dat zijn er heel veel), epigenetica, genetische informatie, DNA-coderingen, doelgerichtheid, convergenties en meer van die dingen geen bewijs is voor ID, dan krijg ik geen antwoord. Er is dus wetenschappelijk bewijs voor ID in overvloed. Geef gewoon toe dat je er niet in wilt geloven vanwege je agnostische wereldbeschouwing. Dan ben je eerlijk.
De gaten in de ET staan genoemd in de lijst van 35.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Wanneer ga jij eens stoppen? 8-)
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

Inktvlam schreef: 05 feb 2020, 11:36 Dikkie,
Je komt nu weer met precies hetzelfde. Ik heb nog steeds niet gehoord hoe dat andere systeem ontstaan is. En hoe kan blinde evolutie nou precies de juiste onderdelen bij elkaar vinden en zodanig precies goed monteren dat het volledig werkzaam is? En waar komen die sensoren vandaan? En waar dat reparatiesysteem? Het is toch volledig duidelijk dat intelligentie en een vooruitziende blik nodig zijn om zo'n systeem te bouwen.
Luister naar Scott Minnich op 10.30, hij heeft het over 40 onderdelen, waarvan er 10 in andere systemen zitten, maar 30 onderdelen zijn uniek. En over het heel precies monteren van die onderdelen, wat nog veel complexer is, hebben de tegenstanders van onherleidbare complexiteit het nooit.
https://www.youtube.com/watch?v=NaVoGfSSSV8
Je gooit alles op 'blind' Verdiep je nu eerst eens in de ET. Alleen mutaties zijn "blind" als je die term wilt hanteren.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
Gebruikersavatar
Dikkie
Berichten: 524
Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Dikkie »

ALS ID juist is, is UD of PD dat ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design

Mijn favoriet van ID is de sluipwesp. Consequent blijven dus.

@Inktvlam: Geloof jij in de platte aarde?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flat_Eart ... ganisatie)

Ik denk dat het bewezen is!
Volg het bewijs waarheen het ook leidt