Gods wil

[peda]

Slecht voorbeeld. Iets voor iemand doen is niet jezelf verloochenen. Jezelf verloochenen is jezelf afhelpen van het idee dat er überhaupt zoiets is als een 'zelf'. Je moet dus bij het 'zelf' zijn en ondertussen kun je gewoon een boodschap doen voor je buren.

Als je zelf ECHT het idee hebt dat er geen zelf is, dat je geen zelf hebt.. wie is het dan die zichzelf verloochent?
Hence; Zodra je dat idee hebt valt er niks meer te verloochenen.

Is dat het dan wat God van me wil? Dat ik geen zelf meer heb?

Hopper gelooft toch niet in God?

In ieder geval niet in de god zoals beschreven in de bijbel. Wanneer je voor God Het Transcendente invult dan ziet het er geheel anders uit. Zelfs atheisten komen daar met hun opvattingen behoorlijk in de knoop. Het is simpeler om argumentatie te geven voor het niet existeren van de God van de bijbel als beargumenteerd de Transcendentie uit te schakelen. Dat kun je wel op basis van buikgevoel, maar buikgevoel levert weer geen krachtige logica, maar blijft letterlijk steken in het "'gevoel"'.

[Wim Nusselder]

Als ik je goed begrijp... heeft een ieder een eigen interne geloofspraktijk/gevoel en zoekt men met elkaar naar algemene delers, die het belang van de samenleving dienen.
Dat zoeken is al langere tijd gaande en daardoor zijn er inmiddels bepaalde algemene delers gevonden die we (de quakers) doen of laten.

We hebben zowel een interne als een collectieve geloofspraktijk.
Het een kan niet goed en niet permanent zonder het ander.

Dat doen en laten, ons "Quaker Geloven en Werken" (zoals we "Quaker Faith and Practice" vertalen), houden we elkaar slechts heel voorzichtig in normatieve zin voor.
Onze 'catechismus' heet niet voor niets "Raadgevingen en Vragen" ("Advices and Queries").
Ieder is vrij (autonoom) om daar har of zijn eigen weg in te zoeken, met als advies om dat samen te doen.
Die 'raadgevingen en vragen' combineren we al sinds 1656 met een tekst dat we ze niet aan elkaar opleggen:

Dearly beloved Friends, these things we do not lay upon you as a rule or form to walk by, but that all, with the measure of light which is pure and holy, may be guided; and so in the light walking and abiding, these may be fulfilled in the Spirit, not from the letter, for the letter killeth, but the Spirit giveth life.

Kortom: het belangrijkste advies is om vooral ook je eigen (individuele en collectieve) bevinden van goddelijke leiding te volgen en je niet vast te klampen aan wat door anderen voor jou is geformuleerd.
De Quaker praktijk die daaruit is gegroeid, is dat we alles ter discussie kunnen stellen (inclusief de Bijbel en onze eigen traditie) en waar nodig aan onze laars lappen.
Dat leverde ons bijvoorbeeld het vermogen op om al heel vroeg slavernij ter discussie te stellen en achter ons te laten en om van meet af aan vrouwen een gelijke positie te geven in onze geloofsgemeenschap, ondanks aanwijzingen in de Bijbel die een andere kant op lijken te wijzen.
Toen ik in 1983 lid werd was het ook al geen issue meer om homosexuele paren te trouwen in een Quaker wijdingsbijeenkomst.

[hopper]

Als je zelf ECHT het idee hebt dat er geen zelf is, dat je geen zelf hebt.. wie is het dan die zichzelf verloochent?
Hence; Zodra je dat idee hebt valt er niks meer te verloochenen.

Is dat het dan wat God van me wil? Dat ik geen zelf meer heb?

Nee, die 'keuze' kan je alleen zelf maken. Ik denk dat de mens die gaat invullen wat God wil niet zo verstandig is.

[Gaitema]

Slecht voorbeeld. Iets voor iemand doen is niet jezelf verloochenen. Jezelf verloochenen is jezelf afhelpen van het idee dat er überhaupt zoiets is als een 'zelf'. Je moet dus bij het 'zelf' zijn en ondertussen kun je gewoon een boodschap doen voor je buren.

Als je zelf ECHT het idee hebt dat er geen zelf is, dat je geen zelf hebt.. wie is het dan die zichzelf verloochent?
Hence; Zodra je dat idee hebt valt er niks meer te verloochenen.

Is dat het dan wat God van me wil? Dat ik geen zelf meer heb?

Hopper gelooft toch niet in God?

In ieder geval niet in de god zoals beschreven in de bijbel. Wanneer je voor God Het Transcendente invult dan ziet het er geheel anders uit. Zelfs atheisten komen daar met hun opvattingen behoorlijk in de knoop. Het is simpeler om argumentatie te geven voor het niet existeren van de God van de bijbel als beargumenteerd de Transcendentie uit te schakelen. Dat kun je wel op basis van buikgevoel, maar buikgevoel levert weer geen krachtige logica, maar blijft letterlijk steken in het "'gevoel"'.

Voor mij is het me allemaal te vaag. De Trancendentie kan ik geen grip op krijgen. Ik weet in ieder geval dat het niet in de werkelijkheid zo is, wat het ook moge zijn.
God is absoluut de gene die zich door de bijbel presenteert en ik geloof dat veel religies voort gekomen zijn uit de oerreligie van het jodendom en de Islam van het christendom.

[peda]

Voor mij is het me allemaal te vaag. De Trancendentie kan ik geen grip op krijgen. Ik weet in ieder geval dat het niet in de werkelijkheid zo is, wat het ook moge zijn.
God is absoluut de gene die zich door de bijbel presenteert en ik geloof dat veel religies voort gekomen zijn uit de oerreligie van het jodendom en de Islam van het christendom.

Dat je geen grip krijgt op Transcendentie is duidelijk, dat houdt het begrip ook juist in. Jij wilt de nabij God, de God die met jou spreekt ( gebed ), de God die je kunt begrijpen, dat alles vind je terug in de christelijke kerken en dus in het christelijke geloof. Voor jou de zekerheid dat God in de bijbel wordt ontmoet en zelfs dat Hij als de God-mens Jezus op aarde heeft rondgewandeld. Individueel wordt er evenwel geheel verschillend aangekeken tegen ( het begrip ) God, dat blijkt wel uit de bijdragen op G G. Zo sluit ik persoonlijk Transcendentie niet uit, de God zoals beschreven in de bijbel heeft bij mij evenwel geen goede kaarten, simpel omdat ik de daar gegeven teksten voor 100% uit de mensenwereld afkomstig zie. Op G G biedt juist het verschil in onderlinge God-opvatting mooie kansen voor een gesprek.

[Zolderworm]

Slecht voorbeeld. Iets voor iemand doen is niet jezelf verloochenen. Jezelf verloochenen is jezelf afhelpen van het idee dat er überhaupt zoiets is als een 'zelf'. Je moet dus bij het 'zelf' zijn en ondertussen kun je gewoon een boodschap doen voor je buren.

Als je zelf ECHT het idee hebt dat er geen zelf is, dat je geen zelf hebt.. wie is het dan die zichzelf verloochent?
Hence; Zodra je dat idee hebt valt er niks meer te verloochenen.

Is dat het dan wat God van me wil? Dat ik geen zelf meer heb?

Hopper gelooft toch niet in God?

In ieder geval niet in de god zoals beschreven in de bijbel. Wanneer je voor God Het Transcendente invult dan ziet het er geheel anders uit. Zelfs atheisten komen daar met hun opvattingen behoorlijk in de knoop. Het is simpeler om argumentatie te geven voor het niet existeren van de God van de bijbel als beargumenteerd de Transcendentie uit te schakelen. Dat kun je wel op basis van buikgevoel, maar buikgevoel levert weer geen krachtige logica, maar blijft letterlijk steken in het "'gevoel"'.

Voor mij is het me allemaal te vaag. De Trancendentie kan ik geen grip op krijgen. Ik weet in ieder geval dat het niet in de werkelijkheid zo is, wat het ook moge zijn.
God is absoluut de gene die zich door de bijbel presenteert en ik geloof dat veel religies voort gekomen zijn uit de oerreligie van het jodendom en de Islam van het christendom.

Ik was laatst in de manege en ik had daar een goed gesprek met wat paarden. Het ging over de God van de paarden. Zij konden zich niet voorstellen dat hun God er anders zou uitzien en zich anders zou gedragen dan een heel mooi en slim paard. Elke andere God was voor hen transcendent, zeiden ze.
Kortom: de mens stelt zich God voor als een soort supermens. Maar dat is zo goed als zeker een verkeerde voorstelling van zaken.

[pyro]

Ahhhh. dank je!
Er is dus toch een verschil.
Een gewone dissident kan dat voor een goeie of slechte zaak doen. En dat was het dan.
Een martelaar rebelleert voor iets wat ik mooi vind én heeft de daders/vijanden lief.

Een dissident + (bijzondere eigenschap) zeg maar.

Dat is mooi, die vat ik!
Wat ik nou nog steeds niet snap .. is dat "reken niet op een beter lot dan ik" Als je niet het idee hebt dat het lot van anderen verbetert ook maar een ietsepietsie ... waarom doe je dan?

Beschouw het in de context van een wereld die beheerst wordt door hebzucht, egoïsme, met alle machtsconflicten van dien. Wat we tegenwoordig zien in de gestalte van de economie die op een allesoverheersende eerste plaats staat. Als je komt met dingen die daar niet in passen, dan moet je niet raar opkijken als de 'wereld' je als een bedreiging ziet, en je haat.
Het goede nieuws is dat er iets is wat boven die macht uit gaat, dat die het laatste woord zal hebben zelfs als het betekent dat jouw lot in de wereld het martelaarschap blijkt te zijn.
Daarbij: Jezus verbeterde het lot van vele mensen als we het evangelie mogen geloven. De gevestigde orde nam het hem alleen niet in dank af, hij kreeg er teveel aanhang door wat ze als een bedreiging van hun positie zagen. Met 'reken niet op een beter lot dan ik' kan je daar ook in lezen dat je wel goed kan en mag doen, maar dat je er alleen niet op moet rekenen dat de 'wereld' zich zomaar straffeloos laat verbeteren.

[Gaitema]

Als je zelf ECHT het idee hebt dat er geen zelf is, dat je geen zelf hebt.. wie is het dan die zichzelf verloochent?
Hence; Zodra je dat idee hebt valt er niks meer te verloochenen.

Is dat het dan wat God van me wil? Dat ik geen zelf meer heb?

Hopper gelooft toch niet in God?

In ieder geval niet in de god zoals beschreven in de bijbel. Wanneer je voor God Het Transcendente invult dan ziet het er geheel anders uit. Zelfs atheisten komen daar met hun opvattingen behoorlijk in de knoop. Het is simpeler om argumentatie te geven voor het niet existeren van de God van de bijbel als beargumenteerd de Transcendentie uit te schakelen. Dat kun je wel op basis van buikgevoel, maar buikgevoel levert weer geen krachtige logica, maar blijft letterlijk steken in het "'gevoel"'.

Voor mij is het me allemaal te vaag. De Trancendentie kan ik geen grip op krijgen. Ik weet in ieder geval dat het niet in de werkelijkheid zo is, wat het ook moge zijn.
God is absoluut de gene die zich door de bijbel presenteert en ik geloof dat veel religies voort gekomen zijn uit de oerreligie van het jodendom en de Islam van het christendom.

Ik was laatst in de manege en ik had daar een goed gesprek met wat paarden. Het ging over de God van de paarden. Zij konden zich niet voorstellen dat hun God er anders zou uitzien en zich anders zou gedragen dan een heel mooi en slim paard. Elke andere God was voor hen transcendent, zeiden ze.
Kortom: de mens stelt zich God voor als een soort supermens. Maar dat is zo goed als zeker een verkeerde voorstelling van zaken.

Kan je me in één zin uitleggen wat een Trancendente God is? Jouw reactie laat ik verder voor wat het is. Slaat niet op mijn geloof.

[Gaitema]

Voor mij is het me allemaal te vaag. De Trancendentie kan ik geen grip op krijgen. Ik weet in ieder geval dat het niet in de werkelijkheid zo is, wat het ook moge zijn.
God is absoluut de gene die zich door de bijbel presenteert en ik geloof dat veel religies voort gekomen zijn uit de oerreligie van het jodendom en de Islam van het christendom.

Dat je geen grip krijgt op Transcendentie is duidelijk, dat houdt het begrip ook juist in. Jij wilt de nabij God, de God die met jou spreekt ( gebed ), de God die je kunt begrijpen, dat alles vind je terug in de christelijke kerken en dus in het christelijke geloof. Voor jou de zekerheid dat God in de bijbel wordt ontmoet en zelfs dat Hij als de God-mens Jezus op aarde heeft rondgewandeld. Individueel wordt er evenwel geheel verschillend aangekeken tegen ( het begrip ) God, dat blijkt wel uit de bijdragen op G G. Zo sluit ik persoonlijk Transcendentie niet uit, de God zoals beschreven in de bijbel heeft bij mij evenwel geen goede kaarten, simpel omdat ik de daar gegeven teksten voor 100% uit de mensenwereld afkomstig zie. Op G G biedt juist het verschil in onderlinge God-opvatting mooie kansen voor een gesprek.

Waarom zou een Transedente God dan betere papieren hebben? Dat is toch een mond dode God? Wat verwacht je trouwens van onze God? Wat had Hij moeten doen? Als Superman zich aan een ieder bekend maken? Waarom kunnen we niet gewoon de mensen serieus nemen die Hem hebben ontmoet? Dat kost mij geen enkele moeite.

[hopper]

Hopper gelooft toch niet in God?

Nee, zeker niet. Geloven in God is het in stand houden van het subject (ik) die gelooft in God (object).

Wel is er de God welke men beter Liefde kan noemen. Maar daar kan niet in geloofd worden.
Dat is een beleving waarin de subject-object relatie is opgeheven.
Dit opheffen (verloochenen) van de subject-object relatie kan alleen middels zelfverloochening.
Het subject versmelt met het Al. Wat het besef mee brengt dat er geen God bestaat om in te geloven.
Dat is tevens de betekenis van transcendentie. Immers: als het zelf er niet is hou je alleen God/Liefde over.
En die God is tevens immanent, het subject is niet alleen in God, God is ook in het subject, ze zijn één.

Waarom kunnen we niet gewoon de mensen serieus nemen die Hem hebben ontmoet?

Ik neem dat wel serieus. Je hebt een subject-object relatie met God. Net zoals je een subject-object relatie kan hebben met de buurman, met een vriend of een collega die je ontmoet. Ik oordeel daar niet over.

[Gaitema]

Hopper gelooft toch niet in God?

Nee, zeker niet. Geloven in God is het in stand houden van het subject (ik) die gelooft in God (object).

Wel is er de God welke men beter Liefde kan noemen. Maar daar kan niet in geloofd worden.
Dat is een beleving waarin de subject-object relatie is opgeheven.
Dit opheffen (verloochenen) van de subject-object relatie kan alleen middels zelfverloochening.
Het subject versmelt met het Al. Wat het besef mee brengt dat er geen God bestaat om in te geloven.
Dat is tevens de betekenis van transcendentie. Immers: als het zelf er niet is hou je alleen God/Liefde over.
En die God is tevens immanent, het subject is niet alleen in God, God is ook in het subject, ze zijn één.

Waarom kunnen we niet gewoon de mensen serieus nemen die Hem hebben ontmoet?

Ik neem dat wel serieus. Je hebt een subject-object relatie met God. Net zoals je een subject-object relatie kan hebben met de buurman, met een vriend of een collega die je ontmoet. Ik oordeel daar niet over.

Beste hopper, de realiteit is gewoon dat ik besta, mijn vrouw bestaat en mijn kind bestaat en Jezus bestaat ook. Te gelijk zijn we één. Dat kan gewoon samen gaan.

En wie of wat bepaald bij jou wat liefde is?

[Petra]

Wat verwacht je trouwens van onze God? Wat had Hij moeten doen? Als Superman zich aan een ieder bekend maken? Waarom kunnen we niet gewoon de mensen serieus nemen die Hem hebben ontmoet? Dat kost mij geen enkele moeite.

Maar dat is precies wat ik probeer te doen!
Superman heeft zich aan mij niet bekend gemaakt. Dus neem ik iedereen serieus die Hem ontmoet heeft of Zijn stem gehoord.
Mohammed heeft dat allemaal opgeschreven in de koran.
Anderen hebben het opgeschreven in de bijbel.
Er zijn er ook die meerdere goden hebben gesproken en ook godinnen.

Dus daar loop ik dan tegenaan... als ik IEDEREEN serieus neem .. is het één grote tegenstrijdige toestand. Waarbij zelfs de bijbelse God heel veel verschillende dingen aan heel veel verschillende mensen heeft verteld. Ik kom er niet uit, hoe ik nou kan weten wat echt waar is en wat niet?

Dan zit ik hier bv Alpha te lezen.. en dan denk ik.. Sja. Ik geloof direct dat Alpha zijn autoriteit volledig aan God heeft overgedragen en zelf zeker weet dat ie Gods woord verkondigt en Gods WIL aan het uitvoeren is.
Daar lees ik dingen waarbij ik denk... nouououuo als ik ook zo word moet ik idd mezelf behoorlijk verloochenen.
Maar weetikveel... misschien is hij wel degene die écht Gods stem hoort, de enige echte ware, en zitten de mensen die wat soepeler zijn nog een beetje met hun eigen identiteit/idealen te stoeien.
En dan vraag ik me af.. zeg nou dat ik de deur openzet.. voor God.. en het blijkt díe te zijn, dan ben ik mooi de klos met mijn idealen. Ik houd niet van discriminatie, van racisme, van mensen uitsluiten en verdoemen en zo. Maar ik houd ook niet van half werk of slappe pap.. als je het doet moet je het goed doen. Niet een beetje.
En wat nou als ik de deur openzet en het blijkt Allah te zijn, loop ik dan straks in een boerka. Het trekt me niet zo.
Gezien al die verschillen zou het me niet eens verbazen als er meer goden en godinnen blijken te zijn.
Ik kan er echt geen touw aan vastknopen, en die knoop niet doorhakken.. of er echt nou een echte is, en als dat zo is Wie is het dan, en wat Hij of Zij dan van me WIL.
Ik hoop dat er 's een keer eentje wat tegen me zegt. En dat het dan ajb een beetje een leuke gezelligerd is.

[Gaitema]

Wat verwacht je trouwens van onze God? Wat had Hij moeten doen? Als Superman zich aan een ieder bekend maken? Waarom kunnen we niet gewoon de mensen serieus nemen die Hem hebben ontmoet? Dat kost mij geen enkele moeite.

Maar dat is precies wat ik probeer te doen!
Superman heeft zich aan mij niet bekend gemaakt. Dus neem ik iedereen serieus die Hem ontmoet heeft of Zijn stem gehoord.
Mohammed heeft dat allemaal opgeschreven in de koran.
Anderen hebben het opgeschreven in de bijbel.
Er zijn er ook die meerdere goden hebben gesproken en ook godinnen.

Dus daar loop ik dan tegenaan... als ik IEDEREEN serieus neem .. is het één grote tegenstrijdige toestand. Waarbij zelfs de bijbelse God heel veel verschillende dingen aan heel veel verschillende mensen heeft verteld. Ik kom er niet uit, hoe ik nou kan weten wat echt waar is en wat niet?

Dan zit ik hier bv Alpha te lezen.. en dan denk ik.. Sja. Ik geloof direct dat Alpha zijn autoriteit volledig aan God heeft overgedragen en zelf zeker weet dat ie Gods woord verkondigt en Gods WIL aan het uitvoeren is.
Daar lees ik dingen waarbij ik denk... nouououuo als ik ook zo word moet ik idd mezelf behoorlijk verloochenen.
Maar weetikveel... misschien is hij wel degene die écht Gods stem hoort, de enige echte ware, en zitten de mensen die wat soepeler zijn nog een beetje met hun eigen identiteit/idealen te stoeien.
En dan vraag ik me af.. zeg nou dat ik de deur openzet.. voor God.. en het blijkt díe te zijn, dan ben ik mooi de klos met mijn idealen. Ik houd niet van discriminatie, van racisme, van mensen uitsluiten en verdoemen en zo. Maar ik houd ook niet van half werk of slappe pap.. als je het doet moet je het goed doen. Niet een beetje.
En wat nou als ik de deur openzet en het blijkt Allah te zijn, loop ik dan straks in een boerka. Het trekt me niet zo.
Gezien al die verschillen zou het me niet eens verbazen als er meer goden en godinnen blijken te zijn.
Ik kan er echt geen touw aan vastknopen, en die knoop niet doorhakken.. of er echt nou een echte is, en als dat zo is Wie is het dan, en wat Hij of Zij dan van me WIL.
Ik hoop dat er 's een keer eentje wat tegen me zegt. En dat het dan ajb een beetje een leuke gezelligerd is.

Dat laatste is trouwens gemakkelijk. Je zou delen van de bijbel kunnen lezen, waarbij dan het kwartje valt en jij je aangesproken voelt. Verder is het een kwestie van vergelijken. De Islam vraagt vreemde dingen van je. Hoe en wanneer je moet bidden, wat is het nut daarvan? Wat je moet doen met de bedevaardstocht naar Mekka. Wat is het nut daar van?
Verder wat de Koran over Joden zegt, dat ze allemaal dubbel zo slecht zijn als de rest van de wereld. Geloof jij het?
Het hindoeïsme: het kastenstelsel. Als je arm bent, ben je nog minder waard dan een koe. Je hebt in je vorige leven slecht geleefd, dus hoef je niet geholpen te worden. Je armoede is jouw eigen schuld.

Het Boedisme is geen religie, maar de leer van Boeda. Hij was gewoon een mens. Daar kan je een mening over hebben.

Het Animisme is het geloof in de natuurgeesten. Die moet je allemaal tevreden stellen. Onweert het, dan heb je een geest gekwetst.

[Gaitema]

De christelijke stromingenen zou ik boven gaan staan en gewoon op zelfonderzoek uit gaan. De bijbel is namelijk niet van één kerk.

[hopper]

En wie of wat bepaald bij jou wat liefde is?

Niets.

[callista]

De christelijke stromingenen zou ik boven gaan staan en gewoon op zelfonderzoek uit gaan.
De bijbel is namelijk niet van één kerk.

Maar door die Bijbel zijn juist die vele christelijke stromingen ontstaan.
En als iemand er een andere kijk op heeft ..een andere christen b.v.....wordt diegene vaak veroordeeld door weer andere christenen.....zo van "Jij ziet het verkeerd"
En hup...weer een nieuwe denominatie..
Zo verdraagzaam zijn ze nu ook weer niet.

Ik raad aan wat over de geschiedenis van het christendom te gaan lezen en ook buitenbijbelse geschriften etc.
Wat over de vele concilies en uitspraken van kerkvaders etc..enz...

[Messenger]

Ik hoop dat er 's een keer eentje wat tegen me zegt. En dat het dan ajb een beetje een leuke gezelligerd is.

Nou dan kan ik je De Gesprekken met God aanraden van Neale Donald Walsch.

Neale heeft eens een gefrustreerde boze brief aan God geschreven en kreeg antwoord. Alles schreef hij op. Met als resultaat een boekenreeks die grotendeels is vertaald in tientallen talen. Naast de boeken maakt hij ook veel youtube-filmpjes.

[callista]

De realiteit is gewoon dat ik besta, mijn vrouw bestaat en mijn kind bestaat en Jezus bestaat ook.

Dat jij bestaat en je vrouw en kind bestaan is realiteit.
Dat Jezus zou bestaan of bestaat is een geloof.

[peda]

Hallo Petra,

Wanneer God niet tot jou spreekt dan heb je weet van God door tweede handkennis. Dat is bij mij ook het geval en omdat er boekenplanken vol liggen met tweede handkennis schiet het niet op. Je komt er dan door het vergelijken van de vele opties niet uit. Voor mijzelf leidt dit niet-weten tot agnosticisme en bij jou heeft het een andere naam. Ik denk oprecht dat je voor het maken van een goede keuze "' de Stem "' in je hoofd moet horen. Dan heb je eerste handervaring. Zonder persoonlijke ervaring blijft het in mijn optiek anderen napraten, zonder een eigen beleving.

[Gaitema]

En wie of wat bepaald bij jou wat liefde is?

Niets.

Dan zegt het mij dan ook niets

[Gaitema]

De realiteit is gewoon dat ik besta, mijn vrouw bestaat en mijn kind bestaat en Jezus bestaat ook.

Dat jij bestaat en je vrouw en kind bestaan is realiteit.
Dat Jezus zou bestaan of bestaat is een geloof.

Voor mij is het meer dan geloof. Het is voor mij een feit.

[Gaitema]

De christelijke stromingenen zou ik boven gaan staan en gewoon op zelfonderzoek uit gaan.
De bijbel is namelijk niet van één kerk.

Maar door die Bijbel zijn juist die vele christelijke stromingen ontstaan.

Nee, dat doen de mensen.

[Gaitema]

Hallo Petra,

Wanneer God niet tot jou spreekt dan heb je weet van God door tweede handkennis. Dat is bij mij ook het geval en omdat er boekenplanken vol liggen met tweede handkennis schiet het niet op. Je komt er dan door het vergelijken van de vele opties niet uit. Voor mijzelf leidt dit niet-weten tot agnosticisme en bij jou heeft het een andere naam. Ik denk oprecht dat je voor het maken van een goede keuze "' de Stem "' in je hoofd moet horen. Dan heb je eerste handervaring. Zonder persoonlijke ervaring blijft het in mijn optiek anderen napraten, zonder een eigen beleving.

Wat zegt de stem in jou, tegen jou?
Heb je het wel eens dat je met je zelf in gesprek bent en een Stem in dat gesprek jou op beurt naar een hogere niveau op geestelijk vlak of je wijsheid en inzicht geeft?

[callista]

De christelijke stromingenen zou ik boven gaan staan en gewoon op zelfonderzoek uit gaan.
De bijbel is namelijk niet van één kerk.

Maar door die Bijbel zijn juist die vele christelijke stromingen ontstaan.

Nee, dat doen de mensen.

Ja...dat klopt Gaitema.
Iedereen leest de Bijbel anders...

[Gaitema]

De christelijke stromingenen zou ik boven gaan staan en gewoon op zelfonderzoek uit gaan.
De bijbel is namelijk niet van één kerk.

Maar door die Bijbel zijn juist die vele christelijke stromingen ontstaan.

Nee, dat doen de mensen.

Ja...dat klopt Gaitema.
Iedereen leest de Bijbel anders...

Vooral bijzonder slecht inderdaad