Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

In dit subforum gelden ruime regels.
(In dit subforum kunnen kerkelijke leer, dogma's etc. worden besproken zonder aanname dat ze waar zijn, vooraf.)
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
Richtlijnen subforum

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 10530
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Jerommel »

-------------------------------------
Laatst gewijzigd door Jerommel op 25 mar 2020, 15:58, 1 keer totaal gewijzigd.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 27209
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door callista »

Daar kon men de meute mee onder de duim houden.
Oordeel...het laatste Oordeel en de hel etc...
Te vergelijken met de zak van Sinterklaas en de roe...
Lief zijn en je gedragen anders ga je mee naar Spanje [de hel]

Die attributen en dreigingen zijn de laatste jaren ook verdwenen bij de goede Sint en Piet...
Ze staan niet meer in Het Grote Boek.....
Laatst gewijzigd door callista op 25 mar 2020, 15:40, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16639
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Zolderworm »

Wat een benauwend geloof. Dat je gered zou worden of niet. Aangezien tijd geen reëel feit, maar alleen een product van ons bewustzijn komt er helemaal geen einde. Het bewustzijn zet zich hoe dan ook voort, omdat het zich feitelijk helemaal niet voortzet. Het "is" gewoon alleen maar. Tijd bestaat niet. Wij ervaren dat als eeuwig, maar het begrip eeuwig is ook een afgeleide van onze beperkte waarneming van de werkelijk, zoals ons hersenbewustzijn ons dat voorschotelt. Feitelijk is er gewoon alleen maar bewustzijn. En geen einde en geen oordeel, of wat voor onzin dan ook. Althans zo zie ik het.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 10530
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Jerommel »

Bevrijding van de slavernij der zonde is niet benauwend.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16639
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Zolderworm »

Jerommel schreef:
25 mar 2020, 15:58
Bevrijding van de slavernij der zonde is niet benauwend.
De zonde is ook zo'n zelfbedacht concept. Dat zit allemaal ingebakken in onze hersenen.
Volgens mij vinden we de basis van moraal in onze hersenen, zoals deze zijn gevormd tijdens de ontogenese. Het zit namelijk in onze hersenen ingebakken dat we ons schuldig voelen na bepaald anti-sociaal gedrag. Dat mechanisme in de hersenen, dat Freud het Ueber-ich noemde, zorgt daarvoor. Alle groepsdieren beschikken over een dergelijk Ueber-ich.
De werking van het Ueber-ich is gewoon een hersenfunctie om het groepsdier zich te doen aanpassen bij de groepsnormen, in eerste instantie om hem te beschermen tegen de boze buitenwereld, waar hij in terecht zou komen als hij zich niet aan de groepsnormen zou houden en zou worden uitgestoten uit de groep. Dan zou hij worden opgegeten door roofdieren, want hij bezit niet meer de bescherming van de groep.
Het Ueber-ich, als hersenmechanisme, wordt geprojecteerd op de buitenwereld, in de vorm van de grote Vader. Omdat het Ueber-ich schuldgevoelens produceert (ook een hersenmechanisme), wordt de grote Vader geassocieerd met schuld of schuldig zijn. En vervolgens is het een kleine stap naar de zogenaamde zonde, boetedoening, noem maar op. Al deze dingen zitten in-geprogrammeerd in onze hersenen.
Het Ueber-ich wordt deels ingevuld door de ouders tijdens de opvoeding, reden waarom we in verschillende culturen nogal eens een verschillende moraal aantreffen, alhoewel de moraal ten opzichte van de eigen groep vaak overeenkomt.
Sommige mensen hebben een zwak ontwikkeld Ueber-ich, soms als gevolg van verwaarlozing tijdens de jeugd. We noemen hen gewetenloos.
De moraal zoals door religies gepredikt is het gevolg, of een afleiding, van het Ueber-ich, het is een concretisering van de inhoud van het Ueber-ich. Het heeft van zichzelf geen primaire betekenis. Reden waarom iedereen uitgaat van een bepaalde moraal, religieus of niet.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 10530
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Jerommel »

Zolderworm schreef:
25 mar 2020, 16:03
Jerommel schreef:
25 mar 2020, 15:58
Bevrijding van de slavernij der zonde is niet benauwend.
De zonde is ook zo'n zelfbedacht concept.
Dat vind ik niet.
Mensen doen dingen tegen hun geweten in.
Duidelijker wordt het als heiligheid de maatstaf is.
Vele levensbeschouwingen zien dit toch als probleem / als iets om te ontstijgen.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W

HJW
Berichten: 3590
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door HJW »

Peter79 schreef:
24 mar 2020, 15:37

Wat zou jij ervan vinden als jouw overtuiging schadelijk wordt genoemd, niet normaal, tegennatuurlijk en jouw overtuiging mag er niet zijn?
Hier wil ik wat dieper op ingaan.
Dat is nu telkens de spiegel die ik je wil voorhouden.
Je kaatst de spiegel terug, maar wat met jouw spiegel.
Wat als jij in een samenleving zou leven waarin nous geloof (onderdeel van je identiteit) als afwijking wordt gezien met de volgende gevolgen:
- je mag niet voor de klas staan want jij wordt gezien als een gevaar voor de kinderen, gezien je geloof
- je mag wel christen zijn, maar je mag het niet praktiseren
- je mag als christen niet trouwen, want jouw geloof wordt als onnatuurlijk gezien
- je mag niet adopteren, omdat jouw geloof als instabiel wordt gezien voor kinderen
- je geloof wordt als een ziekte gezien, een afwijking
Zou je je verzetten ?
Mocht je antwoord "ja" zijn, dan zul je mij aan je zijde vinden.
Op dit forum en ook op een ander forum heb ik mij verzet tegen superioriteitsgedachten van niet-gelovigen jegens gelovigen.

De spiegel is dan: mag jij of mogen andere christenen het bovenstaande wel toepassen op homosexualiteit ?
Mag je op basis van jouw geloof andere mensen inperken ?

Dan blijven we in het Wij-zij-denken steken en dan overruled de meerderheid de minderheid. Dan los je zaken niet op via de weg van de overtuiging maar met een machtswoord. Ik zeg niet dat je dat niet moet doen. Wie macht heeft, heeft ook verantwoordelijkheid, maar in een democratie is de macht hopelijk zeer terughoudend met het machtswoord.
Ik snap deze gedachtengang heel goed. Zeker nu het christendom in de minderheid is en dus zelf niet het machtswoord meer uit kan spreken.
Want wat als het christendom weer de meerderheid zou hebben ?
Hoe zouden ze dan omgaan met het homohuwelijk ? Want vind jij er van als zij dan het machtswoord uit zouden spreken en het homohuwelijk weer zouden verbieden ?
Goed, het is dus niet bedreigend voor jou, maar wel voor anderen ("schadelijk"), en daarom neem je het voor die anderen op. Jij wordt er op één of andere manier toch door geraakt.
Ik ben 100% hetero, en het raakt mij wel.
Het raakt mij als anderen in de knel komen. En ja, dan neem ik het voor op voor de mensen die in de knel komen.
Net zoals ik het voor jou zou opnemen als jij (en je geloof) in de knel zouden komen.
Uiteraard meet ik me oordelen aan, en ik kom ook op voor anderen, namelijk voor anderen die een onwelgevallige mening hebben
Dus als een homo in de problemen komt in de kerk, omdat die in een orthodox kerk ervoor pleit om zijn homosexualteit te mogen praktizeren, dan neem jij het op voor die homo, en zijn (voor die kerk) onwelgevallige mening ?
De overtuiging van de ander is in principe gelijkwaardig aan die van mij. Door de overtuiging van de ander achterhaald te noemen, zeg ik ook iets over de persoon die de overtuiging aanhangt, en daardoor gaat het richting ad hominem. Ik kom er voor uit dat ik hypocriet ben, als ik de anderen hypocriet zie zijn.
Dat geldt dan beide kanten op.
Dat wettische, die nestlucht die je je hele leven hebt ingeademd, dat is een vorm van doctrine, maar dat zit zo in alles, dat je dat m.i. niet indoctrinatie kan noemen. Dan zou indoctrinatie samenvallen met verkeerde opvoeding en dat holt het begrip m.i. uit.
Er zijn uiteraard grijze gebieden. Ook het opvoeden van kinderen met de gedachte dat geloven een ziekte is, is indoctrinatie.
Waar de grens ligt.....
Hoezo zijn er mensen die zich gedwongen voelen om een therapie te ondergaan?
Uiteraard wijs ik dwang af, maar dan ligt het niet aan de therapie, maar aan degenen die iemand daartoe dwingen.
Dat is precies elke keer mijn punt.
Er zijn mensen die zich gedwongen voelen om de therapie te volgen, omdat de omgeving de geaardheid afwijst.
Probleem zit dan in de omgeving, niet in de homo.
Als ik gedwongen wordt door mijn vrouw om gedragstherapie te volgen, ga je dan ook gedragstherapie verbieden? Dat is toch absurd?
Ik heb al een aantal keren gezegd, dat ik het niet wil verbieden.
Waarom blijf je mij daarop aanspreken ?
Als jij mij iets wil aanpraten, dan ben ik gek dat ik er in trap. Begrijp je dat?
Als je complete omgeving op je inpraat dat je niet deugt, ben je dan nog gek dat je erin trapt ?
Je onderschat de groepsdruk. De homo krijgt telkens te horen dat HIJ de afwijking is. Dat leidt tot schade.
Door het woord "aanpraten" te gebruiken, neem jij het "slachtoffer" al niet meer serieus. Alsof het "slachtoffer" in deze kwestie niet zelf een keuze heeft gemaakt waarvoor hij zelf verantwoordelijkheid kan nemen.
Je doet voorkomen alsof het slachtoffer een geheel vrije mening en wil heeft.
Dat is in dat geval niet aan de orde.
als een gelovige besluit om een conversietherapie te volgen om van gelovig zijn af te komen, dan is dat besluit op zichzelf al voldoende en hoeft hij de therapie niet meer te volgen.
Als je gelovig bent, en je goed voelt binnen dat geloof, dan heb je zelf geen enkele aandrang om een therapie te volgen om ervan af te komen.
Als het geloof een onlosmakelijk onderdeel is van je identiteit, dan kom je dar niet zomaar van af.
Geaardheid is overigens over het algemeen geen keuze......

HJW
Berichten: 3590
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door HJW »

Jerommel schreef:
25 mar 2020, 15:14
Ik zei dacht ik dat er geen verschillen in de essentie zijn tussen de Christenen.
Het Evangelie (de essentie) is vrij basaal en eenvoudig, en als je het gelooft ben je dus een Christen.
De meningsverschillen zitten voornamelijk in de bijzaken.
Voor jou zijn het bijzaken.
Voor veel christenen blijkbaar niet.
Want je gaat toch geen kerkscheuring veroorzaken als je alleen wat te bakkeleien hebt over bijzaken ?
Jij gaf een paar keer aan dat christenen elkaar corrigeerden en zo tot gezamenlijke, eenduidige visies kwamen.
En de praktijk is toch echt anders.
Of men maakt heel veel stampij over bijzaken.
Ik ken die film niet, weet dus ook niet wat voor omstandigheden die vrouw dan terecht is gekomen en of dat voor of na het Oordeel plaats heeft.
Dat weet ik niet meer. Is ook niet essentieel wat mij betreft.
Maargoed, ja, de gedachte, het idee is zeker treurig, en in het verhaal van die film (die ik dus niet ken) is het het moreel juiste ding voor de man om dan zijn redding te verkwanselen.
Maar we weten niet hoe het zal uitpakken.
Nee, maar ik zou hetzelfde doen. Ik heb niets aan een hemel als ik weet dat mijn vrouw ergens anders lijdt, of vernietigd is.
Dan heb ik in het liefdeloze hemelse niets te zoeken. Vernietig mij dan ook maar.
Verder is de taal eigenlijk altijd dat ernstig goddelozen / immorelen zullen worden gedood.
De lijst met immorele zaken is wel erg lang.
Maargoed, het is ook in de tekst onontkoombaar dat het geloof / vertrouwen bepaalt of iemand gered is.
Vandaar ook dat ik afstand heb genomen van dat soort immorele teksten.
Het is liefdeloos.
Hoeveel weten / zien we niet, mogelijk zelfs van je partner?
Ik denk dat dat openbaar worden van alles dan ook schokkend zal zijn.
Geen idee of ik alles van mijn partner weet.
Wat ik wel weet, is dat onvoorwaardelijk van haar houd. En niets kan dat veranderen. En dat is geen roze gedachte, maar voor mij gewoon de waarheid.
Maar je moet ervaren wat onvoorwaardelijke Liefde is, om het te kunnen snappen.
Het verschil tussen jou en mij in deze is dat ik vertrouw / me neer leg bij de oordeel-vaardigheid van God en dat Hij het goede voor ogen heeft.
Het verschil is dat ik vertrouw op Liefde en dat dat geen oordeel met zich meebrengt.
Christenen leggen veel te veel en veel te vaak de nadruk op rechtvaardigheid. En dat is niet het centrale thema in de bijbel.
Maar begrijp me niet verkeerd, ik erken dat het moeilijk is om daar in te vertrouwen.
Ik ben er ook nog niet 100%, en dat na zo'n 10 jaar.
Kan het zo zijn dat je er niet volledig op vertrouwt omdat je ergens het besef hebt dat het anders in elkaar steekt ?
Probeer je iets te geloven waarvan je aanvoelt dat het niet klopt ?
Er zijn ook wel andere voorstellingen van zaken binnen "het" Jodendom.
Het jodendom is best pluriform. Maar de hoofdlijnen gaan wel deze kant op.
Er staat voornamelijk dat Israel onder God de vijanden overwint.
De Joden verwacht(t)en tenslotte ook zo'n Messias.
Ja, en dat is een heel andere messias dan wat het christendom later is gaan geloven.
Jezus zat nog op de joodse lijn, Paulus sloeg een andere weg in.

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 6161
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Peter79 »

HJW schreef:
26 mar 2020, 06:37
Peter79 schreef:
24 mar 2020, 15:37

Wat zou jij ervan vinden als jouw overtuiging schadelijk wordt genoemd, niet normaal, tegennatuurlijk en jouw overtuiging mag er niet zijn?
Hier wil ik wat dieper op ingaan.
Dat is nu telkens de spiegel die ik je wil voorhouden.
Je kaatst de spiegel terug, maar wat met jouw spiegel.
Wat als jij in een samenleving zou leven waarin nous geloof (onderdeel van je identiteit) als afwijking wordt gezien met de volgende gevolgen:
- je mag niet voor de klas staan want jij wordt gezien als een gevaar voor de kinderen, gezien je geloof
- je mag wel christen zijn, maar je mag het niet praktiseren
- je mag als christen niet trouwen, want jouw geloof wordt als onnatuurlijk gezien
- je mag niet adopteren, omdat jouw geloof als instabiel wordt gezien voor kinderen
- je geloof wordt als een ziekte gezien, een afwijking
Zou je je verzetten ?
Mocht je antwoord "ja" zijn, dan zul je mij aan je zijde vinden.
Natuurlijk zou ik me verzetten.
Op dit forum en ook op een ander forum heb ik mij verzet tegen superioriteitsgedachten van niet-gelovigen jegens gelovigen.

De spiegel is dan: mag jij of mogen andere christenen het bovenstaande wel toepassen op homosexualiteit ?
Mag je op basis van jouw geloof andere mensen inperken ?
Een kerk is een gemeenschap op basis van bepaalde keuzes. Gelovigen kiezen voor een bepaalde vorm van zelfbeperking, herkennen elkaar daarin en vormen een gemeenschap. De spanning zit er vooral ten aanzien van kinderen die in die gemeenschap opgroeien. Voordat zij belijdenis hebben gedaan, zou er voor hen een zekere vrijheid moeten zijn om zichzelf te zijn. Ik denk dat het daar zal wringen, dat ouders hun kinderen onvoldoende vrij laten.
Dan blijven we in het Wij-zij-denken steken en dan overruled de meerderheid de minderheid. Dan los je zaken niet op via de weg van de overtuiging maar met een machtswoord. Ik zeg niet dat je dat niet moet doen. Wie macht heeft, heeft ook verantwoordelijkheid, maar in een democratie is de macht hopelijk zeer terughoudend met het machtswoord.
Ik snap deze gedachtengang heel goed. Zeker nu het christendom in de minderheid is en dus zelf niet het machtswoord meer uit kan spreken.
Want wat als het christendom weer de meerderheid zou hebben ?
Hoe zouden ze dan omgaan met het homohuwelijk ? Want vind jij er van als zij dan het machtswoord uit zouden spreken en het homohuwelijk weer zouden verbieden ?
Die tijd is geweest en die wil ik niet terug. Ik begrijp dat het de andere kant ook op werkt, daar heb ik echt begrip voor, maar ik ben blij dat er nu hele generaties opgroeien zonder negatieve ervaringen met de kerk, zodat er weer open gesprek mogelijk is.
Goed, het is dus niet bedreigend voor jou, maar wel voor anderen ("schadelijk"), en daarom neem je het voor die anderen op. Jij wordt er op één of andere manier toch door geraakt.
Ik ben 100% hetero, en het raakt mij wel.
Het raakt mij als anderen in de knel komen. En ja, dan neem ik het voor op voor de mensen die in de knel komen.
Net zoals ik het voor jou zou opnemen als jij (en je geloof) in de knel zouden komen.
Uiteraard meet ik me oordelen aan, en ik kom ook op voor anderen, namelijk voor anderen die een onwelgevallige mening hebben
Dus als een homo in de problemen komt in de kerk, omdat die in een orthodox kerk ervoor pleit om zijn homosexualteit te mogen praktizeren, dan neem jij het op voor die homo, en zijn (voor die kerk) onwelgevallige mening ?
Het ligt er aan hoe je dat "opnemen voor" ziet. Een kerk is een maatschappij in het klein, waar je als individu ook niet zoveel begint. Ik zal een homo helpen, welk pad hij ook kiest. Iemand die ervoor pleit om zijn homoseksualiteit te praktizeren, komt in de positie van burgerlijke ongehoorzaamheid en ik zal diegenen ondersteunen. Een kerk die hen wil afsnijden, kan ik niets meer tegen doen, omdat ik dergelijke kerken zelf al heb afgesneden. Een homo uit dergelijke kerken kan ik een advies geven.
De overtuiging van de ander is in principe gelijkwaardig aan die van mij. Door de overtuiging van de ander achterhaald te noemen, zeg ik ook iets over de persoon die de overtuiging aanhangt, en daardoor gaat het richting ad hominem. Ik kom er voor uit dat ik hypocriet ben, als ik de anderen hypocriet zie zijn.
Dat geldt dan beide kanten op.
Dat wettische, die nestlucht die je je hele leven hebt ingeademd, dat is een vorm van doctrine, maar dat zit zo in alles, dat je dat m.i. niet indoctrinatie kan noemen. Dan zou indoctrinatie samenvallen met verkeerde opvoeding en dat holt het begrip m.i. uit.
Er zijn uiteraard grijze gebieden. Ook het opvoeden van kinderen met de gedachte dat geloven een ziekte is, is indoctrinatie.
Waar de grens ligt.....
Hoezo zijn er mensen die zich gedwongen voelen om een therapie te ondergaan?
Uiteraard wijs ik dwang af, maar dan ligt het niet aan de therapie, maar aan degenen die iemand daartoe dwingen.
Dat is precies elke keer mijn punt.
Er zijn mensen die zich gedwongen voelen om de therapie te volgen, omdat de omgeving de geaardheid afwijst.
Probleem zit dan in de omgeving, niet in de homo.
Het voelen is dan iets om aan te werken. Een goeie therapie zou dit aspect meenemen.
Als ik gedwongen wordt door mijn vrouw om gedragstherapie te volgen, ga je dan ook gedragstherapie verbieden? Dat is toch absurd?
Ik heb al een aantal keren gezegd, dat ik het niet wil verbieden.
Waarom blijf je mij daarop aanspreken ?
Omdat je inbreng in dit topic mij soms niet helder is. Het is mij duidelijk dat jij niet wil verbieden, maar dat is wel het onderwerp van dit topic.
Als jij mij iets wil aanpraten, dan ben ik gek dat ik er in trap. Begrijp je dat?
Als je complete omgeving op je inpraat dat je niet deugt, ben je dan nog gek dat je erin trapt ?
Je onderschat de groepsdruk. De homo krijgt telkens te horen dat HIJ de afwijking is. Dat leidt tot schade.
Door het woord "aanpraten" te gebruiken, neem jij het "slachtoffer" al niet meer serieus. Alsof het "slachtoffer" in deze kwestie niet zelf een keuze heeft gemaakt waarvoor hij zelf verantwoordelijkheid kan nemen.
Je doet voorkomen alsof het slachtoffer een geheel vrije mening en wil heeft.
Dat is in dat geval niet aan de orde.
Er mist een stukje van mijn reactie (besluit op verkeerde gronden)
als een gelovige besluit om een conversietherapie te volgen om van gelovig zijn af te komen, dan is dat besluit op zichzelf al voldoende en hoeft hij de therapie niet meer te volgen.
Als je gelovig bent, en je goed voelt binnen dat geloof, dan heb je zelf geen enkele aandrang om een therapie te volgen om ervan af te komen.
Als het geloof een onlosmakelijk onderdeel is van je identiteit, dan kom je dar niet zomaar van af.
Geaardheid is overigens over het algemeen geen keuze......
In een gelovige komen eigen overtuiging en geaardheid samen en die moet die persoon op 1 lijn brengen. De 1 kiest voor ascese, de ander voor een relatie en er is een heel scala tussen.

Bonjour
Crew-member
Berichten: 2720
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Bonjour »

Het is totaal niet fair dat wanneer iemand geen argumenten heeft in de discussie met anderen, die anderen dan maar van 'superioriteitsgedachten' te betichten.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 27209
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door callista »

@Peter79

Hoe is dat in jouw kerk?
Worden homoseksuelen daar geaccepteerd , m.a.w. mogen ze een volwaardige relatie hebben?
Of mogen ze wel homoseksueel zijn maar het niet doen?
En hoe denk jij daar eigenlijk zelf over?
Ik vind je vaak wat onduidelijk hieromtrent.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 27209
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door callista »

Zijn er hier überhaupt nog mensen die denken dat homoseksualiteit genezen kan worden ?
Dus dat conversie-therapie zin heeft en tot resultaten kan leiden?

Kom er maar rond voor uit indien je die mening toegedaan bent...
Stel b.v. dat je kind homoseksueel zou zijn wat ga je dan zeggen en hoe ga je daar mee om?
Zou je kind daarover met jou kunnen praten?
Is er die ruimte?
Open en eerlijk?

peda
Berichten: 9842
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door peda »

Het lastige is het spanningsveld tussen het grondwettelijke recht op geloofsvrijheid en het juridisch verbod op discriminatie. In het openbare leven, gaat het verbod op discriminatie boven de geloofsvrijheid, maar binnen een kerkelijke gemeenschap ( geen openbare ruimte ) weer niet. Zo kan bijvoorbeeld de RK Kerk haar eigen kerkwetten toepassen voor zover het niet gesubsidieerde RKK organisaties/instellingen betreft. Bij gesubsidieerde scholen wordt de kerkwet weer getoetst aan de doorslaggevende burgerlijke wet. Anderzijds kan de burgerlijke rechter een niet gesubsidieerde geloofsgemeenschap niet dwingen om homo paren kerkelijk te trouwen ( inzegenen ) of dwingen het celibaat voor beroeps gelovigen op te heffen. In het niet openbare leven kan er derhalve nog steeds worden gediscrimineerd op basis van ( geloofs ) ballotage regels. Exorcisme en Jomanda praktijken zijn ( buiten excessen ) ook nog steeds niet verboden. Het speelveld van geschoolde juristen.

HJW
Berichten: 3590
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door HJW »

Bonjour schreef:
26 mar 2020, 07:52
Het is totaal niet fair dat wanneer iemand geen argumenten heeft in de discussie met anderen, die anderen dan maar van 'superioriteitsgedachten' te betichten.
Misschien moet je eens een Zen cursus gaan doen: loslaten.....

Bonjour
Crew-member
Berichten: 2720
Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Bonjour »

HJW schreef:
26 mar 2020, 09:52
loslaten.....
Jij begint erover. Heb je zelf moeite het los te laten?
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 6161
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Peter79 »

callista schreef:
26 mar 2020, 07:53
Hoe is dat in jouw kerk?
Worden homoseksuelen daar geaccepteerd , m.a.w. mogen ze een volwaardige relatie hebben?
Of mogen ze wel homoseksueel zijn maar het niet doen?
Afgezien van de Gereformeerde Kerken (synodaal), die grotendeels opgingen in de PKN, heben volgens mij alle gereformeerde kerken een probleem met homoseksualiteit.
Mogen ze bij ons een volwaardige relatie hebben? Tot voor kort had onze kerk (CGK/NGK Groningen-Haren) daarin een vrijere omgang. Het gebeurde praktisch, maar het was wel omstreden: mensen in de kerk maakten zich sterk voor hun vrijheid. Ook was er een stel met een homoseksuele zoon (toen geen relatie, nu weet ik het niet), die cursussen gaf. Er was een zachte manier (de weg van overtuiging, verstand en inzicht), om mensen kennis en begrip bij te brengen rond homoseksualiteit. Wij zaten toen in de Jeruzalemkerk in de stad Groningen en het denkklimaat was goed. Het ging de goede kant op, maar in de kerk zitten altijd veel mensen die aan de rem trekken. In elk geval krijg je dat gevoel, de kerkenraad was zelf te verdeeld en nam onvoldoende standpunt in om zich sterk te maken voor homoseksuele broeders en zusters.

Wij zijn daar weggegaan, omdat we verhuisden en Haren voor ons dichterbij is. De drie kerkgebouwen vormen gemeentetjes op zichzelf. Wat we nu horen is dat de Jeruzalemkerk leegloopt. Ook het stel met de homoseksuele zoon is volgens mij weg naar een andere kerk. Het denkklimaat lijkt daar echt niet goed te zijn. Ook op landelijk niveau is het verslechterd. De "gedoogpraktijk" van onze gemeente "mag" niet meer, samen met ca 15 kerken waaronder CGK Zwolle heeft onze gemeente tevergeefs bezwaar aangetekend tegen het synodebesluit. Bij Zwolle is het spannend of die kerk nog in het kerkverband blijft, onze kerk gaat daar helaas niet sterker in.

De kerk in Haren is oorspronkelijk een Nederlands Gereformeerde Kerk. Toen de kerk vanwege te weinig leden dreigde te moeten sluiten, is samenwerking aangegaan met CGK Groningen. Daarna is de kerk weer vol geworden. Het is een smeltkroes van baptist tot oud-katholiek. Er komt volgens mij ook een homoseksueel stel naar onze diensten, maar ik weet niet of ze lid zijn. Qua openheid van de mensen bij ons zou het zeker kunnen. Ik denk dat onze Harense gemeenschap op zou komen voor het stel, als ze lid zouden zijn en wanneer het synodebesluit hun buiten de gemeenschap zou plaatsen. Helaas is de NGK, de modernste samenwerkingspartner, qua homoseksualiteit ook niet heel vrij. Ik herinner me dat Ruard Ganzevoort niet meer dominee kon zijn in de NGK vanwege zijn relatie. Pragmatisch schuiven met kerklidmaatschap (een CGK-lid wordt officieel NGK-lid) helpt voor deze situatie dus niet.
En hoe denk jij daar eigenlijk zelf over?
Ik vind je vaak wat onduidelijk hieromtrent.
Ik denk dat gereformeerden en katholieken een synthese hebben gemaakt van wettisch denken en genade. Ze zien de genade als een kracht die het alsnog mogelijk maakt om de wet te houden. Men is verslaafd aan geboden, maar heeft de geboden zo vertaald dat men ze kan houden, of het nu de karikaturale farizeeën zijn, of de orthodoxen van nu. Alleen werkt dit niet met LHBTI'ers. Zij ervaren net als Paulus niet de goede werking van de wet, maar de dodende werking van de wet. Zoals Jezus de wet karakteriseert met "als uw hand u tot zonde verleidt, hak hem af", zo kan de conclusie voor de homoseksueel binnen dat wettisch denken ook niet anders zijn dan dat hij zichzelf moet amputeren. De wet doodt, en dat is in lijn met het evangelie, want je moet met Christus sterven om met hem te kunnen opstaan. Maar dan kan je ook niet meer teruggaan naar diezelfde wet alsof je daar jezelf of anderen aan moet gaan oordelen. Als je in Christus bent, dan ben je gelijk, of je nu man bent of vrouw, slaaf of vrije, Jood of Griek, heteroseksueel of homoseksueel.

Wat mensen doen als ze vrijheid preken voor gelovige homoseksuelen, dat ze doen alsof de omgang met homoseksualiteit los staat van het geloof van de persoon in kwestie. Alsof een homoseksueel vrij een relatie kan aangaan en op dezelfde manier verder kan blijven geloven. Daarentegen is voor veel gelovigen het geloof geen sausje, maar hun identeit en bestaansgrond, en gaat het zeer diep net als homoseksualiteit. De pogingen van de seculiere maatschappij om christenhomo's te bevrijden stranden, omdat christenhomo's zeer scherp zien dat de seculiere maatschappij haar eigen ideeën over menszijn opdringt. De kwestie wordt zo: gelovig homo met restricties of vrije homo met seculiere overtuiging.

Ik denk dat je scherp moet onderscheiden tussen enerzijds het afwijzen van homoseksuele onvrijheid en anderzijds de weg die een christenhomo moet nemen om vrij te worden. De belangrijkste onvrijheid van de christenhomo zit niet in zijn omgeving, maar in zijn hoofd (en in de hoofden van mensen die hem willen bevrijden). Als je buiten beschouwing laat wat de persoon in kwestie zelf wil, dan ben je net zo over de persoon aan het beslissen als wat je de omgeving van die persoon verwijt. Het is essentieel om met de persoon zelf in gesprek te gaan wat hij wil. (In het kader van dit topic: dat zal een goede therapeut ook doen, want elke therapie staat of valt bij de wil van de client om te veranderen). Alleen als de persoon zelf beslist, kan hij vrij zijn.
callista schreef:
26 mar 2020, 08:00
Zijn er hier überhaupt nog mensen die denken dat homoseksualiteit genezen kan worden ?
Ik denk dat genezen niet het goede woord is, ik denk dat aanvaarden een beter woord is.
Dus dat conversie-therapie zin heeft en tot resultaten kan leiden?
Dat ligt geheel aan inhoud en doel van de therapie. Als de hulpvrager komt met de vraag om van zijn homoseksualiteit genezen te worden, dan kan een resultaat zijn dat de client inziet dat homoseksualiteit iets is om te aanvaarden.
Kom er maar rond voor uit indien je die mening toegedaan bent...
Stel b.v. dat je kind homoseksueel zou zijn wat ga je dan zeggen en hoe ga je daar mee om?
Zou je kind daarover met jou kunnen praten?
Is er die ruimte?
Open en eerlijk?
Ik zie uit de kast komen als homo als net zoiets als uit de kast komen als christen. Beiden grijpen zeer diep in je identiteit in. Bij beiden kom je er voor uit wie je bent en ben je kwetsbaar. De LHBTI'er kan daarmee zijn medegelovigen helpen.

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 3552
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Mart »

Het topic ving aan met het gegeven dat men in religieuze omgevingen soms denkt dat men homoseksuelen kan genezen. Dit is onjuist en de genezing of therapie kan psychische schade en zelfs suïcide tot gevolg hebben.

Misschien kan een dergelijke therapie niet worden verboden of strafbaar worden gesteld, want het is ieders eigen beslissing te doen met haar/zijn leven wat zij/hij wil en een therapie te volgen om een geaardheid tegen te gaan (hoe onnozel en onmogelijk dat ook moge zijn), maar laten we er in ieder geval niet mee ophouden dat soort ''therapie'' in een zo kwaad en belachelijk mogelijk daglicht te blijven stellen.
Wees realistisch

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 6161
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Peter79 »

Mart schreef:
26 mar 2020, 10:33
Het topic ving aan met het gegeven dat men in religieuze omgevingen soms denkt dat men homoseksuelen kan genezen. Dit is onjuist en de genezing of therapie kan psychische schade en zelfs suïcide tot gevolg hebben.

Misschien kan een dergelijke therapie niet worden verboden of strafbaar worden gesteld, want het is ieders eigen beslissing te doen met haar/zijn leven wat zij/hij wil en een therapie te volgen om een geaardheid tegen te gaan (hoe onnozel en onmogelijk dat ook moge zijn), maar laten we er in ieder geval niet mee ophouden dat soort ''therapie'' in een zo kwaad en belachelijk mogelijk daglicht te blijven stellen.
Daarom is volgens mij een verbod te rechtvaardigen als een positieve vorm van symboolpolitiek. Maar als je het daar over eens bent, dan ligt de vraag open of dat via een verbod zou moeten.

Ik citeer een wethouder die zich positief heeft onderscheiden met betrekking tot LHBTI:
,,Conversietherapie is volkomen belachelijk en idioot. Het is schadelijke flauwekul. Daarom wil ik ook dat er onafhankelijk en diepgaand onderzoek komt naar dit soort praktijken in Nederland.”

Waarom dan toch die stem tegen een verbod? Dat heeft volgens Peters twee redenen. ,,Allereerst omdat de motie overbodig is. Homotherapie is mishandeling en dat is gelukkig al strafbaar. Daarnaast is de motie wat mij betreft te breed geformuleerd. Stel nou dat ik met mijn geaardheid worstel en daarover wil praten met mijn pastoor. Is die pastoor straks dan al strafbaar als hij mij een goedbedoeld advies geeft? Dat gaat mij te ver.”

https://www.bd.nl/oss-e-o/waarom-rene-p ... oogle.com/



Als tweede nog een interessante blog:
When ex-gays aren’t ex-gay: It’s not about hypocrisy. It’s about language.
https://gcnjustin.tumblr.com/post/42688 ... -not-about
Het diepgaande onderzoek uit het eerdere citaat zou onder meer moeten uitwijzen wat conversie behelst.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 16639
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Zolderworm »

Jerommel schreef:
25 mar 2020, 16:07
Zolderworm schreef:
25 mar 2020, 16:03
Jerommel schreef:
25 mar 2020, 15:58
Bevrijding van de slavernij der zonde is niet benauwend.
De zonde is ook zo'n zelfbedacht concept.
Dat vind ik niet.
Mensen doen dingen tegen hun geweten in.
Duidelijker wordt het als heiligheid de maatstaf is.
Vele levensbeschouwingen zien dit toch als probleem / als iets om te ontstijgen.
Het Ueber-ich is het geweten. Volgens mij vinden we de basis van moraal in onze hersenen, zoals deze zijn gevormd tijdens de ontogenese. Het zit namelijk in onze hersenen ingebakken dat we ons schuldig voelen na bepaald anti-sociaal gedrag. Dat mechanisme in de hersenen, het geweten, dat Freud het Ueber-ich noemde, zorgt daarvoor. Alle groepsdieren beschikken over een dergelijk Ueber-ich enfeitelijk over een geweten.
Uiteraard handelen we niet altijd volgens het geweten. Echter wat in het geweten zit verschilt van mens tot mens. Dit omdat het om een hersenmechanisme gaat, dat wordt ingevuld door de opvoeding en later in de puberteit door de peergroup.
Only dead fish go with the flow

HJW
Berichten: 3590
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door HJW »

Bonjour schreef:
26 mar 2020, 10:15
HJW schreef:
26 mar 2020, 09:52
loslaten.....
Jij begint erover. Heb je zelf moeite het los te laten?
Als je niet anders kunt reageren, dan uit rancune, reageer dan beter niet.
Je zet nu jezelf elke keer te kakken.

(Benieuwd welk onvolwassen antwoord er nu weer komt).

[modbreak Peter79: dit bericht is op de persoon, kwetsend ]

hopper
Berichten: 2444
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door hopper »

callista schreef:
26 mar 2020, 08:00
Zijn er hier überhaupt nog mensen die denken dat homoseksualiteit genezen kan worden ?
Dus dat conversie-therapie zin heeft en tot resultaten kan leiden?

Kom er maar rond voor uit indien je die mening toegedaan bent...
Stel b.v. dat je kind homoseksueel zou zijn wat ga je dan zeggen en hoe ga je daar mee om?
Zou je kind daarover met jou kunnen praten?
Is er die ruimte?
Open en eerlijk?

Als ik open een eerlijk ben, dan weet ik 100% zeker dat conversie-therapie geen moer helpt.
Geaardheid is!
Dit gezegd hebbende, heeft ieder individu het recht om zijn geaardheid te 'veranderen' middels conversie-therapie.

Sub 2: Ik heb mijn kinderen altijd te kennen gegeven dat homoseksualiteit geen issue is.
Zul je net zien dat ik alleen maar hetero-seksuele kinderen heb.
Geaarheid is dus een 'probleem' wat voor mij nooit een probleem is geweest.
Leegte is wat we zijn in waarheid, angst is wat we zijn als we blijven worden.

HJW
Berichten: 3590
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door HJW »

Peter79 schreef:
26 mar 2020, 07:20
Natuurlijk zou ik me verzetten.
En terecht. En zo verzet ik me ook als homosexuelen dit te verduren krijgen van gelovigen.
Een kerk is een gemeenschap op basis van bepaalde keuzes. Gelovigen kiezen voor een bepaalde vorm van zelfbeperking, herkennen elkaar daarin en vormen een gemeenschap.
Het gaat niet om mensen die zichzelf beperken. Dat is het punt niet.
Die tijd is geweest en die wil ik niet terug. Ik begrijp dat het de andere kant ook op werkt, daar heb ik echt begrip voor, maar ik ben blij dat er nu hele generaties opgroeien zonder negatieve ervaringen met de kerk, zodat er weer open gesprek mogelijk is.
Ik heb geen negatieve ervaringen met de kerk.
Hoe bedoel je met de andere kant op werkt en daar begrip voor te hebben ?
Het ligt er aan hoe je dat "opnemen voor" ziet. Een kerk is een maatschappij in het klein, waar je als individu ook niet zoveel begint.

Je kunt als individu je wel degelijk te weer stellen en aangeven dat je het opneemt voor homo's.
Je kunt je gedachten uitspreken en de discussie aangaan.
Ik zal een homo helpen, welk pad hij ook kiest. Iemand die ervoor pleit om zijn homoseksualiteit te praktizeren, komt in de positie van burgerlijke ongehoorzaamheid en ik zal diegenen ondersteunen
Mooi.
Het voelen is dan iets om aan te werken. Een goeie therapie zou dit aspect meenemen.
Het gevoel wegnemen dat je er iets aan moet doen.....dat zou idd een mooie therapie zijn.
Omdat je inbreng in dit topic mij soms niet helder is. Het is mij duidelijk dat jij niet wil verbieden, maar dat is wel het onderwerp van dit topic.
Ik werd getriggerd door je reactie op de reacties op Jerommel.
In een gelovige komen eigen overtuiging en geaardheid samen en die moet die persoon op 1 lijn brengen. De 1 kiest voor ascese, de ander voor een relatie en er is een heel scala tussen.
En mensen zouden de vrijheid moeten hebben in die keuze. Dan is het probleem opgelost.

Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 1575
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Petra »

Peter79 schreef:
26 mar 2020, 10:16

Ik denk dat je scherp moet onderscheiden tussen enerzijds het afwijzen van homoseksuele onvrijheid en anderzijds de weg die een christenhomo moet nemen om vrij te worden. De belangrijkste onvrijheid van de christenhomo zit niet in zijn omgeving, maar in zijn hoofd (en in de hoofden van mensen die hem willen bevrijden). Als je buiten beschouwing laat wat de persoon in kwestie zelf wil, dan ben je net zo over de persoon aan het beslissen als wat je de omgeving van die persoon verwijt. Het is essentieel om met de persoon zelf in gesprek te gaan wat hij wil. (In het kader van dit topic: dat zal een goede therapeut ook doen, want elke therapie staat of valt bij de wil van de client om te veranderen). Alleen als de persoon zelf beslist, kan hij vrij zijn.
Ik vind het al moeilijk om te snappen waarom het essentieel zou zijn om met een homo in gesprek te gaan over wat een persoon zelf wil.

Alleen dat al. De idee dat je je moet verantwoorden en aangeven wat je ermee wil. Halllooooooooooooooooo, denk ik dan... iemand is al als homo uit de kast gekomen.. wat dénk je dat HIJ/ZIJ WIL. Terug die kast in dan ofzo? Je gaat toch met een hetero ook niet in gesprek over wat iemand wil. (Wat verwacht je daar voor antwoord op dan? Mwwahhh ik ben hetero maar het lijkt me enig om daar niks mee te doen hoor, natuurlijk ga ik niet naar een heterobar gatsiebah zeg, met een leven lang kwijlbekken op niks af word ik vast veel gelukkiger :lol:)
Mag masturberen trouwens wel of is dat ook nog steeds een issue (met mogelijke *therapie)?

Alleen al de idee DAT er een therapie IS voor homoseksuelen vind ik al zo mal. Voor mij net zoiets als dat je bij de kerk in therapie kan omdat je blauwe ogen hebt. Bedenk je eens .. als dat zou bestaan. Geef je al mee aan dat er iets mis is met deze groep.

*Moest opeens denken aan de term: "Hunkerende hulpverleners".
Hulpverleners/zorgverleners en al die andere mensen met obsessieve hulpdrang brengen vaak meer schade toe dan dat ze goed doen.
Kwalen verzinnen is daar een goed voorbeeld van.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 6161
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Peter79 »

Petra schreef:
27 mar 2020, 03:24
Peter79 schreef:
26 mar 2020, 10:16

Ik denk dat je scherp moet onderscheiden tussen enerzijds het afwijzen van homoseksuele onvrijheid en anderzijds de weg die een christenhomo moet nemen om vrij te worden. De belangrijkste onvrijheid van de christenhomo zit niet in zijn omgeving, maar in zijn hoofd (en in de hoofden van mensen die hem willen bevrijden). Als je buiten beschouwing laat wat de persoon in kwestie zelf wil, dan ben je net zo over de persoon aan het beslissen als wat je de omgeving van die persoon verwijt. Het is essentieel om met de persoon zelf in gesprek te gaan wat hij wil. (In het kader van dit topic: dat zal een goede therapeut ook doen, want elke therapie staat of valt bij de wil van de client om te veranderen). Alleen als de persoon zelf beslist, kan hij vrij zijn.
Ik vind het al moeilijk om te snappen waarom het essentieel zou zijn om met een homo in gesprek te gaan over wat een persoon zelf wil.
Veel mensen, ook christenhomo's balen ervan als er wel over ze gesproken wordt, maar niet met ze gesproken wordt.
Alleen dat al. De idee dat je je moet verantwoorden en aangeven wat je ermee wil. Halllooooooooooooooooo, denk ik dan... iemand is al als homo uit de kast gekomen.. wat dénk je dat HIJ/ZIJ WIL. Terug die kast in dan ofzo? Je gaat toch met een hetero ook niet in gesprek over wat iemand wil. (Wat verwacht je daar voor antwoord op dan? Mwwahhh ik ben hetero maar het lijkt me enig om daar niks mee te doen hoor, natuurlijk ga ik niet naar een heterobar gatsiebah zeg, met een leven lang kwijlbekken op niks af word ik vast veel gelukkiger :lol:)
Mag masturberen trouwens wel of is dat ook nog steeds een issue (met mogelijke *therapie)?
Ik denk dat je geen idee hebt van de dilemma's waar een christenhomo voor staat.
Alleen al de idee DAT er een therapie IS voor homoseksuelen vind ik al zo mal. Voor mij net zoiets als dat je bij de kerk in therapie kan omdat je blauwe ogen hebt. Bedenk je eens .. als dat zou bestaan. Geef je al mee aan dat er iets mis is met deze groep.

*Moest opeens denken aan de term: "Hunkerende hulpverleners".
Hulpverleners/zorgverleners en al die andere mensen met obsessieve hulpdrang brengen vaak meer schade toe dan dat ze goed doen.
Kwalen verzinnen is daar een goed voorbeeld van.
Je kan het een mal idee vinden, en misschien is het dat ook alleen maar. De enige manier om daar achter te komen, is om diepgravend onderzoek te doen, zoals die wethouder bepleitte.

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 6161
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Homo-conversietherapie wordt mogelijk verboden

Bericht door Peter79 »

HJW schreef:
26 mar 2020, 17:17
Ik heb geen negatieve ervaringen met de kerk.
Hoe bedoel je met de andere kant op werkt en daar begrip voor te hebben ?
Je vraag ging over wat ik ervan vond als de kerk wel macht had in plaats van de seculiere meerderheid nu. De tijd dat de kerk macht had ligt niet ver achter ons, in Ierland wordt die macht nu pas stukje voor stukje afgebroken. In Nederland hebben we dat juk in de jaren zestig en zeventig afgeworpen. In Nederland was het blijkbaar zo verstikkend dat de ontkerkelijking veel verder gegaan is dan in andere landen. Veel babyboomers en ouderen hebben (sterk) negatieve gevoelens over de kerk. Ik snap dat de onderdrukte die de vrijheid krijgt zijn macht botviert op de voormalige onderdrukker, maar met alle generaties die nu opgroeien, is het ook tijd om dat te laten rusten. Het is nu de status quo dat de christelijke minderheid zich schikt naar de seculiere meerderheid, en die situatie prefereer ik, omdat ik de kerken altijd lauw heb gevonden. Wanneer geloof je nadeel oplevert, verlies je de gewoontegelovigen en dat vind ik winst voor de kerk.

Plaats reactie