Vraag aan gelovigen.

Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
Moderatie: het moderatieteam
peda
Berichten: 10840
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door peda »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 11:20

Ik denk dat ik me best kan aansluiten bij de Remonstranten.
Dat geldt voor mij ook. Spreken over God is altijd voorlopig, het grote credo bij de Remonstranten. Een soort eenheid in geloofs-verscheidenheid. Meer een geloofsgespreksronde als een geloofsgemeenschap, maar dat is mijn persoonlijke kijk. Eenheid is dan de gulden regel, hoe dit al of niet met God wordt ingevuld, of hoe God wordt gezien, is aan elke "vriend "".
Gebruikersavatar
dingo
Berichten: 1581
Lid geworden op: 04 mar 2013, 00:09
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door dingo »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 11:13
peda schreef:
15 aug 2020, 11:01
Dat is nu juist waar ik op wijs. Verschil in definitie invulling. Jij ziet de Rechtvaardigheid als dreigement, de orthodoxe christen ziet Rechtvaardigheid als behorend tot het Wezen van God. God kan in de christelijke visie niet samen leven met een ziel die belast is met/door zonde, wat in jouw visie weer onbestaanbaar is. Gewoon 2 totaal verschillende "' kijken "" op God, die niet met elkaar te verenigen zijn, zelfs een compromis is niet mogelijk.
In de christelijke visie, met geboden/verboden of andere voorwaarden, kan men eenvoudig niet spreken over onvoorwaardelijke liefde. Een compromis, is net als enige andere herziening van de bijbel bijvoorbeeld, helaas voor veel christenen niet mogelijk.

Hoewel bijvoorbeeld de Remonstranten wel compromissen maken.https://www.remonstranten.nl/
Als iemand onvoorwaardelijk brood uitdeelt aan iedereen maar jij loopt zo ver mogelijk bij hem vandaan om het niet te hoeven ontvangen, kun je dan zeggen dat het uitdelen niet onvoorwaardelijk is?
De mens is een eenvoudig schepsel zo is hij door God gemaakt maar hij heeft talloze gedachtespinsels
hopper
Berichten: 4093
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door hopper »

peda schreef:
15 aug 2020, 09:49
hopper schreef:
15 aug 2020, 09:33


Dingo verwoord het mooi, de christelijke God is een tegen-God. Een God die tegenover het Kwaad staat. De Ene echter staat niet tegenover het Kwaad: dat is de Liefde zélf. De christelijke God is nooit te verenigen met de Ene en kan niet anders zijn dan een soort van onder-God. Eentje speciaal voor de christenen.
Dat heeft het christendom uitstekend, via intellectueel denken, opgelost. God is de Ene, die In Zich "' ruimte "' heeft vrijgemaakt, waar de schepping zonder gelijk aan God te zijn, zich kan ontplooien. Zo blijft de Ene wel de Ene ( ook in de Mystieke Triniteit blijft er sprake van Eenheid ) maar heeft de schepping in dualiteit ook een eigen, niet aan God gelijke plaats. Het denken in dualiteit, Schepper naast niet aan God-gelijke schepping.
Maar iets wat in zichzelf één is kan niet tegenover iets anders staan: het Kwaad.
Iets wat in zichzelf één is kan ook geen ruimte maken en zo twéé scheppen.
Dan zou de Ene iets buiten zichzelf scheppen.

De Ene moest het oplossen zonder zichzelf geweld aan te doen.
Daarom valt de mens sowieso binnen de Ene, al dan niet kwaad plegend.
En is de mens ook intrinsiek gelijk aan de Ene!
(Alle mensen welteverstaan.)

Dat staat ook in Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!

Dat mogen we niet vergeten: we zijn identiek aan God! Niet identiek aan de christelijke God, maar aan de Ene God.
Wat geen bestaan heeft kan nooit tot bestaan komen, en wat is kan nooit ophouden te bestaan.
hopper
Berichten: 4093
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door hopper »

peda schreef:
15 aug 2020, 10:03
Dat het christendom een andere definitie geeft aan Onvoorwaardelijke Liefde, dan wat in algemene zin gebruikelijk is, daarover hebben wij het reeds eerder gehad.
Onvoorwaardelijke Liefde kent geen definitie. De term "onvoorwaardelijke liefde" is feitelijk een nietszeggende kreet zoals "niet-droog water".
Liefde is van zichzelf al zonder voorwaarden. Voorwaardelijke liefde bestaat helemaal niet. En dat is tegelijkertijd de gehele misvatting over liefde: het 'zelf' verbindt voorwaarden aan liefde en noemt het dan evengoed nog liefde! In werkelijkheid is dat opportunisme.

Liefde doet en ziet niet om.
Wat geen bestaan heeft kan nooit tot bestaan komen, en wat is kan nooit ophouden te bestaan.
Messenger
Berichten: 3154
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Messenger »

dingo schreef:
15 aug 2020, 11:48
Messenger schreef:
15 aug 2020, 11:13
In de christelijke visie, met geboden/verboden of andere voorwaarden, kan men eenvoudig niet spreken over onvoorwaardelijke liefde. Een compromis, is net als enige andere herziening van de bijbel bijvoorbeeld, helaas voor veel christenen niet mogelijk.

Hoewel bijvoorbeeld de Remonstranten wel compromissen maken.https://www.remonstranten.nl/
Als iemand onvoorwaardelijk brood uitdeelt aan iedereen maar jij loopt zo ver mogelijk bij hem vandaan om het niet te hoeven ontvangen, kun je dan zeggen dat het uitdelen niet onvoorwaardelijk is?
Het onvoorwaardelijk uitdelen hoeft niet ontvangen te worden, maar er zitten ook geen consequenties aan verbonden.

Staat dat brood soms voor bekering tijdens het leven tot geloof?
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
HJW
Berichten: 4171
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door HJW »

dingo schreef:
15 aug 2020, 11:48
Als iemand onvoorwaardelijk brood uitdeelt aan iedereen maar jij loopt zo ver mogelijk bij hem vandaan om het niet te hoeven ontvangen, kun je dan zeggen dat het uitdelen niet onvoorwaardelijk is?
Dat klopt. Dat is echter niet wat het christendom leert.
Dat zegt: jij moet eerst aan voorwaarden voldoen en pas dan krijg je het brood.
En dan is het niet onvoorwaardelijk meer.
Tweede punt: zou de gever van het brood vertoornd zijn op degene die het brood niet aanneemt ?
Zo van: als je nu dit brood van mij niet aanneemt zal ik je eeuwig laten lijden ?
Of is het zo dat degene die het brood niet aanneemt alleen en uitsluitend zichzelf tekort doet ?
Zal de gever echt zeggen: om 5 uur gaat de zaak dicht en dan ben je voor eeuwig te laat ?
Of zal de gever geduldig wachten wetende dat iedereen wel een keer het aanneemt wat hij aanbiedt ?

Is het ook nog zo dat de gever niet alleen brood aanbiedt, maar ook rijst, aardappelen en pasta ?
En dat het niet aan degene die het brood aanneemt is om te zeggen dat de pasta en de aardappelen niet deugen ?
peda
Berichten: 10840
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door peda »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 12:04
dingo schreef:
15 aug 2020, 11:48
Messenger schreef:
15 aug 2020, 11:13
In de christelijke visie, met geboden/verboden of andere voorwaarden, kan men eenvoudig niet spreken over onvoorwaardelijke liefde. Een compromis, is net als enige andere herziening van de bijbel bijvoorbeeld, helaas voor veel christenen niet mogelijk.

Hoewel bijvoorbeeld de Remonstranten wel compromissen maken.https://www.remonstranten.nl/
Als iemand onvoorwaardelijk brood uitdeelt aan iedereen maar jij loopt zo ver mogelijk bij hem vandaan om het niet te hoeven ontvangen, kun je dan zeggen dat het uitdelen niet onvoorwaardelijk is?
Het onvoorwaardelijk uitdelen hoeft niet ontvangen te worden, maar er zitten ook geen consequenties aan verbonden.

Staat dat brood soms voor bekering tijdens het leven tot geloof?
Dat is inderdaad mijn visie. Je moet de geloofs-winkel wel binnengaan en het brood ophalen. Het is geen winkel van vrijheid, blijheid en je kunt doen en laten wat je wil. In jouw geloofsvisie ligt dat totaal anders, daar bestaat noch het brood van de "' genade "' noch de winkel waar het brood af te halen is. Zoals tig -maal gezegd 2 totaal verschillende "'kijken"" op God, zonder mogelijkheid voor het bereiken van een compromis. Daarom op naar de vrijzinnige Remonstranten, daar ontbreekt het "" brood "" en de winkel is daar ( metaforisch ) omgebouwd naar een geloofsgespreksrondetafel.
peda
Berichten: 10840
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door peda »

hopper schreef:
15 aug 2020, 11:52


Maar iets wat in zichzelf één is kan niet tegenover iets anders staan: het Kwaad.
Iets wat in zichzelf één is kan ook geen ruimte maken en zo twéé scheppen.
Dan zou de Ene iets buiten zichzelf scheppen.

De Ene moest het oplossen zonder zichzelf geweld aan te doen.
Daarom valt de mens sowieso binnen de Ene, al dan niet kwaad plegend.
En is de mens ook intrinsiek gelijk aan de Ene!
(Alle mensen welteverstaan.)

Dat staat ook in Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!

Dat mogen we niet vergeten: we zijn identiek aan God! Niet identiek aan de christelijke God, maar aan de Ene God.
De christelijke Godsdienst wijst jouw argumentatie volledig van de hand en gaat voluit voor dualisme. Jouw betoog is dat bij de Ene dualisme onmogelijk is, de christelijke gedachte leeft juist van het dualisme. De geschapen ziel is niet gelijk/ identiek aan God en wordt nooit identiek/ gelijk aan God.( dualisme ). God schept niet uit Zich het God-Gelijke, maar schept ex-nihilo het aan God-Ongelijke ( dualisme ) Onmogelijk versus juist wel mogelijk. Argumenten tegen argumenten, een compromis onmogelijk. Daarom geloof ik niet in universalisme, de totaal verschillende inhoud van het Identiteitsdenken maakt het onmogelijk.
Laatst gewijzigd door peda op 15 aug 2020, 13:23, 2 keer totaal gewijzigd.
Messenger
Berichten: 3154
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Messenger »

peda schreef:
15 aug 2020, 12:24
Messenger schreef:
15 aug 2020, 12:04
dingo schreef:
15 aug 2020, 11:48
Messenger schreef:
15 aug 2020, 11:13
In de christelijke visie, met geboden/verboden of andere voorwaarden, kan men eenvoudig niet spreken over onvoorwaardelijke liefde. Een compromis, is net als enige andere herziening van de bijbel bijvoorbeeld, helaas voor veel christenen niet mogelijk.

Hoewel bijvoorbeeld de Remonstranten wel compromissen maken.https://www.remonstranten.nl/
Als iemand onvoorwaardelijk brood uitdeelt aan iedereen maar jij loopt zo ver mogelijk bij hem vandaan om het niet te hoeven ontvangen, kun je dan zeggen dat het uitdelen niet onvoorwaardelijk is?
Het onvoorwaardelijk uitdelen hoeft niet ontvangen te worden, maar er zitten ook geen consequenties aan verbonden.

Staat dat brood soms voor bekering tijdens het leven tot geloof?
Dat is inderdaad mijn visie. Je moet de geloofs-winkel wel binnengaan en het brood ophalen. Het is geen winkel van vrijheid, blijheid en je kunt doen en laten wat je wil. In jouw geloofsvisie ligt dat totaal anders, daar bestaat noch het brood van de "' genade "' noch de winkel waar het brood af te halen is. Zoals tig -maal gezegd 2 totaal verschillende "'kijken"" op God, zonder mogelijkheid voor het bereiken van een compromis. Daarom op naar de vrijzinnige Remonstranten, daar ontbreekt het "" brood "" en de winkel is daar ( metaforisch ) omgebouwd naar een geloofsgespreksrondetafel.
Okay, ik stel me een atheïst voor die met de beste wil van de wereld zich geen God kan voorstellen, hoeveel evangelisten ook op zijn pad komen.
Dan sterft hij, en blijkt er een hiernamaals te zijn en zelfs God!

Ik stel me voor dat God dan zegt:
"Je kon nooit geloven in Mijn bestaan, hoeveel tekens Ik ook naar je zond. Nu sta Ik voor je en is er inderdaad een hemel. Ik zou zeggen: Wees welkom Mijn geliefde, ontmoet al jouw dierbaren, maak je wildste fantasie werkelijkheid en Ik zal er een vleugje extra moois aan toevoegen. Weet dat Ik altijd innig van jou houd."
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Gebruikersavatar
dingo
Berichten: 1581
Lid geworden op: 04 mar 2013, 00:09
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door dingo »

HJW schreef:
15 aug 2020, 12:04
dingo schreef:
15 aug 2020, 11:48
Als iemand onvoorwaardelijk brood uitdeelt aan iedereen maar jij loopt zo ver mogelijk bij hem vandaan om het niet te hoeven ontvangen, kun je dan zeggen dat het uitdelen niet onvoorwaardelijk is?
Dat klopt. Dat is echter niet wat het christendom leert.
Dat zegt: jij moet eerst aan voorwaarden voldoen en pas dan krijg je het brood.
En dan is het niet onvoorwaardelijk meer.
Tweede punt: zou de gever van het brood vertoornd zijn op degene die het brood niet aanneemt ?
Zo van: als je nu dit brood van mij niet aanneemt zal ik je eeuwig laten lijden ?
Of is het zo dat degene die het brood niet aanneemt alleen en uitsluitend zichzelf tekort doet ?
Zal de gever echt zeggen: om 5 uur gaat de zaak dicht en dan ben je voor eeuwig te laat ?
Of zal de gever geduldig wachten wetende dat iedereen wel een keer het aanneemt wat hij aanbiedt ?

Is het ook nog zo dat de gever niet alleen brood aanbiedt, maar ook rijst, aardappelen en pasta ?
En dat het niet aan degene die het brood aanneemt is om te zeggen dat de pasta en de aardappelen niet deugen ?
Sorry maar dat is wel wat het christendom leert "Komt allen tot Mij die vermoeid en belast zijn".
Menselijke instituten stellen door eerdere ervaringen inderdaad eisen maar kijk eens naar de hoge ambtenaar uit Ethiopië in Handelingen die wordt onderwezen uit Jesaja, gedoopt door Filippus en gaat als een blije gelovige naar huis.

Uiteraard gaat geen enkele vergelijking honderd procent op maar als je het brood niet aanneemt kom je uiteindelijk om van de honger.

Maar goed als jullie je bij de Remonstranten thuis voelen ook prima.
De mens is een eenvoudig schepsel zo is hij door God gemaakt maar hij heeft talloze gedachtespinsels
peda
Berichten: 10840
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door peda »

Fijn dat in dit topic visies/ overtuigingen worden besproken en niet de persoon die de visie/ overtuiging inbrengt. Op deze wijze kunnen de grootste verschillen ter discussie worden gebracht zonder dat de adrenaline spiegel van inbrengers de norm verre te boven gaat. Wanneer visies zodanig uiteenlopen dat een compromis onmogelijk is. dan kan zulks in neutraliteit benoemd worden. Je kunt dan kiezen voor verdere verdieping van de argumenten, zonder het doel alsnog een compromis te bereiken, of je accepteert de status-quo van oneens blijft oneens.
Gebruikersavatar
dingo
Berichten: 1581
Lid geworden op: 04 mar 2013, 00:09
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door dingo »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 12:46
peda schreef:
15 aug 2020, 12:24
Messenger schreef:
15 aug 2020, 12:04
dingo schreef:
15 aug 2020, 11:48
Messenger schreef:
15 aug 2020, 11:13
In de christelijke visie, met geboden/verboden of andere voorwaarden, kan men eenvoudig niet spreken over onvoorwaardelijke liefde. Een compromis, is net als enige andere herziening van de bijbel bijvoorbeeld, helaas voor veel christenen niet mogelijk.

Hoewel bijvoorbeeld de Remonstranten wel compromissen maken.https://www.remonstranten.nl/
Als iemand onvoorwaardelijk brood uitdeelt aan iedereen maar jij loopt zo ver mogelijk bij hem vandaan om het niet te hoeven ontvangen, kun je dan zeggen dat het uitdelen niet onvoorwaardelijk is?
Het onvoorwaardelijk uitdelen hoeft niet ontvangen te worden, maar er zitten ook geen consequenties aan verbonden.

Staat dat brood soms voor bekering tijdens het leven tot geloof?
Dat is inderdaad mijn visie. Je moet de geloofs-winkel wel binnengaan en het brood ophalen. Het is geen winkel van vrijheid, blijheid en je kunt doen en laten wat je wil. In jouw geloofsvisie ligt dat totaal anders, daar bestaat noch het brood van de "' genade "' noch de winkel waar het brood af te halen is. Zoals tig -maal gezegd 2 totaal verschillende "'kijken"" op God, zonder mogelijkheid voor het bereiken van een compromis. Daarom op naar de vrijzinnige Remonstranten, daar ontbreekt het "" brood "" en de winkel is daar ( metaforisch ) omgebouwd naar een geloofsgespreksrondetafel.
Okay, ik stel me een atheïst voor die met de beste wil van de wereld zich geen God kan voorstellen, hoeveel evangelisten ook op zijn pad komen.
Dan sterft hij, en blijkt er een hiernamaals te zijn en zelfs God!

Ik stel me voor dat God dan zegt:
"Je kon nooit geloven in Mijn bestaan, hoeveel tekens Ik ook naar je zond. Nu sta Ik voor je en is er inderdaad een hemel. Ik zou zeggen: Wees welkom Mijn geliefde, ontmoet al jouw dierbaren, maak je wildste fantasie werkelijkheid en Ik zal er een vleugje extra moois aan toevoegen. Weet dat Ik altijd innig van jou houd."
Als betreffende atheïst gewoon als een goed mens geleefd heeft? Ja dan verwacht ik wel dat hij welkom is. Maar een atheïst die geroofd, gemoord, verkracht en geplunderd heeft al dan niet in de strijd tegen tegen godsdiensten of levensovertuigingen die zal niet welkom zijn. Evenmin als de christen die dat zelfde gedaan heeft, Jezus zal zeggen ik ken je niet ga weg van mij.
De mens is een eenvoudig schepsel zo is hij door God gemaakt maar hij heeft talloze gedachtespinsels
Messenger
Berichten: 3154
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Messenger »

dingo schreef:
15 aug 2020, 12:57
Als betreffende atheïst gewoon als een goed mens geleefd heeft? Ja dan verwacht ik wel dat hij welkom is. Maar een atheïst die geroofd, gemoord, verkracht en geplunderd heeft al dan niet in de strijd tegen tegen godsdiensten of levensovertuigingen die zal niet welkom zijn. Evenmin als de christen die dat zelfde gedaan heeft, Jezus zal zeggen ik ken je niet ga weg van mij.
Volgens mij maakt het niet uit hoe men geleefd heeft, omdat God onvoorwaardelijk lief heeft.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
hopper
Berichten: 4093
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door hopper »

peda schreef:
15 aug 2020, 12:32

De christelijke Godsdienst wijst jouw argumentatie volledig van de hand en gaat voluit voor dualisme. Jouw betoog is dat bij de Ene dualisme onmogelijk is, de christelijke gedachte leeft juist van het dualisme. De geschapen ziel is niet gelijk/ identiek aan God en wordt nooit identiek/ gelijk aan God.( dualisme ). God schept niet uit Zich het God-Gelijke, maar schept ex-nihilo het aan God-Ongelijke ( dualisme ) Onmogelijk versus juist wel mogelijk. Argumenten tegen argumenten, een compromis onmogelijk. Daarom geloof ik niet in universalisme, de totaal verschillende inhoud van het Identiteitsdenken maakt het onmogelijk.
De christelijke godsdienst is afgeleid van het judaïsme en de leringen van Jezus.
Het is dus volstrekt logisch dat het christendom voluit voor dualisme gaat.
Immers: een leerling verkeert altijd nog in dualisme.

Voor mij ligt dat anders. Ik reik naar de Ene, dus ga ik van non-dualistische standpunten uit.

Er zijn twee gezichtspunten: het dualistische gezichtspunt waarin de mens afgescheiden leeft.
Het non-dualistische gezichtspunt waarin de mens grenzeloos is.

Deze twee gezichtspunten geeft het innerlijk weer van de mens.
Theologische geschillen zijn dus logisch.

Twéé werkelijkheden die toch tevens één werkelijkheid is. De christen staat in zijn verwerkelijking nog tegenover het Kwaad: hij reikt naar het Goede. In de non-dualistische werkelijkheid is er niets anders dan het Goede, het Ene. Daar staat het Goede niet tegenover het Kwaad, maar maakt het Kwaad onderdeel uit van het Goede. Daar is geen reiken meer naar het Goede, maar naar het Ene wat uit zichzelf verklaart. Het Ene staat niet tegenover het Kwaad omdat het Kwaad noodzakelijk was om de mens een vrije wil te verschaffen. Het (toestaan van) Kwaad is tevens een daad van Liefde en behoudt men ook de mensen die Kwaad bedrijven binnen de Ene. Geen enkel mens kan 100% vervreemd zijn van de Ene.

Zodat de situatie actueel is dat mensen die ver af staan van de Ene afgescheidenheid ervaren en gemakkelijker tot Kwaad in staat zijn.
Mensen die tegen de Ene aan zitten zullen de grenzeloosheid van het bestaan ervaren en geen noodzaak van Kwaad meer zien.
Er zit wel een adder onder het gras: mensen die uit zelfzucht naar de Ene reiken (zucht naar een eeuwig leven bv) zullen het juist niet bereiken.
Wie voor zichzelf iets wenst zit per definitie in de afgescheidenheid. Wie afgescheiden is leeft per definitie in de dualiteit: Ik en de rest.
Wat geen bestaan heeft kan nooit tot bestaan komen, en wat is kan nooit ophouden te bestaan.
hopper
Berichten: 4093
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door hopper »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 14:58
dingo schreef:
15 aug 2020, 12:57
Als betreffende atheïst gewoon als een goed mens geleefd heeft? Ja dan verwacht ik wel dat hij welkom is. Maar een atheïst die geroofd, gemoord, verkracht en geplunderd heeft al dan niet in de strijd tegen tegen godsdiensten of levensovertuigingen die zal niet welkom zijn. Evenmin als de christen die dat zelfde gedaan heeft, Jezus zal zeggen ik ken je niet ga weg van mij.
Volgens mij maakt het niet uit hoe men geleefd heeft, omdat God onvoorwaardelijk lief heeft.
Bespiegelingen over een hiernamaals zijn nutteloos. Dat veronderstelt dat er een hemel is waar alle braverikken samen komen.
Dan is God een listig mannetje dat een proeftuin heeft geschapen die Aarde heet en als je dood gaat krijg je te horen of je geslaagd of gezakt bent.
Das geen Liefde, dat is opportunisme. Evolutie zo men wil.

De mens kan afgescheidenheid ervaren of de mens kan grenzeloosheid ervaren.
Grenzeloosheid impliceert uit zichzelf al dat de dood geen grens is.
Wat er over de rand van de dood is wil geen zinnig mens weten.
Want dan is er geen aardigheid meer aan om te bestaan.

Ik luister liever naar de woorden van Jezus: het Koninkrijk God's is in u. Dat is duidelijke taal, dat Koninkrijk ligt niet over de rand van de dood maar nú!
Wat geen bestaan heeft kan nooit tot bestaan komen, en wat is kan nooit ophouden te bestaan.
peda
Berichten: 10840
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door peda »

hopper schreef:
15 aug 2020, 15:00


De christelijke godsdienst is afgeleid van het judaïsme en de leringen van Jezus.
Het is dus volstrekt logisch dat het christendom voluit voor dualisme gaat.
Immers: een leerling verkeert altijd nog in dualisme.

Voor mij ligt dat anders. Ik reik naar de Ene, dus ga ik van non-dualistische standpunten uit.

Er zijn twee gezichtspunten: het dualistische gezichtspunt waarin de mens afgescheiden leeft.
Het non-dualistische gezichtspunt waarin de mens grenzeloos is.


Theologische geschillen zijn dus logisch.

Hallo Hopper,

Ik blijf nog staan bij het begin van jouw inbreng.
Niet een leerling verkeert nog in dualisme, maar de uitgangspunten van de christelijke Godsdienst = dualisme. De christelijke Godsdienst gaat uit van schepping van de ziel door God die niet aan God gelijk is. Hier wordt het dualisme volop in de wereld geplaatst. Niet gelijk zijn aan, staat voor een vorm van gescheidenheid tussen God en schepping, nog versterkt door het foutieve gedrag metaforisch van Eva en Adam, dus dualisme. Dualisme is het verhaal van de bijbelse Openbaring. Jij legt de bijbelse Openbaring ter zijde en jij gaat uit van emanatie, waarbij de uitvloeiing volledig Goddelijk blijft , het christus-ik. De afwijking van standpunten staat vanaf het eerste moment in volle glorie in de schijnwerper. Hoe verder je ook gaat in het gesprek, het lukt nooit meer dit fundamentele verschil in inzicht te overbruggen. Het gaat in het verdere gesprek dus om het al of niet tonen van interesse in volledig andere uitgangspunten. Gelijk halen, ligt buiten bereik, behalve als het lukt om de premissen onder- uit- te halen. Rome en Athene tref je ook nooit aan op dezelfde geografische positie.
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 20031
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Piebe Paulusma »

De christen is dienstbaar aan Christus maar de atheïst is dienstbaar aan het atheïsme. Men is altijd wel een slaaf ergens van.
No comment
hopper
Berichten: 4093
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door hopper »

peda schreef:
15 aug 2020, 17:09


Hallo Hopper,

Ik blijf nog staan bij het begin van jouw inbreng.
Niet een leerling verkeert nog in dualisme, maar de uitgangspunten van de christelijke Godsdienst = dualisme. De christelijke Godsdienst gaat uit van schepping van de ziel door God die niet aan God gelijk is. Hier wordt het dualisme volop in de wereld geplaatst. Niet gelijk zijn aan, staat voor een vorm van gescheidenheid tussen God en schepping, nog versterkt door het foutieve gedrag metaforisch van Eva en Adam, dus dualisme. Dualisme is het verhaal van de bijbelse Openbaring. Jij legt de bijbelse Openbaring ter zijde en jij gaat uit van emanatie, waarbij de uitvloeiing volledig Goddelijk blijft , het christus-ik. De afwijking van standpunten staat vanaf het eerste moment in volle glorie in de schijnwerper. Hoe verder je ook gaat in het gesprek, het lukt nooit meer dit fundamentele verschil in inzicht te overbruggen. Het gaat in het verdere gesprek dus om het al of niet tonen van interesse in volledig andere uitgangspunten. Gelijk halen, ligt buiten bereik, behalve als het lukt om de premissen onder- uit- te halen. Rome en Athene tref je ook nooit aan op dezelfde geografische positie.
Mijn interpretatie van het christendom is dat Genesis de start van het dualisme is. Door kennis van Goed en Kwaad is de mens elkaar gaan oordelen en zodoende het contact met de Ene verloren. Genesis is het begin van dualisme en met het sterven van Jezus eindigt (metaforisch) het dualisme.

De uitgangspunten van de christelijke godsdienst is dus dualisme zoals je schrijft.

De leerling (de christen) dient Jezus te volgen zo kunnen we lezen in de bijbel. Welaan, Jezus is gestorven, dus de christen dient ook te sterven!
Dan keert Christus terug op Aarde (in de desbetreffende leerling) en is het dualisme verlaten. De Christus is namelijk het wezen van Liefde (de Ene) in alle mensen. De Christus is uiteraard in de nog in dualisme verkerende christenen ook aanwezig, maar daar verpieterd de Christus omdat men eerst dient te sterven. Sterven tijdens leven wel te verstaan.

Mijn interpretatie is gebaseerd op de bijbel en niet op wat christelijke theologen zeggen of schrijven. Immers: als zij nog in dualisme verkeren raden ze ook maar wat.
Wat geen bestaan heeft kan nooit tot bestaan komen, en wat is kan nooit ophouden te bestaan.
Messenger
Berichten: 3154
Lid geworden op: 24 dec 2017, 07:41
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Messenger »

hopper schreef:
15 aug 2020, 15:10
Bespiegelingen over een hiernamaals zijn nutteloos. Dat veronderstelt dat er een hemel is waar alle braverikken samen komen.
Dan is God een listig mannetje dat een proeftuin heeft geschapen die Aarde heet en als je dood gaat krijg je te horen of je geslaagd of gezakt bent.
Das geen Liefde, dat is opportunisme. Evolutie zo men wil.
Daarom geloof ik in een hemel voor iedereen, waarbij niemand geslaagd of gezakt is. Het is ook de werkplaats van de ziel om haar nieuwe leven vorm te geven, in samenwerking met de overige zielen (de Ene in feite).
De levensschouw toont jezelf zoals anderen jou hebben ervaren in het leven, zodat je jezelf kan her-creëren in de volgende meest verheven versie.
Hopper schreef: De mens kan afgescheidenheid ervaren of de mens kan grenzeloosheid ervaren.
Grenzeloosheid impliceert uit zichzelf al dat de dood geen grens is.
Wat er over de rand van de dood is wil geen zinnig mens weten.
Want dan is er geen aardigheid meer aan om te bestaan.
We leven op Aarde in de illusie van afgescheidenheid. In realiteit zijn we één.

Wat er na het sterven komt vind ik fascinerend, zeker ook vanwege de vele BDE die mensen beschrijven.
Walsch heeft over het eindeloos bestaan een boek geschreven waarbij de tussenfase uitvoerig beschreven wordt.
Hopper schreef: Ik luister liever naar de woorden van Jezus: het Koninkrijk God's is in u. Dat is duidelijke taal, dat Koninkrijk ligt niet over de rand van de dood maar nú!
Snap ik, want er is (ook na het sterven) alleen maar het NU en het Koninkrijk God's is overal.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
hopper
Berichten: 4093
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door hopper »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 22:55

Daarom geloof ik in een hemel voor iedereen, waarbij niemand geslaagd of gezakt is. Het is ook de werkplaats van de ziel om haar nieuwe leven vorm te geven, in samenwerking met de overige zielen (de Ene in feite).
De levensschouw toont jezelf zoals anderen jou hebben ervaren in het leven, zodat je jezelf kan her-creëren in de volgende meest verheven versie.
Het menselijk lichaam heeft een begrenzende werking. Door het menselijk lichaam en de vereenzelviging met dat lichaam is de basis van kennis van Goed en Kwaad gelegd. Je hebt immers een lichaam nodig om Kwaad te kunnen doen. Dat vind ik wel een probleem voor een hemel. Het lichaam gaat immers aantoonbaar dood. Ik weet dat christenen wensen terug te keren in het vlees, zelf geloof ik daar niet in. Zeker niet gezien dat het lichaam de bron van de problemen is.

Het schouwen op zich is ten diepste niet persoonlijk. De persoon die jij bent is de tijdelijke creatie. Als de begrenzing is weggevallen dan kan er geweten worden dat bewustzijn persoonlijk ervaart, maar dat de Ene 'houder' is van de persoonlijke ervaringen. Je zou kunnen zeggen dat jouw en mijn persoonlijke ervaringen inhoud van de tijd zijn. Je kunt dat meer als een film zien waar het verhaal vast ligt. De Ene oordeelt niet, dus ook niet in gradaties van verheven en minder-verheven.

De mens kan weer op gaan in de Ene na de dood: ophouden te bestaan. Maar ik sluit niet uit dat mensen die als een persoon sterven een reïncarnatie gaan beleven. Sterven in mystieke zin zoals Jezus heeft gedaan betekent dat iedere impuls tot zelfbehoud is gestorven. Het is dus mss afhankelijk of de persoon die sterft nog impulsen heeft om verder te bestaan.
Wat er na het sterven komt vind ik fascinerend, zeker ook vanwege de vele BDE die mensen beschrijven.
Dat zou ook BDE kunnen verklaren. Dit zijn dan mensen met wensen tot zelfbehoud wiens bewustzijn op een of ander manier in de tijd blijft waarnemen. Maar niet iedereen heeft een BDE. Het lijkt dus erg mens-afhankelijk en het sluit wel aan bij de reïncarnatie theorie van de Boeddha. Mensen die niks hebben geleerd in het aardse leven gaan eindeloos in de herkansing in het spel van oorzaak en gevolg. De leer van de Boeddha sluit wel aan bij het filosofisch concept van de Ene. De Ene die een deel van zichzelf gaat braden in een hel lijkt me thuis horen in het sprookjesboek naast Hans en Grietje. De Ene kan niet eens oordelen, want dan zou hij over een ander oordelen en niet langer meer de Ene zijn.

Dus ja, ik sluit reïncarnatie niet uit, maar zeker weten doe ik het niet. Ik tracht me zo veel mogelijk te beperken tot zeker weten.
Wat geen bestaan heeft kan nooit tot bestaan komen, en wat is kan nooit ophouden te bestaan.
George
Berichten: 12
Lid geworden op: 14 aug 2020, 11:41
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door George »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 00:03
dingo schreef:
14 aug 2020, 23:53
Als je zelf de straf had kunnen dragen had Jezus het niet voor jou hoeven doen. Dat is nu eenmaal de kern van het christelijk geloof.
Ik geloof in onvoorwaardelijke liefde en vrije wil, en daar past oordeel en straf niet bij.

De Bijbelse leer over de oordeelsdag is juist niet heel eng, maar we kunnen er juist hoop uit putten en genade aan ontlenen voor ons leven. Als we die leer aanvaarden, krijgen we hoop en verlangen om ons in te zetten voor rechtvaardigheid. Want hoe gering ons succes in dit leven ook mag zijn, we weten dat het recht uiteindelijk zal zegevieren-volkomen en volmaakt. Alles wat verkeerd was - wat wij moreel kwaad noemden - zal rechtgezet worden. Maar dit stelt ons ook in staat om genadig te zijn, om te vergeven, en om af te zien van vergelding en geweld. Waarom? Omdat als we niet zeker weten of er nog wel een laatste oordeel volgt, dan zullen we ons als ons onrecht wordt aangedaan een vrijwel niet te onderdrukken neiging voelen om het zwaard ter hand te nemen en degene die ons onrecht aangedaan heeft daarmee te lijf te gaan. Maar als we weten dat niemand ergens mee weg zal komen, en dat al het onrecht uiteindelijk recht gezet zal worden, dan kunnen wij vredig verder leven. De leer van de oordeelsdag waarschuwt ons dat we én niet weten wat mensen precies verdienen én als zondaars zelf het recht niet hebben om straf uit te delen (Romeinen 2:1-16; 12:17-20). Dus het geloof in de oordeelsdag behoedt ons ervoor om te passief te zijn en om te gewelddadig agressief te zijn in ons najagen van waarheid en recht. Maar het is datgene wat aan de andere kant van de dag van het oordeel ligt dat aan mensen die moeten lijden de meeste troost biedt.
Wesley
Berichten: 175
Lid geworden op: 24 jul 2020, 14:59
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Wesley »

HJW schreef:
13 aug 2020, 16:20
Wesley schreef:
13 aug 2020, 14:20
"Net schreef je weer iets totaal anders. Je vliegt alle kanten op, gooit alles door elkaar. Het is warrig, inconsistent en bijzonder liefdeloos."
Kun je dit verder uitlichten?
Zeker.

Eerst geef je aan dat er betaald MOET worden en dat anders God corrupt is. Je komt met het het verhaal van de rechter. Er moet betaald worden.
Alleen en uitsluitend via Jezus kun je gered worden. "iemand die niet kiest voor Jezus, zal automatisch niet vergeven worden voor zijn zonden".
Om even later doodleuk te melden dat mensen die nooit van Jezus gehoord hebben toch gered kunnen worden.
Dat is in totale tegenstrijd met elkaar.
Het kan niet beide waar zijn.
God = de Waarheid = het Woord = Jezus Christus
- Door geloof in Jezus is een christen gered.
- Door geloof in God was Abraham gered.
- Door geloof in God is meneer in het oerwoud 2500 jaar geleden gered.
HJW schreef:
13 aug 2020, 16:20
Dan geef je aan dat door de natuur te kennen iedereen kan weten van God. Das natuurlij flauwekul , ik geef het voorbeeld van de persoon op Papoea.
Dat jij dat flauwekul vindt, dat snap ik.
- Als ik claim dat ik een pen, papier en wat lijm in een doos heb gestopt. Dit honderden miljoenen jaren heb staan te schudden. En plots is er een encyclopedie ontstaan. Dan ziet iedereen mij aan als idioot.
- Als ik claim dat de aarde materie, energie en zwaartekracht bevat. Dit honderden miljoenen jaren zijn gang heb laten gaan. En plots is er leven op aarde. (met DNA complexer dan welke boek dan ook) Dan ziet iedereen mij aan als wetenschapper.
- Als ik claim dat de almachtige God het leven op aarde heeft geschapen. Dan zullen velen mij zien als religieuze idioot.
Welke claim is eigenlijk nou het minste flauwekul?
HJW schreef:
13 aug 2020, 16:20
Tevens geef je aan dat een christen altijd moet vergeven, ook als het onverdiend is.
Een christen die Jezus volgt, zou altijd moeten vergeven. Een mens heeft niet de autoriteit om rechter te spelen.
Het vergeven door een mens en het vergeven van God zijn twee totaal verschillende dingen.
Om als voorbeeld de rechtbank nogmaals erbij te halen. Je hebt de aanklager, de gedaagde en de rechter.
God heeft het autoritaire recht.
Wij als aanklager of gedaagde, moeten altijd vergeven. Ongeacht wat de rechter voor oordeel uitspreekt.
HJW schreef:
13 aug 2020, 16:20
God verdraagt niets want is heilig.
Maar Jezus zegt aan het kruis: Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen.
Hij vraagt niet om gerechtigheid, er hoeft niet betaald te worden, er hoeft blijkbaar niet eens berouw te zijn.
Jezus=God en verdraagt dit soort zaken dus blijkbaar wel.
Tegenstrijdigheid in je betoog.
Je hebt hier wel een goed punt.
Sprak Jezus een gebode uit? Sprak Jezus hier deze mensen vrij? Of sprak Jezus een gevoel uit, als mens die onschuldig en vrijwillig aan het kruis is opgehangen? Jezus sprak hier Zijn mededogen uit voor de mens. Jezus zegt hier niet dat die mensen zomaar vergeven zijn.
De zonde van o.a. liegen, stelen, godslastering is ernstig. Maar wat deze mensen nu aan het doen zijn is niet ongehoorzaamheid alleen, ze hangen God aan het kruis! Ze weten echt niet wat ze aan het doen zijn, vergeeft het hun Vader.
HJW schreef:
13 aug 2020, 16:20
Je geeft aan dat Jezus wel weet wie er echt in hem gelooft.
Je zegt: Jezus heeft de autoriteit om zonden te vergeven.
Das mooi, maar het verhaal van de rechter is dan volledig onderuitgehaald.
Als Jezus dat kan, dan is het dus niet nodig dat er gerechtigheid geschiedt. Hij kan het gewoon doen door het te zeggen.
Dus als je een goed mens bent, zijn de zondes vergeven.
Totale tegenstrijdigheid met de rechter.
Theoretisch kan je inderdaad gered zijn door een goed mens te zijn. Maar probleem is, dat niemand dat is.
Jezus zei:"niemand is goed behalve God."
Jezus zei:"alleen door geloof zijn jullie gered"
Jezus = de Rechter

Johannes 5:27 en Hij heeft Hem ook macht gegeven om oordeel te vellen, omdat Hij de Zoon des mensen is.

HJW schreef:
13 aug 2020, 16:20
Je noemt als expliciet voorbeeld:
als een man stiekem een vriendin heeft, dan MOET gerechtigheid geschieden.
Als je het verhaal van de overspelige vrouw leest, staat daar diametraal iets anders.
Johannes 8:10-11 Jezus nu richtte Zich op en toen Hij niemand zag dan de vrouw, zei Hij tegen haar: Vrouw, waar zijn die aanklagers van u? Heeft niemand u veroordeeld? En zij zei: Niemand, Heere. En Jezus zei tegen haar: Dan veroordeel Ik u ook niet; ga heen en zondig niet meer.

Jezus zei inderdaad, dan veroordeel ik u ook niet. Waarom? De tijd is nog niet daar. Jezus zit nog niet op de troon.
Daarom zegt Jezus tegen haar, ga en zondig niet meer. Want uiteindelijk zal deze overspelige vrouw voor de troon komen te staan en zal Jezus over haar oordelen.

2-Kor 5:10 Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat ieder vergelding ontvangt voor wat hij door middel van zijn lichaam gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad.

Han 17:30-31 God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren,
31 en wel omdat Hij een dag vastgesteld heeft, waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden te doen opstaan.

HJW schreef:
13 aug 2020, 16:20
In jouw verhaal is de liefde verdwenen, en telt alleen nog de gerechtigheid. Althans: de ene keer.
De andere keer is het weer heel anders.
Gerechtigheid is onderdeel van de waarheid. In jouw geloof is waarschijnlijk gerechtigheid verdwenen.
Wat is nou echte liefde?
- Een rechter die een gedaagde vrijlaat uit liefde? Voor liegen, voor stelen, voor haat, voor fraude, voor verkrachting, voor moord? Waar licht de grens? Gerechtigheid is verdwenen, corruptie is ingekropen in naam van liefde.
- Een rechter die zichzelf opoffert voor de gedaagde. Door geloof in Hem is de gedaagde vergeven. Gerechtigheid is intact, liefde is intact, leven is intact, gehoorzaamheid aan God is intact, God's heiligheid is intact.
Wesley
Berichten: 175
Lid geworden op: 24 jul 2020, 14:59
Man/Vrouw: M

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Wesley »

Petra schreef:
14 aug 2020, 02:30
Wesley schreef:
13 aug 2020, 14:37
Dit kado van God is zo overweldigend, dat ik het niet voor mijzelf kan laten. Dit is echt iets om met iedereen te delen.
Dat is fijn voor je Wesley!
Dat had ik ook zo ong. toen ik me bekeerde tot Possibilian.

Ik hoop dat je ook begrijpt dat de hele wereld vol zit met mensen die hun overweldigende kado gevonden hebben (wat heel verschillend kan zijn), en die dat allemaal graag willen delen. Van mij mag iedereen zijn/haar eigen waarheid naleven en erover verhalen ook.
Kun jij ermee leven dat we allemaal ons eigen kado hebben of vinden ?
Dat er vele wereldvisies zijn, dat er vele religies zijn en andere levensvisies. Dat is een feit.
Ik geloof dat er maar 1 complete waarheid kan zijn. Alle religies claimen exclusiviteit in hun leer. Aan de oppervlakte zijn er gelijkenissen maar fundamenteel zijn ze tegenstrijdig. Theoretisch gezien kan er maar 2 mogelijkheden zijn.
1. of alle bevatten niet de complete waarheid.
2. of er is 1 dat de complete waarheid bevat.
#. wat onmogelijk is dat er 2 of meer de complete waarheid bevat.

Uiteraard moet ik ermee leven dat er velen niet in Jezus Christus zullen geloven. En respecteer ik ook hun keuze.
Maar om toch vanuit het christelijk oogpunt te belichten, weten wij waar iedereen terecht zullen komen als ze Jezus niet willen accepteren. En dat doet pijn. God dwingt niemand om in Hem te geloven, dus wij christenen zouden ook niemand moeten dwingen.
Uiteindelijk zal de waarheid het laatste woord hebben.
Petra schreef:
14 aug 2020, 02:30
Wesley schreef:
13 aug 2020, 14:37
weten wij dat wij dit uit liefde doen.
Hoezo wij?
Ik geloof je als je zegt dat jij dit zo voelt, maar waarom zou je voor alle andere mensen gaan spreken?
Vind je het moeilijk om in ik-vorm te praten als je zegt dat je het uit liefde doet?

Verder vraag ik me af of er ook nog andere dingen zijn die je bezig houden of dat het delen van jouw overweldigende kado voor jou het meest belangrijke in je bestaan is.
M.a.w. dit heb je nu gedeeld. Mooi, dat weet ik nu. Maar verder.. heb je nu ook nog andere dingen te delen?
Hoe was het om in de gevangenis te zitten? Ben je daar met het geloof in aanraking gekomen?
Wij, daarmee bedoelde ik wedergeboren christenen. Broeders en zuster in Christus. Ik ben zeker niet de enige.
Ik ben ook maar een mens, met een baan, huisje boompje beestje. Maar het delen van de evangelie van Jezus Christus is wel een heel belangrijk onderdeel van mijn leven geworden. Sinds corona heb ik de weg online moeten pakken.

Ex-gevangene was een metafoor. In ons leven zijn wij gebonden aan zonde, wat wij ook denken te kunnen doen, we zijn nooit echt vrij van zonde.
Deze boodschap is zwaar en zeker niet om aan te horen. De bittere pil.
- frustratie & ongeduld met ouders of partner
- woede in het verkeer
- spanning en stress over werk en carriere
- zorgen over ziekte en dood

Al deze zijn terug te lijden tot de zonde. Onze verslaving aan onze eigen belangen, onze eigen verlangens. Het negeren van God's signalen, onze geweten.
In deze metaforische gevangenis ben ik op zoek gegaan naar de waarheid. Mijn doel was niet een beter leven of comfort zoeken. Maar ik wilde echt weten wat de waarheid nou was. Onstaan van leven, wat moet ik doen met mijn huidige leven, waar gaat alles naartoe?
En door geloof in Jezus ben ik uit deze metaforische gevangenis bevrijd.

Johannes 8:31-32
31 Jezus dan zei tegen de Joden die in Hem geloofden: Als u in Mijn woord blijft, bent u werkelijk Mijn discipelen,
32 en u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken.


Begrijp me niet verkeerd. Mijn leven is nog steeds het oude. Ik maak nog steeds dezelfde dingen mee in mijn leven als voorheen. Ook zondig ik nog, al moet ik zeggen dat ik merk dat het steeds beter en beter wordt. De grootste verschillen zijn de keuzes die ik maak t.o.v. vroeger. De groeiende behoefte naar te leven volgens Jezus. De afkeer voor mijn eigen zondes. De interne vrede die er heerst ondanks dat er ook slechte dingen gebeuren. De zekerheid van redding, gegeven door de Heilige Geest. Ik begrijp dat het laatste onbegrijpelijk en zweverig klinkt. Ooit was ik ook een ongelovige.

Als ik het onpartijdig ga belichten:
- of ik beeld het mijzelf in en ik ben bedrogen.
- of God heeft in mijn leven gewerkt door geloof in Hem en ik zie de waarheid.

Johannes 14:16-17
16 En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.



Nee, ik heb verder niks te delen dat belangrijker is dan dit haha.
Maar onbelangrijke dingen, daar kan ik wel veel van delen, maar daar zal ik dit geloofsforum maar niet mee lastig vallen.
Ik zal wel graag met je willen praten over wat jij gelooft en hoe je er bent gekomen. Als je er zin in hebt tenminste.
Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 2437
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Petra »

Messenger schreef:
15 aug 2020, 10:27
peda schreef:
15 aug 2020, 10:03
Schepselen die zich met volle overtuiging afwenden van het christelijke geloof, die ontmoeten na de dood de Goddelijke Rechtvaardigheid.
Je beschrijft een voorwaarde, eigenlijk een dreigement. Net als dat God zegt: "Ik hou van jou als je ook van Mij houdt."

En dat is nu precies géén onvoorwaardelijke liefde, die je best zou mogen verwachten van het Allerhoogste.
Dat IS iets waar ik met mijn pet niet bij kan.... :roll:
De bijbelse God zegt niet ..houd van mij dan houd ik ook van jou. Dan was het voor jou helemaal dikke prima. Maar dat is het niet, het gaat in de bijbel om heel wat anders..

- Alleen als je mij (in dit ene leventje van je) onvoorwaardelijk gehoorzaamt houd ik van jou. Zoniet ga ik je op de meest verschrikkelijke manieren straffen. Eeuwig!

Hoe je dat nou kan verenigen met Liefde. Niet eens onvoorwaardelijk maar gewoon Liefde..
En hoe je daar nou ook nog iets van een vrije wil aan kan koppelen..
Het is mij een mirakel.

Peda heeft al meerdere keren uitleg geschreven over meerdere (voor mij) onbegrijpelijkheden maar op de e.o.a. manier krijg ik deze maar niet te pakken. Niet eens of ik het eens ben, maar alleen al de gedachtesprongen zien te snappen, lukt me niet. Het onverenigbare zien te verenigen.
Maar hé, optimistisch als ik meestal ben, wie weet valt het kwartje nog 's, dus ik blijf vol goede moed de schoolmeester volgen. ;) :D
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Gebruikersavatar
Petra
Berichten: 2437
Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
Man/Vrouw: V
Locatie: Hanoi

Re: Vraag aan gelovigen.

Bericht door Petra »

Wesley schreef:
16 aug 2020, 02:26
Petra schreef:
14 aug 2020, 02:30
Wesley schreef:
13 aug 2020, 14:37
Dit kado van God is zo overweldigend, dat ik het niet voor mijzelf kan laten. Dit is echt iets om met iedereen te delen.
Dat is fijn voor je Wesley!
Dat had ik ook zo ong. toen ik me bekeerde tot Possibilian.

Ik hoop dat je ook begrijpt dat de hele wereld vol zit met mensen die hun overweldigende kado gevonden hebben (wat heel verschillend kan zijn), en die dat allemaal graag willen delen. Van mij mag iedereen zijn/haar eigen waarheid naleven en erover verhalen ook.
Kun jij ermee leven dat we allemaal ons eigen kado hebben of vinden ?
Dat er vele wereldvisies zijn, dat er vele religies zijn en andere levensvisies. Dat is een feit.
Ik geloof dat er maar 1 complete waarheid kan zijn. Alle religies claimen exclusiviteit in hun leer. Aan de oppervlakte zijn er gelijkenissen maar fundamenteel zijn ze tegenstrijdig. Theoretisch gezien kan er maar 2 mogelijkheden zijn.
1. of alle bevatten niet de complete waarheid.
2. of er is 1 dat de complete waarheid bevat.
#. wat onmogelijk is dat er 2 of meer de complete waarheid bevat.
Misschien is er nog de mogelijkheid dat ieder in zijn/haar eigen waarheid leeft. Dan zijn er meerdere waarheden mogelijk.
Misschien zijn er wel meer opties maar zien wij die (nog) niet.


Wesley schreef:
16 aug 2020, 02:26
Uiteraard moet ik ermee leven dat er velen niet in Jezus Christus zullen geloven. En respecteer ik ook hun keuze.
:flower1:
Je schrijft "uiteraard". Ik denk niet dat het een uiteraard is, ik denk ook niet dat het zo makkelijk gaat om écht de keuzes van anderen te respecteren. Ik heb inmiddels wel ingezien dat het helemaal niet zo makkelijk is. Tenminste...wel om het te zeggen, maar het is het doen waar het nogal eens mis gaat, helaas.
Misschien ligt het eraan hoe je dat respecteren invult?

Wesley schreef:
16 aug 2020, 02:26
Nee, ik heb verder niks te delen dat belangrijker is dan dit haha.
Maar onbelangrijke dingen, daar kan ik wel veel van delen, maar daar zal ik dit geloofsforum maar niet mee lastig vallen.
Er worden hier op dit forum best veel andere dingen gedeeld.
Zorg over Corona bv. en muziek en.. sja..zoveel. Kijk maar eens in andere topics zou ik zeggen.
Vind jij dat allemaal vormen van elkaar lastig vallen?

Wesley schreef:
16 aug 2020, 02:26
Ik zal wel graag met je willen praten over wat jij gelooft en hoe je er bent gekomen. Als je er zin in hebt tenminste.
Ik heb het mooiste kado omarmt wat er imo op deze aardkloot te vinden is: https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism.
En dat heb ik te danken aan torenhoge ruzies met mijn jeugddinnetje, die een soort zusje is, die met een bijbelse geloofsrakker huwde, waarna onze beide families verscheurd raakten. Op hun huwelijk was ik ceremoniemeesteres met als opdracht zodanig te bemiddelen dat boel niet zou ontploffen op hun trouwfeest. Haar vader mocht niet in de buurt van zijn vader, heb ik mijn vader ertussen gezet, moest ik daar weer tussenspringen. Van dattum. :roll: Maar phew.. het was geen makkie, jarenlang van ontploffing naar ontploffing; we hebben allebei enorm geknokt om i.i.g. elkaar niet te verliezen. We hebben een liedje wat we mekaar al decennia sturen als de bom weer 's ontploft is, waar muziek al niet goed voor is. :mrgreen:

Dus waar het mij om ging was de idee dat er meer wegen mogelijk moeten zijn dan mekaar de hersens inslaan over dezelfde al eeuwenoude disputen, met dezelfde al eeuwenoude welles-nietes argumenten, en dat ....terwijl er nog zoveeeeeel is wat we niet weten en wat er nog te ontdekken is.
Possibilianism is a philosophy which rejects both the diverse claims of traditional theism and the positions of certainty in strong atheism in favor of a middle, exploratory ground
An adherent of possibilianism is called a possibilian. The possibilian perspective is distinguished from agnosticism in its active exploration of novel possibilities and its emphasis on the necessity of holding multiple positions at once if there is no available data to privilege one over the others.
Eagleman has emphasized that possibilianism reflects the scientific temperament of creativity and intellectual humility in the face of "the known unknowns.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Plaats reactie