Tin schreef: ↑27 apr 2022, 11:23
Maria K schreef: ↑26 apr 2022, 18:42
Sinds ik op GG lees en schrijf kom ik in toenemende mate en te pas en te onpas de term naturalisme tegen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalisme
Achter de link volgen de verdere verwijzingen.
Nummering door mij.
Ik zou graag weten, waar de relatie ligt met atheïsme, waardoor deze term ook wel door een aantal mensen als synoniem wordt gebezigd.
Het lijkt me dat er vooral dit mee bedoeld wordt:
In de filosofie: de leer dat er niets kenbaar is of bestaat boven de natuur of het zijnde; leer waarin het bestaan van God wordt ontkend en al het bestaande uit natuurlijke oorza- ken wordt verklaard. (Van Dale)
Gevonden op
https://www.encyclo.nl/lokaal/10442
En dan met name het eerste gedeelte van de zin, die meteen aangeeft waarom ik mezelf geen naturalist kan noemen: het aanhangen van een leer die vastlegt dat niets boven mijn beperkte vermogens uitgaat vind ik een overschatting van mijn beperkte vermogens.
Het tweede gedeelte van de zin maakt duidelijk waarom de term hier min of meer inwisselbaar is met het woord atheïsme.
Een (voor mij vaak verwarrende) term die mij om dezelfde reden vreemd is. Mijn kenvermogen schiet te kort uitspraken over de Werkelikheid te doen. Toch 'bestaat' de Werkelijkheid en ben ik er deel van.
Er zijn meerdere filosofieën over het naturalisme.
Eén van die in de TO staan vermeld en verder gevolgd via de link.
3 naturalisme (filosofie) - een filosofische stroming die het idee van een zelfstandig bestaande werkelijkheid aanhangt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalisme_(filosofie)
Ook hier weer verschillende filosofieën, ieder voor zich slechts kort aangetipt en beschreven.
Ik las een paar weken geleden een artikel hierover dat er een stroming was en is, die de basis van menselijke ethiek legt bij de natuur.
Wat goed is in de natuurlijke habitat zou ook goed zijn voor de moderne mens.
Wat in de natuur he tmeeste voor zou komen, is waar wij ons ook naar zouden moeten richten als uitgangspunt en criterium voor onze ethische vorming.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Dan onderschrijf je het recht van de sterkste en het recht om te overleven door meest aangepaste.
Het gaat voorbij aan alle zwakken en hulpbehoevenden in onze sociale gemeenschappen.
Het gaat voorbij aan de geestelijke waarde die iedere mens heeft, ook al is het niet het meest aangepast in de strijd tot overleven.
Het gaat voorbij aan de sociale samenhang van de intelligentia. (Hogere diersoorten, die ook een geweten hebben en een ethisch bewustzijn hebben).
Ook zou het staan voor het recht van de eigen familie en eigen groep en zich minder tot niets gelegen laten liggen aan de andere groepen om rekening mee te houden.
En bovenal: De gulden regel zou geen bestaansrecht hebben, als het niet gaat om onze eigen geliefde,
Waar blijf je dan met de bewering dat atheïsme ook naturalisme in zou houden?
Of er minstens een sterke correlatie zou zijn onderling?
Ik wil beweren, dat het gewoon 2 verschillende denkwerelden zijn, die wel een raakvlak hebben, zoals de meeste levenvisies een raakvlak hebben.
Maar ze onder één noemer laten vallen geheel buiten de werkelijkheid is.
Een nieuwe lente een nieuw geluid.
Gorter.