Peda's spreekuur

[peda]

Voor de naturalist is het duidelijk.
God existeert niet en een niet-existerende levert ook geen informatie aan "' zelfbenoemde "' profeten.
De profeet heeft zijn "' weten "' verkregen uit wereldse bronnen en wat die wereldse bronnen zouden kunnen zijn, daarnaar gaat de naturalist op zoek.
2 totaal verschillende wegwandelingen. God Inspireert de door Hem geroepen profeet middels het geven van Juiste Informatie ( weg A ) versus welke wereldse bronnen stonden de ""profeet"' ter beschikking om zijn uitspraken te kunnen doen ( weg B ).
Dat beide wegen zich nergens ontmoeten is duidelijk.

[Tufkah]

De natuurlijke mens en de geestelijke mens ontmoeten elkaar ook nergens. De vergankelijke , natuurlijke mens zal het onvergankelijke niet beërven , naar de woorden van Paulus. En ik ben het eens met Paulus.

[Mullog]

Er is niks mis met mij.

Ter informatie. Voordat het schrift ontstond werden verhalen verteld. Mondeling, gewoon, zoals iemand vertelt hoe zijn dag was. En soms worden verhalen op schrift gesteld. De gebroeders Grimm reisden stad en land af om de sprookjes die we allemaal kennen op schrift te stellen.

Terug naar Genesis. De schepping is ongetwijfeld eerst mondeling verteld en daarna opgetekend. Of ga jij ervan uit dat Mozes als een romanschrijver achter een bureau ging zitten en ter plekke dit bedacht of als journalist God interviewde om het in de eerst volgende editie van de Tenach te publiceren?

Ik ga er vanuit dat voor de vertellers van het verhaal er niks metaforisch was maar dat dit voor hen gewoon was hoe de wereld waarin ze leefde tot stand was gekomen.

Jeetje, Mozes was een profeet. Moet ik nu ook al gaan uitleggen waar profeten als Mozes, Jesaja, Jeremia, Daniël en ook Swedenborg en Lorber hun informatie vandaan haalden? Doof de Geest niet uit, veracht de profetieën niet, maar toets alles en behoud het goede. (1 Tess.5:19-21).

Nee hoor, dat hoef je niet. De manier waarop je het schrijft maakt duidelijk dat wij daar anders over denken. Ik denk niet dat het ergens toe leidt als we daarover in discussie gaan

[Jon]

Eerst was jij willoos en wilde jouw god door mensen heen ervaren om mensen te verkrachten. Gisteren was jouw “ziel” ineens willoos en jouw god ook. Schreef je zelf. viewtopic.php?p=473210#p473210 Vandaag heb jij een wil en is jouw god willoos. Ben benieuwd wat het morgen wordt. Er is schijnbaar nog hoop voor je dan.

De ziel is God in jou en die heeft qua ervaren inderdaad geen voorkeur. Wel een verlangen bepaalde dingen te ervaren, maar dat zijn geen harde vereisten of behoeften.
De mind (jouw geest/ego/persoon) weet niets van die ziel, die ervaart het leven empirisch.
Het lichaam is hierin je instrument of voertuig.

De mind kan een eigen plan trekken, dat is ook de bedoeling van de mind, en de ziel faciliteert daarin. Dat wat de mind kiest wordt manifest dankzij de ziel (God in jou).

Daarom staat dan ook geschreven

Lucas‬ ‭10‬:‭27‬ ‭NBG51‬‬
‘Hij antwoordde en zeide: Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’
‭‭
De gespletenheid in de mens opgeheven.

[Jon]

Het punt bij de opvatting van Messenger is wel hoe één God en miljarden van met God gelijkwaardige godsvonken ( mini-Goden ) netjes op een harmonieus rijtje te krijgen is. Vanuit mijn optiek lukt dat ook niet, de visie van Walsch is die van de bricoleur in de New-Age periode.
De bricoleur grasduint in een aantal spirituele tuintjes, haalt daar de mooiste bloemen uit en maakt van dit gekozen collectief een nog mooier nieuw tuintje.
Kortom het voldoet aan het New-Age credo "" Alles hangt met Alles tezamen in één groot collectief, 100 % harmonieus, samenhangend verband "".
Geen dualiteit meer , waarbij nu juist het kenmerk van de abrahamitische godsdiensten de dualiteit is, namelijk God = niet gelijk aan de godsvonk.

God is het Ene in de velen. In feite is over God spreken vanuit het "velen" eigenlijk onzin. De reden daarvoor is dat de mens het Een niet kent. Dat sluit direct aan op wat ik net schreef over bewustzijn. Bewustzijn is het "bewust zijn van iets" en denken is het "denken over iets". Wie over God gaat denken en God zijn wereld in trekt die " ver-ietst " God daarmee onmiddellijk.

Wat velen ontgaat is dat het Evangelie een andere wijze van spreken heeft over God dan in de vele religies gebruikelijk is. Daar is sprake van de Vader en de Zoon, waarbij de Zoon Middelaar is. Wat Jezus heeft gedaan is een tipje van de sluier oplichten door zijn wijze van spreken over God.

New Age heeft maling aan Jezus of spant Jezus voor haar eigen karretje.

Een goed gesprek tussen David de Vos (die o.a. het boek “Rauw” schreef) en Isa Kriens, die ongeveer een jaar geleden bevrijd werd uit de New Age. Mooi om te zien hoe beiden worden geleid door de Heilige Geest. David als wat rijpere gelovige die de zaak wat meer vanuit de genade van God bekijkt. Isa als beginneling op de Weg wiens ogen zijn opengegaan met een enorme helderheid van Geest.

https://youtu.be/1U2cZzuK2Io?si=o0gigUEhEWcJfvdC

[peda]

Speelt de H Geest een beslissende rol bij de Paus-keuze.
In mijn optiek is het antwoord, ook van de beroepsgelovigen, NEEN.
De Paus-keuze is het gevolg van menselijke inschattingen rond de benodigde kwalificaties van/voor het kerkelijke wereld-geloofs-leiderschap.
Wellicht vragen de stemgerechtigde kardinalen persoonlijk in gebed om bijstand van de H Geest, maar dat is wat anders als dat de H Geest de leiding bij de stemming overneemt. Ware zulks het geval dan was één stemronde met gelijk 100 % resultaat het gevolg.

[Jon]

Speelt de H Geest een beslissende rol bij de Paus-keuze.
In mijn optiek is het antwoord, ook van de beroepsgelovigen, NEEN.
De Paus-keuze is het gevolg van menselijke inschattingen rond de benodigde kwalificaties van/voor het kerkelijke wereld-geloofs-leiderschap.
Wellicht vragen de stemgerechtigde kardinalen persoonlijk in gebed om bijstand van de H Geest, maar dat is wat anders als dat de H Geest de leiding bij de stemming overneemt. Ware zulks het geval dan was één stemronde met gelijk 100 % resultaat het gevolg.

Een goede observatie Peda.

[peda]

Zoals bekend is de geloofs-inhoud van het woord "' christen "' nergens exclusief vastgelegd.
Wie dus niet gelooft in de letterlijke historische opstanding van Jezus en dus het dogma van de Triniteit niet volgt, maar wel geïnspireerd wordt door een Jezus-boodschap, kan zich m.i. evenzeer "' christen "'noemen als de dogmatische Drie-eenheids-gelovige christen.
Voorbeelden zijn de vrijzinnige-christenen, de post-moderne christenen of welke benaming ook. Je treft dezulken aan in de grote denominaties. ( w.o. in Nederland RKK en PKN )
Dat vrijzinnige christenen in de RK Kerk niet tot priester gewijd kunnen worden, moge duidelijk zijn, maar aan de geloofsbasis zijn er wel de nodige gelovigen die moderne geloofsstandpunten volgen en niet uit de organisatie worden verwijderd.
In de PKN is het niet eens een probleem om als vrijzinnige op de kerkelijke kansel te staan.
Dat maakt het zoeken naar een Grootste Gemene Deler aangaande de geloofsinhoud van de "' christen "' nog lastiger als het al is; zo niet onmogelijk.
Eenheid in geloofsovertuiging is alleen onder dwang te benaderen, vrijwillig lukt het nooit, zo mijn visie.

[Snelheid]

Speelt de H Geest een beslissende rol bij de Paus-keuze.
In mijn optiek is het antwoord, ook van de beroepsgelovigen, NEEN.
De Paus-keuze is het gevolg van menselijke inschattingen rond de benodigde kwalificaties van/voor het kerkelijke wereld-geloofs-leiderschap.
Wellicht vragen de stemgerechtigde kardinalen persoonlijk in gebed om bijstand van de H Geest, maar dat is wat anders als dat de H Geest de leiding bij de stemming overneemt. Ware zulks het geval dan was één stemronde met gelijk 100 % resultaat het gevolg.

Je zegt niets bijzonders he dat weet iedereen en logisch dat er kerkpolitieke belangen mee spelen;voorts komt de Heilige Geest er wel degelijk aan te pas maar weet jij veel.

De nu overleden paus Franciscus stond totaal niet op de lijst om paus te worden en tot ieders grote verrassing werd hij paus( zelf dacht hij even conclaaf en dan weer gauw naar huis) dus over de Heilige Geest gesproken .Er zijn nu vijf kardinalen die op de lijst staat de mensenlijke inschatting van een die vijf moeten we hebben en een van die vijf zal het wel worden.maar de HG waait waar Hij wil.

Dus je komt weer met nieuws wat geen nieuws is tja.........

[J-W]

Hij kan dan wel waaien waar Hij wil maar met vurige tongen op de hoofden van de kiezers zou wel een stuk overtuigender zijn. Helaas was dat destijds éénmalig zodat het voor de hand ligt je af te vragen of het wel echt gebeurd is.

[Snelheid]

Hij kan dan wel waaien waar Hij wil maar met vurige tongen op de hoofden van de kiezers zou wel een stuk overtuigender zijn. Helaas was dat destijds éénmalig zodat het voor de hand ligt je af te vragen of het wel echt gebeurd is.

Waarde het is echt gebeurd en hoe tja sommige zaken zijn niet te verklaren.en het was inderdaad eenmalig met het feit dat de Kerk op Aarde toen zichtbaar werd.

[J-W]

Op hoogtijdagen even wat vlammetjes zou veel twijfels wegnemen, dus waarom maar éénmalig?
Gelovigen moeten gelaten alles accepteren wat hen toegeworpen wordt.
Ongelovigen zijn daarin wat meereisend.

[Jon]

Zoals bekend is de geloofs-inhoud van het woord "' christen "' nergens exclusief vastgelegd.
Wie dus niet gelooft in de letterlijke historische opstanding van Jezus en dus het dogma van de Triniteit niet volgt, maar wel geïnspireerd wordt door een Jezus-boodschap, kan zich m.i. evenzeer "' christen "'noemen als de dogmatische Drie-eenheids-gelovige christen.

Je kunt prima in de historische opstanding van Jezus geloven zonder het Triniteitsdogma - dat God per se drie onderscheiden personen moeten zijn. De bedoeling is dat God door het evangelie van een drie-eenheid naar een miljarden-eenheid uitgroeit: allemaal mensen die Één zijn in God , die broeders en zusters zijn in Christus en daarmee van Christus. Dat is niet in een hiernamaals maar dat Koninkrijk is hier en nu op aarde aanwezig. De anonieme Christenen. Om dat te kunnen zien moet je wederomgeboren worden en om wederomgeboren te worden moet je alle beelden van God loslaten. Vooral het beeld van drie onderscheiden personen die samen 1 God zouden zijn. Elk dogma dat van buitenaf (=mentaal) wordt opgelegd creeert uitsluitend een natuurlijke “eenheid”, die weinig te maken heeft met Eén zijn in Christus. Zolang iemands eerste liefde de kerk (en haar dogma’s en haar vele fysieke en mentale beelden) blijft kan hij het Koninkrijk niet herkennen. Wanneer het ooit herkend wordt, wordt meteen duidelijk dat de natuurlijke mens (religieus en niet religieus) ten diepste tegen Christus strijdt en niet tegen de kerk.

“Want met reikhalzend verlangen wacht de schepping op het openbaar worden der zonen Gods.” Romeinen 8:19.

Het [koninkrijk] komt niet door ernaar uit te kijken. Men zal niet zeggen: kijk, hier is het, of: kijk, daar is het. Maar het koninkrijk van de Vader is over de aarde verspreid en de mensen zien het niet.’ (Thomas 113)


Elk dogma vooraf verhindert deze openbaring.

God is Eén. In Jezus. En in Christus ook in hen.

https://youtu.be/Vg7yYogCp_c?si=MmiFRqDhlXibWecv

https://youtu.be/-yurXM-dzVE?si=etcDIIM7rgt5uZEl

De volgende fase in de evolutie van de mens is die van cro magnon naar Christusmens. 1Korinthe 15:52.

[Jon]

Wie Christus liefheeft, in hem zal de liefde voor het instituut moeten sterven. Het instituut is van de wereld.

[Snelheid]

Op hoogtijdagen even wat vlammetjes zou veel twijfels wegnemen, dus waarom maar éénmalig?
Gelovigen moeten gelaten alles accepteren wat hen toegeworpen wordt.
Ongelovigen zijn daarin wat meereisend.

Tja of Gelovigen alles maar gelaten accepteren mijn ervaring is anders.Het eenmalige is dat de Kerk op Aarde zichtbaar werd is geboren(al is dat niet het juiste woord) dus ja daarom eenmalig.

Ach en de ongelovigen van mij mogen ze meereizen waarom niet.

[peda]

Zoals bekend is de geloofs-inhoud van het woord "' christen "' nergens exclusief vastgelegd.
Wie dus niet gelooft in de letterlijke historische opstanding van Jezus en dus het dogma van de Triniteit niet volgt, maar wel geïnspireerd wordt door een Jezus-boodschap, kan zich m.i. evenzeer "' christen "'noemen als de dogmatische Drie-eenheids-gelovige christen.

Je kunt prima in de historische opstanding van Jezus geloven zonder het Triniteitsdogma - dat God per se drie onderscheiden personen moeten zijn. De bedoeling is dat God door het evangelie van een drie-eenheid naar een miljarden-eenheid uitgroeit: allemaal mensen die Één zijn in God , die broeders en zusters zijn in Christus en daarmee van Christus. Dat is niet in een hiernamaals maar dat Koninkrijk is hier en nu op aarde aanwezig. De anonieme Christenen. Om dat te kunnen zien moet je wederomgeboren worden en om wederomgeboren te worden moet je alle beelden van God loslaten. Vooral het beeld van drie onderscheiden personen die samen 1 God zouden zijn. Elk dogma dat van buitenaf (=mentaal) wordt opgelegd creeert uitsluitend een natuurlijke “eenheid”, die weinig te maken heeft met Eén zijn in Christus. Zolang iemands eerste liefde de kerk (en haar dogma’s en haar vele fysieke en mentale beelden) blijft kan hij het Koninkrijk niet herkennen. Wanneer het ooit herkend wordt, wordt meteen duidelijk dat de natuurlijke mens (religieus en niet religieus) ten diepste tegen Christus strijdt en niet tegen de kerk.

“Want met reikhalzend verlangen wacht de schepping op het openbaar worden der zonen Gods.” Romeinen 8:19.

Het [koninkrijk] komt niet door ernaar uit te kijken. Men zal niet zeggen: kijk, hier is het, of: kijk, daar is het. Maar het koninkrijk van de Vader is over de aarde verspreid en de mensen zien het niet.’ (Thomas 113)


Elk dogma vooraf verhindert deze openbaring.

God is Eén. In Jezus. En in Christus ook in hen.

https://youtu.be/Vg7yYogCp_c?si=MmiFRqDhlXibWecv

https://youtu.be/-yurXM-dzVE?si=etcDIIM7rgt5uZEl

De volgende fase in de evolutie van de mens is die van cro magnon naar Christusmens.

Doet mij denken aan Teilhard de Chardin met zijn punt Omega, waarop de geestelijke evolutie is voltooid.
In Christus ligt het doel ( Christogenese ).

[peda]

Vond de Hemelvaart nu plaats aan het eind van de eerste Paasdag ( Opstandings-dag ) zoals Lukas 24 vermeldt,
of 40 dagen na de opstanding, zoals in Handelingen 1 wordt weergegeven.
Omdat ook Handelingen main-stream wordt toegerekend aan dezelfde Lukas, lijkt dezelfde schrijver er 2 verschillende tijdstippen
voor de Hemelvaart op na te houden.
Speelt het bijbelse-heilige-getal-40 wellicht een rol bij het onderstrepen van deze belangrijke bijbelse periode?

[Tufkah]

Je kunt prima in de historische opstanding van Jezus geloven zonder het Triniteitsdogma - dat God per se drie onderscheiden personen moeten zijn. De bedoeling is dat God door het evangelie van een drie-eenheid naar een miljarden-eenheid uitgroeit: allemaal mensen die Één zijn in God , die broeders en zusters zijn in Christus en daarmee van Christus.

Ergo: het dogma van de drie onderscheiden personen maakt het hele geloof zoals Jezus dat verkondigd heeft ongedaan. Een voorbeeldje:

Johannes 14:16-18
En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn. Ik zal u niet als wezen achterlaten. Ik kom tot u.

Zoals Jezus zich hier uitdrukt lijkt het alsof Jezus over 3 verschillende entiteiten spreekt. Immers, hij bidt tot de Vader (dat is al twee) en de Vader zal een andere Trooster (dat is drie) sturen.

Maar er is toch niemand die gelooft dat de Geest der waarheid een persoon is die bij je aanbelt en je gezelschap gaat houden? De Geest der waarheid kan alleen geestelijk worden ontvangen. Wat Jezus er ook bij zegt is dat de wereld de Geest der waarheid niet kan ontvangen. In de wereld wonen personen.

Het triniteitsdogma is geschapen door natuurlijke mensen die een 3 personen God hebben geschapen naar hun eigen beeld.

Jezus zoals hij aan de mensen is verschenen, dát was een persoon. Een persoon is een natuurlijke mens. Maar Jezus was geen natuurlijke mens, Jezus van het vleesgeworden (natuurlijke mens geworden) Woord. Daar kom je uit bij de tweenaturenleer. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweenaturenleer

En de tweenaturenleer accepteert de kerk dan merkwaardig genoeg weer wel.

Bij de tweenaturenleer wordt vaak het voorbeeld gebruikt van water en wijn die het goddelijke en menselijke symboliseren. Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. Ze zijn ongemengd, ongedeeld, ongescheiden en onveranderd.

Deze quote is correct, de goddelijke natuur en de menselijke natuur zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. Of paulinisch uitgedrukt: bij de geestelijke mens is de geestelijke natuur en de menselijke natuur ook gescheiden zonder dat de één de ander opneemt. Je eigen geestelijke natuur kennen is dan weer "de Geest der waarheid". De mens heeft een natuur welke uit Geest voortkomt en een natuur die uit je ouders voortkomt. Maar de geest-natuur is nu juist géén persoon, anders kunnen we niet één worden in Christus.

[Petra]

Zoals bekend is de geloofs-inhoud van het woord "' christen "' nergens exclusief vastgelegd.
Wie dus niet gelooft in de letterlijke historische opstanding van Jezus en dus het dogma van de Triniteit niet volgt, maar wel geïnspireerd wordt door een Jezus-boodschap, kan zich m.i. evenzeer "' christen "'noemen als de dogmatische Drie-eenheids-gelovige christen.
Voorbeelden zijn de vrijzinnige-christenen, de post-moderne christenen of welke benaming ook. Je treft dezulken aan in de grote denominaties. ( w.o. in Nederland RKK en PKN )
Dat vrijzinnige christenen in de RK Kerk niet tot priester gewijd kunnen worden, moge duidelijk zijn, maar aan de geloofsbasis zijn er wel de nodige gelovigen die moderne geloofsstandpunten volgen en niet uit de organisatie worden verwijderd.
In de PKN is het niet eens een probleem om als vrijzinnige op de kerkelijke kansel te staan.
Dat maakt het zoeken naar een Grootste Gemene Deler aangaande de geloofsinhoud van de "' christen "' nog lastiger als het al is; zo niet onmogelijk.
Eenheid in geloofsovertuiging is alleen onder dwang te benaderen, vrijwillig lukt het nooit, zo mijn visie.

Gezien je stelling over de invloed van de HG bij de paus zou je in dit geval (geloofsstandpunten) dan ook kennelijk op een dikke Neen uitkomen. (Immers..Ware zulks het geval dan waren er niet zoveel verschillen).

[J-W]

............Maar er is toch niemand die gelooft dat de Geest der waarheid een persoon is die bij je aanbelt en je gezelschap gaat houden? ............

Nee, zoals jij het stelt niet.
Maar met dergelijke voorstellingen praat je alleen maar jezelf naar de mond.
Het christendom gelooft dat de Geest der waarheid een deel van Drie-éénheid is, één in wezen, 3 in persoon zoals de Heidelbergse catechismus het verwoordt.
Aangebeld worden en wat gezelschap krijgen zou jij wellicht graag willen maar zo werkt het niet in geloofsland. Met moet bidden om de werking van de HG te voelen.
Niet door kracht noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden, zegt de HEERE der heirscharen.
(Zach. 4:6)

Zo wordt het door de meeste gelovigen gezien dacht ik al zullen er altijd blijven die het beter weten.

[peda]

Zoals bekend is de geloofs-inhoud van het woord "' christen "' nergens exclusief vastgelegd.
Wie dus niet gelooft in de letterlijke historische opstanding van Jezus en dus het dogma van de Triniteit niet volgt, maar wel geïnspireerd wordt door een Jezus-boodschap, kan zich m.i. evenzeer "' christen "'noemen als de dogmatische Drie-eenheids-gelovige christen.
Voorbeelden zijn de vrijzinnige-christenen, de post-moderne christenen of welke benaming ook. Je treft dezulken aan in de grote denominaties. ( w.o. in Nederland RKK en PKN )
Dat vrijzinnige christenen in de RK Kerk niet tot priester gewijd kunnen worden, moge duidelijk zijn, maar aan de geloofsbasis zijn er wel de nodige gelovigen die moderne geloofsstandpunten volgen en niet uit de organisatie worden verwijderd.
In de PKN is het niet eens een probleem om als vrijzinnige op de kerkelijke kansel te staan.
Dat maakt het zoeken naar een Grootste Gemene Deler aangaande de geloofsinhoud van de "' christen "' nog lastiger als het al is; zo niet onmogelijk.
Eenheid in geloofsovertuiging is alleen onder dwang te benaderen, vrijwillig lukt het nooit, zo mijn visie.

Gezien je stelling over de invloed van de HG bij de paus zou je in dit geval (geloofsstandpunten) dan ook kennelijk op een dikke Neen uitkomen. (Immers..Ware zulks het geval dan waren er niet zoveel verschillen).

Inderdaad !
Mocht God werkelijk een beslissende rol in het wereld-gebeuren willen innemen, dan zou de Goddellijke Invloed meetbaar sterker moeten zijn.
Nu staat in mijn optiek God ( middels de H Geest ) zo'n beetje aan de zijlijn op passieve wijze te kijken hoe het wereldse gebeuren zich afspeelt.
Zelfs in de Moederkerk wordt qua kerkelijke leiding het reilen en zeilen bepaald door de invloed van onderlinge kardinalen-netwerken, waarbij over de uitkomst dan voor de gelovigen aan de basis de Invloed van de H Geest wordt uitgeroepen. Ook hier weer de lange ladder lopende van H Geest-invloed nul komma fles, tot aan achter de schermen heeft de H Geest via democratische beïnvloeding van het kardinalen keuze proces Zijn Bedoeling doorgezet. Iedereen gelukkig, behalve diegenen die met de komende Paus-uitslag niet tevreden zijn.

[Jon]

Zoals bekend is de geloofs-inhoud van het woord "' christen "' nergens exclusief vastgelegd.
Wie dus niet gelooft in de letterlijke historische opstanding van Jezus en dus het dogma van de Triniteit niet volgt, maar wel geïnspireerd wordt door een Jezus-boodschap, kan zich m.i. evenzeer "' christen "'noemen als de dogmatische Drie-eenheids-gelovige christen.
Voorbeelden zijn de vrijzinnige-christenen, de post-moderne christenen of welke benaming ook. Je treft dezulken aan in de grote denominaties. ( w.o. in Nederland RKK en PKN )
Dat vrijzinnige christenen in de RK Kerk niet tot priester gewijd kunnen worden, moge duidelijk zijn, maar aan de geloofsbasis zijn er wel de nodige gelovigen die moderne geloofsstandpunten volgen en niet uit de organisatie worden verwijderd.
In de PKN is het niet eens een probleem om als vrijzinnige op de kerkelijke kansel te staan.
Dat maakt het zoeken naar een Grootste Gemene Deler aangaande de geloofsinhoud van de "' christen "' nog lastiger als het al is; zo niet onmogelijk.
Eenheid in geloofsovertuiging is alleen onder dwang te benaderen, vrijwillig lukt het nooit, zo mijn visie.

Gezien je stelling over de invloed van de HG bij de paus zou je in dit geval (geloofsstandpunten) dan ook kennelijk op een dikke Neen uitkomen. (Immers..Ware zulks het geval dan waren er niet zoveel verschillen).

Iemand die werkelijk Jezus volgt in het licht, kan dan ook geen paus of kardinaal of bischop blijven, als hij Één wil zijn. Want hij kan niet en de Waarheid en de leugen dienen. Bij Franciscus kwam deze gespletenheid aan het licht toen een klein kind hem huilend kwam vragen of zijn kort daarvoor overleden atheïstische papa in de hemel is.

Franciscus gaf geen duidelijk antwoord, maar hij had ook niet het lef om dit kind de kerkleer voor te houden dat zijn ongelovige papa in de hel is. Zijn hart liet dat (gelukkig voor hem) niet toe. Als hij Christus had gevolgd, dan had hij zijn pauselijke mantel afgelegd en zijn hoed afgedaan en dan had hij gezegd “ik weet het niet” en was agnost geworden. Het kan misschien ook zo zijn, zoals Tufkah eerder in een andere topic aangaf, dat Franciscus toch is gebleven om de kerk van binnenuit te hervormen.

Wat ik opvallend vind (zie video hieronder) is dat hij de menigte voorhoudt dat ze moeten worden als dat huilende kind, terwijl in werkelijkheid God hem dit kind stuurt om hem een spiegel voor te houden. Het ontroostbare verdriet van dit kind is de vrucht van de kerkleer.

Franciscus heeft wel een paar juiste dingen gedaan, zoals het toelaten van gescheiden en hertrouwde mensen tot de eucharistie. En ik denk dat hij liefs ook LHBTI had toegelaten maar het versteende instituut verdraagt dat nog niet.

https://youtu.be/bRbUTfSds0U?si=ieQr2rzpSoxzrMA5

[Petra]

Inderdaad !
Mocht God werkelijk een beslissende rol in het wereld-gebeuren willen innemen, dan zou de Goddellijke Invloed meetbaar sterker moeten zijn.
Nu staat in mijn optiek God ( middels de H Geest ) zo'n beetje aan de zijlijn op passieve wijze te kijken hoe het wereldse gebeuren zich afspeelt.

ALS je uitgaat van het axioma dat God koekoek eenzang ambieert, dan idd.
Maar je zou ook kunnen uitgaan van het axioma dat God de bonte stoet prefereert.. en dan.. is de veelkleurigheid een meetbare Goddelijke invloed.

[Petra]

Als hij Christus had gevolgd, dan had hij zijn pauselijke mantel afgelegd en zijn hoed afgedaan en dan had hij gezegd “ik weet het niet” en was agnost geworden.

Hoezo?
Ik heb Jezus nooit ‘ik weet het niet’ zien zeggen, en agnost was ie volgens mij helemaal niet.

[Jon]

Als hij Christus had gevolgd, dan had hij zijn pauselijke mantel afgelegd en zijn hoed afgedaan en dan had hij gezegd “ik weet het niet” en was agnost geworden.

Hoezo?
Ik heb Jezus nooit ‘ik weet het niet’ zien zeggen, en agnost was ie volgens mij helemaal niet.

Christus Jezus is de Waarheid. En de Waarheid is dat Franciscus niet weet waar de papa van dat jongetje is. De kerkleer dwingt hem te zeggen dat hij in de hel is. Dat krijgt Franciscus niet uit zijn strot wanneer dat jongetje voor zijn neus staat.

De paus is dan ook niet “de plaatsvervanger van Jezus Christus op aarde”.